لم تُصمم لتكون لديك رئيس

هل تريد بدء شركة ناشئة؟ احصل على تمويل من Y Combinator.

---

مارس 2008، مراجعة يونيو 2008

تميل التكنولوجيا إلى الفصل بين الطبيعي والعادي. لم تُصمم أجسامنا لتناول الأطعمة التي يتناولها الناس في البلدان الغنية، أو للحصول على القليل جدًا من التمارين الرياضية. قد تكون هناك مشكلة مماثلة في طريقة عملنا: قد تكون الوظيفة العادية سيئة بالنسبة لنا فكريًا كما أن الدقيق الأبيض أو السكر سيئان لنا جسديًا.

بدأتُ أشك في ذلك بعد قضاء عدة سنوات في العمل مع مؤسسي الشركات الناشئة. لقد عملت الآن مع أكثر من 200 منهم، ولاحظت فرقًا واضحًا بين المبرمجين الذين يعملون على شركاتهم الناشئة والذين يعملون لدى منظمات كبيرة. لا أقول إن المؤسسين يبدون أسعد بالضرورة؛ فقد يكون بدء شركة ناشئة مرهقًا للغاية. ربما أفضل طريقة لوصف ذلك هي القول بأنهم أسعد بمعنى أن جسدك يكون أسعد أثناء الجري الطويل مقارنة بالجلوس على أريكة وتناول الكعك.

على الرغم من أنهم غير طبيعيين إحصائيًا، إلا أن مؤسسي الشركات الناشئة يبدو أنهم يعملون بطريقة أكثر طبيعية للبشر.

كنت في أفريقيا العام الماضي ورأيت الكثير من الحيوانات في البرية التي لم أرها إلا في حدائق الحيوان من قبل. كان من اللافت للنظر مدى اختلافها. خاصة الأسود. تبدو الأسود في البرية أكثر حيوية بعشر مرات تقريبًا. إنها مثل حيوانات مختلفة. أشك في أن العمل لحساب المرء يشعر بأنه أفضل للبشر بنفس الطريقة التي يجب أن تشعر بها الحياة في البرية لمفترس واسع النطاق مثل الأسد. الحياة في حديقة حيوان أسهل، لكنها ليست الحياة التي صُممت من أجلها.

الأشجار

ما هو غير الطبيعي في العمل لدى شركة كبيرة؟ جذر المشكلة هو أن البشر لم يُصمموا للعمل في مجموعات كبيرة جدًا.

شيء آخر تلاحظه عندما ترى الحيوانات في البرية هو أن كل نوع يزدهر في مجموعات ذات حجم معين. قد تضم قطيع من الظباء 100 بالغ؛ قردة البابون ربما 20؛ الأسود نادرًا ما تتجاوز 10. يبدو أن البشر مصممون أيضًا للعمل في مجموعات، وما قرأته عن الصيادين وجامعي الثمار يتفق مع الأبحاث حول المنظمات وخبرتي الشخصية لاقتراح الحجم المثالي تقريبًا: المجموعات المكونة من 8 أفراد تعمل بشكل جيد؛ بحلول 20 يصبح من الصعب إدارتها؛ ومجموعة من 50 فردًا تكون صعبة للغاية. [1]

مهما كان الحد الأعلى، فمن الواضح أننا لسنا مصممين للعمل في مجموعات تضم مئات الأفراد. ومع ذلك - لأسباب تتعلق بالتكنولوجيا أكثر من الطبيعة البشرية - يعمل عدد كبير من الأشخاص في شركات تضم مئات أو آلاف الموظفين.

تعرف الشركات أن المجموعات الكبيرة لن تعمل، لذلك تقسم نفسها إلى وحدات صغيرة بما يكفي للعمل معًا. ولكن لتنسيق هذه الوحدات، يتعين عليها إدخال شيء جديد: الرؤساء.

هذه المجموعات الأصغر مرتبة دائمًا في هيكل شجري. رئيسك هو النقطة التي ترتبط بها مجموعتك بالشجرة. ولكن عندما تستخدم هذه الحيلة لتقسيم مجموعة كبيرة إلى مجموعات أصغر، يحدث شيء غريب لم أسمع أحدًا يذكره صراحةً. في المجموعة التي تعلو مجموعتك بمستوى واحد، يمثل رئيسك مجموعتك بأكملها. مجموعة من 10 مديرين ليست مجرد مجموعة من 10 أشخاص يعملون معًا بالطريقة المعتادة. إنها في الواقع مجموعة من المجموعات. وهذا يعني أنه لكي تعمل مجموعة من 10 مديرين معًا كما لو كانوا مجرد مجموعة من 10 أفراد، يجب أن تعمل المجموعة التي تعمل تحت إشراف كل مدير كما لو كانت شخصًا واحدًا - سيشارك العمال والمدير فقط قدر حرية شخص واحد بينهما.

من الناحية العملية، لا تستطيع مجموعة من الأشخاص أبدًا التصرف كما لو كانوا شخصًا واحدًا. ولكن في منظمة كبيرة مقسمة إلى مجموعات بهذه الطريقة، يكون الضغط دائمًا في هذا الاتجاه. كل مجموعة تبذل قصارى جهدها للعمل كما لو كانت مجموعة صغيرة من الأفراد التي صُمم البشر للعمل فيها. كان هذا هو الهدف من إنشائها. وعندما تنشر هذا القيد، تكون النتيجة أن كل شخص يحصل على حرية التصرف بما يتناسب عكسيًا مع حجم الشجرة بأكملها. [2]

كل من عمل في منظمة كبيرة شعر بهذا. يمكنك الشعور بالفرق بين العمل في شركة تضم 100 موظف وشركة تضم 10,000 موظف، حتى لو كانت مجموعتك تضم 10 أشخاص فقط.

شراب الذرة

مجموعة من 10 أشخاص داخل منظمة كبيرة هي نوع من القبائل المزيفة. عدد الأشخاص الذين تتفاعل معهم مناسب تقريبًا. لكن شيئًا ما مفقود: المبادرة الفردية. تتمتع قبائل الصيادين وجامعي الثمار بحرية أكبر بكثير. يتمتع القادة بسلطة أكبر قليلاً من أعضاء القبيلة الآخرين، لكنهم لا يخبرونهم بما يجب فعله ومتى بالطريقة التي يستطيع بها الرئيس.

إنها ليست غلطة رئيسك. المشكلة الحقيقية هي أنه في المجموعة التي تعلوك في التسلسل الهرمي، مجموعتك بأكملها هي شخص افتراضي واحد. رئيسك هو مجرد الطريقة التي يتم بها نقل هذا القيد إليك.

لذلك، فإن العمل في مجموعة من 10 أشخاص داخل منظمة كبيرة يبدو صحيحًا وخاطئًا في نفس الوقت. على السطح، يبدو وكأنه نوع المجموعة التي صُممت للعمل فيها، ولكن هناك شيء رئيسي مفقود. الوظيفة في شركة كبيرة تشبه شراب الذرة عالي الفركتوز: لديها بعض صفات الأشياء التي صُممت لتستمتع بها، ولكنها تفتقر بشكل كارثي إلى صفات أخرى.

في الواقع، الطعام هو استعارة ممتازة لشرح ما هو خطأ في الوظيفة العادية.

على سبيل المثال، العمل لدى شركة كبيرة هو الأمر الافتراضي الذي يجب القيام به، على الأقل بالنسبة للمبرمجين. ما مدى سوء ذلك؟ حسنًا، يوضح الطعام ذلك بوضوح. إذا تم إسقاطك في نقطة عشوائية في أمريكا اليوم، فإن معظم الطعام من حولك سيكون ضارًا بك. لم يُصمم البشر لتناول الدقيق الأبيض والسكر المكرر وشراب الذرة عالي الفركتوز وزيت الخضروات المهدرج. ومع ذلك، إذا قمت بتحليل محتويات متجر البقالة العادي، فمن المحتمل أن تجد أن هذه المكونات الأربعة مسؤولة عن معظم السعرات الحرارية. الطعام "العادي" سيء للغاية بالنسبة لك. الأشخاص الوحيدون الذين يأكلون ما صُمم البشر فعليًا لتناوله هم عدد قليل من الغرباء الذين يرتدون أحذية Birkenstock في بيركلي.

إذا كان الطعام "العادي" سيئًا جدًا بالنسبة لنا، فلماذا هو شائع جدًا؟ هناك سببان رئيسيان. الأول هو أنه يتمتع بجاذبية فورية أكبر. قد تشعر بالسوء بعد ساعة من تناول تلك البيتزا، ولكن تناول اللقمتين الأوليين يبدو رائعًا. الآخر هو وفورات الحجم. إنتاج الوجبات السريعة يتوسع؛ إنتاج الخضروات الطازجة لا يفعل ذلك. وهذا يعني (أ) أن الوجبات السريعة يمكن أن تكون رخيصة جدًا، و (ب) أنه من المفيد إنفاق الكثير لتسويقها.

إذا كان على الناس الاختيار بين شيء رخيص، ويتم تسويقه بكثافة، وجذاب على المدى القصير، وشيء مكلف، وغير واضح، وجذاب على المدى الطويل، فأي منهما تعتقد أن معظم الناس سيختارون؟

الأمر نفسه ينطبق على العمل. يريد خريج MIT العادي العمل في Google أو Microsoft، لأنه علامة تجارية معترف بها، وهو آمن، وسيحصل على راتب جيد على الفور. إنه يعادل الوظيفة للبيتزا التي تناولها على الغداء. لن تظهر العيوب إلا لاحقًا، وعندها فقط بشكل غامض من الشعور بالضيق.

في غضون ذلك، فإن مؤسسي الشركات الناشئة والموظفين الأوائل فيها يشبهون غرباء بيركلي الذين يرتدون أحذية Birkenstock: على الرغم من أنهم يمثلون أقلية صغيرة من السكان، إلا أنهم يعيشون كما يُفترض أن يعيش البشر. في عالم مصطنع، المتطرفون فقط يعيشون بشكل طبيعي.

مبرمجون

إن تقييد وظائف الشركات الكبيرة صعب بشكل خاص على المبرمجين، لأن جوهر البرمجة هو بناء أشياء جديدة. يقوم موظفو المبيعات بنفس العروض التقديمية كل يوم تقريبًا؛ يجيب موظفو الدعم على نفس الأسئلة تقريبًا؛ ولكن بمجرد كتابة جزء من التعليمات البرمجية، لا تحتاج إلى كتابته مرة أخرى. لذلك، فإن المبرمج الذي يعمل كما يُفترض أن يعمل المبرمجون يصنع دائمًا أشياء جديدة. وعندما تكون جزءًا من منظمة يعطي هيكلها لكل شخص حرية تتناسب عكسيًا مع حجم الشجرة، ستواجه مقاومة عندما تفعل شيئًا جديدًا.

يبدو هذا نتيجة حتمية للكبر. إنه صحيح حتى في أذكى الشركات. كنت أتحدث مؤخرًا مع مؤسس فكر في بدء شركة ناشئة فور تخرجه من الكلية، لكنه ذهب للعمل في Google بدلاً من ذلك لأنه اعتقد أنه سيتعلم المزيد هناك. لم يتعلم بقدر ما توقع. يتعلم المبرمجون بالممارسة، ومعظم الأشياء التي أراد القيام بها لم يستطع - أحيانًا لأن الشركة لم تسمح له بذلك، ولكن غالبًا لأن تعليمات الشركة البرمجية لم تسمح له بذلك. بين عبء التعليمات البرمجية القديمة، وتكاليف تطوير البرمجيات في مثل هذه المنظمة الكبيرة، والقيود التي تفرضها الواجهات المملوكة لمجموعات أخرى، لم يتمكن إلا من تجربة جزء صغير من الأشياء التي كان يرغب في القيام بها. قال إنه تعلم أكثر بكثير في شركته الناشئة، على الرغم من حقيقة أنه يتعين عليه القيام بجميع مهام الشركة بالإضافة إلى البرمجة، لأنه على الأقل عندما يبرمج يمكنه فعل ما يشاء.

العقبة في المصب تنتشر في المنبع. إذا لم يُسمح لك بتنفيذ أفكار جديدة، فتوقف عن امتلاكها. والعكس صحيح: عندما يمكنك فعل ما تريد، يكون لديك المزيد من الأفكار حول ما يجب القيام به. لذلك، فإن العمل لحساب نفسك يجعل عقلك أقوى بنفس الطريقة التي يجعل بها نظام العادم منخفض المقاومة المحرك أقوى.

العمل لحساب نفسك لا يعني بالضرورة بدء شركة ناشئة، بالطبع. ولكن المبرمج الذي يقرر بين وظيفة عادية في شركة كبيرة وشركته الناشئة سيتعلم على الأرجح المزيد من خلال القيام بالشركة الناشئة.

يمكنك تعديل مقدار الحرية الذي تحصل عليه عن طريق تغيير حجم الشركة التي تعمل بها. إذا بدأت الشركة، فستحصل على أكبر قدر من الحرية. إذا أصبحت أحد الموظفين العشرة الأوائل، فستحصل على حرية تكاد تكون مساوية لحرية المؤسسين. حتى الشركة التي تضم 100 شخص ستشعر بالاختلاف عن شركة تضم 1000 شخص.

العمل لدى شركة صغيرة لا يضمن الحرية. الهيكل الشجري للمنظمات الكبيرة يضع حدًا أعلى للحرية، وليس حدًا أدنى. قد يختار رئيس شركة صغيرة أن يكون طاغية. النقطة هي أن المنظمة الكبيرة مجبرة بهيكلها على أن تكون كذلك.

العواقب

هذا له عواقب حقيقية على كل من المنظمات والأفراد. أحدها هو أن الشركات ستبطئ حتمًا مع نموها، بغض النظر عن مدى صعوبة محاولتها الحفاظ على حماسها الأولي. إنه نتيجة للهيكل الشجري الذي تضطر كل منظمة كبيرة إلى اعتماده.

أو بالأحرى، لا يمكن لمنظمة كبيرة أن تتجنب التباطؤ إلا إذا تجنبت الهيكل الشجري. وبما أن الطبيعة البشرية تحد من حجم المجموعة التي يمكن أن تعمل معًا، فإن الطريقة الوحيدة التي يمكنني تخيلها للمجموعات الأكبر لتجنب الهيكل الشجري ستكون عدم وجود هيكل على الإطلاق: أن تكون كل مجموعة مستقلة فعليًا، وتعمل معًا بالطريقة التي تعمل بها مكونات اقتصاد السوق.

قد يكون هذا شيئًا يستحق الاستكشاف. أشك في أن هناك بالفعل بعض الشركات شديدة التقسيم التي تميل إلى هذا الاتجاه. لكنني لا أعرف أي شركة تكنولوجيا فعلت ذلك.

هناك شيء واحد يمكن للشركات القيام به بخلاف هيكلة نفسها كإسفنج: يمكنها البقاء صغيرة. إذا كنت على حق، فإن الأمر يستحق حقًا إبقاء الشركة صغيرة قدر الإمكان في كل مرحلة. خاصة شركة التكنولوجيا. وهذا يعني أنه من المهم مضاعفة توظيف أفضل الأشخاص. الموظفون المتوسطون يضرونك مرتين: فهم ينجزون أقل، ولكنهم أيضًا يجعونك كبيرًا، لأنك تحتاج إلى المزيد منهم لحل مشكلة معينة.

بالنسبة للأفراد، النتيجة هي نفسها: استهدف الصغر. سيكون العمل في المنظمات الكبيرة دائمًا أمرًا مزعجًا، وكلما زادت المنظمة، زاد الإزعاج.

في مقال كتبته قبل عامين، نصحت الخريجين الجدد بالعمل لبضع سنوات لدى شركة أخرى قبل بدء شركتهم الخاصة. سأعدل ذلك الآن. اعمل لدى شركة أخرى إذا أردت، ولكن فقط لدى شركة صغيرة، وإذا كنت تريد بدء شركتك الناشئة الخاصة، فافعل ذلك.

السبب الذي دفعني لاقتراح عدم بدء الخريجين الجامعيين لشركات ناشئة على الفور هو أنني شعرت أن معظمهم سيفشل. وسيفعلون. لكن المبرمجين الطموحين أفضل حالًا في القيام بشيء خاص بهم والفشل من العمل لدى شركة كبيرة. بالتأكيد سيتعلمون أكثر. قد يكونون أفضل حالًا ماليًا أيضًا. الكثير من الأشخاص في أوائل العشرينات من العمر يقعون في الديون، لأن نفقاتهم تنمو أسرع من الراتب الذي بدا مرتفعًا جدًا عند مغادرة المدرسة. على الأقل إذا بدأت شركة ناشئة وفشلت، فسيكون صافي ثروتك صفرًا بدلاً من سالب. [3]

لقد قمنا بتمويل العديد من أنواع المؤسسين المختلفة لدرجة أن لدينا بيانات كافية لرؤية الأنماط، ويبدو أنه لا توجد فائدة من العمل لدى شركة كبيرة. يبدو الأشخاص الذين عملوا لبضع سنوات أفضل من أولئك الذين خرجوا مباشرة من الكلية، ولكن فقط لأنهم أكبر سنًا.

غالبًا ما يبدو الأشخاص الذين يأتون إلينا من الشركات الكبيرة محافظين نوعًا ما. من الصعب تحديد مقدار ما هو بسبب الشركات الكبيرة التي جعلتهم كذلك، ومقدار ما هو بسبب المحافظة الطبيعية التي جعلتهم يعملون لدى الشركات الكبيرة في المقام الأول. ولكن بالتأكيد جزء كبير منه مكتسب. أعرف ذلك لأنني رأيته يتلاشى.

إن رؤية ذلك يحدث كثيرًا هو أحد الأشياء التي تقنعني بأن العمل لحساب المرء، أو على الأقل لمجموعة صغيرة، هو الطريقة الطبيعية التي يعيش بها المبرمجون. غالبًا ما يكون لدى المؤسسين الذين يصلون إلى Y Combinator هواء المنهزمين مثل اللاجئين. بعد ثلاثة أشهر يتحولون: لديهم الكثير من الثقة لدرجة أنهم يبدون وكأنهم نما عدة بوصات. [4] على الرغم من غرابة هذا الأمر، إلا أنهم يبدون أكثر قلقًا وسعادة في نفس الوقت. وهذا بالضبط ما أصف به الطريقة التي تبدو بها الأسود في البرية.

مشاهدة الموظفين يتحولون إلى مؤسسين يجعل من الواضح أن الفرق بين الاثنين يرجع في الغالب إلى البيئة - وخاصة أن البيئة في الشركات الكبيرة سامة للمبرمجين. في الأسابيع القليلة الأولى من العمل على شركتهم الناشئة، يبدو أنهم يعودون إلى الحياة، لأنهم أخيرًا يعملون بالطريقة التي يُفترض أن يعمل بها الناس.

ملاحظات

[1] عندما أتحدث عن أن البشر مصممون أو مُهيئون للعيش بطريقة معينة، فأنا أعني ذلك من خلال التطور.

[2] لا يعاني الأوراق فقط. ينتشر القيد للأعلى وكذلك للأسفل. لذلك فإن المديرين مقيدون أيضًا؛ بدلاً من مجرد القيام بالأشياء، يتعين عليهم التصرف من خلال المرؤوسين.

[3] لا تمول شركتك الناشئة ببطاقات الائتمان. تمويل شركة ناشئة بالديون هو عادة حركة غبية، وديون بطاقات الائتمان أغبى ما يمكن. ديون بطاقات الائتمان فكرة سيئة، بشكل عام. إنها فخ نصبته شركات شريرة لليائسين والسفهاء.

[4] كان المؤسسون الذين نمولهم أصغر سنًا (في البداية شجعنا طلاب الجامعات على التقديم)، وفي المرتين الأوليين اللتين رأيت فيهما ذلك، كنت أتساءل عما إذا كانوا يزدادون طولًا جسديًا بالفعل.

شكر لـ Trevor Blackwell، Ross Boucher، Aaron Iba، Abby Kirigin، Ivan Kirigin، Jessica Livingston، و Robert Morris لقراءة مسودات هذا.