Web 2.0
هل تريد بدء شركة ناشئة؟ احصل على تمويل من Y Combinator.
نوفمبر 2005
هل يعني مصطلح "Web 2.0" شيئًا؟ حتى وقت قريب كنت أعتقد أنه لا يعني شيئًا، لكن الحقيقة تبدو أكثر تعقيدًا. في الأصل، نعم، كان عديم المعنى. الآن يبدو أنه اكتسب معنى. ومع ذلك، فإن أولئك الذين يكرهون المصطلح ربما يكونون على حق، لأنه إذا كان يعني ما أعتقده، فنحن لسنا بحاجة إليه.
سمعت عبارة "Web 2.0" لأول مرة في اسم مؤتمر Web 2.0 في عام 2004. في ذلك الوقت، كان من المفترض أن يعني استخدام "الويب كمنصة"، وهو ما اعتبرته يشير إلى التطبيقات المستندة إلى الويب. [1]
لذلك فوجئت في مؤتمر هذا الصيف عندما قاد تيم أوريلي جلسة تهدف إلى تحديد تعريف "Web 2.0". ألم يكن يعني بالفعل استخدام الويب كمنصة؟ وإذا لم يكن يعني شيئًا بالفعل، فلماذا نحتاج إلى العبارة على الإطلاق؟
الأصول
يقول تيم إن عبارة "Web 2.0" ظهرت لأول مرة في "جلسة عصف ذهني بين O'Reilly و Medialive International". ما هي Medialive International؟ "منتجو المعارض التجارية والمؤتمرات التقنية"، وفقًا لموقعهم. لذا يفترض أن هذا هو ما كانت تدور حوله جلسة العصف الذهني هذه. أراد O'Reilly تنظيم مؤتمر حول الويب، وكانوا يتساءلون عن كيفية تسميته.
لا أعتقد أن هناك أي خطة متعمدة للإشارة إلى وجود إصدار جديد من الويب. لقد أرادوا فقط التأكيد على أن الويب كان مهمًا مرة أخرى. كان نوعًا من الإنفاق المعنوي العجز: لقد عرفوا أن أشياء جديدة قادمة، و "2.0" أشارت إلى أيًا كان ما قد يتبين أنه.
وكانوا على حق. كانت هناك أشياء جديدة قادمة. لكن رقم الإصدار الجديد أدى إلى بعض الإحراج على المدى القصير. في عملية تطوير العرض التقديمي للمؤتمر الأول، كان يجب على شخص ما أن يقرر أنه من الأفضل أن يحاول شرح ما يشير إليه "2.0". مهما كان معناه، فإن "الويب كمنصة" على الأقل لم يكن مقيدًا للغاية.
قصة "Web 2.0" التي تعني الويب كمنصة لم تعش طويلاً بعد المؤتمر الأول. بحلول المؤتمر الثاني، بدا أن "Web 2.0" يعني شيئًا عن الديمقراطية. على الأقل، عندما كتب الناس عنه عبر الإنترنت. لم يبدُ المؤتمر نفسه شعبيًا جدًا. كلف 2800 دولار، لذا فإن الأشخاص الوحيدين الذين يمكنهم تحمل تكاليف الذهاب هم المستثمرون ورجال الأعمال من الشركات الكبيرة.
ومع ذلك، بشكل غريب، تحدث مقال Ryan Singel في Wired News عن "حشود من المهووسين". عندما سأل صديق لي رايان عن هذا، كان الأمر جديدًا بالنسبة له. قال إنه كتب في الأصل شيئًا مثل "حشود من المستثمرين ورجال الأعمال" ولكنه اختصره لاحقًا إلى "حشود" فقط، وأن هذا يجب أن يكون قد تم توسيعه لاحقًا بواسطة المحررين إلى "حشود من المهووسين". بعد كل شيء، من المفترض أن يكون مؤتمر Web 2.0 مليئًا بالمهووسين، أليس كذلك؟
حسنًا، لا. كان هناك حوالي 7. حتى تيم أوريلي كان يرتدي بدلة، وهو مشهد غريب لدرجة أنني لم أتمكن من فهمه في البداية. رأيته يمر وقلت لأحد موظفي O'Reilly "هذا الرجل يبدو تمامًا مثل تيم".
"أوه، هذا تيم. لقد اشترى بدلة." ركضت خلفه، وبالتأكيد، كان هو. أوضح أنه اشترىها للتو في تايلاند.
ذكرني مؤتمر Web 2.0 لعام 2005 بمعارض الإنترنت خلال الفقاعة، مليئة بالمستثمرين المتجولين الذين يبحثون عن الشركة الناشئة الساخنة التالية. كان هناك نفس الجو الغريب الذي خلقته أعداد كبيرة من الأشخاص المصممين على عدم تفويت الفرصة. تفويت ماذا؟ لم يعرفوا. مهما كان ما سيحدث - مهما كان Web 2.0 في النهاية.
لن أسميه "Bubble 2.0" لمجرد أن المستثمرين حريصون على الاستثمار مرة أخرى. الإنترنت صفقة كبيرة حقيقية. كان الانهيار مجرد رد فعل مبالغ فيه مثل الازدهار. من المتوقع أنه بمجرد أن نبدأ في الخروج من الانهيار، سيكون هناك الكثير من النمو في هذا المجال، تمامًا كما كان في الصناعات التي ارتفعت بشكل حاد قبل الكساد.
السبب في أن هذا لن يتحول إلى فقاعة ثانية هو أن سوق الاكتتاب العام قد اختفى. المستثمرون في رأس المال الاستثماري مدفوعون باستراتيجيات الخروج. السبب في أنهم كانوا يمولون كل تلك الشركات الناشئة السخيفة خلال أواخر التسعينيات هو أنهم كانوا يأملون في بيعها للمستثمرين الأفراد الساذجين؛ كانوا يأملون في أن يضحكوا طوال الطريق إلى البنك. الآن تم إغلاق هذا الطريق. الآن استراتيجية الخروج الافتراضية هي أن يتم الاستحواذ عليك، والمستحوذون أقل عرضة للبهجة غير العقلانية من مستثمري الاكتتاب العام. أقرب ما يمكنك الحصول عليه هو تقييمات الفقاعة عندما دفع روبرت مردوخ 580 مليون دولار مقابل Myspace. هذا بعيد عن الحقيقة بعامل 10 تقريبًا.
1. Ajax
هل يعني "Web 2.0" شيئًا أكثر من مجرد اسم مؤتمر حتى الآن؟ لا أحب الاعتراف بذلك، لكنه بدأ. عندما يقول الناس "Web 2.0" الآن، لدي فكرة عما يعنيه. وحقيقة أنني أزدري العبارة وأفهمها هي الدليل الأكثر تأكيدًا على أنها بدأت تعني شيئًا ما.
أحد مكونات معناه هو بالتأكيد Ajax، والذي لا يزال بإمكاني تحمله بصعوبة دون علامات اقتباس. في الأساس، ما يعنيه "Ajax" هو "JavaScript يعمل الآن". وهذا بدوره يعني أن التطبيقات المستندة إلى الويب يمكن الآن جعلها تعمل بشكل أقرب إلى تطبيقات سطح المكتب.
أثناء قراءتك لهذا، يتم كتابة جيل جديد بالكامل من البرامج للاستفادة من Ajax. لم يكن هناك مثل هذه الموجة من التطبيقات الجديدة منذ ظهور الحواسيب الصغيرة لأول مرة. حتى Microsoft ترى ذلك، لكن الأوان قد فات بالنسبة لهم للقيام بأي شيء أكثر من تسريب وثائق "داخلية" مصممة لإعطاء انطباع بأنهم على رأس هذا الاتجاه الجديد.
في الواقع، يتم كتابة الجيل الجديد من البرامج بسرعة كبيرة جدًا بحيث لا تستطيع Microsoft حتى توجيهه، ناهيك عن كتابة برامجها الخاصة داخليًا. أملهم الوحيد الآن هو شراء أفضل شركات Ajax الناشئة قبل أن تفعل Google ذلك. وحتى هذا سيكون صعبًا، لأن Google لديها تقدم كبير في شراء الشركات الناشئة الصغيرة كما كان لديها في البحث قبل بضع سنوات. بعد كل شيء، Google Maps، التطبيق الأيقوني لـ Ajax، كان نتيجة لشركة ناشئة قاموا بشرائها.
لذلك، بشكل مثير للسخرية، اتضح أن الوصف الأصلي لمؤتمر Web 2.0 كان صحيحًا جزئيًا: التطبيقات المستندة إلى الويب هي مكون كبير من Web 2.0. لكنني مقتنع بأنهم توصلوا إلى هذا بشكل صحيح عن طريق الصدفة. لم تبدأ طفرة Ajax حتى أوائل عام 2005، عندما ظهرت Google Maps وتم صياغة مصطلح "Ajax".
2. الديمقراطية
العنصر الكبير الثاني في Web 2.0 هو الديمقراطية. لدينا الآن العديد من الأمثلة لإثبات أن الهواة يمكنهم التفوق على المحترفين، عندما يكون لديهم النوع المناسب من النظام لتوجيه جهودهم. ويكيبيديا قد تكون الأشهر. قدم الخبراء مراجعات متوسطة لويكيبيديا، لكنهم يفتقدون النقطة الحاسمة: إنها جيدة بما فيه الكفاية. وهي مجانية، مما يعني أن الناس يقرؤونها بالفعل. على الويب، المقالات التي يتعين عليك دفع ثمنها قد لا توجد. حتى لو كنت على استعداد للدفع لقراءتها بنفسك، فلا يمكنك الارتباط بها. إنها ليست جزءًا من المحادثة.
مكان آخر تبدو فيه الديمقراطية منتصرة هو في تحديد ما يعتبر أخبارًا. لا أنظر إلى أي موقع إخباري الآن باستثناء Reddit. [2] أعرف إذا حدث شيء كبير، أو كتب شخص ما مقالًا مثيرًا للاهتمام بشكل خاص، فسوف يظهر هناك. لماذا أزعج نفسي بالتحقق من الصفحة الرئيسية لأي صحيفة أو مجلة معينة؟ Reddit يشبه موجز RSS للويب بأكمله، مع فلتر للجودة. تشمل المواقع المماثلة Digg، وهو موقع أخبار تقنية يقترب بسرعة من شعبية Slashdot، و del.icio.us، شبكة الإشارات المرجعية التعاونية التي أطلقت حركة "الوسم". وفي حين أن جاذبية ويكيبيديا الرئيسية هي أنها جيدة بما فيه الكفاية ومجانية، فإن هذه المواقع تشير إلى أن الناخبين يقومون بعمل أفضل بكثير من المحررين البشريين.
المثال الأكثر دراماتيكية لديمقراطية Web 2.0 ليس في اختيار الأفكار، بل في إنتاجها. لقد لاحظت لفترة طويلة أن الأشياء التي أقرأها على مواقع الأفراد جيدة مثل أو أفضل من الأشياء التي أقرأها في الصحف والمجلات. والآن لدي دليل مستقل: الروابط العليا على Reddit هي بشكل عام روابط لمواقع الأفراد بدلاً من مقالات المجلات أو القصص الإخبارية.
تجربتي في الكتابة للمجلات تشير إلى تفسير. المحررون. إنهم يتحكمون في الموضوعات التي يمكنك الكتابة عنها، ويمكنهم بشكل عام إعادة كتابة أي شيء تنتجه. النتيجة هي تخفيف التطرف. التحرير ينتج كتابة من المستوى المئوي الخامس والتسعين - يتم تحسين 95٪ من المقالات بواسطته، ولكن يتم سحب 5٪ إلى الأسفل. 5٪ من الوقت تحصل على "حشود من المهووسين".
على الويب، يمكن للناس نشر ما يريدون. ما يقرب من كل شيء أقل من الكتابة المخففة بالمحررين في المطبوعات. لكن مجموعة الكتاب كبيرة جدًا جدًا. إذا كانت كبيرة بما فيه الكفاية، فإن نقص التخفيف يعني أن أفضل كتابة على الويب يجب أن تتجاوز الأفضل في المطبوعات. [3] والآن بعد أن تطور الويب آليات لاختيار الأشياء الجيدة، فإن الويب يفوز صافيًا. الاختيار يتفوق على التخفيف، لنفس السبب الذي تتفوق به الاقتصادات السوقية على الاقتصادات المخططة مركزيًا.
حتى الشركات الناشئة مختلفة هذه المرة. إنها تشبه الشركات الناشئة في الفقاعة ما يشبه المدونون لوسائل الإعلام المطبوعة. خلال الفقاعة، كانت الشركة الناشئة تعني شركة يرأسها خريج ماجستير في إدارة الأعمال كانت تبدد ملايين الدولارات من أموال رأس المال الاستثماري "لتصبح كبيرة بسرعة" بالمعنى الحرفي للكلمة. الآن تعني مجموعة أصغر، أصغر سنًا، وأكثر تقنية قررت للتو صنع شيء رائع. سيقررون لاحقًا ما إذا كانوا يريدون جمع تمويل بحجم رأس المال الاستثماري، وإذا أخذوه، فسوف يأخذونه بشروطهم.
3. لا تسيء معاملة المستخدمين
أعتقد أن الجميع سيتفقون على أن الديمقراطية و Ajax هما عنصران من عناصر "Web 2.0". أرى أيضًا عنصرًا ثالثًا: عدم إساءة معاملة المستخدمين. خلال الفقاعة، كانت العديد من المواقع الشهيرة متعجرفة جدًا مع المستخدمين. وليس فقط بالطرق الواضحة، مثل جعلهم يسجلون، أو إخضاعهم لإعلانات مزعجة. كان تصميم الموقع المتوسط في أواخر التسعينيات بحد ذاته إساءة. كانت العديد من المواقع الأكثر شعبية مليئة بالعلامات التجارية المتطفلة التي جعلتها بطيئة التحميل وأرسلت رسالة للمستخدم: هذا موقعنا، وليس موقعك. (هناك نظير مادي في ملصقات Intel و Microsoft التي تأتي مع بعض أجهزة الكمبيوتر المحمولة.)
أعتقد أن جذر المشكلة هو أن المواقع شعرت بأنها تقدم شيئًا مجانًا، وحتى وقت قريب، كانت الشركة التي تقدم أي شيء مجانًا يمكن أن تكون متعجرفة جدًا بشأنه. في بعض الأحيان وصل الأمر إلى حد القسوة الاقتصادية: افترض أصحاب المواقع أن كلما زاد الألم الذي يسببونه للمستخدم، زادت الفائدة التي يجب أن تعود عليهم. قد يكون الباقي الأكثر دراماتيكية لهذا النموذج في salon.com، حيث يمكنك قراءة بداية قصة، ولكن للحصول على الباقي، يتعين عليك الجلوس من خلال فيلم.
في Y Combinator، ننصح جميع الشركات الناشئة التي نمولها بعدم الاستعلاء على المستخدمين أبدًا. لا تجعل المستخدمين يسجلون أبدًا، إلا إذا كنت بحاجة إلى تخزين شيء لهم. إذا جعلت المستخدمين يسجلون، فلا تجعلهم ينتظرون رابط تأكيد في بريد إلكتروني؛ في الواقع، لا تطلب عنوان بريدهم الإلكتروني إلا إذا كنت بحاجة إليه لسبب ما. لا تسألهم أي أسئلة غير ضرورية. لا ترسل لهم بريدًا إلكترونيًا أبدًا إلا إذا طلبوا ذلك صراحةً. لا تقم أبدًا بتأطير الصفحات التي ترتبط بها، أو فتحها في نوافذ جديدة. إذا كان لديك إصدار مجاني وإصدار مدفوع، فلا تجعل الإصدار المجاني مقيدًا للغاية. وإذا وجدت نفسك تسأل "هل نسمح للمستخدمين بفعل x؟"، فما عليك سوى الإجابة "نعم" كلما كنت غير متأكد. كن سخيًا.
في How to Start a Startup، نصحت الشركات الناشئة بعدم السماح لأي شخص بالتحليق تحتهم، مما يعني عدم السماح لأي شركة أخرى بتقديم حل أرخص وأسهل. طريقة أخرى للطيران المنخفض هي منح المستخدمين المزيد من القوة. دع المستخدمين يفعلون ما يريدون. إذا لم تفعل ذلك وقامت منافسة بذلك، فأنت في مشكلة.
iTunes يشبه Web 2.0 بهذا المعنى. أخيرًا يمكنك شراء أغاني فردية بدلاً من الاضطرار إلى شراء ألبومات كاملة. صناعة الموسيقى كرهت الفكرة وقاومت قدر الإمكان. لكن كان من الواضح ما يريده المستخدمون، لذا حلقت Apple تحت أسماء الفرق. [4] على الرغم من أنه قد يكون من الأفضل وصف iTunes بأنه Web 1.5. تطبيق Web 2.0 على الموسيقى ربما يعني أن الفرق الفردية تقدم أغاني خالية من إدارة الحقوق الرقمية مجانًا.
الطريقة المثلى للتعامل بلطف مع المستخدمين هي منحهم شيئًا مجانًا تتنافس عليه المنافسون. خلال التسعينيات، ربما اعتقد الكثير من الناس أن لدينا نظامًا فعالًا للمدفوعات الصغيرة بحلول هذا الوقت. في الواقع، سارت الأمور في الاتجاه الآخر. المواقع الأكثر نجاحًا هي تلك التي تكتشف طرقًا جديدة لتقديم الأشياء مجانًا. لقد دمر Craigslist إلى حد كبير مواقع الإعلانات المبوبة في التسعينيات، ويبدو أن OkCupid سيفعل الشيء نفسه للجيل السابق من مواقع المواعدة.
تقديم صفحات الويب رخيص جدًا جدًا. إذا كان بإمكانك كسب حتى جزء صغير من السنت لكل مشاهدة صفحة، يمكنك تحقيق ربح. وتستمر تقنية استهداف الإعلانات في التحسن. لن أتفاجأ إذا تم استبدال eBay بعد عشر سنوات بـ freeBay مدعوم بالإعلانات (أو على الأرجح، gBay).
على الرغم من غرابة الأمر، فإننا نخبر الشركات الناشئة بأنها يجب أن تحاول كسب أقل قدر ممكن من المال. إذا كان بإمكانك اكتشاف طريقة لتحويل صناعة بمليار دولار إلى صناعة بخمسين مليون دولار، فهذا أفضل، إذا ذهبت جميع الخمسين مليونًا إليك. على الرغم من أنه في الواقع، غالبًا ما يؤدي جعل الأشياء أرخص إلى توليد المزيد من المال في النهاية، تمامًا كما أن أتمتة الأشياء غالبًا ما تؤدي إلى توليد المزيد من الوظائف.
الهدف النهائي هو Microsoft. يا له من انفجار سيحدث لهذا البالون عندما يفرقعه شخص ما عن طريق تقديم بديل مجاني قائم على الويب لـ MS Office. [5] من سيفعل ذلك؟ Google؟ يبدو أنهم يأخذون وقتهم. أظن أن الدبوس سيتم استخدامه من قبل زوج من المتسللين البالغين من العمر 20 عامًا الذين هم ساذجون جدًا بحيث لا يخافون من الفكرة. (ما مدى صعوبة ذلك؟)
الخيط المشترك
Ajax، الديمقراطية، وعدم إهانة المستخدمين. ما هو الشيء المشترك بينها جميعًا؟ لم أدرك أن لديها أي شيء مشترك حتى وقت قريب، وهذا أحد الأسباب التي جعلتني أكره عبارة "Web 2.0" كثيرًا. بدا أنها تُستخدم كعلامة لكل ما كان جديدًا - وأنها لم تتنبأ بأي شيء.
ولكن هناك خيط مشترك. Web 2.0 يعني استخدام الويب بالطريقة التي يُقصد استخدامه بها. "الاتجاهات" التي نراها الآن هي ببساطة الطبيعة المتأصلة للويب التي تظهر من تحت النماذج المكسورة التي فُرضت عليها خلال الفقاعة.
أدركت ذلك عندما قرأت مقابلة مع Joe Kraus، المؤسس المشارك لـ Excite. [6]
لم تحصل Excite حقًا على نموذج العمل الصحيح على الإطلاق. لقد وقعنا في المشكلة الكلاسيكية المتمثلة في كيف أنه عندما يأتي وسيط جديد، فإنه يتبنى ممارسات ومحتوى ونماذج عمل الوسيط القديم - وهو ما يفشل، ثم يتم تحديد النماذج الأكثر ملاءمة.
ربما بدا أنه لم يحدث الكثير خلال السنوات التي تلت انفجار الفقاعة. ولكن في المستقبل، كان هناك شيء يحدث: كان الويب يجد زاوية استقراره الطبيعية. مكون الديمقراطية، على سبيل المثال - هذا ليس ابتكارًا، بمعنى شيء صنعه شخص ما. هذا ما يميل الويب بشكل طبيعي إلى إنتاجه.
وينطبق الشيء نفسه على فكرة تقديم تطبيقات تشبه سطح المكتب عبر الويب. هذه الفكرة قديمة قدم الويب تقريبًا. لكن في المرة الأولى، استحوذت عليها Sun، وحصلنا على Java applets. تم إعادة تشكيل Java منذ ذلك الحين كبديل عام لـ C++، ولكن في عام 1996 كانت القصة حول Java هي أنها تمثل نموذجًا جديدًا للبرمجيات. بدلاً من تطبيقات سطح المكتب، كنت تقوم بتشغيل "applets" Java المقدمة من خادم.
انهارت هذه الخطة تحت وطأتها. ساعدت Microsoft في قتلها، لكنها كانت ستموت على أي حال. لم يكن هناك تبني بين المتسللين. عندما تجد شركات العلاقات العامة تروج لشيء ما كمنصة تطوير تالية، يمكنك التأكد من أنه ليس كذلك. إذا كان الأمر كذلك، فلن تحتاج إلى شركات علاقات عامة لإخبارك، لأن المتسللين سيكتبون بالفعل أشياء فوقها، بالطريقة التي استخدمت بها مواقع مثل Busmonster Google Maps كمنصة حتى قبل أن تقصد Google ذلك.
الدليل على أن Ajax هي المنصة الساخنة التالية هو أن الآلاف من المتسللين بدأوا تلقائيًا في بناء أشياء فوقها. Mikey يحب ذلك.
هناك شيء آخر مشترك بين المكونات الثلاثة لـ Web 2.0. إليك تلميح. افترض أنك اقتربت من المستثمرين بفكرة الشركة الناشئة التالية لـ Web 2.0:
تسمح مواقع مثل del.icio.us و flickr للمستخدمين بـ "وسم" المحتوى برموز وصفية. ولكن هناك أيضًا مصدر ضخم للوسوم الضمنية التي يتجاهلونها: النص الموجود داخل روابط الويب. علاوة على ذلك، تمثل هذه الروابط شبكة اجتماعية تربط الأفراد والمؤسسات الذين أنشأوا الصفحات، وباستخدام نظرية الرسم البياني يمكننا حساب تقدير لسمعة كل عضو من هذه الشبكة. نخطط لاستخراج الويب لهذه الوسوم الضمنية، واستخدامها معًا مع التسلسل الهرمي للسمعة الذي تجسده لتعزيز عمليات البحث على الويب.
كم من الوقت تعتقد أنهم سيستغرقون في المتوسط لإدراك أن هذا وصف لـ Google؟
كانت Google رائدة في جميع المكونات الثلاثة لـ Web 2.0: يبدو عملهم الأساسي رائعًا بشكل ساحق عندما يتم وصفه بمصطلحات Web 2.0، "لا تسيء معاملة المستخدمين" هو جزء فرعي من "لا تكن شريرًا"، وبالطبع أطلقت Google طفرة Ajax بأكملها مع Google Maps.
Web 2.0 يعني استخدام الويب كما كان مقصودًا استخدامه، و Google تفعل ذلك. هذا هو سرهم. إنهم يبحرون مع الريح، بدلاً من الجلوس في حالة سكون يصلون من أجل نموذج عمل، مثل وسائل الإعلام المطبوعة، أو محاولة الإبحار عكس الريح عن طريق مقاضاة عملائهم، مثل Microsoft وشركات التسجيلات. [7]
لا تحاول Google فرض الأشياء بالطريقة التي يريدونها. إنهم يحاولون اكتشاف ما سيحدث، وترتيب أنفسهم ليكونوا هناك عندما يحدث ذلك. هذه هي الطريقة الصحيحة للتعامل مع التكنولوجيا - وبما أن الأعمال التجارية تشمل مكونًا تكنولوجيًا متزايدًا باستمرار، فإن الطريقة الصحيحة لممارسة الأعمال التجارية.
حقيقة أن Google هي شركة "Web 2.0" تظهر أنه على الرغم من أن المصطلح ذو مغزى، إلا أنه أيضًا زائف إلى حد ما. إنه مثل كلمة "allopathic". إنها تعني ببساطة فعل الأشياء بشكل صحيح، ومن علامة سيئة أن يكون لديك كلمة خاصة لذلك.
ملاحظات
[1] من موقع المؤتمر، يونيو 2004: "بينما كانت الموجة الأولى من الويب مرتبطة ارتباطًا وثيقًا بالمتصفح، فإن الموجة الثانية توسع التطبيقات عبر الويب وتمكن جيلًا جديدًا من الخدمات وفرص الأعمال." بقدر ما يعني هذا شيئًا، يبدو أنه يتعلق بالتطبيقات المستندة إلى الويب.
[2] إفصاح: تم تمويل Reddit بواسطة Y Combinator. ولكن على الرغم من أنني بدأت استخدامه بدافع الولاء للفريق المحلي، إلا أنني أصبحت مدمنًا حقيقيًا. وبينما نحن في ذلك، أنا أيضًا مستثمر في !MSFT، بعد أن بعت جميع أسهمي في وقت سابق من هذا العام.
[3] أنا لست ضد التحرير. أقضي وقتًا أطول في التحرير منه في الكتابة، ولدي مجموعة من الأصدقاء الانتقائيين الذين يراجعون تقريبًا كل ما أكتبه. ما لا أحبه هو التحرير الذي يتم بعد حقيقة بواسطة شخص آخر.
[4] understatement واضح. كان المستخدمون يتسللون عبر النافذة لسنوات قبل أن تنقل Apple الباب أخيرًا.
[5] تلميح: قد لا تكون طريقة إنشاء بديل قائم على الويب لـ Office هي كتابة كل مكون بنفسك، بل إنشاء بروتوكول لتطبيقات الويب لمشاركة دليل منزل افتراضي منتشر عبر خوادم متعددة. أو قد يكون كتابة كل شيء بنفسك.
[6] في كتاب Jessica Livingston Founders at Work.
[7] لم تقاض Microsoft عملائها مباشرة، لكن يبدو أنها فعلت كل ما في وسعها لمساعدة SCO في مقاضاتهم.
شكرًا لـ Trevor Blackwell، Sarah Harlin، Jessica Livingston، Peter Norvig، Aaron Swartz، و Jeff Weiner لقراءة مسودات هذا، وللرجال في O'Reilly و Adaptive Path للإجابة على أسئلتي.