نظرية موحدة حول مدى سوء صناديق رأس المال المخاطر

مارس 2005

قبل شهرين تلقيت بريدًا إلكترونيًا من مسؤول توظيف يسألني عما إذا كنت مهتمًا بأن أكون "تقنيًا مقيمًا" في صندوق رأس مال مخاطر جديد. أعتقد أن الفكرة كانت أن ألعب دور كارل روف لجورج بوش من رأس المال المخاطر.

لقد فكرت في الأمر لمدة أربع ثوانٍ تقريبًا. العمل لصالح صندوق رأس مال مخاطر؟ مقرف.

إحدى ذكرياتي الحية من شركتنا الناشئة هي زيارة Greylock، وهم من أشهر صناديق رأس المال المخاطر في بوسطن. كانوا أكثر الأشخاص غطرسة الذين قابلتهم في حياتي. وقد قابلت الكثير من الأشخاص الغرورين. [1]

لست وحدي في هذا الشعور بالطبع. حتى صديق لي يعمل في رأس المال المخاطر يكره صناديق رأس المال المخاطر. يقول: "أوغاد".

لكنني مؤخرًا بدأت أتعلم المزيد عن كيفية عمل عالم رأس المال المخاطر، وقبل بضعة أيام أدركت أن هناك سببًا يجعل صناديق رأس المال المخاطر على هذا النحو. ليس الأمر أن العمل يجذب الأوغاد، أو حتى أن السلطة التي يمارسونها تفسدهم. المشكلة الحقيقية هي طريقة حصولهم على المال.

المشكلة في صناديق رأس المال المخاطر أنها صناديق. مثل مديري الصناديق المشتركة أو صناديق التحوط، يحصل أصحاب رأس المال المخاطر على نسبة مئوية من الأموال التي يديرونها: حوالي 2٪ سنويًا كرسوم إدارة، بالإضافة إلى نسبة مئوية من الأرباح. لذلك يريدون أن يكون الصندوق ضخمًا - مئات الملايين من الدولارات، إن أمكن. لكن هذا يعني أن كل شريك ينتهي به الأمر مسؤولاً عن استثمار الكثير من المال. وبما أن الشخص الواحد لا يمكنه إدارة سوى عدد قليل من الصفقات، فيجب أن تكون كل صفقة بملايين الدولارات.

هذا يفسر تقريبًا جميع خصائص صناديق رأس المال المخاطر التي يكرهها المؤسسون.

إنه يفسر لماذا تستغرق صناديق رأس المال المخاطر وقتًا طويلاً بشكل مؤلم لاتخاذ قراراتها، ولماذا تبدو العناية الواجبة الخاصة بهم وكأنها فحص تجويف الجسم. [2] مع وجود الكثير على المحك، يجب أن يكونوا مهووسين.

إنه يفسر لماذا يسرقون أفكارك. كل مؤسس يعرف أن صناديق رأس المال المخاطر ستكشف أسرارك لمنافسيك إذا انتهى بهم الأمر بالاستثمار فيهم. ليس من غير المألوف أن تقابلك صناديق رأس المال المخاطر وهي لا تنوي تمويلك، فقط لاستخلاص المعلومات منك لصالح منافس. هذا الاحتمال يجعل المؤسسين الساذجين سريين بشكل أخرق. يعامل المؤسسون ذوو الخبرة ذلك كتكلفة لممارسة الأعمال التجارية. في كلتا الحالتين، الأمر سيء. ولكن مرة أخرى، السبب الوحيد لكون صناديق رأس المال المخاطر ماكرة للغاية هو الصفقات الضخمة التي يقومون بها. مع وجود الكثير على المحك، يجب أن يكونوا مخادعين.

إنه يفسر لماذا تميل صناديق رأس المال المخاطر إلى التدخل في الشركات التي تستثمر فيها. يريدون أن يكونوا في مجلس إدارتك ليس فقط حتى يتمكنوا من تقديم المشورة لك، ولكن حتى يتمكنوا من مراقبتك. غالبًا ما يقومون بتعيين مدير تنفيذي جديد. نعم، قد يكون لديه خبرة تجارية واسعة. ولكنه أيضًا رجلهم: هؤلاء المديرين التنفيذيين المعينين حديثًا يلعبون دائمًا دور المفوض السياسي في وحدة في الجيش الأحمر. مع وجود الكثير على المحك، لا تستطيع صناديق رأس المال المخاطر مقاومة إدارة كل شيء بدقة.

الاستثمارات الضخمة نفسها هي شيء سيكرهه المؤسسون، إذا أدركوا مدى ضررها. لا تستثمر صناديق رأس المال المخاطر مبلغ X مليون دولار لأن هذا هو المبلغ الذي تحتاجه، ولكن لأن هذا هو المبلغ الذي يتطلبه هيكل أعمالهم. مثل المنشطات، يمكن لهذه الاستثمارات الضخمة المفاجئة أن تسبب ضررًا أكثر من النفع. نجت Google من تمويل رأس المال المخاطر الهائل لأنها استطاعت استيعاب مبالغ كبيرة من المال بشكل شرعي. كان عليهم شراء الكثير من الخوادم والكثير من عرض النطاق الترددي للزحف على الويب بأكمله. الشركات الناشئة الأقل حظًا ينتهي بها الأمر بتوظيف جيوش من الأشخاص للجلوس حول الاجتماعات.

من حيث المبدأ، يمكنك الحصول على استثمار ضخم من رأس المال المخاطر، ووضعه في أذون الخزانة، والاستمرار في العمل بتقشف. فقط جرب ذلك.

وبالطبع، تعني الاستثمارات الضخمة تقييمات ضخمة. يجب عليهم ذلك، وإلا فلن يتبقى ما يكفي من الأسهم لإبقاء المؤسسين مهتمين. قد تعتقد أن التقييم المرتفع شيء رائع. يفعل العديد من المؤسسين ذلك. لكن لا يمكنك أكل الورق. لا يمكنك الاستفادة من التقييم المرتفع إلا إذا تمكنت بطريقة ما من تحقيق ما يسميه العاملون في هذا المجال "حدث سيولة"، وكلما ارتفع تقييمك، ضاقت خياراتك لتحقيق ذلك. سيكون العديد من المؤسسين سعداء ببيع شركتهم مقابل 15 مليون دولار، لكن صناديق رأس المال المخاطر التي استثمرت للتو بتقييم ما قبل المال بقيمة 8 ملايين دولار لن تسمع بذلك. أنت تلعب النرد مرة أخرى، سواء أعجبك ذلك أم لا.

في عام 1997، جمعت إحدى منافسينا 20 مليون دولار في جولة واحدة من تمويل رأس المال المخاطر. كان هذا في ذلك الوقت أكثر من تقييم شركتنا بأكملها. هل كنت قلقًا؟ على الإطلاق: كنت سعيدًا. كان الأمر أشبه بمشاهدة سيارة تطاردها تتحول إلى شارع لا تعلم أنه لا يوجد مخرج.

كانت حركتهم الأذكى في تلك المرحلة هي أخذ كل بنس من الـ 20 مليون دولار واستخدامه لشرائنا. كنا سنبيع. سيشعر المستثمرون لديهم بالغضب بالطبع. لكنني أعتقد أن السبب الرئيسي لعدم تفكيرهم في ذلك هو أنهم لم يتخيلوا أبدًا أنه يمكن الحصول علينا بهذه الرخص. ربما افترضوا أننا كنا على نفس قطار رأس المال المخاطر الذي كانوا عليه.

في الواقع، أنفقنا حوالي 2 مليون دولار فقط في وجودنا بأكمله. وهذا منحنا المرونة. يمكننا بيع أنفسنا لـ Yahoo مقابل 50 مليون دولار، وكان الجميع سعداء. إذا فعلت منافستنا ذلك، لكان المستثمرون في الجولة الأخيرة قد خسروا المال على الأرجح. أفترض أنهم كانوا يستطيعون الاعتراض على مثل هذه الصفقة. ولكن لم يكن أحد في تلك الأيام يدفع أكثر بكثير من Yahoo. لذا ما لم يتمكن مؤسسوهم من إتمام طرح عام أولي (والذي سيكون صعبًا مع وجود Yahoo كمنافس)، لم يكن لديهم خيار سوى ركوب الشيء إلى الأسفل.

الشركات المنتفخة التي طرحت للاكتتاب العام خلال الفقاعة لم تفعل ذلك فقط لأنها انجذبت إليها من قبل المصرفيين الاستثماريين عديمي الضمير. تم دفع معظمها بنفس القدر من الجانب الآخر من قبل صناديق رأس المال المخاطر التي استثمرت بتقييمات عالية، مما جعل الاكتتاب العام هو السبيل الوحيد للخروج. الأشخاص الوحيدون الأغبى كانوا المستثمرين الأفراد. لذلك كان حرفيًا الاكتتاب العام أو الانهيار. أو بالأحرى، الاكتتاب العام ثم الانهيار، أو مجرد الانهيار.

أضف كل أدلة سلوك صناديق رأس المال المخاطر، والشخصية الناتجة ليست جذابة. في الواقع، إنها الشخصية الشريرة الكلاسيكية: جبانة، جشعة، ماكرة، ومتسلطة بالتناوب.

اعتدت أن أعتبر أمرًا مفروغًا منه أن صناديق رأس المال المخاطر كانت كذلك. كان الشكوى من أن صناديق رأس المال المخاطر أوغاد تبدو لي ساذجة مثل الشكوى من أن المستخدمين لا يقرأون دليل المرجع. بالطبع كانت صناديق رأس المال المخاطر أوغاد. كيف يمكن أن يكون الأمر بخلاف ذلك؟

لكنني أدرك الآن أنهم ليسوا أوغادًا بطبيعتهم. صناديق رأس المال المخاطر مثل بائعي السيارات أو البيروقراطيين: طبيعة عملهم تحولهم إلى أوغاد.

لقد قابلت عددًا قليلاً من صناديق رأس المال المخاطر التي أحببتها. مايك موريتز يبدو رجلاً جيدًا. لديه حس الدعابة أيضًا، وهو أمر نادر الحدوث بين صناديق رأس المال المخاطر. بناءً على ما قرأته عن جون دوير، يبدو رجلاً جيدًا أيضًا، يكاد يكون مخترقًا. لكنهم يعملون في أفضل صناديق رأس المال المخاطر. ونظريتي تفسر لماذا يميلون إلى أن يكونوا مختلفين: تمامًا كما أن الأطفال الأكثر شعبية لا يحتاجون إلى اضطهاد المعاقين، فإن أفضل صناديق رأس المال المخاطر لا تحتاج إلى التصرف مثل صناديق رأس المال المخاطر. يحصلون على أفضل الصفقات. لذلك لا يحتاجون إلى أن يكونوا مهووسين وماكرين، ويمكنهم اختيار تلك الشركات النادرة، مثل Google، التي ستستفيد بالفعل من المبالغ الضخمة التي يضطرون إلى استثمارها.

غالبًا ما تشتكي صناديق رأس المال المخاطر من أنه في أعمالهم هناك الكثير من الأموال التي تطارد عددًا قليلاً جدًا من الصفقات. قليلون يدركون أن هذا يصف أيضًا عيبًا في طريقة عمل التمويل على مستوى الشركات الفردية.

ربما كانت هذه هي نوع الرؤية الاستراتيجية التي كان من المفترض أن أتوصل إليها كـ "تقني مقيم". إذا كان الأمر كذلك، فالخبر السار هو أنهم يحصلون عليه مجانًا. الخبر السيئ هو أن هذا يعني أنه إذا لم تكن أحد أفضل الصناديق، فأنت محكوم عليك بأن تكون الأشرار.

ملاحظات

[1] بعد أن طرد Greylock المؤسس فيليب جرينسبون من ArsDigita، كتب مقالًا مضحكًا ومفيدًا للغاية مقالة عنه.

[2] نظرًا لأن معظم صناديق رأس المال المخاطر ليسوا خبراء تقنيين، فإن الجانب التقني من العناية الواجبة الخاصة بهم يميل إلى أن يكون مثل فحص تجويف الجسم من قبل شخص لديه معرفة خاطئة بالتشريح البشري. بعد فترة، كنا متألمين جدًا من محاولات صناديق رأس المال المخاطر لاستكشاف فتحة قاعدة البيانات غير الموجودة لدينا.

لا، نحن لا نستخدم Oracle. نحن فقط نخزن البيانات في ملفات. سرنا هو استخدام نظام تشغيل لا يفقد بياناتنا. أي نظام تشغيل؟ FreeBSD. لماذا تستخدم ذلك بدلاً من Windows NT؟ لأنه أفضل ولا يكلف شيئًا. ماذا، أنت تستخدم نظام تشغيل مجاني؟

كم مرة تكرر هذا الحوار. ثم عندما وصلنا إلى Yahoo، وجدنا أنهم يستخدمون FreeBSD ويخزنون بياناتهم في ملفات أيضًا.