أصول الصحوة

يناير 2025

كلمة "prig" (شخص متزمت أخلاقياً) ليست شائعة الآن، ولكن إذا بحثت عن تعريفها، فسيبدو مألوفًا. تعريف جوجل ليس سيئًا:

شخص أخلاقي متزمت يتصرف وكأنه أسمى من الآخرين.

هذا المعنى للكلمة يعود إلى القرن الثامن عشر، وعمرها هو دليل مهم: فهي تُظهر أنه على الرغم من أن "الصحوة" (wokeness) ظاهرة حديثة نسبيًا، إلا أنها مثال لظاهرة أقدم بكثير.

هناك نوع معين من الأشخاص ينجذب إلى نقاء أخلاقي سطحي ومتطلب، ويُظهر نقاءه بمهاجمة أي شخص يخالف القواعد. كل مجتمع لديه هؤلاء الأشخاص. كل ما يتغير هو القواعد التي يفرضونها. في إنجلترا الفيكتورية كانت الفضيلة المسيحية. في روسيا ستالين كانت الماركسية اللينينية الأرثوذكسية. بالنسبة للمستيقظين (the woke)، إنها العدالة الاجتماعية.

لذلك، إذا أردت فهم "الصحوة"، فإن السؤال الذي يجب طرحه ليس لماذا يتصرف الناس بهذه الطريقة. كل مجتمع لديه متزمتون أخلاقيًا. السؤال الذي يجب طرحه هو لماذا يتزمت أخلاقيًا أفراد مجتمعنا بشأن هذه الأفكار، في هذا الوقت. وللإجابة على ذلك، علينا أن نسأل متى وأين بدأت "الصحوة".

الإجابة على السؤال الأول هي الثمانينيات. "الصحوة" هي موجة ثانية وأكثر عدوانية من "الصوابية السياسية" (political correctness)، التي بدأت في أواخر الثمانينيات، وخفتت في أواخر التسعينيات، ثم عادت بقوة في أوائل العقد الأول من القرن الحادي والعشرين، وبلغت ذروتها أخيرًا بعد أعمال الشغب عام 2020.

ما هي "الصوابية السياسية" بالضبط؟ غالبًا ما يُطلب مني تعريف كل من هذا المصطلح و"الصحوة" من قبل أشخاص يعتقدون أنهما مجرد تسميات فارغة، لذلك سأفعل. كلاهما لهما نفس التعريف:

تركيز عدواني استعراضي على العدالة الاجتماعية.

بمعنى آخر، إنها ناس يتصرفون بتزمت أخلاقي بشأن العدالة الاجتماعية. وهذه هي المشكلة الحقيقية - الاستعراضية، وليس العدالة الاجتماعية. [0]

العنصرية، على سبيل المثال، مشكلة حقيقية. ليست مشكلة بالحجم الذي يعتقده المستيقظون، ولكنها مشكلة حقيقية. لا أعتقد أن أي شخص عاقل سينكر ذلك. المشكلة في "الصوابية السياسية" لم تكن تركيزها على الفئات المهمشة، بل الطريقة السطحية والعدوانية التي فعلت بها ذلك. بدلاً من الخروج إلى العالم ومساعدة أفراد الفئات المهمشة بهدوء، ركزت "الصوابية السياسية" على إيقاع الناس في المشاكل لاستخدامهم الكلمات الخاطئة للحديث عنهم.

أما عن مكان نشأة "الصوابية السياسية"، إذا فكرت في الأمر، فربما تعرف الإجابة بالفعل. هل بدأت خارج الجامعات وانتشرت إليها من هذا المصدر الخارجي؟ من الواضح لا؛ كانت دائمًا في أقصى درجاتها في الجامعات. فمن أين بدأت في الجامعات؟ هل بدأت في الرياضيات، أو العلوم البحتة، أو الهندسة، وانتشرت منها إلى العلوم الإنسانية والاجتماعية؟ هذه صور مضحكة، ولكن لا، من الواضح أنها بدأت في العلوم الإنسانية والاجتماعية.

لماذا هناك؟ ولماذا حينها؟ ماذا حدث في العلوم الإنسانية والاجتماعية في الثمانينيات؟

يجب أن تكون النظرية الناجحة لأصل "الصوابية السياسية" قادرة على تفسير سبب عدم حدوثها في وقت سابق. لماذا لم تحدث خلال حركات الاحتجاج في الستينيات، على سبيل المثال؟ لقد كانوا مهتمين بنفس القضايا تقريبًا. [1]

السبب في أن احتجاجات الطلاب في الستينيات لم تؤد إلى "الصوابية السياسية" كان بالضبط هذا - لقد كانت حركات طلابية. لم يكن لديهم أي قوة حقيقية. ربما كان الطلاب يتحدثون كثيرًا عن تحرير المرأة والسلطة السوداء، لكن لم يكن هذا ما يتم تدريسه في فصولهم الدراسية. ليس بعد.

ولكن في أوائل السبعينيات بدأ محتجو الطلاب في الستينيات في إنهاء أطروحاتهم والحصول على وظائف كأساتذة. في البداية لم يكونوا أقوياء ولا عديدين. ولكن مع انضمام المزيد من أقرانهم إليهم وبدء الجيل السابق من الأساتذة في التقاعد، أصبحوا تدريجيًا كليهما.

كان السبب في أن "الصوابية السياسية" بدأت في العلوم الإنسانية والاجتماعية هو أن هذه المجالات قدمت مجالًا أكبر لحقن السياسة. يمكن لراديكالي الستينيات الذي حصل على وظيفة كأستاذ فيزياء أن يحضر الاحتجاجات، لكن معتقداته السياسية لن تؤثر على عمله. في حين أن البحث في علم الاجتماع والأدب الحديث يمكن أن يكون سياسيًا كما تشاء. [2]

لقد رأيت "الصوابية السياسية" تنشأ. عندما بدأت الكلية في عام 1982 لم تكن شيئًا بعد. ربما اعترضت الطالبات إذا قال شخص ما شيئًا اعتبروه متحيزًا جنسيًا، لكن لم يكن أحد يُبلغ عنه. لم يكن شيئًا بعد عندما بدأت الدراسات العليا في عام 1986. لقد كان بالتأكيد شيئًا في عام 1988، وبحلول أوائل التسعينيات بدا أنه يتغلغل في الحياة الجامعية.

ماذا حدث؟ كيف تحول الاحتجاج إلى عقاب؟ لماذا كانت أواخر الثمانينيات هي النقطة التي تحولت فيها الاحتجاجات ضد الذكورية (كما كانت تسمى سابقًا) إلى شكاوى رسمية للسلطات الجامعية بشأن التمييز الجنسي؟ بشكل أساسي، حصل راديكاليو الستينيات على درجة الأستاذية (tenure). لقد أصبحوا المؤسسة التي احتجوا عليها قبل عقدين من الزمن. الآن أصبحوا في وضع لا يمكنهم فيه فقط التحدث عن أفكارهم، بل فرضها.

كانت مجموعة جديدة من القواعد الأخلاقية لفرضها أخبارًا مثيرة للاهتمام لنوع معين من الطلاب. ما جعلها مثيرة للاهتمام بشكل خاص هو أنهم سُمح لهم بمهاجمة الأساتذة. أتذكر ملاحظة هذا الجانب من "الصوابية السياسية" في ذلك الوقت. لم تكن مجرد حركة طلابية شعبية. لقد كان أعضاء هيئة التدريس يشجعون الطلاب على مهاجمة أعضاء هيئة التدريس الآخرين. في هذا الصدد كانت تشبه الثورة الثقافية. لم تكن تلك حركة شعبية أيضًا؛ لقد كان ماو يطلق الجيل الأصغر على خصومه السياسيين. وفي الواقع، عندما بدأ رودريك ماكفاركوهر في تدريس فصل دراسي عن الثورة الثقافية في هارفارد في أواخر الثمانينيات، رأى الكثيرون ذلك تعليقًا على الأحداث الجارية. لا أعرف ما إذا كان هذا هو الحال بالفعل، لكن الناس اعتقدوا ذلك، وهذا يعني أن أوجه التشابه كانت واضحة. [3]

طلاب الجامعات يلعبون الأدوار (larp). هذه طبيعتهم. عادة ما تكون غير ضارة. لكن لعب الأدوار الأخلاقية تبين أنه مزيج سام. كانت النتيجة نوعًا من آداب السلوك الأخلاقي، سطحي ولكنه معقد للغاية. تخيل أن تشرح لزائر حسن النية من كوكب آخر لماذا يعتبر استخدام عبارة "أشخاص ملونون" (people of color) مستنيرًا بشكل خاص، ولكن قول "أشخاص ملونون" (colored people) يؤدي إلى فصلك من العمل. ولماذا بالضبط لا يُفترض استخدام كلمة "زنجي" (negro) الآن، على الرغم من أن مارتن لوثر كينغ استخدمها باستمرار في خطاباته. لا توجد مبادئ أساسية. سيتعين عليك فقط إعطاؤه قائمة طويلة من القواعد لحفظها. [4]

لم يكن خطر هذه القواعد مجرد أنها خلقت ألغامًا للمتعثرين، بل أن تعقيدها جعلها بديلاً فعالاً للفضيلة. كلما كان لدى المجتمع مفهوم للهرطقة والأرثوذكسية، أصبحت الأرثوذكسية بديلاً للفضيلة. يمكنك أن تكون أسوأ شخص في العالم، ولكن طالما أنك ملتزم بالأرثوذكسية فأنت أفضل من كل من ليس كذلك. هذا يجعل الأرثوذكسية جذابة جدًا للأشخاص السيئين.

ولكن لكي تعمل كبديل للفضيلة، يجب أن تكون الأرثوذكسية صعبة. إذا كان كل ما عليك فعله لتكون ملتزمًا بالأرثوذكسية هو ارتداء بعض الملابس أو تجنب قول كلمة معينة، فإن الجميع يعرفون كيفية القيام بذلك، والطريقة الوحيدة لتبدو أكثر فضيلة من الآخرين هي أن تكون فضوليًا بالفعل. القواعد السطحية والمعقدة والمتغيرة باستمرار لـ "الصوابية السياسية" جعلتها البديل المثالي للفضيلة الفعلية. وكانت النتيجة عالمًا تم فيه إسقاط الأشخاص الطيبين الذين لم يكونوا على اطلاع دائم بالموضات الأخلاقية الحالية من قبل أشخاص قد تجعلك شخصياتهم ترتجف رعبًا لو رأيتها.

كان أحد العوامل المساهمة الكبيرة في صعود "الصوابية السياسية" هو نقص الأشياء الأخرى التي يمكن أن تكون نقيًا أخلاقيًا بشأنها. الأجيال السابقة من المتزمتين الأخلاقيين كانوا متزمتين في الغالب بشأن الدين والجنس. ولكن بين النخبة الثقافية كانت هذه الأمور من أشد الأمور موتاً بحلول الثمانينيات؛ إذا كنت متدينًا، أو عذراء، فهذا شيء كنت تميل إلى إخفائه بدلاً من الإعلان عنه. لذلك أصبح نوع الأشخاص الذين يستمتعون بكونهم منفذين أخلاقيين محرومين من الأشياء التي يجب فرضها. كانت مجموعة جديدة من القواعد هي ما كانوا ينتظرونه.

من الغريب أن الجانب المتسامح من اليسار في الستينيات ساهم في خلق الظروف التي ساد فيها الجانب غير المتسامح. أصبحت القواعد الاجتماعية المتساهلة التي دعا إليها اليسار القديم الهادئ (hippy left) هي القواعد السائدة، على الأقل بين النخبة، وهذا لم يترك شيئًا للمتزمتين بطبيعتهم ليكونوا غير متسامحين بشأنه.

عامل آخر ربما ساهم هو سقوط الإمبراطورية السوفيتية. كانت الماركسية موضوعًا شائعًا للنقاء الأخلاقي في اليسار قبل أن تظهر "الصوابية السياسية" كمنافس، لكن حركات الديمقراطية في دول الكتلة الشرقية أزالت معظم بريقها. خاصة سقوط جدار برلين عام 1989. لم يكن بإمكانك أن تكون في صف الـ Stasi. أتذكر النظر إلى قسم دراسات سوفيتية يحتضر في متجر كتب مستعملة في كامبريدج في أواخر الثمانينيات والتفكير "ماذا سيتحدث عنه هؤلاء الناس الآن؟". كما اتضح، كانت الإجابة تحت أنفي مباشرة.

شيء لاحظته في ذلك الوقت حول المرحلة الأولى من "الصوابية السياسية" هو أنها كانت أكثر شعبية لدى النساء منها لدى الرجال. كما لاحظ العديد من الكتاب (ربما أكثرهم بلاغة جورج أورويل)، يبدو أن النساء أكثر انجذابًا من الرجال لفكرة كونهن منفذات أخلاقيات. ولكن كان هناك سبب آخر أكثر تحديدًا جعل النساء يميلن إلى كونهن منفذات لـ "الصوابية السياسية". كان هناك في ذلك الوقت رد فعل عنيف كبير ضد التحرش الجنسي؛ كانت منتصف الثمانينيات هي النقطة التي تم فيها توسيع تعريف التحرش الجنسي من التحرشات الجنسية الصريحة إلى خلق "بيئة معادية". داخل الجامعات، كان الاتهام الكلاسيكي هو أن طالبة (أنثى) تقول أن أستاذًا جعلها "تشعر بعدم الارتياح". لكن غموض هذا الاتهام سمح لنطاق السلوك المحظور بالتوسع ليشمل الحديث عن الأفكار غير التقليدية. هذه تجعل الناس غير مرتاحين أيضًا. [5]

هل كان من المتحيز جنسيًا اقتراح أن فرضية التباين الذكوري الأكبر لداروين قد تفسر بعض التباين في الأداء البشري؟ متحيز جنسيًا بما يكفي لإخراج لاري سامرز من منصب رئيس جامعة هارفارد، على ما يبدو. قالت إحدى النساء اللواتي حضرن المحاضرة التي ذكر فيها هذه الفكرة إنها جعلتها تشعر "بالمرض الجسدي" وأنها اضطرت للمغادرة في منتصفها. إذا كان اختبار البيئة المعادية هو كيف تجعل الناس يشعرون، فهذا بالتأكيد يبدو كذلك. ومع ذلك، يبدو من المعقول أن التباين الذكوري الأكبر يفسر بعض التباين في الأداء البشري. فما الذي يجب أن يسود، الراحة أم الحقيقة؟ بالتأكيد إذا كانت الحقيقة يجب أن تسود في أي مكان، فيجب أن تكون في الجامعات؛ هذا هو المفترض أن يكون تخصصهم؛ ولكن لعقود بدأت في أواخر الثمانينيات حاول "الصوابيون سياسيًا" التظاهر بأن هذا الصراع غير موجود. [6]

بدا أن "الصوابية السياسية" قد احترقت في النصف الثاني من التسعينيات. أحد الأسباب، ربما السبب الرئيسي، هو أنها أصبحت مزحة حرفيًا. لقد قدمت مادة غنية للكوميديين، الذين قاموا بعملهم المطهر المعتاد عليها. الفكاهة هي واحدة من أقوى الأسلحة ضد التزمت الأخلاقي من أي نوع، لأن المتزمتين، لكونهم يفتقرون إلى الفكاهة، لا يمكنهم الرد بالمثل. الفكاهة هي ما هزم الحياء الفيكتوري، وبحلول عام 2000 بدا أنها فعلت الشيء نفسه لـ "الصوابية السياسية".

للأسف كان هذا وهمًا. داخل الجامعات كانت جمرات "الصوابية السياسية" لا تزال تتوهج بقوة. بعد كل شيء، القوى التي خلقتها كانت لا تزال موجودة. الأساتذة الذين بدأوها أصبحوا الآن عمداء ورؤساء أقسام. وبالإضافة إلى أقسامهم، كانت هناك الآن مجموعة من الأقسام الجديدة التي تركز صراحة على العدالة الاجتماعية. كان الطلاب لا يزالون متعطشين للأشياء التي يمكن أن يكونوا نقيين أخلاقيًا بشأنها. وكان هناك انفجار في عدد مديري الجامعات، وكثير منهم كانت وظائفهم تتضمن فرض أشكال مختلفة من "الصوابية السياسية".

في أوائل العقد الأول من القرن الحادي والعشرين، انفجرت جمرات "الصوابية السياسية" في لهيب مرة أخرى. كان هناك العديد من الاختلافات بين هذه المرحلة الجديدة والمرحلة الأصلية. كانت أكثر فتكًا. انتشرت أبعد في العالم الحقيقي، على الرغم من أنها لا تزال تحترق بشدة داخل الجامعات. وكانت تهتم بمجموعة أوسع من الخطايا. في المرحلة الأولى من "الصوابية السياسية" كانت هناك حقًا ثلاثة أشياء فقط يُتهم الناس بها: التمييز الجنسي، والعنصرية، وكراهية المثلية الجنسية (التي كانت في ذلك الوقت مصطلحًا جديدًا اخترع لهذا الغرض). ولكن بين ذلك الحين وعام 2010 قضى الكثير من الناس وقتًا طويلاً في محاولة اختراع أنواع جديدة من -isms و -phobias ومعرفة أي منها يمكن أن يلتصق.

كانت المرحلة الثانية، بمعانٍ متعددة، "الصوابية السياسية" قد انتشرت. لماذا حدث ذلك عندما حدث؟ تخميني هو أنه كان بسبب صعود وسائل التواصل الاجتماعي، وخاصة Tumblr و Twitter، لأن واحدة من أكثر السمات المميزة للموجة الثانية من "الصوابية السياسية" كانت جماعة الإلغاء (cancel mob): جماعة من الأشخاص الغاضبين يتحدون على وسائل التواصل الاجتماعي لعزل شخص ما أو فصله من العمل. في الواقع، كانت هذه الموجة الثانية من "الصوابية السياسية" تسمى في الأصل "ثقافة الإلغاء" (cancel culture)؛ لم تبدأ في أن تسمى "الصحوة" (wokeness) حتى العقد الأول من القرن الحادي والعشرين.

أحد جوانب وسائل التواصل الاجتماعي التي فاجأت الجميع تقريبًا في البداية كان شعبية الغضب. بدا أن المستخدمين يحبون الغضب. نحن معتادون جدًا على هذه الفكرة الآن لدرجة أننا نأخذها كأمر مسلم به، ولكنها في الواقع غريبة جدًا. الغضب ليس شعورًا لطيفًا. لن تتوقع أن يبحث عنه الناس. لكنهم يفعلون. وفوق كل شيء، يريدون مشاركته. كنت أدير منتدى من عام 2007 إلى عام 2014، لذا يمكنني فعليًا قياس مدى رغبتهم في مشاركته: كان مستخدمونا أكثر احتمالًا بثلاث مرات لرفع تصنيف شيء ما إذا كان يغضبهم.

هذا الميل نحو الغضب لم يكن بسبب "الصحوة". إنها سمة متأصلة في وسائل التواصل الاجتماعي، أو على الأقل هذا الجيل منها. لكنها جعلت وسائل التواصل الاجتماعي الآلية المثالية لإشعال نيران "الصحوة". [7]

لم تكن شبكات التواصل الاجتماعي العامة وحدها هي التي دفعت صعود "الصحوة" رغم ذلك. كانت تطبيقات الدردشة الجماعية حاسمة أيضًا، خاصة في الخطوة النهائية، الإلغاء. تخيل لو أن مجموعة من الموظفين يحاولون فصل شخص ما كان عليهم القيام بذلك باستخدام البريد الإلكتروني فقط. سيكون من الصعب تنظيم جماعة. ولكن بمجرد أن يكون لديك دردشة جماعية، تتشكل الجماعات بشكل طبيعي.

عامل آخر ساهم في هذه الموجة الثانية من "الصوابية السياسية" كان الزيادة الدراماتيكية في استقطاب الصحافة. في عصر الطباعة، كانت الصحف مقيدة بأن تكون، أو على الأقل تبدو، محايدة سياسيًا. كانت المتاجر الكبرى التي تعلن في نيويورك تايمز تريد الوصول إلى كل شخص في المنطقة، ليبراليًا ومحافظًا على حد سواء، لذلك كان على التايمز خدمة كليهما. لكن التايمز لم تعتبر هذه الحيادية شيئًا مفروضًا عليها. لقد تبنتها كواجبها كـ ورقة سجل (paper of record) - كواحدة من الصحف الكبرى التي هدفت إلى أن تكون سجلات عصرها، تنقل كل قصة مهمة بما فيه الكفاية من وجهة نظر محايدة.

عندما نشأت، بدت أوراق السجل مؤسسات خالدة، ومقدسة تقريبًا. صحف مثل نيويورك تايمز وواشنطن بوست كان لديها هيبة هائلة، ويرجع ذلك جزئيًا إلى أن مصادر الأخبار الأخرى كانت محدودة، ولكن أيضًا لأنها بذلت بعض الجهد لتكون محايدة.

للأسف تبين أن ورقة السجل كانت في الغالب مجرد نتاج للقيود التي فرضتها الطباعة. [8] عندما كان سوقك محددًا بالجغرافيا، كان عليك أن تكون محايدًا. ولكن النشر عبر الإنترنت مكّن - بل ربما أجبر - الصحف على التحول لخدمة الأسواق المحددة بالأيديولوجيا بدلاً من الجغرافيا. معظم الذين بقوا في العمل سقطوا في الاتجاه الذي كانوا يميلون إليه بالفعل: اليسار. في 11 أكتوبر 2020 أعلنت نيويورك تايمز أن "الصحيفة في خضم تطور من ورقة السجل الرصينة إلى مجموعة غنية من الروايات الرائعة". [9] وفي الوقت نفسه، ظهر صحفيون، من نوع ما، لخدمة اليمين أيضًا. وهكذا أصبحت الصحافة، التي كانت في العصر السابق إحدى القوى المركزية العظيمة، الآن إحدى القوى المستقطبة العظيمة.

صعود وسائل التواصل الاجتماعي والاستقطاب المتزايد للصحافة عزز كل منهما الآخر. في الواقع، ظهر نوع جديد من الصحافة يتضمن حلقة عبر وسائل التواصل الاجتماعي. كان شخص ما يقول شيئًا مثيرًا للجدل على وسائل التواصل الاجتماعي. في غضون ساعات، كانت تصبح قصة إخبارية. ثم كان القراء الغاضبون ينشرون روابط للقصة على وسائل التواصل الاجتماعي، مما يؤدي إلى المزيد من الجدالات عبر الإنترنت. كانت أرخص مصدر للنقرات يمكن تخيله. لم يكن عليك صيانة مكاتب أخبار خارجية أو دفع تكاليف تحقيقات تستغرق شهرًا. كل ما كان عليك فعله هو مراقبة تويتر بحثًا عن تصريحات مثيرة للجدل وإعادة نشرها على موقعك، مع بعض التعليقات الإضافية لإثارة غضب القراء أكثر.

بالنسبة للصحافة، كان هناك مال في "الصحوة". لكنهم لم يكونوا الوحيدين. كان هذا أحد أكبر الاختلافات بين موجتي "الصوابية السياسية": الأولى كانت مدفوعة بالكامل تقريبًا من قبل الهواة، لكن الثانية كانت مدفوعة غالبًا من قبل المحترفين. بالنسبة للبعض، كانت وظيفتهم بأكملها. بحلول عام 2010، ظهرت طبقة جديدة من المديرين التنفيذيين الذين كانت وظيفتهم أساسًا فرض "الصحوة". لقد لعبوا دورًا مشابهًا لدور المفوضين السياسيين الذين تم ربطهم بالمنظمات العسكرية والصناعية في الاتحاد السوفيتي: لم يكونوا في مجرى عمل المنظمة المباشر، بل كانوا يراقبون من الجانب لضمان عدم حدوث أي شيء غير لائق أثناء القيام به. غالبًا ما كان يمكن التعرف على هؤلاء المديرين التنفيذيين الجدد من خلال كلمة "الشمول" (inclusion) في ألقابهم. داخل المؤسسات، كان هذا هو التعبير المفضل عن "الصحوة"؛ قائمة جديدة من الكلمات المحظورة، على سبيل المثال، كانت تسمى عادة "دليل لغة شامل" (inclusive language guide). [10]

هذه الطبقة الجديدة من البيروقراطيين تابعت أجندة "صحوية" كما لو كانت وظائفهم تعتمد عليها، لأنها كانت كذلك. إذا وظفت أشخاصًا لمراقبة نوع معين من المشاكل، فسوف يجدونها، لأنه بخلاف ذلك لا يوجد مبرر لوجودهم. [11] ولكن هؤلاء البيروقراطيين مثلوا أيضًا خطرًا ثانيًا وربما أكبر. شارك الكثيرون في التوظيف، وعندما أمكن، حاولوا ضمان أن يقوم أصحاب العمل بتوظيف الأشخاص الذين يشاركونهم معتقداتهم السياسية فقط. كانت الحالات الأكثر فظاعة هي "بيانات التنوع والشمول والمساواة" (DEI statements) الجديدة التي بدأت بعض الجامعات في طلبها من مرشحي هيئة التدريس، لإثبات التزامهم بـ "الصحوة". استخدمت بعض الجامعات هذه البيانات كمرشح أولي ولم تنظر إلا في المرشحين الذين حصلوا على درجات عالية فيها. أنت لا توظف أينشتاين بهذه الطريقة؛ تخيل ما تحصل عليه بدلاً من ذلك.

عامل آخر في صعود "الصحوة" كان حركة "حياة السود مهمة" (Black Lives Matter)، التي بدأت في عام 2013 عندما تمت تبرئة رجل أبيض بعد قتل مراهق أسود في فلوريدا. لكن هذا لم يطلق "الصحوة"؛ لقد كانت في طور التقدم بالفعل بحلول عام 2013.

وبالمثل بالنسبة لحركة "أنا أيضًا" (Me Too)، التي انطلقت في عام 2017 بعد أولى القصص الإخبارية عن تاريخ هارفي وينستين في اغتصاب النساء. لقد سرّعت "الصحوة"، لكنها لم تلعب نفس الدور في إطلاقها كما فعلت نسخة الثمانينيات في إطلاق "الصوابية السياسية".

انتخاب دونالد ترامب في عام 2016 سرّع أيضًا "الصحوة"، خاصة في الصحافة، حيث أصبح الغضب يعني حركة المرور. حقق ترامب الكثير من المال لصحيفة نيويورك تايمز: عناوين الأخبار خلال إدارته الأولى ذكرت اسمه بمعدل أربعة أضعاف معدل الرؤساء السابقين.

في عام 2020 شهدنا أكبر مسرّع على الإطلاق، بعد أن خنق ضابط شرطة أبيض مشتبهًا به أسود على الفيديو. في هذه المرحلة، أصبح الحريق المجازي حقيقيًا، حيث اندلعت احتجاجات عنيفة في جميع أنحاء أمريكا. ولكن في المستقبل، تبين أن هذا كان ذروة "الصحوة"، أو قريبًا منها. بكل المقاييس التي رأيتها، بلغت "الصحوة" ذروتها في عام 2020 أو 2021.

توصف "الصحوة" أحيانًا بأنها فيروس عقلي (mind-virus). ما يجعلها فيروسية هو أنها تحدد أنواعًا جديدة من عدم اللياقة. معظم الناس يخافون من عدم اللياقة؛ فهم ليسوا متأكدين تمامًا من القواعد الاجتماعية أو أي منها قد يكسرونه. خاصة إذا تغيرت القواعد بسرعة. وبما أن معظم الناس يقلقون بالفعل من أنهم قد يكسرون قواعد لا يعرفونها، إذا أخبرتهم أنهم يكسرون قاعدة، فإن رد فعلهم الافتراضي هو تصديقك. خاصة إذا أخبرهم عدة أشخاص. وهذا بدوره هو وصفة للنمو الأسي. يخترع المتعصبون أنواعًا جديدة من عدم اللياقة لتجنبها. أول من يتبناها هم المتعصبون الزملاء، المتلهفون لطرق جديدة لإظهار فضيلتهم. إذا كان هناك ما يكفي من هؤلاء، فإن المجموعة الأولية من المتعصبين يتبعها مجموعة أكبر بكثير، مدفوعة بالخوف. إنهم لا يحاولون إظهار الفضيلة؛ إنهم فقط يحاولون تجنب الوقوع في المشاكل. في هذه المرحلة، أصبح عدم اللياقة الجديد راسخًا تمامًا. بالإضافة إلى ذلك، زاد نجاحها من معدل تغيير القواعد الاجتماعية، والذي، تذكر، هو أحد أسباب قلق الناس بشأن القواعد التي قد يكسرونها. لذلك تتسارع الدورة. [12]

ما هو صحيح للأفراد هو أكثر صحة للمنظمات. خاصة المنظمات التي لا تملك قائدًا قويًا. تقوم هذه المنظمات بكل شيء بناءً على "أفضل الممارسات" (best practices). لا توجد سلطة أعلى؛ إذا وصلت "أفضل ممارسة" جديدة إلى الكتلة الحرجة، فيجب عليهم تبنيها. وفي هذه الحالة، لا يمكن للمنظمة أن تفعل ما تفعله عادةً عندما تكون غير متأكدة: التأخير. قد تكون ترتكب مخالفات الآن! لذلك من السهل بشكل مدهش على مجموعة صغيرة من المتعصبين الاستيلاء على هذا النوع من المنظمات بوصفها مخالفات جديدة قد تكون مذنبة بها. [13]

كيف تنتهي هذه الدورة؟ في النهاية تؤدي إلى كارثة، ويبدأ الناس في القول "كفى". لقد جعلت تجاوزات عام 2020 الكثير من الناس يقولون ذلك.

منذ ذلك الحين، كانت "الصحوة" في تراجع تدريجي ولكنه مستمر. لقد رفض الرؤساء التنفيذيون للشركات، بدءًا من برايان أرمسترونج، "الصحوة" علنًا. الجامعات، بقيادة جامعة شيكاغو و MIT، أكدت صراحة التزامها بحرية التعبير. تم شراء تويتر، الذي كان يعتبر مركز "الصحوة"، من قبل إيلون ماسك لتحييده، ويبدو أنه نجح - وليس، بالمناسبة، عن طريق الرقابة على المستخدمين اليساريين بالطريقة التي كان تويتر يراقب بها اليمينيين، ولكن دون الرقابة على أي منهما. [14] لقد رفض المستهلكون بشكل قاطع العلامات التجارية التي ventured بعيدًا جدًا في "الصحوة". ربما تضررت علامة Bud Light التجارية بشكل دائم بسبب ذلك. لن أدعي أن فوز ترامب الثاني في عام 2024 كان استفتاءً على "الصحوة"؛ أعتقد أنه فاز، كما يفعل المرشحون الرئاسيون دائمًا، لأنه كان أكثر جاذبية؛ لكن اشمئزاز الناخبين من "الصحوة" يجب أن يكون قد ساعد.

إذن ماذا نفعل الآن؟ "الصحوة" في تراجع بالفعل. من الواضح أننا يجب أن نساعدها على المضي قدمًا. ما هي أفضل طريقة للقيام بذلك؟ والأهم من ذلك، كيف نتجنب اندلاعًا ثالثًا؟ بعد كل شيء، بدا أنها ماتت مرة واحدة، لكنها عادت أسوأ من أي وقت مضى.

في الواقع، هناك هدف أكثر طموحًا: هل هناك طريقة لمنع أي اندلاع مماثل للنزعة الأخلاقية الاستعراضية العدوانية في المستقبل - ليس فقط اندلاعًا ثالثًا لـ "الصوابية السياسية"، ولكن الشيء التالي المماثل؟ لأن سيكون هناك شيء تالي. المتزمتون أخلاقيًا هم متزمتون بطبيعتهم. إنهم بحاجة إلى قواعد لاتباعها وفرضها، والآن بعد أن قطع داروين إمداداتهم التقليدية من القواعد، فهم جائعون باستمرار لقواعد جديدة. كل ما يحتاجونه هو شخص يلتقي بهم في منتصف الطريق عن طريق تحديد طريقة جديدة ليكونوا نقيين أخلاقيًا، وسنرى نفس الظاهرة مرة أخرى.

لنبدأ بالمشكلة الأسهل. هل هناك طريقة بسيطة ومبدئية للتعامل مع "الصحوة"؟ أعتقد أن هناك: استخدام العادات التي لدينا بالفعل للتعامل مع الدين. "الصحوة" هي فعليًا دين، فقط مع استبدال الله بالطبقات المحمية. إنها ليست حتى أول دين من هذا النوع؛ الماركسية كان لها شكل مشابه، مع استبدال الله بالجماهير. [15] ولدينا بالفعل عادات راسخة للتعامل مع الدين داخل المنظمات. يمكنك التعبير عن هويتك الدينية وشرح معتقداتك، ولكن لا يمكنك تسمية زملائك في العمل كفارًا إذا اختلفوا، أو محاولة منعهم من قول أشياء تتعارض مع عقائدها، أو الإصرار على أن تتبنى المنظمة دينك كدين رسمي لها.

إذا لم نكن متأكدين مما يجب فعله بشأن أي مظهر معين من مظاهر "الصحوة"، تخيل أننا نتعامل مع دين آخر، مثل المسيحية. هل يجب أن يكون لدينا أشخاص داخل المنظمات وظيفتهم فرض الأرثوذكسية "الصحوية"؟ لا، لأننا لن يكون لدينا أشخاص وظيفتهم فرض الأرثوذكسية المسيحية. هل يجب علينا فرض رقابة على الكتاب أو العلماء الذين تتعارض أعمالهم مع العقائد "الصحوية"؟ لا، لأننا لن نفعل ذلك مع الأشخاص الذين تتعارض أعمالهم مع التعاليم المسيحية. هل يجب أن يُطلب من المرشحين للوظائف كتابة بيانات التنوع والشمول والمساواة؟ بالطبع لا؛ تخيل أن يطلب صاحب العمل إثباتًا لمعتقداتك الدينية. هل يجب على الطلاب والموظفين المشاركة في جلسات تلقين "صحوية" يُطلب منهم فيها الإجابة على أسئلة حول معتقداتهم لضمان الامتثال؟ لا، لأننا لن نحلم بتلقين الأشخاص بهذه الطريقة بشأن دينهم. [16]

لا ينبغي للمرء أن يشعر بالسوء لعدم رغبته في مشاهدة أفلام "صحوية" أكثر من شعوره بالسوء لعدم رغبته في الاستماع إلى موسيقى الروك المسيحية. في العشرينات من عمري، كنت أقود السيارة عبر أمريكا عدة مرات، مستمعًا إلى محطات الراديو المحلية. أحيانًا كنت أدير القرص وأسمع أغنية جديدة. ولكن في اللحظة التي ذكر فيها أي شخص يسوع، كنت أدير القرص مرة أخرى. حتى أقل قدر من الوعظ كان كافيًا لجعلني أفقد الاهتمام.

ولكن بالمثل، لا ينبغي لنا رفض كل ما يعتقده "المستيقظون" تلقائيًا. أنا لست مسيحيًا، لكن يمكنني أن أرى أن العديد من المبادئ المسيحية جيدة. سيكون من الخطأ التخلي عنها جميعًا لمجرد أن المرء لا يشارك الدين الذي يروج لها. سيكون هذا من نوع الأشياء التي يفعلها المتعصب الديني.

إذا كان لدينا تعددية حقيقية، أعتقد أننا سنكون آمنين من تفشي التعصب "الصحوي" في المستقبل. "الصحوة" نفسها لن تختفي. سيكون هناك في المستقبل المنظور استمرار لوجود جيوب من المتعصبين "الصحويين" الذين يخترعون أزياء أخلاقية جديدة. المفتاح هو عدم السماح لهم بمعاملة أزيائهم على أنها معيارية. يمكنهم تغيير ما يُسمح لزملائهم في الدين بقوله كل بضعة أشهر إذا أرادوا، لكن لا يجب السماح لهم بتغيير ما يُسمح لنا بقوله. [17]

المشكلة الأكثر عمومية - كيفية منع تفشي مماثل للنزعة الأخلاقية الاستعراضية العدوانية - هي بالطبع أصعب. هنا نحن نواجه الطبيعة البشرية. سيكون هناك دائمًا متزمتون أخلاقيًا. وخاصة سيكون هناك دائمًا المنفذون بينهم، العقائديون العدوانيون. هؤلاء الأشخاص يولدون هكذا. كل مجتمع لديه منهم. لذا فإن أفضل ما يمكننا فعله هو إبقائهم محصورين.

العقائديون العدوانيون ليسوا دائمًا في حالة هجوم. عادة ما يفرضون ببساطة أي قواعد عشوائية قريبة منهم. يصبحون خطرين فقط عندما تتوجه إليهم أيديولوجية جديدة في نفس الاتجاه دفعة واحدة. هذا ما حدث خلال الثورة الثقافية، وبدرجة أقل (الحمد لله) في موجتي "الصوابية السياسية" اللتين مررنا بهما.

لا يمكننا التخلص من العقائديين العدوانيين. [18] ولا يمكننا منع الناس من إنشاء أيديولوجيات جديدة تجذبهم حتى لو أردنا ذلك. لذا إذا أردنا إبقائهم محصورين، علينا القيام بذلك بخطوة واحدة إلى الأسفل. لحسن الحظ، عندما يشن العقائديون العدوانيون هجومًا، فإنهم دائمًا ما يفعلون شيئًا يكشفهم: إنهم يحددون هرطقات جديدة لمعاقبة الناس عليها. لذا فإن أفضل طريقة لحماية أنفسنا من تفشي مستقبلي لأشياء مثل "الصحوة" هي أن يكون لدينا أجسام مضادة قوية لمفهوم الهرطقة.

يجب أن يكون لدينا تحيز واعٍ ضد تحديد أشكال جديدة من الهرطقة. كلما حاول شخص ما حظر قول شيء كنا قادرين على قوله سابقًا، يجب أن يكون افتراضنا الأولي هو أنهم مخطئون. فقط افتراضنا الأولي بالطبع. إذا كان بإمكانهم إثبات أنه يجب علينا التوقف عن قوله، فعندئذ يجب علينا ذلك. ولكن عبء الإثبات يقع عليهم. في الديمقراطيات الليبرالية، يميل الأشخاص الذين يحاولون منع قول شيء ما إلى الادعاء بأنهم لا يشاركون ببساطة في الرقابة، بل يحاولون منع شكل من أشكال "الضرر". وربما يكونون على حق. ولكن مرة أخرى، يقع عبء الإثبات عليهم. لا يكفي الادعاء بالضرر؛ يجب عليهم إثباته.

طالما أن العقائديين العدوانيين يستمرون في الكشف عن أنفسهم عن طريق حظر الهرطقات، سنكون دائمًا قادرين على ملاحظة متى يصطفون خلف أيديولوجية جديدة. وإذا قاتلنا دائمًا في تلك النقطة، مع قليل من الحظ يمكننا إيقافهم في مساراتهم.

لا ينبغي أن يزداد عدد الأشياء الحقيقية التي لا يمكننا قولها. إذا حدث ذلك، فهناك خطأ ما.

ملاحظات

[0] هذا لم يكن المعنى الأصلي لكلمة "woke"، لكنها نادرًا ما تستخدم بالمعنى الأصلي الآن. الآن المعنى المهين هو السائد.

[1] لماذا ركز راديكاليو الستينيات على القضايا التي ركزوا عليها؟ أحد الأشخاص الذين راجعوا مسودات هذه المقالة شرح ذلك بشكل جيد لدرجة أنني سألته عما إذا كان بإمكاني اقتباسه:

رفض طلاب الطبقة الوسطى من اليسار الجديد اليسار الاشتراكي/الماركسي باعتباره غير عصري. كانوا مهتمين بأشكال أكثر إثارة للقمع كشفت عنها التحليلات الثقافية (ماركوز) و"النظرية" المعقدة. أصبحت سياسات العمل رصينة وقديمة الطراز. استغرق هذا بضعة أجيال للعمل من خلاله. الافتقار الواضح لأيديولوجية الصحوة للاهتمام بالطبقة العاملة هو علامة مميزة. الشظايا التي، حسناً، متبقية من اليسار القديم هي ضد الصحوة، وفي هذه الأثناء، تحولت الطبقة العاملة الفعلية إلى اليمين الشعبوي وأعطتنا ترامب. ترامب والصحوة هما ابنا عمومة.

أصول الطبقة الوسطى للصحوة سهلت طريقها عبر المؤسسات لأنها لم تكن مهتمة بـ "الاستيلاء على وسائل الإنتاج" (كم تبدو هذه العبارات غريبة الآن)، والتي كانت ستصطدم بسرعة بالسلطة الحكومية والشركات القاسية. حقيقة أن الصحوة أظهرت اهتمامًا فقط بأنواع أخرى من الطبقات (العرق، الجنس، إلخ) أشارت إلى التسوية مع السلطة القائمة: امنحنا السلطة داخل نظامك وسنهب لك المورد الذي نتحكم فيه - الاستقامة الأخلاقية. كحصان طروادة أيديولوجي لاكتساب السيطرة على الخطاب والمؤسسات، نجح هذا حيث فشل برنامج ثوري أكثر طموحًا.

[2] لقد ساعد ذلك أيضًا في أن العلوم الإنسانية والاجتماعية شملت بعضًا من أكبر وأسهل التخصصات الجامعية. إذا كان يجب أن تبدأ حركة سياسية مع طلاب الفيزياء، فلن تتمكن أبدًا من الانطلاق؛ سيكون عددهم قليلاً جدًا، ولن يكون لديهم الوقت الكافي.

في الجامعات العليا، هذه التخصصات ليست كبيرة كما كانت في السابق، على الرغم من ذلك. وجدت دراسة استقصائية أجريت عام 2022 أن 7٪ فقط من طلاب هارفارد الجامعيين يخططون للتخصص في العلوم الإنسانية، مقابل ما يقرب من 30٪ خلال السبعينيات. أتوقع أن تكون "الصحوة" جزءًا على الأقل من السبب؛ عندما يفكر الطلاب الجامعيون في التخصص في اللغة الإنجليزية، فمن المفترض أن يكون ذلك لأنهم يحبون الكلمة المكتوبة وليس لأنهم يريدون الاستماع إلى محاضرات حول العنصرية.

[3] أصبحت شخصية "الدمية المتحركة" و"الدمية" لـ "الصوابية السياسية" واضحة عندما تم اتهام مخبز بالقرب من أوبرلين كوليدج زوراً بالتمييز العنصري في عام 2016. في المحاكمة المدنية اللاحقة، قدم محامو المخبز رسالة نصية من عميد شؤون الطلاب في أوبرلين، ميريديث رايموندو، تقول: "كنت سأقول أطلقوا العنان للطلاب لو لم أكن مقتنعًا بأن هذا يجب أن يُترك وراءنا".

[4] يدعي "المستيقظون" أحيانًا أن "الصحوة" هي مجرد معاملة الناس باحترام. ولكن إذا كان الأمر كذلك، فسيكون هذا هو القاعدة الوحيدة التي يجب أن تتذكرها، وهذا بعيد كل البعد عن كونه كذلك. ابني الأصغر يحب تقليد الأصوات، وفي مرحلة ما عندما كان عمره حوالي سبع سنوات، اضطررت إلى شرح أي لهجات كان من الآمن حاليًا تقليدها علنًا وأيها لا. استغرق الأمر حوالي عشر دقائق، ولم أكن قد غطيت جميع الحالات بعد.

[5] في عام 1986، قضت المحكمة العليا بأن خلق بيئة عمل معادية يمكن أن يشكل تمييزًا جنسيًا، مما أثر بدوره على الجامعات عبر Title IX. حددت المحكمة أن اختبار البيئة المعادية هو ما إذا كان سيزعج شخصًا معقولًا، ولكن نظرًا لأنه بالنسبة للأستاذ فإن مجرد كونه موضوعًا لشكوى تحرش جنسي سيكون كارثة سواء كان مقدم الشكوى معقولًا أم لا، ففي الممارسة العملية، أصبح أي مزحة أو تعليق مرتبط بالجنس محظورًا بشكل فعال. مما يعني أننا عدنا الآن إلى رموز السلوك الفيكتورية، عندما كان هناك فئة كبيرة من الأشياء التي قد لا تُقال "بحضور السيدات".

[6] بقدر ما حاولوا التظاهر بعدم وجود صراع بين التنوع والجودة. ولكن لا يمكنك تحسين شيئين ليسا متطابقين في نفس الوقت. ما تعنيه "التنوع" بالفعل، بالنظر إلى طريقة استخدام المصطلح، هو التمثيل النسبي، وما لم تكن تختار مجموعة غرضها أن تكون ممثلة، مثل المستجيبين للاستطلاعات، فإن التحسين للتمثيل النسبي يجب أن يأتي على حساب الجودة. هذا ليس بسبب أي شيء يتعلق بالتمثيل؛ إنها طبيعة التحسين؛ التحسين لـ x يجب أن يأتي على حساب y ما لم يكن x و y متطابقين.

[7] ربما ستطور المجتمعات في النهاية أجسامًا مضادة للغضب الفيروسي. ربما كنا الوحيدين الذين تعرضوا له أولاً، لذا انتشر فينا مثل وباء عبر سكان معزولين سابقًا. أنا واثق تمامًا من أنه سيكون من الممكن إنشاء تطبيقات وسائط اجتماعية جديدة تكون أقل مدفوعة بالغضب، وسيكون لتطبيق من هذا النوع فرصة جيدة لسرقة المستخدمين من التطبيقات الحالية، لأن أذكى الأشخاص سيميلون إلى الهجرة إليه.

[8] أقول "في الغالب" لأن لدي آمالًا في أن تعود الحيادية الصحفية بشكل ما. هناك بعض السوق للأخبار غير المتحيزة، وبينما قد يكون صغيرًا، إلا أنه قيم. الأغنياء والأقوياء يريدون معرفة ما يحدث حقًا؛ هذا هو كيف أصبحوا أغنياء وأقوياء.

[9] قامت التايمز بهذا الإعلان المهم بشكل غير رسمي للغاية، بشكل عابر في منتصف مقال حول مراسل التايمز الذي تعرض لانتقادات لعدم الدقة. من المحتمل جدًا أن كبير محرريها لم يوافق عليه. لكنه مناسب بطريقة ما أن هذه الكون المحدد انتهى بـ "أوه" بدلاً من "انفجار".

[10] مع خروج اختصار DEI عن الموضة، سيحاول العديد من هؤلاء البيروقراطيين الاختباء عن طريق تغيير ألقابهم. يبدو أن "الانتماء" (belonging) سيكون خيارًا شائعًا.

[11] إذا كنت تتساءل يومًا عن سبب تضمين نظامنا القانوني لحمايات مثل فصل المدعي العام والقاضي وهيئة المحلفين، والحق في فحص الأدلة واستجواب الشهود، والحق في التمثيل من قبل مستشار قانوني، فإن النظام القانوني الموازي الفعلي (de facto parallel legal system) الذي أنشأه Title IX يوضح ذلك تمامًا.

[12] اختراع المخالفات الجديدة يكون أكثر وضوحًا في التطور السريع للمصطلحات "الصحوية". هذا مزعج بشكل خاص بالنسبة لي ككاتب، لأن الأسماء الجديدة دائمًا ما تكون أسوأ. يجب أن يكون أي شعائر دينية غير مريح وسخيف قليلاً؛ وإلا فإن غير اليهود سيفعلونه أيضًا. لذا فإن "العبيد" (slaves) تصبح "أفراد مستعبدون" (enslaved individuals). ولكن البحث على الويب يمكن أن يظهر لنا الحافة الرائدة للنمو الأخلاقي في الوقت الفعلي: إذا بحثت عن "أفراد يعانون من العبودية" (individuals experiencing slavery) ستجد حتى كتابة هذه السطور خمس محاولات مشروعة لاستخدام العبارة، وستجد حتى اثنتين لـ "أفراد يعانون من الاستعباد" (individuals experiencing enslavement).

[13] المنظمات التي تقوم بأشياء مشكوك فيها تهتم بشكل خاص بالنزاهة، وهذا هو كيف ينتهي بك الأمر إلى سخافات مثل شركات التبغ والنفط التي لديها تصنيفات ESG أعلى من Tesla.

[14] فعل إيلون شيئًا آخر أمال تويتر نحو اليمين رغم ذلك: لقد منح رؤية أكبر للمستخدمين الذين يدفعون. يميل المستخدمون الذين يدفعون إلى اليمين في المتوسط، لأن الأشخاص في أقصى اليسار يكرهون إيلون ولا يريدون إعطائه المال. من المفترض أن إيلون عرف أن هذا سيحدث. من ناحية أخرى، فإن الأشخاص في أقصى اليسار لا يلومون إلا أنفسهم؛ يمكنهم إمالة تويتر إلى اليسار غدًا إذا أرادوا ذلك.

[15] حتى أنها، كما أشار جيمس ليندسي وبيتر بوغوسي، لديها مفهوم للخطيئة الأصلية: الامتياز (privilege). مما يعني على عكس النسخة المساواتية للمسيحية، يمتلك الناس درجات متفاوتة منها. رجل أمريكي أبيض مستقيم سليم جسديًا يولد بحمل كبير من الخطيئة لدرجة أنه لا يمكن خلاصه إلا بالتوبة الأكثر خضوعًا.

تشترك "الصحوة" أيضًا في شيء مضحك جدًا مع العديد من النسخ الفعلية للمسيحية: مثل الله، غالبًا ما ينفر الأشخاص الذين تدعي "الصحوة" أنها تعمل لصالحهم من الأشياء التي تُفعل باسمهم.

[16] هناك استثناء واحد لمعظم هذه القواعد: المنظمات الدينية الفعلية. من المعقول أن تصر على الأرثوذكسية. ولكن يجب عليهم بدورهم أن يعلنوا أنهم منظمات دينية. يُعتبر أمرًا مشبوهًا بشكل صحيح عندما يتحول شيء يبدو وكأنه عمل تجاري عادي أو منشور إلى منظمة دينية.

[17] لا أريد أن أعطي انطباعًا بأن التراجع عن "الصحوة" سيكون بسيطًا. ستكون هناك أماكن حيث يصبح القتال فوضويًا حتمًا - خاصة داخل الجامعات، التي يجب على الجميع مشاركتها، ومع ذلك فهي حاليًا الأكثر انتشارًا بـ "الصحوة" من أي مؤسسات.

[18] يمكنك مع ذلك التخلص من الأشخاص العقائديين العدوانيين داخل منظمة، وفي العديد من المنظمات إن لم يكن معظمها، سيكون هذا فكرة ممتازة. حتى حفنة منهم يمكن أن تسبب الكثير من الضرر. أراهن أنك ستشعر بتحسن ملحوظ بالانتقال من حفنة إلى لا شيء.

شكر لسام ألتمان، بن ميلر، دانيال جاكل، روبن هانسون، جيسيكا ليفينغستون، جريج لوكيانوف، هارج تاغار، وجاري تان، وتيم أوربان لقراءة مسودات هذا.