اجعل هويتك صغيرة

فبراير 2009

أدركت أخيرًا اليوم لماذا تؤدي السياسة والدين إلى مناقشات غير مجدية بشكل فريد.

كقاعدة، أي ذكر للدين في منتدى عبر الإنترنت يتحول إلى جدال ديني. لماذا؟ لماذا يحدث هذا مع الدين وليس مع جافاسكريبت أو الخبز أو مواضيع أخرى يتحدث عنها الناس في المنتديات؟

ما يميز الدين هو أن الناس لا يشعرون بأنهم بحاجة إلى امتلاك أي خبرة معينة للتعبير عن آرائهم بشأنه. كل ما يحتاجونه هو معتقدات قوية، وأي شخص يمكن أن يمتلكها. لن ينمو أي موضوع حول جافاسكريبت بنفس سرعة موضوع حول الدين، لأن الناس يشعرون بأنهم بحاجة إلى تجاوز عتبة معينة من الخبرة لنشر تعليقات حول ذلك. ولكن في الدين، الجميع خبير.

ثم أدركت: هذه هي المشكلة مع السياسة أيضًا. السياسة، مثل الدين، هي موضوع لا توجد فيه عتبة خبرة للتعبير عن رأي. كل ما تحتاجه هو قناعات قوية.

هل للدين والسياسة شيء مشترك يفسر هذا التشابه؟ أحد التفسيرات الممكنة هو أنهما يتعاملان مع أسئلة ليس لها إجابات محددة، لذلك لا يوجد ضغط عكسي على آراء الناس. بما أنه لا يمكن إثبات خطأ أي شخص، فإن كل رأي له نفس القيمة، وإدراكًا لذلك، ينطلق الجميع بآرائهم.

لكن هذا ليس صحيحًا. هناك بالتأكيد بعض الأسئلة السياسية التي لها إجابات محددة، مثل كم ستكلف سياسة حكومية جديدة. لكن الأسئلة السياسية الأكثر دقة تعاني من نفس المصير الذي تعانيه الأسئلة الأكثر غموضًا.

أعتقد أن ما تشترك فيه الأديان والسياسات هو أنها تصبح جزءًا من هوية الناس، ولا يمكن للناس أبدًا إجراء حجة مثمرة حول شيء أصبح جزءًا من هويتهم. بحكم التعريف، هم متحزبون.

ما هي المواضيع التي تشغل هوية الناس يعتمد على الأشخاص، وليس الموضوع. على سبيل المثال، مناقشة حول معركة شملت مواطنين من دولة واحدة أو أكثر من الدول المعنية ربما تتحول إلى جدال سياسي. لكن مناقشة اليوم حول معركة وقعت في العصر البرونزي ربما لا تفعل ذلك. لن يعرف أحد أي جانب يجب أن يكون عليه. لذا فإن السياسة ليست مصدر المشكلة، بل الهوية. عندما يقول الناس إن مناقشة قد تحولت إلى حرب دينية، فإن ما يعنونه حقًا هو أنها بدأت تقودها في الغالب هويات الناس. [1]

نظرًا لأن النقطة التي يحدث عندها ذلك تعتمد على الأشخاص بدلاً من الموضوع، فمن الخطأ الاستنتاج أنه نظرًا لأن سؤالًا ما يميل إلى إثارة حروب دينية، فلا يجب أن يكون له إجابة. على سبيل المثال، غالبًا ما تتحول مسألة المزايا النسبية للغات البرمجة إلى حرب دينية، لأن العديد من المبرمجين يعرفون أنفسهم كمبرمجين X أو مبرمجين Y. هذا يؤدي أحيانًا إلى استنتاج الناس أن السؤال يجب أن يكون غير قابل للإجابة - وأن جميع اللغات جيدة بنفس القدر. من الواضح أن هذا غير صحيح: أي شيء آخر يصنعه الناس يمكن أن يكون مصممًا بشكل جيد أو سيء؛ لماذا يجب أن يكون هذا مستحيلًا بشكل فريد للغات البرمجة؟ وبالفعل، يمكنك إجراء مناقشة مثمرة حول المزايا النسبية للغات البرمجة، طالما أنك تستبعد الأشخاص الذين يستجيبون من الهوية.

بشكل عام، يمكنك إجراء مناقشة مثمرة حول موضوع ما فقط إذا لم يكن يشغل هويات أي من المشاركين. ما يجعل السياسة والدين حقول ألغام هو أنهما يشغلان هويات الكثير من الناس. ولكن يمكنك من حيث المبدأ إجراء محادثة مفيدة حولهما مع بعض الأشخاص. وهناك مواضيع أخرى قد تبدو غير ضارة، مثل المزايا النسبية لشاحنات فورد وشيفروليه، والتي لا يمكنك التحدث عنها بأمان مع الآخرين.

الشيء الأكثر إثارة للاهتمام في هذه النظرية، إذا كانت صحيحة، هو أنها لا تفسر فقط أنواع المناقشات التي يجب تجنبها، بل كيف يمكن الحصول على أفكار أفضل. إذا كان الناس لا يستطيعون التفكير بوضوح في أي شيء أصبح جزءًا من هويتهم، فعند تساوي جميع العوامل الأخرى، فإن أفضل خطة هي السماح بأقل عدد ممكن من الأشياء في هويتك. [2]

معظم الناس الذين يقرأون هذا سيكونون متسامحين بالفعل. ولكن هناك خطوة تتجاوز التفكير في نفسك على أنك X ولكن تتسامح مع Y: عدم اعتبار نفسك X على الإطلاق. كلما زادت التسميات التي لديك لنفسك، زادت غباءها.

ملاحظات

[1] عندما يحدث ذلك، يميل إلى الحدوث بسرعة، مثل قلب نووي. تنخفض عتبة المشاركة إلى الصفر، مما يجلب المزيد من الأشخاص. ويميلون إلى قول أشياء تحريضية، مما يجذب المزيد من الحجج المضادة الأكثر غضبًا.

[2] قد تكون هناك بعض الأشياء التي يكون من المفيد تضمينها في هويتك. على سبيل المثال، كونك عالمًا. ولكن يمكن القول إن هذا مجرد عنصر نائب أكثر من كونه تسمية فعلية - مثل وضع NMI على نموذج يطلب حرف الأوسط الخاص بك - لأنه لا يلزمك بتصديق أي شيء معين. العالم ليس ملزمًا بالإيمان بالانتخاب الطبيعي بنفس الطريقة التي يلتزم بها الحرفي الكتابي برفضه. كل ما يلتزم به هو اتباع الأدلة حيثما قادت.

اعتبار نفسك عالمًا يعادل وضع لافتة في خزانة تقول "يجب إبقاء هذه الخزانة فارغة". نعم، بالمعنى الدقيق للكلمة، أنت تضع شيئًا في الخزانة، ولكن ليس بالمعنى العادي.

شكر لـ Sam Altman و Trevor Blackwell و Paul Buchheit و Robert Morris لقراءة مسودات هذا.