إنها الكاريزما، أيها الغبي

نوفمبر 2004، تم التصحيح في يونيو 2006

تنص شفرة أوكام على أننا يجب أن نفضل التفسير الأبسط بين تفسيرين. أبدأ بتذكير القراء بهذا المبدأ لأنني على وشك اقتراح نظرية ستغضب الليبراليين والمحافظين على حد سواء. لكن شفرة أوكام تعني، في الواقع، أنه إذا كنت تريد الاختلاف معها، فعليك تفسير مصادفة مروعة.

النظرية: في الانتخابات الرئاسية الأمريكية، يفوز المرشح الأكثر كاريزمية.

الأشخاص الذين يكتبون عن السياسة، سواء من اليسار أو اليمين، لديهم تحيز ثابت: يأخذون السياسة على محمل الجد. عندما يتفوق مرشح على آخر، يبحثون عن تفسيرات سياسية. البلاد تتحول إلى اليسار، أو إلى اليمين. ويمكن لمثل هذا التحول بالتأكيد أن يكون نتيجة لانتخابات رئاسية، مما يجعل من السهل الاعتقاد بأنه كان السبب.

لكن عندما أفكر في سبب تصويتي لكلينتون ضد جورج بوش الأب، لم يكن ذلك بسبب تحولي إلى اليسار. كلينتون بدا أكثر ديناميكية. بدا أنه يريد المنصب أكثر. بدا بوش عجوزًا ومتعبًا. أظن أن الأمر كان كذلك بالنسبة للكثير من الناخبين.

لم يمثل كلينتون أي تحول وطني نحو اليسار. [1] كان ببساطة أكثر كاريزمية من جورج بوش أو (الله يعيننا) بوب دول. في عام 2000، حصلنا تقريبًا على تجربة مضبوطة لإثبات ذلك: كان غور يمتلك سياسات كلينتون، ولكن ليس كاريزميته، وعانى بشكل متناسب. [2] نفس القصة في عام 2004. كان كيري أذكى وأكثر بلاغة من بوش، ولكنه كان متصلبًا إلى حد ما. وخسر كيري.

كلما نظرت إلى أبعد من ذلك، استمررت في العثور على نفس النمط. قال الخبراء إن كارتر هزم فورد لأن البلاد لم تثق بالجمهوريين بعد ووترغيت. ومع ذلك، حدث أيضًا أن كارتر اشتهر بابتسامته الكبيرة وطرقته الشعبية، وفورد كان مملًا وأخرق. بعد أربع سنوات، قال الخبراء إن البلاد قد انحرفت نحو اليمين. لكن ريغان، الممثل السابق، كان أيضًا أكثر كاريزمية من كارتر (الذي كانت ابتسامته أقل بهجة بعد أربع سنوات مرهقة في المنصب). في عام 1984، كانت فجوة الكاريزما بين ريغان ومونديل مثل تلك التي بين كلينتون ودول، مع نتائج مماثلة. تمكن جورج بوش الأب من الفوز في عام 1988، على الرغم من أنه سيُهزم لاحقًا على يد أحد أكثر الرؤساء كاريزمية على الإطلاق، لأنه في عام 1988 واجه مايكل دوكاكيس غير الكاريزمي سيئ السمعة.

هذه هي الانتخابات التي أتذكرها شخصيًا، ولكن يبدو أن نفس النمط قد حدث في عامي 1964 و 1972. المثال المضاد الأحدث على ما يبدو هو عام 1968، عندما هزم نيكسون هيوبرت همفري الأكثر كاريزمية. ولكن عندما تفحص تلك الانتخابات، فإنها تميل إلى دعم نظرية الكاريزما أكثر من تناقضها. كما يروي جو ماكجينيس في كتابه الشهير بيع الرئيس 1968 ، عرف نيكسون أن لديه كاريزما أقل من همفري، وبالتالي رفض ببساطة مناقشته على التلفزيون. كان يعلم أنه لا يستطيع تحمل رؤيتهما جنبًا إلى جنب.

ربما لا يستطيع المرشح الإفلات من رفض المناظرة. ولكن في عام 1968، كانت عادة المناظرات المتلفزة لا تزال تتطور. في الواقع، فاز نيكسون في عام 1968 لأن الناخبين لم يُسمح لهم أبدًا برؤية نيكسون الحقيقي. كل ما رأوه كان نقاط حملة مكتوبة بعناية.

من الغريب أن المثال المضاد الحقيقي الأحدث هو على الأرجح عام 1960. على الرغم من أن هذه الانتخابات تُعطى عادة كمثال على قوة التلفزيون، إلا أن كينيدي على ما يبدو لم يكن ليفوز بدون تزوير من قبل آلات الحزب في إلينوي وتكساس. لكن التلفزيون كان لا يزال في بدايته في عام 1960؛ 87٪ فقط من الأسر كان لديها تلفزيون. [3] لا شك أن التلفزيون ساعد كينيدي، لذا فإن المؤرخين على حق في اعتبار هذه الانتخابات نقطة تحول. تطلب التلفزيون نوعًا جديدًا من المرشحين. لن يكون هناك المزيد من كالڤن كوليدج.

قد تفسر نظرية الكاريزما أيضًا سبب خسارة الديمقراطيين للانتخابات الرئاسية. يبدو أن جوهر أيديولوجية الديمقراطيين هو الإيمان بالحكومة. ربما يميل هذا إلى جذب الأشخاص الجادين، ولكن المملين. كان دوكاكيس وغور وكيري متشابهين جدًا في هذا الصدد لدرجة أنهم ربما كانوا إخوة. من الجيد للديمقراطيين أن شاشتهم تسمح بمرور كلينتون عرضيًا، حتى لو نتج عن ذلك بعض الفضائح. [4]

يود المرء أن يعتقد أن الانتخابات تُربح وتُخسر بناءً على القضايا، حتى لو كانت مجرد قضايا زائفة مثل ويلي هورتون. ومع ذلك، إذا كان الأمر كذلك، فلدينا مصادفة ملحوظة لتفسيرها. في كل انتخابات رئاسية منذ أن أصبح التلفزيون واسع الانتشار، فاز المرشح الأكثر كاريزمية على ما يبدو. مفاجئ، أليس كذلك، أن آراء الناخبين حول القضايا قد اصطفت مع الكاريزما لمدة 11 انتخابات متتالية؟

المعلقون السياسيون الذين يخرجون بتحليلاتهم في الصباح التالي عن التحولات إلى اليسار أو اليمين يشبهون المراسلين الماليين الذين يكتبون قصصًا يومًا بعد يوم عن التقلبات العشوائية في سوق الأسهم. ينتهي اليوم، يغلق السوق صعودًا أو هبوطًا، يبحث المراسل عن أخبار جيدة أو سيئة على التوالي، ويكتب أن السوق ارتفع بسبب أخبار أرباح إنتل، أو انخفض بسبب مخاوف من عدم الاستقرار في الشرق الأوسط. لنفترض أنه يمكننا بطريقة ما تزويد هؤلاء المراسلين بمعلومات خاطئة عن إغلاقات السوق، ولكن نقدم لهم جميع الأخبار الأخرى سليمة. هل يعتقد أي شخص أنهم سيلاحظون الشذوذ، ولن يكتبوا ببساطة أن الأسهم ارتفعت (أو انخفضت) بسبب أي أخبار جيدة (أو سيئة) كانت هناك في ذلك اليوم؟ وأنهم سيقولون، مهلاً، انتظر لحظة، كيف يمكن أن ترتفع الأسهم مع كل هذا الاضطراب في الشرق الأوسط؟

أنا لا أقول إن القضايا لا تهم الناخبين. بالطبع تفعل. لكن الأحزاب الرئيسية تعرف جيدًا أي القضايا تهم وكم تهم عدد الناخبين، وتعدل رسالتها بدقة شديدة استجابة لذلك، لدرجة أنها تميل إلى تقسيم الفرق في القضايا، تاركة الانتخابات ليتم حسمها بالعامل الوحيد الذي لا يمكنهم التحكم فيه: الكاريزما.

لو كان الديمقراطيون يديرون مرشحًا بنفس كاريزما كلينتون في انتخابات عام 2004، لكان قد فاز. وكنا سنقرأ أن الانتخابات كانت استفتاء على الحرب في العراق، بدلاً من أن الديمقراطيين منفصلون عن الواقع بالنسبة للمسيحيين الإنجيليين في وسط أمريكا.

خلال انتخابات عام 1992، كان لدى فريق حملة كلينتون لافتة كبيرة في مكتبهم تقول "إنها الاقتصاد، أيها الغبي". ربما كان الأمر أبسط مما اعتقدوا.

ملحق

تبدو الآراء منقسمة حول نظرية الكاريزما. يقول البعض إنها مستحيلة، ويقول آخرون إنها واضحة. هذا يبدو علامة جيدة. ربما هي في النقطة المثالية الوسطى بينهما.

أما بالنسبة لكونها مستحيلة، فأنا أجيب: إليك البيانات؛ إليك النظرية؛ النظرية تشرح البيانات بنسبة 100٪. بالنسبة للعالم، على الأقل، هذا يعني أنها تستحق الاهتمام، مهما بدت غير معقولة.

لا يمكنك أن تصدق أن الناخبين سطحيون لدرجة أنهم يختارون ببساطة الرجل الأكثر كاريزمية؟ نظريتي لا تتطلب ذلك. أنا لا أقترح أن الكاريزما هي العامل الوحيد، بل هي العامل الوحيد المتبقي بعد أن تلغي جهود الحزبين بعضها البعض.

أما بالنسبة لكون النظرية واضحة، على حد علمي، لم يقترحها أحد من قبل. يفخر متنبئو الانتخابات عندما يتمكنون من تحقيق نفس النتائج بنماذج أكثر تعقيدًا.

أخيرًا، بالنسبة للأشخاص الذين يقولون إن النظرية صحيحة على الأرجح، ولكنها محبطة للغاية: الأمر ليس سيئًا كما يبدو. الظاهرة تشبه شذوذ التسعير؛ بمجرد أن يدرك الناس أنها موجودة، ستختفي. بمجرد أن يدرك كلا الحزبين أنه مضيعة للوقت ترشيح مرشحين غير كاريزميين، فسوف يميلون إلى ترشيح الأكثر كاريزمية فقط. وإذا كان المرشحون متساوين في الكاريزما، فستُلغى الكاريزما، وسيتم حسم الانتخابات بناءً على القضايا، كما يحب المعلقون السياسيون الاعتقاد بأنها تحدث الآن.

ملاحظات

[1] كما اكتشف كلينتون بنفسه على سبيل المفاجأة عندما، في أحد أولى إجراءاته كرئيس، حاول تحويل الجيش نحو اليسار. بعد معركة شرسة، نجا بتسوية تحفظ ماء الوجه.

[2] صحيح، فاز غور بالتصويت الشعبي. لكن السياسيين يعرفون أن أصوات المجمع الانتخابي هي التي تقرر الانتخابات، لذا هذا ما ينافسون عليه. لو كان بوش ينافس على التصويت الشعبي لكان من المفترض أن يحصل على المزيد منه. (شكرًا لـ judgmentalist على هذه النقطة).

[3] المصدر: Nielsen Media Research. من الـ 13٪ المتبقية، لم يكن لدى 11٪ تلفزيون لأنهم لم يتمكنوا من تحمل تكلفته. أود أن أجادل بأن الـ 11٪ المفقودين كانوا على الأرجح أيضًا الـ 11٪ الأكثر عرضة للكاريزما.

[4] أحد الآثار المترتبة على هذه النظرية هو أنه لا ينبغي للأحزاب أن تكون سريعة جدًا في رفض المرشحين الذين لديهم أسرار في خزائنهم. سيميل المرشحون الكاريزميون إلى امتلاك المزيد من الأسرار مقارنة بالباهتين النظيفين، ولكن في الممارسة العملية لا يبدو أن ذلك يخسر الانتخابات. بوش الحالي، على سبيل المثال، ربما تعاطى المخدرات أكثر في العشرينات من عمره أكثر من أي رئيس سابق، ومع ذلك تمكن من انتخابه بقاعدة من المسيحيين الإنجيليين. كل ما عليك فعله هو القول إنك أصلحت نفسك، ورفض الخوض في التفاصيل.

شكر لـ Trevor Blackwell، و Maria Daniels، و Jessica Livingston، و Jackie McDonough، و Robert Morris لقراءة مسودات هذا المقال، ولـ Eric Raymond لتنبيهي بأنني كنت مخطئًا بشأن عام 1968.

تعليق على هذا المقال.