تعريف الملكية

مارس 2012

عندما كنت طفلاً، قرأت كتابًا من القصص عن قاضٍ مشهور في اليابان في القرن الثامن عشر يُدعى أووكا تاداسوكي. كانت إحدى القضايا التي فصل فيها قد رفعها صاحب محل أطعمة. كان طالب فقير لا يستطيع تحمل سوى الأرز يأكل أرزه بينما يستمتع بروائح الطهي اللذيذة المنبعثة من محل الأطعمة. أراد صاحب المحل أن يدفع الطالب مقابل الروائح التي كان يستمتع بها.

كان الطالب يسرق روائحه!

غالبًا ما تخطر هذه القصة ببالي عندما أسمع اتهامات RIAA و MPAA للأشخاص بسرقة الموسيقى والأفلام.

يبدو الأمر سخيفًا بالنسبة لنا أن نعامل الروائح كملكية. لكن يمكنني تخيل سيناريوهات يمكن للمرء فيها فرض رسوم على الروائح. تخيل أننا نعيش في قاعدة قمرية حيث يتعين علينا شراء الهواء باللتر. يمكنني تخيل موردي الهواء يضيفون روائح مقابل رسوم إضافية.

السبب في أن معاملة الروائح كملكية تبدو سخيفة بالنسبة لنا هو أنها لن تنجح. ومع ذلك، ستنجح في قاعدة قمرية.

ما يعتبر ملكية يعتمد على ما ينجح في اعتباره ملكية. وهذا لا يمكن أن يتغير فحسب، بل قد تغير بالفعل. قد يكون البشر دائمًا (لتعريف معين للإنسان ودائمًا) قد عاملوا الأشياء الصغيرة التي يحملونها على أجسادهم كملكية. لكن الصيادين الجامعين لم يعاملوا الأرض، على سبيل المثال، كملكية بالطريقة التي نفعلها نحن. [1]

السبب في أن الكثير من الناس يفكرون في الملكية على أنها تعريف واحد ثابت هو أن تعريفها يتغير ببطء شديد. [2] لكننا في خضم مثل هذا التغيير الآن. كانت شركات تسجيلات الأفلام واستوديوهات الأفلام توزع ما صنعته مثل الهواء المشحون عبر أنابيب في قاعدة قمرية. ولكن مع وصول الشبكات، يبدو الأمر وكأننا انتقلنا إلى كوكب يتمتع بغلاف جوي قابل للتنفس. تتحرك البيانات الآن مثل الروائح. ومن خلال مزيج من التفكير الأمني ​​والجشع قصير المدى، وضعت الشركات نفسها في موقف صاحب محل الأطعمة، متهمة إيانا جميعًا بسرقة روائحهم.

(السبب في أنني أقول جشع قصير المدى هو أن المشكلة الأساسية مع الشركات هو أن الأشخاص الذين يديرونها مدفوعون بالمكافآت بدلاً من الأسهم. لو كانوا مدفوعين بالأسهم لكانوا يبحثون عن طرق للاستفادة من التغيير التكنولوجي بدلاً من محاربته. لكن بناء أشياء جديدة يستغرق وقتًا طويلاً. تعتمد مكافآتهم على إيرادات هذا العام، وأفضل طريقة لزيادتها هي استخراج المزيد من الأموال من الأشياء التي يقومون بها بالفعل.)

إذن ماذا يعني هذا؟ هل لا ينبغي للناس أن يكونوا قادرين على فرض رسوم على المحتوى؟ لا يوجد إجابة بنعم أو لا على هذا السؤال. يجب أن يكون الناس قادرين على فرض رسوم على المحتوى عندما ينجح فرض رسوم على المحتوى.

لكنني أعني بـ "يعمل" شيئًا أكثر دقة من "عندما يستطيعون الإفلات منه". أعني عندما يستطيع الناس فرض رسوم على المحتوى دون تشويه المجتمع للقيام بذلك. بعد كل شيء، يمكن للشركات التي تبيع الروائح في القاعدة القمرية أن تستمر في بيعها على الأرض، إذا ضغطوا بنجاح للحصول على قوانين تلزمنا جميعًا بمواصلة التنفس عبر الأنابيب هنا أيضًا، على الرغم من أننا لم نعد بحاجة إلى ذلك.

الإجراءات القانونية المجنونة التي تتخذها الشركات لديها الكثير من هذا النكهة. الصحف والمجلات في نفس الموقف بالضبط، لكنها على الأقل تتراجع بأناقة. ستجعلنا RIAA و MPAA نتنفس عبر الأنابيب إذا استطاعت.

في نهاية المطاف، الأمر يتعلق بالمنطق السليم. عندما تسيء استخدام النظام القانوني بمحاولة استخدام دعاوى قضائية جماعية ضد أشخاص تم اختيارهم عشوائيًا كشكل من أشكال العقاب النموذجي، أو الضغط للحصول على قوانين من شأنها كسر الإنترنت إذا تم تمريرها، فهذا دليل قاطع على أنك تستخدم تعريفًا للملكية لا يعمل.

هنا يكون من المفيد وجود ديمقراطيات عاملة ودول ذات سيادة متعددة. إذا كان للعالم حكومة واحدة استبدادية، يمكن للشركات شراء قوانين تجعل تعريف الملكية كما يريدون. ولكن لحسن الحظ لا تزال هناك بعض البلدان التي ليست مستعمرات حقوق نشر للولايات المتحدة، وحتى في الولايات المتحدة، السياسيون لا يزالون يبدون خائفين من الناخبين الفعليين، بأعداد كافية. [3]

قد لا يحب الأشخاص الذين يديرون الولايات المتحدة عندما يرفض الناخبون أو البلدان الأخرى الانصياع لإرادتهم، ولكن في نهاية المطاف، من مصلحتنا جميعًا ألا تكون هناك نقطة هجوم واحدة للأشخاص الذين يحاولون تحريف القانون لخدمة أغراضهم الخاصة. الملكية الخاصة فكرة مفيدة للغاية - ربما تكون واحدة من أعظم اختراعاتنا. حتى الآن، جلب لنا كل تعريف جديد لها ثروة مادية متزايدة. [4] يبدو من المعقول افتراض أن أحدث تعريف سيفعل ذلك أيضًا. سيكون من الكارثة أن نضطر جميعًا إلى الاستمرار في تشغيل إصدار قديم لمجرد أن عددًا قليلاً من الأشخاص الأقوياء كانوا كسالى جدًا في الترقية.

ملاحظات

[1] إذا كنت ترغب في معرفة المزيد عن الصيادين الجامعين، فإنني أوصي بشدة بكتاب إليزابيث مارشال توماس The Harmless People و The Old Way.

[2] يتحدد التغيير في تعريف الملكية في الغالب من خلال التقدم التكنولوجي، ومع ذلك، وبما أن التقدم التكنولوجي يتسارع، فمن المفترض أن يزداد معدل التغيير في تعريف الملكية. مما يعني أنه من الأهمية بمكان أن تكون المجتمعات قادرة على الاستجابة لهذه التغييرات بأناقة، لأنها ستأتي بمعدل متزايد باستمرار.

[3] على حد علمي، تم استخدام مصطلح "مستعمرة حقوق نشر" لأول مرة من قبل مايلز بيترسون.

[4] حالة التكنولوجيا ليست مجرد وظيفة لتعريف الملكية. كلاهما يقيد الآخر. ولكن مع ذلك، لا يمكنك العبث بتعريف الملكية دون التأثير (وربما الإضرار) بحالة التكنولوجيا. تاريخ الاتحاد السوفيتي يقدم توضيحًا حيًا لذلك.

شكر لسام ألتمن وجيف رالستون لقراءة مسودات هذا.