كيف تختلف

مارس 2008

الويب يحول الكتابة إلى محادثة. قبل عشرين عامًا، كان الكتاب يكتبون والقراء يقرأون. الويب يسمح للقراء بالرد، وهم يفعلون ذلك بشكل متزايد - في سلاسل التعليقات، وفي المنتديات، وفي منشورات مدوناتهم الخاصة.

الكثير ممن يردون على شيء ما يختلفون معه. هذا متوقع. الاتفاق يحفز الناس أقل من الاختلاف. وعندما تتفق، يكون هناك القليل لتقوله. يمكنك التوسع في شيء قاله المؤلف، لكنه ربما يكون قد استكشف بالفعل أكثر الآثار المثيرة للاهتمام. عندما تختلف، فإنك تدخل إلى منطقة ربما لم يستكشفها.

والنتيجة هي أن هناك الكثير من الاختلاف يحدث، خاصة مقاسًا بالكلمة. هذا لا يعني أن الناس يزدادون غضبًا. التغيير الهيكلي في طريقة تواصلنا كافٍ لتفسير ذلك. ولكن على الرغم من أن الغضب ليس هو ما يدفع الزيادة في الاختلاف، إلا أن هناك خطرًا من أن تؤدي الزيادة في الاختلاف إلى جعل الناس أكثر غضبًا. خاصة عبر الإنترنت، حيث يسهل قول أشياء لن تقولها أبدًا وجهًا لوجه.

إذا كنا جميعًا سنختلف أكثر، فيجب أن نحرص على القيام بذلك بشكل جيد. ماذا يعني الاختلاف بشكل جيد؟ معظم القراء يمكنهم التمييز بين مجرد الشتائم والرد المدعوم بحجج مدروسة، لكنني أعتقد أنه سيكون من المفيد تسمية المراحل الوسيطة. لذا إليك محاولة لتصنيف هرمي للاختلاف:

DH0. الشتائم.

هذا هو أدنى شكل من أشكال الاختلاف، وربما الأكثر شيوعًا أيضًا. لقد رأينا جميعًا تعليقات مثل هذه:

أنت شاذ!!!!!!!!!!

ولكن من المهم أن ندرك أن الشتائم الأكثر بلاغة لا وزن لها. تعليق مثل

المؤلف شخص متعجرف وغير كفء.

هو في الواقع لا شيء أكثر من نسخة متعالية من "أنت شاذ".

DH1. الهجوم الشخصي (Ad Hominem).

الهجوم الشخصي ليس أضعف من مجرد الشتائم. قد يحمل بعض الوزن بالفعل. على سبيل المثال، إذا كتب سيناتور مقالًا يقول إن رواتب السيناتورات يجب زيادتها، يمكن للمرء أن يرد:

بالطبع سيقول ذلك. إنه سيناتور.

هذا لن يدحض حجة المؤلف، ولكنه قد يكون ذا صلة بالقضية على الأقل. لا يزال شكلاً ضعيفًا جدًا من أشكال الاختلاف. إذا كان هناك خطأ في حجة السيناتور، فيجب عليك قوله؛ وإذا لم يكن كذلك، فما الفرق الذي يحدث كونه سيناتورًا؟

القول بأن المؤلف يفتقر إلى السلطة للكتابة عن موضوع ما هو شكل من أشكال الهجوم الشخصي - وهو شكل عديم الفائدة بشكل خاص، لأن الأفكار الجيدة غالبًا ما تأتي من الغرباء. السؤال هو ما إذا كان المؤلف على حق أم لا. إذا كان افتقاره للسلطة قد جعله يرتكب أخطاء، فأشر إليها. وإذا لم يكن كذلك، فلا مشكلة.

DH2. الرد على النبرة.

المستوى التالي نبدأ في رؤية ردود على الكتابة، بدلاً من الكاتب. أدنى شكل من هذه الأشكال هو الاختلاف مع نبرة المؤلف. مثال:

لا أستطيع تصديق أن المؤلف يرفض التصميم الذكي بهذه الطريقة المتعالية.

على الرغم من أنه أفضل من مهاجمة المؤلف، إلا أنه لا يزال شكلاً ضعيفًا من أشكال الاختلاف. الأهم هو ما إذا كان المؤلف مخطئًا أم صحيحًا وليس ما هي نبرته. خاصة وأن النبرة يصعب تقييمها. قد يشعر الشخص الذي لديه مشكلة مع موضوع ما بالإهانة من نبرة بدت محايدة للقراء الآخرين.

لذلك، إذا كان أسوأ ما يمكنك قوله عن شيء ما هو انتقاد نبرته، فأنت لا تقول الكثير. هل المؤلف ساخر ولكنه صحيح؟ أفضل من أن يكون جادًا وخاطئًا. وإذا كان المؤلف غير صحيح في مكان ما، فقل أين.

DH3. التناقض.

في هذه المرحلة نحصل أخيرًا على ردود على ما قيل، بدلاً من كيفية قوله أو من قاله. أدنى شكل من أشكال الرد على الحجة هو مجرد ذكر الحالة المعارضة، مع القليل من الأدلة أو بدونها.

غالبًا ما يتم دمج هذا مع عبارات DH2، كما في:

لا أستطيع تصديق أن المؤلف يرفض التصميم الذكي بهذه الطريقة المتعالية. التصميم الذكي نظرية علمية مشروعة.

يمكن أن يكون للتناقض أحيانًا بعض الوزن. في بعض الأحيان يكون مجرد رؤية الحالة المعارضة مذكورة بوضوح كافيًا لرؤية أنها صحيحة. لكن عادة ما تساعد الأدلة.

DH4. الحجة المضادة.

في المستوى 4 نصل إلى الشكل الأول من الاختلاف المقنع: الحجة المضادة. الأشكال حتى هذه النقطة يمكن تجاهلها عادةً لأنها لا تثبت شيئًا. قد تثبت الحجة المضادة شيئًا. المشكلة هي أنه من الصعب تحديد ما بالضبط.

الحجة المضادة هي تناقض بالإضافة إلى الاستدلال و/أو الأدلة. عندما تكون موجهة مباشرة إلى الحجة الأصلية، يمكن أن تكون مقنعة. ولكن للأسف، من الشائع أن توجه الحجج المضادة إلى شيء مختلف قليلاً. في معظم الأحيان، شخصان يتجادلان بشغف حول شيء ما هما في الواقع يتجادلان حول شيئين مختلفين. في بعض الأحيان يتفقان مع بعضهما البعض، لكنهما منغمسين في نزاعهما لدرجة أنهما لا يدركان ذلك.

قد يكون هناك سبب مشروع للجدال ضد شيء مختلف قليلاً عما قاله المؤلف الأصلي: عندما تشعر أنهم فاتوا جوهر المسألة. ولكن عندما تفعل ذلك، يجب أن تقول صراحة أنك تفعل ذلك.

DH5. الدحض.

الشكل الأكثر إقناعًا للاختلاف هو الدحض. إنه أيضًا الأندر، لأنه يتطلب أكبر قدر من العمل. في الواقع، يشكل هرم الاختلاف نوعًا من الهرم، بمعنى أنه كلما ارتفعت، قلت الحالات التي تجدها.

لدحض شخص ما، ربما عليك اقتباسه. عليك أن تجد "دليلًا قاطعًا"، مقطعًا في أي شيء تختلف معه تشعر أنه خاطئ، ثم تشرح لماذا هو خاطئ. إذا لم تتمكن من العثور على اقتباس فعلي للاختلاف معه، فقد تكون تجادل مع رجل قش.

بينما يتضمن الدحض عمومًا الاقتباس، فإن الاقتباس لا يعني بالضرورة الدحض. يقتبس بعض الكتاب أجزاء من الأشياء التي يختلفون معها لإعطاء انطباع الدحض المشروع، ثم يتبعون ذلك برد منخفض مثل DH3 أو حتى DH0.

DH6. دحض النقطة المركزية.

قوة الدحض تعتمد على ما تدحضه. أقوى شكل من أشكال الاختلاف هو دحض النقطة المركزية لشخص ما.

حتى في المستوى DH5، لا نزال نرى أحيانًا خداعًا متعمدًا، كما هو الحال عندما يختار شخص ما نقاطًا ثانوية في حجة ويدحضها. في بعض الأحيان، تجعل الروح التي يتم بها ذلك منه شكلاً أكثر تطورًا من الهجوم الشخصي بدلاً من الدحض الفعلي. على سبيل المثال، تصحيح قواعد شخص ما، أو التمسك بأخطاء بسيطة في الأسماء أو الأرقام. ما لم تكن الحجة المعارضة تعتمد بالفعل على مثل هذه الأشياء، فإن الغرض الوحيد من تصحيحها هو تشويه سمعة خصمك.

الدحض الحقيقي يتطلب دحض النقطة المركزية، أو على الأقل إحداها. وهذا يعني أنه يجب على المرء الالتزام صراحة بما هي النقطة المركزية. لذا فإن الدحض الفعال حقًا سيبدو كالتالي:

النقطة الرئيسية للمؤلف تبدو هي س. كما يقول:

<اقتباس>

لكن هذا خطأ للأسباب التالية...

الاقتباس الذي تشير إليه على أنه خاطئ ليس بالضرورة البيان الفعلي للنقطة الرئيسية للمؤلف. يكفي دحض شيء تعتمد عليه.

ماذا يعني ذلك

الآن لدينا طريقة لتصنيف أشكال الاختلاف. ما فائدة ذلك؟ أحد الأشياء التي لا تمنحنا إياها هرمية الاختلاف هو طريقة لاختيار الفائز. مستويات DH تصف فقط شكل البيان، وليس ما إذا كان صحيحًا. يمكن أن يكون رد DH6 خاطئًا تمامًا.

ولكن بينما لا تحدد مستويات DH حدًا أدنى لقوة الرد، إلا أنها تحدد حدًا أقصى. قد يكون رد DH6 غير مقنع، ولكن رد DH2 أو أقل هو دائمًا غير مقنع.

الميزة الأكثر وضوحًا لتصنيف أشكال الاختلاف هي أنها ستساعد الناس على تقييم ما يقرؤونه. على وجه الخصوص، ستساعدهم على رؤية الحجج غير النزيهة فكريًا. يمكن للمتحدث أو الكاتب البليغ أن يعطي انطباعًا بإلحاق الهزيمة بخصم بمجرد استخدام كلمات قوية. في الواقع، ربما هذه هي السمة المميزة للديموغوغ. من خلال إعطاء أسماء لأشكال الاختلاف المختلفة، نمنح القراء النقديين دبوسًا لفقء مثل هذه البالونات.

قد تساعد مثل هذه التسميات الكتاب أيضًا. معظم عدم الأمانة الفكرية غير مقصود. قد يعتقد شخص يجادل ضد نبرة شيء يختلف معه أنه يقول شيئًا حقيقيًا. التراجع ورؤية موقفه الحالي في هرمية الاختلاف قد يلهمه لمحاولة الانتقال إلى الحجة المضادة أو الدحض.

ولكن الفائدة الأكبر من الاختلاف بشكل جيد ليست فقط أنها ستجعل المحادثات أفضل، بل ستجعل الأشخاص الذين يجرونها أكثر سعادة. إذا درست المحادثات، ستجد أن هناك الكثير من البذاءة في DH1 مقارنة بـ DH6. لست مضطرًا لأن تكون بذيئًا عندما يكون لديك نقطة حقيقية لتقولها. في الواقع، أنت لا تريد ذلك. إذا كان لديك شيء حقيقي لتقوله، فإن كونك بذيئًا يعيقك.

إذا كان الارتقاء في هرمية الاختلاف يجعل الناس أقل بذاءة، فإن ذلك سيجعل معظمهم أكثر سعادة. معظم الناس لا يستمتعون حقًا بالبذاءة؛ يفعلون ذلك لأنهم لا يستطيعون المساعدة.

شكر لـ Trevor Blackwell و Jessica Livingston لقراءة مسودات هذا.

ذات صلة: