ما لا يمكنك قوله

يناير 2004

هل سبق لك أن رأيت صورة قديمة لك وشعرت بالإحراج من مظهرك؟ هل كنا نرتدي الملابس بهذه الطريقة حقًا؟ لقد فعلنا. ولم يكن لدينا أي فكرة عن مدى سخافة مظهرنا. طبيعة الموضة هي أن تكون غير مرئية، بنفس الطريقة التي تكون بها حركة الأرض غير مرئية لنا جميعًا الذين نتحرك عليها.

ما يخيفني هو أن هناك أيضًا أزياء أخلاقية. إنها اعتباطية بنفس القدر، وغير مرئية لمعظم الناس بنفس القدر. لكنها أخطر بكثير. يُنظر إلى الموضة على أنها تصميم جيد؛ ويُنظر إلى الموضة الأخلاقية على أنها خير. ارتداء ملابس غريبة يجعلك عرضة للسخرية. انتهاك الأزياء الأخلاقية يمكن أن يؤدي إلى فصلك، أو نبذك، أو سجنك، أو حتى قتلك.

لو كان بإمكانك السفر عبر آلة الزمن، لكان هناك شيء واحد صحيحًا بغض النظر عن المكان الذي تذهب إليه: كان عليك أن تكون حذرًا فيما تقوله. الآراء التي نعتبرها غير ضارة كان يمكن أن توقعك في مشكلة كبيرة. لقد قلت بالفعل شيئًا واحدًا على الأقل كان سيوقعني في مشكلة كبيرة في معظم أنحاء أوروبا في القرن السابع عشر، وقد أوقع جاليليو في مشكلة كبيرة عندما قاله - وهو أن الأرض تتحرك. [1]

يبدو أن هذا ثابت عبر التاريخ: في كل فترة، اعتقد الناس أشياء كانت سخيفة تمامًا، واعتقدوا بها بقوة لدرجة أنك كنت ستواجه مشكلة رهيبة إذا قلت عكس ذلك.

هل عصرنا مختلف؟ بالنسبة لأي شخص قرأ أي قدر من التاريخ، فإن الإجابة هي على الأرجح لا. سيكون من قبيل المصادفة المدهشة لو كانت حقبتنا هي الأولى التي توصلت فيها إلى كل شيء بشكل صحيح تمامًا.

من المغري التفكير في أننا نؤمن بأشياء سيجدها الناس في المستقبل سخيفة. ما الذي سيتعين على شخص يعود لزيارتنا بآلة زمن أن يكون حذرًا من قوله؟ هذا ما أريد دراسته هنا. لكنني أريد أن أفعل أكثر من مجرد صدم الجميع بالهرطقة اليومية. أريد أن أجد وصفات عامة لاكتشاف ما لا يمكنك قوله، في أي عصر.

اختبار الامتثال

لنبدأ باختبار: هل لديك أي آراء تتردد في التعبير عنها أمام مجموعة من أقرانك؟

إذا كانت الإجابة لا، فقد ترغب في التوقف والتفكير في ذلك. إذا كان كل ما تؤمن به هو شيء يُفترض أن تؤمن به، فهل يمكن أن يكون ذلك مصادفة؟ الاحتمالات تشير إلى أنه ليس كذلك. الاحتمالات تشير إلى أنك تفكر فقط فيما يُقال لك.

البديل الآخر هو أنك قمت بتقييم كل سؤال بشكل مستقل وتوصلت إلى نفس الإجابات التي تعتبر مقبولة الآن. هذا يبدو غير مرجح، لأنك ستحتاج أيضًا إلى ارتكاب نفس الأخطاء. يضع رسامو الخرائط عمدًا أخطاء طفيفة في خرائطهم حتى يتمكنوا من معرفة ما إذا كان شخص ما ينسخها. إذا كانت خريطة أخرى تحتوي على نفس الخطأ، فهذا دليل مقنع للغاية.

مثل كل عصر آخر في التاريخ، من شبه المؤكد أن خريطتنا الأخلاقية تحتوي على بعض الأخطاء. وأي شخص يرتكب نفس الأخطاء ربما لم يفعل ذلك عن طريق الخطأ. سيكون الأمر أشبه بشخص يدعي أنه قرر بشكل مستقل في عام 1972 أن سراويل الجرس كانت فكرة جيدة.

إذا كنت تؤمن بكل ما يُفترض أن تؤمن به الآن، فكيف يمكنك التأكد من أنك لم تكن لتؤمن بكل ما يُفترض أن تؤمن به لو كنت قد نشأت بين أصحاب المزارع في جنوب ما قبل الحرب الأهلية، أو في ألمانيا في الثلاثينيات - أو بين المغول في عام 1200، لهذا الغرض؟ الاحتمالات تشير إلى أنك كنت ستفعل.

بالعودة إلى عصر مصطلحات مثل "متكيف بشكل جيد"، بدا أن الفكرة هي أن هناك شيئًا خاطئًا بك إذا كنت تفكر في أشياء لا تجرؤ على قولها بصوت عالٍ. هذا يبدو عكسيًا. من شبه المؤكد أن هناك شيئًا خاطئًا بك إذا كنت لا تفكر في أشياء لا تجرؤ على قولها بصوت عالٍ.

المتاعب

ما الذي لا يمكننا قوله؟ إحدى طرق العثور على هذه الأفكار هي ببساطة النظر إلى الأشياء التي يقولها الناس ويتورطون بسببها. [2]

بالطبع، نحن لا نبحث فقط عن الأشياء التي لا يمكننا قولها. نحن نبحث عن الأشياء التي لا يمكننا قولها والتي هي حقيقية، أو على الأقل لديها فرصة كافية لتكون حقيقية بحيث يجب أن يبقى السؤال مفتوحًا. لكن العديد من الأشياء التي يتورط الناس بسبب قولها ربما تتجاوز هذا الحد الأدنى، وهو الحد الأدنى. لا يتورط أحد بسبب قول أن 2 + 2 يساوي 5، أو أن الناس في بيتسبرغ يبلغ طولهم عشرة أقدام. قد تُعامل مثل هذه التصريحات الواضحة الخطأ على أنها نكات، أو في أسوأ الأحوال كدليل على الجنون، لكنها من غير المرجح أن تغضب أي شخص. التصريحات التي تغضب الناس هي تلك التي يقلقون من أنها قد تُصدق. أشك في أن التصريحات التي تغضب الناس أكثر هي تلك التي يقلقون من أنها قد تكون حقيقية.

لو قال جاليليو أن الناس في بادوفا يبلغ طولهم عشرة أقدام، لكان يُنظر إليه على أنه غريب الأطوار غير ضار. قول أن الأرض تدور حول الشمس كان مسألة أخرى. عرفت الكنيسة أن هذا سيجعل الناس يفكرون.

بالتأكيد، عندما ننظر إلى الماضي، فإن قاعدة الإبهام هذه تعمل بشكل جيد. الكثير من التصريحات التي تورط الناس بسببها تبدو غير ضارة الآن. لذلك من المحتمل أن يتفق زوار المستقبل على الأقل مع بعض التصريحات التي تجعل الناس يتورطون اليوم. هل ليس لدينا جاليليو؟ ليس من المحتمل.

للعثور عليهم، تتبع الآراء التي تجعل الناس يتورطون، وابدأ في السؤال، هل يمكن أن يكون هذا صحيحًا؟ حسنًا، قد يكون هرطقة (أو ما يعادلها حديثًا)، لكن هل يمكن أن يكون صحيحًا أيضًا؟

الهرطقة

هذا لن يمنحنا كل الإجابات، مع ذلك. ماذا لو لم يتورط أحد بسبب فكرة معينة بعد؟ ماذا لو كانت فكرة ما مثيرة للجدل بشكل إشعاعي لدرجة أن لا أحد يجرؤ على التعبير عنها علنًا؟ كيف يمكننا العثور على هذه أيضًا؟

نهج آخر هو تتبع تلك الكلمة، الهرطقة. في كل فترة من التاريخ، يبدو أنه كانت هناك تسميات تُطبق على التصريحات لإسقاطها قبل أن يحصل أي شخص على فرصة للسؤال عما إذا كانت صحيحة أم لا. "التجديف" و "التدنيس" و "الهرطقة" كانت تسميات كهذه لجزء جيد من التاريخ الغربي، كما في الآونة الأخيرة "غير لائق" و "غير مناسب" و "غير أمريكي" كانت كذلك. بحلول الآن فقدت هذه التسميات قوتها. إنها تفعل ذلك دائمًا. بحلول الآن تُستخدم بشكل ساخر في الغالب. لكن في وقتها، كانت لها قوة حقيقية.

كلمة "انهزامي"، على سبيل المثال، ليس لها دلالات سياسية معينة الآن. لكن في ألمانيا عام 1917 كانت سلاحًا، استخدمها لودندورف في تطهير أولئك الذين فضلوا سلامًا تفاوضيًا. في بداية الحرب العالمية الثانية، استخدمها تشرشل وأنصاره على نطاق واسع لإسكات خصومهم. في عام 1940، كان أي اعتراض على سياسة تشرشل العدوانية "انهزاميًا". هل كان صوابًا أم خطأ؟ من الناحية المثالية، لم يصل أحد بعيدًا بما يكفي للسؤال عن ذلك.

لدينا مثل هذه التسميات اليوم، بالطبع، الكثير منها، من "غير لائق" الشامل إلى "مثير للانقسام" المخيف. في أي فترة، يجب أن يكون من السهل معرفة ما هي هذه التسميات، ببساطة من خلال النظر إلى ما يسميه الناس الأفكار التي يختلفون معها بخلاف كونها غير صحيحة. عندما يقول سياسي أن خصمه مخطئ، فهذا نقد مباشر، ولكن عندما يهاجم بيانًا على أنه "مثير للانقسام" أو "غير حساس عنصريًا" بدلاً من القول بأنه خاطئ، يجب أن نبدأ في الانتباه.

لذلك طريقة أخرى لمعرفة أي من محرماتنا ستضحك عليها الأجيال القادمة هي البدء بالتسميات. خذ تسمية - "تمييزي على أساس الجنس"، على سبيل المثال - وحاول التفكير في بعض الأفكار التي سيطلق عليها ذلك. ثم لكل منها اسأل، هل يمكن أن يكون هذا صحيحًا؟

هل نبدأ فقط في سرد الأفكار بشكل عشوائي؟ نعم، لأنها لن تكون عشوائية حقًا. الأفكار التي تخطر على البال أولاً ستكون الأكثر منطقية. ستكون أشياء لاحظتها بالفعل ولكنك لم تسمح لنفسك بالتفكير فيها.

في عام 1989، تتبعت بعض الأبحاث الذكية حركات عيون أخصائيي الأشعة أثناء فحصهم لصور الصدر بحثًا عن علامات سرطان الرئة. [3] وجدوا أنه حتى عندما فات أخصائيي الأشعة ورم سرطاني، كانت عيونهم قد توقفت عادة عند موقعه. جزء من دماغهم عرف أن هناك شيئًا ما؛ لم يصل بالكامل إلى المعرفة الواعية. أعتقد أن العديد من الأفكار الهرطقية المثيرة للاهتمام تتشكل بالفعل في أذهاننا. إذا أوقفنا الرقابة الذاتية مؤقتًا، فستكون تلك هي الأولى التي تظهر.

الوقت والمكان

لو استطعنا النظر إلى المستقبل، لكان من الواضح أي من محرماتنا سيضحكون عليها. لا يمكننا فعل ذلك، لكن يمكننا فعل شيء جيد تقريبًا: يمكننا النظر إلى الماضي. طريقة أخرى لمعرفة ما نخطئ فيه هي النظر إلى ما كان مقبولًا في السابق وأصبح الآن غير قابل للتفكير.

التغييرات بين الماضي والحاضر تمثل أحيانًا تقدمًا. في مجال مثل الفيزياء، إذا اختلفنا مع الأجيال السابقة، فذلك لأننا على حق وهم مخطئون. لكن هذا يصبح أقل صحة بسرعة كلما ابتعدت عن يقين العلوم الصلبة. بحلول الوقت الذي تصل فيه إلى الأسئلة الاجتماعية، فإن العديد من التغييرات هي مجرد موضة. سن الرشد يتقلب مثل أطوال التنانير.

قد نتخيل أننا أذكى وأكثر فضيلة بكثير من الأجيال السابقة، لكن كلما قرأت المزيد من التاريخ، قل احتمال أن يبدو هذا كذلك. كان الناس في الأوقات السابقة مثلنا إلى حد كبير. ليسوا أبطالًا، وليسوا همجًا. مهما كانت أفكارهم، فقد كانت أفكارًا يمكن للأشخاص العقلانيين تصديقها.

لذلك إليك مصدر آخر للهرطقات المثيرة للاهتمام. قارن الأفكار الحالية بأفكار الثقافات الماضية المختلفة، وانظر ماذا تحصل. [4] ستكون بعضها صادمة بمعايير اليوم. حسنًا، لا بأس؛ لكن أيها قد يكون صحيحًا أيضًا؟

لا تحتاج إلى النظر إلى الماضي للعثور على اختلافات كبيرة. في عصرنا، تمتلك المجتمعات المختلفة أفكارًا متباينة بشكل كبير حول ما هو مقبول وما هو غير مقبول. لذلك يمكنك محاولة مقارنة الأفكار الثقافية الأخرى بأفكارنا أيضًا. (أفضل طريقة للقيام بذلك هي زيارتها.) أي فكرة تعتبر غير ضارة في نسبة كبيرة من الأوقات والأماكن، ومع ذلك فهي محرمة لدينا، هي مرشح لشيء نخطئ فيه.

على سبيل المثال، في ذروة "الصوابية السياسية" في أوائل التسعينيات، وزعت جامعة هارفارد على أعضاء هيئة التدريس والموظفين كتيبًا يقول، من بين أمور أخرى، أنه من غير المناسب مجاملة ملابس زميل أو طالب. لا مزيد من "قميص لطيف". أعتقد أن هذا المبدأ نادر بين ثقافات العالم، الماضية أو الحالية. من المحتمل أن يكون هناك المزيد حيث يُعتبر من المهذب بشكل خاص مجاملة ملابس شخص ما أكثر من حيث يُعتبر غير لائق. الاحتمالات تشير إلى أن هذا، في شكل خفيف، مثال على أحد المحرمات التي كان سيتعين على الزائر من المستقبل توخي الحذر لتجنبها إذا صادف أن ضبط آلة الزمن الخاصة به على كامبريدج، ماساتشوستس، عام 1992. [5]

المتعصبون

بالطبع، إذا كان لديهم آلات زمن في المستقبل، فمن المحتمل أن يكون لديهم دليل مرجعي منفصل فقط لكامبريدج. لطالما كانت هذه مكانًا متطلبًا، مدينة من مدققي الحروف ومدققي النقاط، حيث من المحتمل أن يتم تصحيح قواعدك وأفكارك في نفس المحادثة. وهذا يقترح طريقة أخرى للعثور على المحرمات. ابحث عن المتعصبين، وانظر ما يوجد داخل رؤوسهم.

رؤوس الأطفال هي مستودعات لجميع محرماتنا. يبدو لنا مناسبًا أن تكون أفكار الأطفال مشرقة ونقية. الصورة التي نقدمها لهم عن العالم ليست مبسطة فحسب، لتناسب عقولهم النامية، بل معقمة أيضًا، لتناسب أفكارنا حول ما يجب أن يفكر فيه الأطفال. [6]

يمكنك رؤية هذا على نطاق صغير في مسألة الكلمات البذيئة. الكثير من أصدقائي بدأوا في إنجاب الأطفال الآن، وهم جميعًا يحاولون عدم استخدام كلمات مثل "fuck" و "shit" أمام سمع الطفل، خشية أن يبدأ الطفل في استخدام هذه الكلمات أيضًا. لكن هذه الكلمات جزء من اللغة، والكبار يستخدمونها طوال الوقت. لذلك يعطي الآباء لأطفالهم فكرة غير دقيقة عن اللغة بعدم استخدامها. لماذا يفعلون ذلك؟ لأنهم لا يعتقدون أنه من المناسب أن يستخدم الأطفال اللغة الكاملة. نحب أن تبدو الأطفال بريئة. [7]

معظم الكبار، بالمثل، يعطون الأطفال عمدًا رؤية مضللة للعالم. أحد أوضح الأمثلة هو سانتا كلوز. نعتقد أنه من اللطيف للأطفال الصغار الإيمان بسانتا كلوز. أنا شخصياً أعتقد أنه من اللطيف للأطفال الصغار الإيمان بسانتا كلوز. لكن المرء يتساءل، هل نخبرهم بهذه الأشياء من أجلهم، أم من أجلنا؟

أنا لا أجادل لصالح أو ضد هذه الفكرة هنا. من المحتمل أن يكون من المحتم أن يرغب الآباء في تزيين عقول أطفالهم بملابس أطفال لطيفة. ربما سأفعل ذلك بنفسي. الشيء المهم لأغراضنا هو أنه، نتيجة لذلك، فإن دماغ طفل مراهق حسن التربية هو مجموعة كاملة تقريبًا لجميع محرماتنا - وفي حالة ممتازة، لأنها غير ملوثة بالتجربة. مهما كنا نعتقد أنه سيثبت أنه سخيف لاحقًا، فإنه بالتأكيد موجود في تلك الرأس.

كيف نصل إلى هذه الأفكار؟ من خلال تجربة الفكر التالية. تخيل نوعًا من شخصية كونراد في العصر الحديث الذي عمل لفترة كمرتزق في إفريقيا، ولفترة كطبيب في نيبال، ولفترة كمدير لنادي ليلي في ميامي. التفاصيل لا تهم - فقط شخص رأى الكثير. الآن تخيل مقارنة ما بداخل رأس هذا الرجل بما بداخل رأس فتاة مراهقة تبلغ من العمر ستة عشر عامًا من الضواحي. ما الذي يعتقد أنه سيصدمها؟ هو يعرف العالم؛ هي تعرف، أو على الأقل تجسد، المحرمات الحالية. اطرح واحدًا من الآخر، والنتيجة هي ما لا يمكننا قوله.

الآلية

يمكنني التفكير في طريقة أخرى لمعرفة ما لا يمكننا قوله: النظر إلى كيفية إنشاء المحرمات. كيف تنشأ الموضات الأخلاقية، ولماذا يتم تبنيها؟ إذا استطعنا فهم هذه الآلية، فقد نتمكن من رؤيتها وهي تعمل في عصرنا.

لا يبدو أن الموضات الأخلاقية تُنشأ بالطريقة التي تنشأ بها الموضات العادية. تبدو الموضات العادية وكأنها تنشأ عن طريق الصدفة عندما يقلد الجميع نزوة شخص مؤثر. بدأت موضة الأحذية ذات الأصابع العريضة في أواخر القرن الخامس عشر في أوروبا لأن شارل الثامن ملك فرنسا كان لديه ستة أصابع في قدم واحدة. بدأت موضة اسم غاري عندما تبنى الممثل فرانك كوبر اسم بلدة صناعية قاسية في إنديانا. غالبًا ما تبدو الموضات الأخلاقية وكأنها تُنشأ عمدًا. عندما يكون هناك شيء لا يمكننا قوله، فغالبًا ما يكون ذلك لأن بعض المجموعات لا تريد منا قوله.

سيكون الحظر أقوى عندما تكون المجموعة متوترة. المفارقة في وضع جاليليو هي أنه تورط بسبب تكرار أفكار كوبرنيكوس. كوبرنيكوس نفسه لم يفعل. في الواقع، كان كوبرنيكوس قسًا في كاتدرائية، وكرس كتابه للبابا. لكن بحلول وقت جاليليو، كانت الكنيسة في خضم الإصلاح المضاد وكانت قلقة أكثر بكثير بشأن الأفكار غير التقليدية.

لإطلاق محرم، يجب أن تكون المجموعة في وضعية بين الضعف والقوة. المجموعة الواثقة لا تحتاج إلى محرمات لحمايتها. لا يُعتبر من غير اللائق الإدلاء بتعليقات مهينة عن الأمريكيين، أو الإنجليز. ومع ذلك، يجب أن تكون المجموعة قوية بما يكفي لفرض محرم. لا يبدو أن محبي الاستمناء، في وقت كتابة هذه السطور، عديدون أو نشيطون بما يكفي لتعزيز اهتماماتهم كأسلوب حياة.

أشك في أن أكبر مصدر للمحرمات الأخلاقية سيكون صراعات القوة التي يكون فيها أحد الجانبين بالكاد لديه اليد العليا. هناك ستجد مجموعة قوية بما يكفي لفرض المحرمات، ولكنها ضعيفة بما يكفي لاحتياجها إليها.

سيتم تصوير معظم الصراعات، مهما كانت حقيقية، على أنها صراعات بين أفكار متنافسة. كان الإصلاح الإنجليزي في جوهره صراعًا من أجل الثروة والسلطة، لكنه انتهى بتصويره على أنه صراع للحفاظ على أرواح الإنجليز من التأثير المفسد لروما. من الأسهل جعل الناس يقاتلون من أجل فكرة. وأي جانب يفوز، سيتم اعتبار أفكاره قد انتصرت أيضًا، كما لو أن الله أراد الإشارة إلى موافقته عن طريق اختيار هذا الجانب كمنتصر.

غالبًا ما نحب أن نفكر في الحرب العالمية الثانية على أنها انتصار للحرية على الشمولية. ننسى بشكل مريح أن الاتحاد السوفيتي كان أيضًا أحد المنتصرين.

أنا لا أقول أن الصراعات لا تتعلق أبدًا بالأفكار، فقط أنها ستُجعل دائمًا تبدو وكأنها تتعلق بالأفكار، سواء كانت كذلك أم لا. وكما أنه لا يوجد شيء غير عصري مثل الموضة الأخيرة المهملة، لا يوجد شيء خاطئ مثل مبادئ الخصم المهزوم مؤخرًا. الفن التمثيلي يتعافى الآن فقط من موافقة كل من هتلر وستالين. [8]

على الرغم من أن الموضات الأخلاقية تميل إلى الظهور من مصادر مختلفة عن الموضات في الملابس، إلا أن آلية تبنيها تبدو متشابهة إلى حد كبير. سيقود المتبنون الأوائل الطموح: الأشخاص الواعون بأنفسهم والذين يرغبون في تمييز أنفسهم عن القطيع العادي. مع ترسيخ الموضة، سينضم إليهم مجموعة ثانية، أكبر بكثير، مدفوعة بالخوف. [9] هذه المجموعة الثانية تتبنى الموضة ليس لأنها تريد التميز ولكن لأنها تخشى التميز.

لذلك إذا كنت تريد معرفة ما لا يمكننا قوله، فانظر إلى آلة الموضة وحاول التنبؤ بما ستجعله غير قابل للقول. ما هي المجموعات القوية ولكن المتوترة، وما هي الأفكار التي ترغب في قمعها؟ ما هي الأفكار التي لطختها الارتباطات عندما انتهى بها الأمر في الجانب الخاسر من صراع حديث؟ إذا أراد شخص واعي بنفسه أن يميز نفسه عن الموضات السابقة (مثل والديه)، فما هي أفكارهم التي سيميل إلى رفضها؟ ما الذي تخشى الناس التقليديون قوله؟

هذه التقنية لن تجد لنا كل الأشياء التي لا يمكننا قولها. يمكنني التفكير في بعض الأشياء التي ليست نتيجة لأي صراع حديث. الكثير من محرماتنا متجذرة بعمق في الماضي. لكن هذا النهج، جنبًا إلى جنب مع الأربعة السابقة، سيؤدي إلى ظهور عدد كبير من الأفكار غير القابلة للتفكير.

لماذا

قد يسأل البعض، لماذا يرغب المرء في القيام بذلك؟ لماذا تذهب عمدًا للبحث بين الأفكار البغيضة وغير المحترمة؟ لماذا تبحث تحت الصخور؟

أفعل ذلك، أولاً وقبل كل شيء، لنفس السبب الذي كنت أبحث به تحت الصخور عندما كنت طفلاً: الفضول الخالص. وأنا فضولي بشكل خاص بشأن أي شيء محظور. دعني أرى وأقرر بنفسي.

ثانيًا، أفعل ذلك لأنني لا أحب فكرة أن أكون مخطئًا. إذا كنا، مثل العصور الأخرى، نؤمن بأشياء ستبدو سخيفة لاحقًا، فأنا أريد أن أعرف ما هي حتى أتمكن، على الأقل، من تجنب الإيمان بها.

ثالثًا، أفعل ذلك لأنه جيد للدماغ. للقيام بعمل جيد، تحتاج إلى دماغ يمكنه الذهاب إلى أي مكان. وتحتاج بشكل خاص إلى دماغ معتاد على الذهاب إلى حيث لا يُفترض به الذهاب.

العمل العظيم ينمو عادة من أفكار أغفلها الآخرون، ولا توجد فكرة مهملة مثل فكرة غير قابلة للتفكير. الانتخاب الطبيعي، على سبيل المثال. إنه بسيط جدًا. لماذا لم يفكر فيه أحد من قبل؟ حسنًا، هذا واضح جدًا. كان داروين نفسه حذرًا في التلميح إلى آثار نظريته. أراد أن يقضي وقته في التفكير في علم الأحياء، وليس في الجدال مع الأشخاص الذين اتهموه بأنه ملحد.

في العلوم، على وجه الخصوص، من المفيد جدًا أن تكون قادرًا على التشكيك في الافتراضات. طريقة عمل العلماء، أو على الأقل العلماء الجيدين، هي بالضبط ذلك: البحث عن الأماكن التي تتكسر فيها الحكمة التقليدية، ثم محاولة فصل الشقوق ورؤية ما يوجد تحتها. هذا هو المكان الذي تأتي منه النظريات الجديدة.

العالم الجيد، بعبارة أخرى، لا يتجاهل الحكمة التقليدية فحسب، بل يبذل جهدًا خاصًا لكسرها. يبحث العلماء عن المتاعب. يجب أن تكون هذه هي طريقة عمل أي باحث، لكن العلماء يبدون أكثر استعدادًا للبحث تحت الصخور. [10]

لماذا؟ قد يكون العلماء ببساطة أذكى؛ يمكن لمعظم الفيزيائيين، إذا لزم الأمر، اجتياز برنامج الدكتوراه في الأدب الفرنسي، لكن قلة من أساتذة الأدب الفرنسي يمكنهم اجتياز برنامج الدكتوراه في الفيزياء. أو قد يكون ذلك لأنه أكثر وضوحًا في العلوم ما إذا كانت النظريات صحيحة أم خاطئة، وهذا يجعل العلماء أكثر جرأة. (أو قد يكون ذلك، لأنه أكثر وضوحًا في العلوم ما إذا كانت النظريات صحيحة أم خاطئة، يجب أن تكون ذكيًا للحصول على وظائف كعالم، بدلاً من مجرد سياسي جيد.)

مهما كان السبب، يبدو أن هناك ارتباطًا واضحًا بين الذكاء والاستعداد للنظر في الأفكار الصادمة. هذا ليس فقط لأن الأشخاص الأذكياء يعملون بنشاط لإيجاد ثغرات في التفكير التقليدي. أعتقد أن الاتفاقيات لها تأثير أقل عليهم في البداية. يمكنك رؤية ذلك في طريقة لباسهم.

ليس فقط في العلوم أن الهرطقة تؤتي ثمارها. في أي مجال تنافسي، يمكنك الفوز الكبير من خلال رؤية أشياء يخشى الآخرون رؤيتها. وفي كل مجال هناك ربما هرطقات قليلة يجرؤ القليلون على النطق بها. داخل صناعة السيارات الأمريكية هناك الكثير من التململ الآن بشأن تراجع الحصة السوقية. ومع ذلك، فإن السبب واضح جدًا لدرجة أن أي مراقب خارجي يمكنه شرحه في ثانية واحدة: إنهم يصنعون سيارات سيئة. وقد فعلوا ذلك لفترة طويلة لدرجة أن ماركات السيارات الأمريكية أصبحت الآن مضادة للعلامات التجارية - شيء تشتريه سيارة على الرغم منه، وليس بسبب ذلك. توقفت كاديلاك عن كونها كاديلاك السيارات في حوالي عام 1970. ومع ذلك، أشك في أن أحدًا يجرؤ على قول ذلك. [11] وإلا لكانت هذه الشركات قد حاولت حل المشكلة.

تدريب نفسك على التفكير في الأفكار غير القابلة للتفكير له مزايا تتجاوز الأفكار نفسها. إنه مثل التمدد. عندما تتمدد قبل الجري، فإنك تضع جسمك في مواقف أكثر تطرفًا من أي موقف سيفترضه أثناء الجري. إذا كان بإمكانك التفكير في أشياء خارج الصندوق لدرجة أنها ستجعل شعر الناس يقف، فلن تواجه مشكلة في الرحلات الصغيرة خارج الصندوق التي يسميها الناس بالابتكار.

Pensieri Stretti

عندما تجد شيئًا لا يمكنك قوله، ماذا تفعل به؟ نصيحتي هي، لا تقله. أو على الأقل، اختر معاركك.

لنفترض أنه في المستقبل سيكون هناك حركة لحظر اللون الأصفر. سيتم إدانة المقترحات لطلاء أي شيء باللون الأصفر على أنه "أصفر"، وكذلك أي شخص يشتبه في حبه للون. يتم التسامح مع الأشخاص الذين يحبون اللون البرتقالي ولكن يُنظر إليهم بعين الريبة. افترض أنك تدرك أنه لا يوجد شيء خاطئ في اللون الأصفر. إذا كنت تتجول وتقول هذا، فسيتم إدانتك أيضًا بأنك "أصفر"، وستجد نفسك تخوض الكثير من الجدالات مع المعادين للأصفر. إذا كان هدفك في الحياة هو إعادة تأهيل اللون الأصفر، فقد يكون هذا ما تريده. ولكن إذا كنت مهتمًا بشكل أساسي بمسائل أخرى، فإن وصفك بأنك "أصفر" سيكون مجرد تشتيت. جادل مع الحمقى، وتصبح حمارًا.

الشيء الأكثر أهمية هو أن تكون قادرًا على التفكير فيما تريد، وليس قول ما تريد. وإذا شعرت أنك يجب أن تقول كل ما تفكر فيه، فقد يثبط ذلك من تفكيرك في الأفكار غير اللائقة. أعتقد أنه من الأفضل اتباع السياسة المعاكسة. ارسم خطًا فاصلًا بين أفكارك وكلامك. داخل رأسك، كل شيء مسموح به. داخل رأسي، أحرص على تشجيع أكثر الأفكار تطرفًا التي يمكنني تخيلها. ولكن، كما في جمعية سرية، لا ينبغي إخبار أي شيء يحدث داخل المبنى للغرباء. القاعدة الأولى لنادي القتال هي، لا تتحدث عن نادي القتال.

عندما كان ميلتون سيزور إيطاليا في ثلاثينيات القرن السادس عشر، قال له السير هنري ووتون، الذي كان سفيرًا في البندقية، أن شعاره يجب أن يكون "i pensieri stretti & il viso sciolto." أفكار مغلقة ووجه منطلق. ابتسم للجميع، ولا تخبرهم بما تفكر فيه. كانت هذه نصيحة حكيمة. كان ميلتون زميلًا جدليًا، وكانت محاكم التفتيش لا تزال نشطة إلى حد ما في ذلك الوقت. لكنني أعتقد أن الفرق بين وضع ميلتون ووضعنا هو مجرد مسألة درجة. كل عصر له هرطقاته، وإذا لم تسجن بسببها، فستواجه على الأقل ما يكفي من المتاعب لدرجة أنها تصبح تشتيتًا كاملاً.

أعترف أنه يبدو جبانًا أن أبقى صامتًا. عندما أقرأ عن المضايقات التي يتعرض لها أتباع السيانتولوجيا لنقادهم [12]، أو أن المجموعات المؤيدة لإسرائيل "تجمع ملفات" عن أولئك الذين يتحدثون ضد انتهاكات حقوق الإنسان الإسرائيلية [13]، أو عن الأشخاص الذين تُقاضى بسبب انتهاك قانون الألفية الرقمية لحقوق النشر [14]، جزء مني يريد أن يقول، "حسنًا، أيها الأوغاد، تعالوا". المشكلة هي أن هناك الكثير من الأشياء التي لا يمكنك قولها. إذا قلتها كلها، فلن يكون لديك وقت متبقٍ لعملك الحقيقي. سيتعين عليك أن تتحول إلى نعوم تشومسكي. [15]

المشكلة في الحفاظ على أفكارك سرية، مع ذلك، هي أنك تفقد مزايا المناقشة. الحديث عن فكرة يؤدي إلى المزيد من الأفكار. لذلك فإن الخطة المثلى، إذا استطعت إدارتها، هي أن يكون لديك عدد قليل من الأصدقاء الموثوق بهم الذين يمكنك التحدث إليهم بصراحة. هذه ليست مجرد طريقة لتطوير الأفكار؛ إنها أيضًا قاعدة إبهام جيدة لاختيار الأصدقاء. الأشخاص الذين يمكنك قول أشياء هرطقية لهم دون أن يتم الهجوم عليك هم أيضًا الأكثر إثارة للاهتمام لمعرفتهم.

Viso Sciolto؟

لا أعتقد أننا بحاجة إلى viso sciolto بقدر ما نحتاج إلى pensieri stretti. ربما تكون أفضل سياسة هي توضيح أنك لا تتفق مع أي تعصب سائد في عصرك، ولكن لا تكن محددًا جدًا بشأن ما لا تتفق معه. سيحاول المتعصبون استدراجك، لكن ليس عليك الإجابة عليهم. إذا حاولوا إجبارك على التعامل مع سؤال بشروطهم من خلال طرح "هل أنت معنا أم ضدنا؟"، يمكنك دائمًا الإجابة بـ "لا هذا ولا ذاك".

بل الأفضل من ذلك، أجب بـ "لم أقرر بعد". هذا ما فعله لاري سامرز عندما حاولت مجموعة وضعه في هذا الموقف. موضحًا نفسه لاحقًا، قال "أنا لا أؤمن بالاختبارات". [16] الكثير من الأسئلة التي تثير حماس الناس هي في الواقع معقدة للغاية. لا توجد جائزة للحصول على الإجابة بسرعة.

إذا بدا أن المعادين للأصفر يخرجون عن السيطرة وتريد الرد، فهناك طرق للقيام بذلك دون أن تتهم بأنك "أصفر". مثل المناوشين في جيش قديم، تريد تجنب الاشتباك المباشر مع الجسم الرئيسي لقوات العدو. من الأفضل مضايقتهم بالسهام من مسافة.

إحدى طرق القيام بذلك هي رفع مستوى النقاش بمستوى واحد من التجريد. إذا كنت تجادل ضد الرقابة بشكل عام، يمكنك تجنب اتهامك بأي هرطقة تحتويها الكتاب أو الفيلم الذي يحاول شخص ما فرض الرقابة عليه. يمكنك مهاجمة التسميات بتسميات ميتا: تسميات تشير إلى استخدام التسميات لمنع المناقشة. انتشار مصطلح "الصوابية السياسية" يعني بداية نهاية الصوابية السياسية، لأنه سمح بالهجوم على الظاهرة ككل دون اتهام بأي من الهرطقات المحددة التي سعت إلى قمعها.

طريقة أخرى للهجوم المضاد هي استخدام الاستعارة. قوض آرثر ميلر لجنة الأنشطة غير الأمريكية في مجلس النواب من خلال كتابة مسرحية، "The Crucible"، عن محاكمات الساحرات في سالم. لم يشير أبدًا بشكل مباشر إلى اللجنة وبالتالي لم يمنحهم أي طريقة للرد. ماذا يمكن أن تفعل لجنة الأنشطة غير الأمريكية، الدفاع عن محاكمات الساحرات في سالم؟ ومع ذلك، فقد بقيت استعارة ميلر قوية جدًا لدرجة أنه حتى يومنا هذا غالبًا ما توصف أنشطة اللجنة بأنها "مطاردة ساحرات".

أفضل من ذلك كله، ربما، هو الفكاهة. المتعصبون، مهما كانت قضيتهم، يفتقرون دائمًا إلى حس الدعابة. لا يمكنهم الرد بالمثل على النكات. إنهم غير سعداء في مجال الفكاهة كما هو الفارس الممتطي على حلبة تزلج. يبدو أن الاعتدال الفيكتوري قد هُزم بشكل أساسي من خلال التعامل معه كنكتة. وكذلك تجسده في الصوابية السياسية. كتب آرثر ميلر: "يسعدني أنني تمكنت من كتابة "The Crucible"، لكن بالنظر إلى الوراء غالبًا ما تمنيت لو كان لدي المزاج لعمل كوميديا عبثية، وهو ما تستحقه الحالة". [17]

ABQ

يقول صديق هولندي إنه يجب علي استخدام هولندا كمثال لمجتمع متسامح. صحيح أن لديهم تقليدًا طويلاً من الانفتاح النسبي. لقرون، كانت الأراضي المنخفضة هي المكان الذي تذهب إليه لقول أشياء لا يمكنك قولها في أي مكان آخر، وقد ساعد ذلك في جعل المنطقة مركزًا للدراسة والصناعة (التي كانت مرتبطة ارتباطًا وثيقًا لفترة أطول مما يدرك معظم الناس). ديكارت، على الرغم من ادعاء الفرنسيين، قام بالكثير من تفكيره في هولندا.

ومع ذلك، أتساءل. يبدو أن الهولنديين يعيشون حياتهم حتى أعناقهم في القواعد واللوائح. هناك الكثير مما لا يمكنك فعله هناك؛ هل هناك حقًا لا شيء لا يمكنك قوله؟

بالتأكيد حقيقة أنهم يقدرون الانفتاح ليست ضمانًا. من يعتقد أنه ليس منفتحًا؟ آنستنا الافتراضية المتأنقة من الضواحي تعتقد أنها منفتحة. ألم تُلقن ذلك؟ اسأل أي شخص، وسيقولون نفس الشيء: إنهم منفتحون جدًا، على الرغم من أنهم يضعون حدًا للأشياء الخاطئة حقًا. (قد تتجنب بعض القبائل كلمة "خاطئ" باعتبارها حكمية، وقد تستخدم بدلاً من ذلك تعبيرًا أكثر حيادية مثل "سلبي" أو "مدمر".)

عندما يكون الناس سيئين في الرياضيات، فإنهم يعرفون ذلك، لأنهم يحصلون على إجابات خاطئة في الاختبارات. ولكن عندما يكون الناس سيئين في الانفتاح، فإنهم لا يعرفون ذلك. في الواقع، يميلون إلى التفكير بالعكس. تذكر، طبيعة الموضة هي أن تكون غير مرئية. لن تعمل بخلاف ذلك. الموضة لا تبدو كموضة لشخص واقع تحت تأثيرها. تبدو ببساطة الشيء الصحيح الذي يجب القيام به. فقط من خلال النظر من مسافة نرى تذبذبات في فكرة الناس عن الشيء الصحيح الذي يجب القيام به، ويمكننا تحديدها على أنها موضات.

الوقت يمنحنا مثل هذه المسافة مجانًا. في الواقع، وصول الموضات الجديدة يجعل الموضات القديمة سهلة الرؤية، لأنها تبدو سخيفة جدًا بالمقارنة. من طرف واحد من تأرجح البندول، يبدو الطرف الآخر بعيدًا بشكل خاص.

لرؤية الموضة في وقتك الخاص، مع ذلك، يتطلب جهدًا واعيًا. بدون وقت لمنحك المسافة، عليك إنشاء المسافة بنفسك. بدلاً من أن تكون جزءًا من الحشد، قف بعيدًا عنه قدر الإمكان وشاهد ما يفعله. وانتبه بشكل خاص كلما تم قمع فكرة. غالبًا ما تحظر مرشحات الويب للأطفال والموظفين المواقع التي تحتوي على مواد إباحية وعنف وخطاب كراهية. ماذا يُعتبر مواد إباحية وعنف؟ وماذا، بالضبط، هو "خطاب الكراهية"؟ هذا يبدو وكأنه عبارة من رواية 1984.

التسميات مثل هذه هي على الأرجح أكبر دليل خارجي. إذا كان البيان خاطئًا، فهذا أسوأ شيء يمكنك قوله عنه. لا تحتاج إلى القول بأنه هرطقة. وإذا لم يكن خاطئًا، فلا ينبغي قمعه. لذلك عندما ترى تصريحات تُهاجم على أنها x-ist أو y-ic (استبدل القيم الحالية لـ x و y)، سواء في عام 1630 أو 2030، فهذه علامة مؤكدة على أن هناك خطأ ما. عندما تسمع مثل هذه التسميات تُستخدم، اسأل لماذا.

خاصة إذا سمعت نفسك تستخدمها. ليس فقط الحشد الذي تحتاج إلى تعلم مراقبته من مسافة. تحتاج إلى أن تكون قادرًا على مراقبة أفكارك الخاصة من مسافة. هذه ليست فكرة جذرية، بالمناسبة؛ إنها الفرق الرئيسي بين الأطفال والبالغين. عندما يغضب الطفل لأنه متعب، فإنه لا يعرف ما يحدث. يمكن للشخص البالغ أن يبتعد عن الموقف بما يكفي ليقول "لا يهم، أنا فقط متعب". لا أرى لماذا لا يمكن، من خلال عملية مماثلة، تعلم التعرف على آثار الموضات الأخلاقية وتجاهلها.

عليك أن تتخذ هذه الخطوة الإضافية إذا كنت تريد التفكير بوضوح. لكن هذا أصعب، لأنك الآن تعمل ضد العادات الاجتماعية بدلاً من العمل معها. يشجعك الجميع على النمو إلى النقطة التي يمكنك فيها تجاهل مزاجك السيئ. قلة قليلة تشجعك على الاستمرار إلى النقطة التي يمكنك فيها تجاهل مزاج المجتمع السيئ.

كيف ترى الموجة، عندما تكون أنت الماء؟ كن دائمًا متشككًا. هذا هو الدفاع الوحيد. ما الذي لا يمكنك قوله؟ ولماذا؟

ملاحظات

شكر لسارة هيرلين، تريفور بلاكويل، جيسيكا ليفينغستون، روبرت موريس، إريك ريموند وبوب فان دير زوان لقراءة مسودات هذه المقالة، وليسا راندال، وجاكي ماكدونو، وريان ستانلي وجويل ريني للمحادثات حول الهرطقة. وغني عن القول أنهم لا يتحملون أي لوم على الآراء المعبر عنها فيها، وخاصة على الآراء غير المعبر عنها فيها.