स्टार्टअप अमेरिका में क्यों केंद्रित होते हैं

मई 2006

(यह निबंध Xtech में एक मुख्य भाषण से लिया गया है।)

स्टार्टअप समूहों में होते हैं। सिलिकॉन वैली और बोस्टन में बहुत सारे हैं, और शिकागो या मियामी में बहुत कम। एक देश जो स्टार्टअप चाहता है, उसे शायद उन समूहों को बनाने वाली चीजों को भी दोहराना होगा।

मैंने दावा किया है कि नुस्खा एक ऐसी स्मार्ट जगह है जहाँ बुद्धिमान लोग रहना पसंद करते हैं। यदि आप अमेरिका के भीतर उन स्थितियों को स्थापित करते हैं, तो स्टार्टअप पानी की बूंदों के जमने जितने ही अनिवार्य रूप से बनेंगे जितने ठंडी धातु पर बनते हैं। लेकिन जब मैं किसी दूसरे देश में सिलिकॉन वैली को दोहराने के लिए क्या करना होगा, इस पर विचार करता हूं, तो यह स्पष्ट है कि अमेरिका एक विशेष रूप से आर्द्र वातावरण है। स्टार्टअप यहां आसानी से जम जाते हैं।

किसी दूसरे देश में सिलिकॉन वैली बनाने की कोशिश करना कोई खोई हुई लड़ाई नहीं है। न केवल सिलिकॉन वैली के बराबर होने की, बल्कि उससे आगे निकलने की भी गुंजाइश है। लेकिन अगर आप ऐसा करना चाहते हैं, तो आपको उन फायदों को समझना होगा जो स्टार्टअप को अमेरिका में होने से मिलते हैं।

1. अमेरिका आप्रवासन की अनुमति देता है।

उदाहरण के लिए, मुझे संदेह है कि जापान में सिलिकॉन वैली को दोहराना संभव होगा, क्योंकि सिलिकॉन वैली की सबसे विशिष्ट विशेषताओं में से एक आप्रवासन है। वहां आधे लोग लहजे के साथ बोलते हैं। और जापानी आप्रवासन को पसंद नहीं करते। जब वे एक जापानी सिलिकॉन वैली बनाने के बारे में सोचते हैं, तो मुझे संदेह है कि वे अनजाने में इसे केवल जापानी लोगों से बनी एक वैली बनाने के रूप में फ्रेम करते हैं। प्रश्न का यह तरीका शायद विफलता की गारंटी देता है।

सिलिकॉन वैली को स्मार्ट और महत्वाकांक्षी लोगों का मक्का होना चाहिए, और आप मक्का नहीं बना सकते यदि आप लोगों को उसमें प्रवेश नहीं करने देते।

बेशक, यह कहने के लिए बहुत कुछ नहीं है कि अमेरिका जापान की तुलना में आप्रवासन के लिए अधिक खुला है। आप्रवासन नीति एक ऐसा क्षेत्र है जहां एक प्रतियोगी बेहतर कर सकता है।

2. अमेरिका एक अमीर देश है।

मैं भारत को एक दिन सिलिकॉन वैली का प्रतिद्वंद्वी पैदा करते हुए देख सकता हूं। जाहिर है उनके पास सही लोग हैं: आप वर्तमान सिलिकॉन वैली में भारतीयों की संख्या से यह बता सकते हैं। भारत की अपनी समस्या यह है कि यह अभी भी बहुत गरीब है।

गरीब देशों में, वे चीजें जो हम स्वाभाविक मानते हैं, गायब हैं। भारत की यात्रा करने वाली मेरी एक दोस्त रेलवे स्टेशन पर सीढ़ियों से गिरकर अपना टखना मोच गई। जब उसने मुड़कर देखा कि क्या हुआ था, तो उसने पाया कि सीढ़ियाँ सभी अलग-अलग ऊँचाई की थीं। औद्योगिक देशों में हम जीवन भर सीढ़ियों से उतरते हैं और इस पर कभी विचार नहीं करते, क्योंकि एक ऐसा बुनियादी ढांचा है जो ऐसी सीढ़ी बनाने से रोकता है।

अमेरिका कभी भी इतना गरीब नहीं रहा जितना कुछ देश आज हैं। अमेरिकी शहरों की सड़कों पर कभी भिखारियों की भीड़ नहीं रही। इसलिए हमारे पास इस बारे में कोई डेटा नहीं है कि झुग्गियों के चरण से सिलिकॉन वैली के चरण तक पहुंचने में क्या लगता है। क्या आप दोनों एक साथ रख सकते हैं, या सिलिकॉन वैली प्राप्त करने से पहले कुछ आधारभूत समृद्धि होनी चाहिए?

मुझे संदेह है कि अर्थव्यवस्था के विकास की कुछ गति सीमा है। अर्थव्यवस्थाएं लोगों से बनी होती हैं, और दृष्टिकोण प्रति पीढ़ी केवल एक निश्चित मात्रा में बदल सकते हैं। [1]

3. अमेरिका (अभी तक) पुलिस राज्य नहीं है।

एक और देश जिसे मैं सिलिकॉन वैली बनाना चाहता हूं, वह चीन है। लेकिन मुझे संदेह है कि वे अभी भी ऐसा कर सकते हैं। चीन अभी भी एक पुलिस राज्य लगता है, और हालांकि वर्तमान शासक पिछले की तुलना में प्रबुद्ध लगते हैं, यहां तक कि प्रबुद्ध निरंकुशता भी आपको एक महान आर्थिक शक्ति की ओर केवल आधे रास्ते तक ले जा सकती है।

क्या यह आपको कहीं और डिजाइन की गई चीजों के लिए कारखाने दे सकता है? क्या यह आपको डिजाइनर दे सकता है, हालांकि? क्या कल्पना पनप सकती है जहां लोग सरकार की आलोचना नहीं कर सकते? कल्पना का अर्थ है अजीब विचार रखना, और प्रौद्योगिकी के बारे में अजीब विचार रखना आसान है बिना राजनीति के बारे में अजीब विचार रखे। और वैसे भी, कई तकनीकी विचारों के राजनीतिक निहितार्थ होते हैं। इसलिए यदि आप असंतोष को कुचलते हैं, तो बैक प्रेशर तकनीकी क्षेत्रों में फैल जाएगा। [2]

सिंगापुर को भी इसी तरह की समस्या का सामना करना पड़ेगा। सिंगापुर स्टार्टअप को प्रोत्साहित करने के महत्व के बारे में बहुत जागरूक लगता है। लेकिन जबकि ऊर्जावान सरकारी हस्तक्षेप एक बंदरगाह को कुशलतापूर्वक चला सकता है, यह स्टार्टअप को अस्तित्व में नहीं ला सकता है। च्युइंग गम पर प्रतिबंध लगाने वाले राज्य को सैन फ्रांसिस्को बनाने से पहले बहुत लंबा सफर तय करना है।

क्या आपको सैन फ्रांसिस्को की आवश्यकता है? क्या नवाचार का कोई वैकल्पिक मार्ग नहीं हो सकता है जो आज्ञाकारिता और सहयोग के माध्यम से जाता है न कि व्यक्तिवाद के माध्यम से? संभवतः, लेकिन मैं शर्त लगाऊंगा कि नहीं। अधिकांश कल्पनाशील लोग एक निश्चित चिड़चिड़ी स्वतंत्रता साझा करते हैं, चाहे वे कहीं भी रहते हों। आप इसे डायोजनीज में देखते हैं जो अलेक्जेंडर को अपनी रोशनी से बाहर निकलने के लिए कहते हैं और दो हजार साल बाद फाइनमैन लॉस अलमोस में तिजोरियों में सेंध लगाते हैं। [3] कल्पनाशील लोग न तो नेतृत्व करना चाहते हैं और न ही अनुसरण करना। वे सबसे अधिक उत्पादक होते हैं जब हर कोई वही करता है जो वे चाहते हैं।

विडंबना यह है कि, सभी अमीर देशों में से अमेरिका ने हाल ही में सबसे अधिक नागरिक स्वतंत्रताएं खो दी हैं। लेकिन मुझे अभी तक ज्यादा चिंता नहीं है। मुझे उम्मीद है कि वर्तमान प्रशासन के बाहर होने के बाद, अमेरिकी संस्कृति की प्राकृतिक खुलापन फिर से खुद को स्थापित करेगा।

4. अमेरिकी विश्वविद्यालय बेहतर हैं।

आपको एक सिलिकॉन वैली को बीजने के लिए एक महान विश्वविद्यालय की आवश्यकता है, और अब तक अमेरिका के बाहर कुछ ही हैं। मैंने अमेरिकी कंप्यूटर विज्ञान के प्रोफेसरों के एक मुट्ठी भर से पूछा कि यूरोप में कौन से विश्वविद्यालय सबसे अधिक प्रशंसित थे, और उन्होंने सभी ने मूल रूप से कहा "कैम्ब्रिज" के बाद एक लंबा विराम लिया, जबकि वे दूसरों के बारे में सोचने की कोशिश कर रहे थे। ऐसा नहीं लगता कि अमेरिका के सर्वश्रेष्ठ की तुलना में कहीं और कई विश्वविद्यालय हैं, कम से कम प्रौद्योगिकी में।

कुछ देशों में यह एक जानबूझकर की गई नीति का परिणाम है। जर्मन और डच सरकारें, शायद अभिजात्यवाद के डर से, यह सुनिश्चित करने की कोशिश करती हैं कि सभी विश्वविद्यालय गुणवत्ता में मोटे तौर पर बराबर हों। इसका नकारात्मक पक्ष यह है कि कोई भी विशेष रूप से अच्छा नहीं है। सर्वश्रेष्ठ प्रोफेसर फैले हुए हैं, बजाय इसके कि वे अमेरिका में केंद्रित हों। यह शायद उन्हें कम उत्पादक बनाता है, क्योंकि उनके पास उन्हें प्रेरित करने के लिए अच्छे सहकर्मी नहीं हैं। इसका मतलब यह भी है कि कोई भी विश्वविद्यालय प्रतिभा को बाहर से आकर्षित करने और उसके चारों ओर स्टार्टअप बनाने के लिए पर्याप्त अच्छा नहीं होगा।

जर्मनी का मामला अजीब है। जर्मनों ने आधुनिक विश्वविद्यालय का आविष्कार किया, और 1930 के दशक तक उनके दुनिया में सर्वश्रेष्ठ थे। अब उनके पास कोई भी ऐसा नहीं है जो खड़ा हो। जैसे ही मैं इस पर विचार कर रहा था, मैंने खुद को सोचते हुए पाया: "मैं समझ सकता हूं कि 1930 के दशक में जर्मन विश्वविद्यालयों में गिरावट क्यों आई, जब उन्होंने यहूदियों को बाहर कर दिया। लेकिन निश्चित रूप से उन्हें अब तक वापस उछाल देना चाहिए था।" फिर मुझे एहसास हुआ: शायद नहीं। जर्मनी में बहुत कम यहूदी बचे हैं और मेरे जानने वाले अधिकांश यहूदी वहां नहीं जाना चाहेंगे। और यदि आप किसी भी महान अमेरिकी विश्वविद्यालय को लेते हैं और उसमें से यहूदियों को हटा देते हैं, तो आपके पास कुछ बहुत बड़े अंतराल होंगे। तो शायद जर्मनी में एक सिलिकॉन वैली बनाने की कोशिश करना एक खोई हुई लड़ाई होगी, क्योंकि आप एक बीज के रूप में आवश्यक विश्वविद्यालय के स्तर को स्थापित नहीं कर पाएंगे। [4]

अमेरिकी विश्वविद्यालयों के लिए एक-दूसरे के साथ प्रतिस्पर्धा करना स्वाभाविक है क्योंकि उनमें से कई निजी हैं। अमेरिकी विश्वविद्यालयों की गुणवत्ता को दोहराने के लिए आपको शायद इसे भी दोहराना होगा। यदि विश्वविद्यालय केंद्रीय सरकार द्वारा नियंत्रित होते हैं, तो लॉग-रोलिंग उन्हें सभी को औसत की ओर खींचेगा: एक्स का नया संस्थान एक शक्तिशाली राजनेता के जिले के विश्वविद्यालय में होगा, बजाय इसके कि जहां इसे होना चाहिए।

5. आप अमेरिका में लोगों को निकाल सकते हैं।

मुझे लगता है कि यूरोप में स्टार्टअप बनाने में सबसे बड़ी बाधाओं में से एक रोजगार के प्रति दृष्टिकोण है। प्रसिद्ध कठोर श्रम कानून हर कंपनी को नुकसान पहुंचाते हैं, लेकिन विशेष रूप से स्टार्टअप को, क्योंकि स्टार्टअप के पास नौकरशाही की परेशानी के लिए सबसे कम समय होता है।

लोगों को निकालने में कठिनाई स्टार्टअप के लिए एक विशेष समस्या है क्योंकि उनके पास कोई अतिरिक्तता नहीं है। हर व्यक्ति को अपना काम अच्छी तरह से करना होता है।

लेकिन समस्या सिर्फ इतनी ही नहीं है कि किसी स्टार्टअप को किसी ऐसे व्यक्ति को निकालने में समस्या हो सकती है जिसकी उसे आवश्यकता थी। उद्योगों और देशों में, प्रदर्शन और नौकरी की सुरक्षा के बीच एक मजबूत विपरीत संबंध है। अभिनेताओं और निर्देशकों को प्रत्येक फिल्म के अंत में निकाल दिया जाता है, इसलिए उन्हें हर बार वितरित करना पड़ता है। जूनियर प्रोफेसरों को डिफ़ॉल्ट रूप से कुछ वर्षों के बाद निकाल दिया जाता है जब तक कि विश्वविद्यालय उन्हें कार्यकाल प्रदान करने का विकल्प न चुने। पेशेवर एथलीट जानते हैं कि यदि वे सिर्फ कुछ खेलों के लिए खराब खेलते हैं तो उन्हें बाहर कर दिया जाएगा। पैमाने के दूसरे छोर पर (कम से कम अमेरिका में) ऑटो वर्कर्स, न्यूयॉर्क सिटी स्कूल टीचर्स और सिविल सर्वेंट्स हैं, जिन्हें निकालना लगभग असंभव है। प्रवृत्ति इतनी स्पष्ट है कि आपको इसे न देखने के लिए जानबूझकर अंधा होना पड़ेगा।

प्रदर्शन सब कुछ नहीं है, आप कहते हैं? खैर, क्या ऑटो वर्कर्स, स्कूल टीचर्स और सिविल सर्वेंट्स अभिनेताओं, प्रोफेसरों और पेशेवर एथलीटों से खुश हैं?

यूरोपीय जनमत जाहिर तौर पर उन लोगों को निकालने की अनुमति देता है जहां वे प्रदर्शन के बारे में वास्तव में परवाह करते हैं। दुर्भाग्य से एकमात्र उद्योग जिसकी वे अब तक पर्याप्त परवाह करते हैं वह सॉकर है। लेकिन वह कम से कम एक मिसाल है।

6. अमेरिका में काम को रोजगार से कम पहचाना जाता है।

यूरोप और जापान जैसे अधिक पारंपरिक स्थानों में समस्या रोजगार कानूनों से परे है। अधिक खतरनाक वह दृष्टिकोण है जो वे दर्शाते हैं: कि एक कर्मचारी एक प्रकार का नौकर है, जिसे नियोक्ता की रक्षा करने का कर्तव्य है। अमेरिका में भी ऐसा ही हुआ करता था। 1970 में आपको अभी भी एक बड़ी कंपनी के साथ नौकरी मिलनी चाहिए थी, जिसके लिए आदर्श रूप से आप अपना पूरा करियर काम करते। बदले में कंपनी आपकी देखभाल करती: वे आपको निकालने की कोशिश नहीं करते, आपके चिकित्सा खर्चों को कवर करते, और बुढ़ापे में आपका समर्थन करते।

धीरे-धीरे रोजगार ने ऐसे पितृसत्तात्मक अर्थों को छोड़ दिया है और केवल एक आर्थिक आदान-प्रदान बन गया है। लेकिन नए मॉडल का महत्व केवल यह नहीं है कि यह स्टार्टअप को बढ़ने में आसान बनाता है। मुझे लगता है कि अधिक महत्वपूर्ण बात यह है कि यह लोगों के लिए स्टार्टअप शुरू करना आसान बनाता है।

अमेरिका में भी कॉलेज से स्नातक होने वाले अधिकांश बच्चे अभी भी सोचते हैं कि उन्हें नौकरी मिलनी चाहिए, जैसे कि आप किसी के कर्मचारी हुए बिना उत्पादक नहीं हो सकते। लेकिन जितना कम आप काम को रोजगार से जोड़ते हैं, स्टार्टअप शुरू करना उतना ही आसान हो जाता है। जब आप अपने करियर को विभिन्न प्रकार के काम की एक श्रृंखला के रूप में देखते हैं, बजाय एक एकल नियोक्ता को आजीवन सेवा के, तो अपनी कंपनी शुरू करने में कम जोखिम होता है, क्योंकि आप केवल एक खंड को बदल रहे हैं न कि पूरे को त्याग रहे हैं।

पुराने विचार इतने शक्तिशाली हैं कि सबसे सफल स्टार्टअप संस्थापकों को भी उनसे जूझना पड़ा है। Apple की स्थापना के एक साल बाद, Steve Wozniak अभी भी HP नहीं छोड़ पाए थे। वह अभी भी जीवन भर वहां काम करने की योजना बना रहे थे। और जब Jobs को कोई ऐसा व्यक्ति मिला जिसने Apple को गंभीर वेंचर फंडिंग दी, इस शर्त पर कि Woz छोड़ दे, तो उसने शुरू में मना कर दिया, यह तर्क देते हुए कि उसने HP में काम करते हुए Apple I और Apple II दोनों को डिजाइन किया था, और कोई कारण नहीं था कि वह जारी नहीं रख सकता था।

7. अमेरिका बहुत ज्यादा चिड़चिड़ा नहीं है।

यदि व्यवसायों को विनियमित करने वाले कोई कानून हैं, तो आप मान सकते हैं कि शुरुआती स्टार्टअप उनमें से अधिकांश को तोड़ देंगे, क्योंकि वे कानून नहीं जानते हैं और पता लगाने का समय नहीं है।

उदाहरण के लिए, अमेरिका में कई स्टार्टअप ऐसी जगहों पर शुरू होते हैं जहां वास्तव में व्यवसाय चलाना कानूनी नहीं है। Hewlett-Packard, Apple, और Google सभी गैरेज से चलाए जाते थे। कई और स्टार्टअप, जिनमें हमारा भी शामिल है, शुरू में अपार्टमेंट से चलाए जाते थे। यदि ऐसी चीजों के खिलाफ कानून वास्तव में लागू किए जाते, तो अधिकांश स्टार्टअप नहीं होते।

यह चिड़चिड़े देशों में एक समस्या हो सकती है। यदि Hewlett और Packard ने स्विट्जरलैंड में अपने गैरेज से एक इलेक्ट्रॉनिक्स कंपनी चलाने की कोशिश की, तो पड़ोस की बूढ़ी औरत उन्हें नगरपालिका अधिकारियों को रिपोर्ट कर देगी।

लेकिन अन्य देशों में सबसे बड़ी समस्या शायद कंपनी शुरू करने के लिए आवश्यक प्रयास है। मेरे एक दोस्त ने 90 के दशक की शुरुआत में जर्मनी में एक कंपनी शुरू की, और कई अन्य नियमों के अलावा, यह जानकर हैरान रह गया कि शामिल करने के लिए आपको $20,000 की पूंजी की आवश्यकता थी। यह एक कारण है कि मैं इसे Apfel लैपटॉप पर टाइप नहीं कर रहा हूं। Jobs और Wozniak एक VW बस और एक HP कैलकुलेटर बेचकर वित्त पोषित कंपनी में इतनी बड़ी रकम नहीं जुटा पाते। हम Viaweb भी शुरू नहीं कर पाते। [5]

यहां सरकारों के लिए एक टिप है जो स्टार्टअप को प्रोत्साहित करना चाहती है: मौजूदा स्टार्टअप की कहानियां पढ़ें, और फिर अनुकरण करने का प्रयास करें कि आपके देश में क्या हुआ होगा। जब आप कुछ ऐसा पाते हैं जो Apple को मार देता, तो उसे हटा दें।

स्टार्टअप सीमांत होते हैं। वे गरीबों और डरपोकों द्वारा शुरू किए जाते हैं; वे सीमांत स्थान और खाली समय में शुरू होते हैं; वे उन लोगों द्वारा शुरू किए जाते हैं जिन्हें कुछ और करना होता है; और व्यवसाय होने के बावजूद, उनके संस्थापक अक्सर व्यवसाय के बारे में कुछ नहीं जानते। युवा स्टार्टअप नाजुक होते हैं। एक समाज जो अपनी सीमाओं को तेजी से छांटता है, वे सभी मर जाएंगे।

8. अमेरिका का एक बड़ा घरेलू बाजार है।

शुरुआत में एक स्टार्टअप को क्या बनाए रखता है वह अपने शुरुआती उत्पाद को बाहर निकालने की संभावना है। सफल लोग इसलिए पहले संस्करण को यथासंभव सरल बनाते हैं। अमेरिका में वे आमतौर पर कुछ ऐसा बनाकर शुरू करते हैं जो केवल स्थानीय बाजार के लिए हो।

यह अमेरिका में काम करता है, क्योंकि स्थानीय बाजार 300 मिलियन लोग हैं। यह स्वीडन में उतना अच्छा काम नहीं करेगा। एक छोटे देश में, एक स्टार्टअप का काम कठिन होता है: उन्हें शुरुआत से ही अंतरराष्ट्रीय स्तर पर बेचना पड़ता है।

यूरोपीय संघ को आंशिक रूप से एक एकल, बड़े घरेलू बाजार का अनुकरण करने के लिए डिजाइन किया गया था। समस्या यह है कि निवासी अभी भी कई अलग-अलग भाषाएं बोलते हैं। इसलिए स्वीडन में एक सॉफ्टवेयर स्टार्टअप अमेरिका में एक की तुलना में नुकसान में है, क्योंकि उन्हें शुरुआत से ही अंतर्राष्ट्रीयकरण से निपटना पड़ता है। यह महत्वपूर्ण है कि यूरोप में सबसे प्रसिद्ध हालिया स्टार्टअप, Skype, एक ऐसी समस्या पर काम करता था जो स्वाभाविक रूप से अंतर्राष्ट्रीय थी।

हालांकि, अच्छे या बुरे के लिए, ऐसा लगता है कि यूरोप कुछ दशकों में एक एकल भाषा बोलेगा। जब मैं 1990 में इटली में एक छात्र था, तो कुछ ही इटालियंस अंग्रेजी बोलते थे। अब सभी शिक्षित लोगों से इसकी उम्मीद की जाती है - और यूरोपीय लोग अशिक्षित नहीं दिखना चाहते। यह संभवतः एक वर्जित विषय है, लेकिन यदि वर्तमान रुझान जारी रहे, तो फ्रेंच और जर्मन अंततः आयरिश और लक्ज़मबर्गिश की तरह हो जाएंगे: वे घरों में और सनकी राष्ट्रवादियों द्वारा बोले जाएंगे।

9. अमेरिका के पास वेंचर फंडिंग है।

अमेरिका में स्टार्टअप शुरू करना आसान है क्योंकि फंडिंग प्राप्त करना आसान है। अब अमेरिका के बाहर कुछ वीसी फर्म हैं, लेकिन स्टार्टअप फंडिंग केवल वीसी फर्मों से नहीं आती है। एक अधिक महत्वपूर्ण स्रोत, क्योंकि यह अधिक व्यक्तिगत है और प्रक्रिया में पहले आता है, व्यक्तिगत एंजेल निवेशकों से पैसा है। Google उस बिंदु तक कभी नहीं पहुंच पाया होगा जहां वे वीसी फंड से लाखों जुटा सकें यदि उन्होंने पहले एंडी बेचटोल्शेम से एक लाख नहीं जुटाए होते। और वह उनकी मदद कर सका क्योंकि वह सन के संस्थापकों में से एक था। यह पैटर्न लगातार स्टार्टअप हब में दोहराया जाता है। यह वह पैटर्न है जो उन्हें स्टार्टअप हब बनाता है।

अच्छी खबर यह है कि प्रक्रिया को शुरू करने के लिए आपको जो कुछ भी करना है वह उन पहले कुछ स्टार्टअप को सफलतापूर्वक लॉन्च करना है। यदि वे अमीर होने के बाद भी टिके रहते हैं, तो स्टार्टअप संस्थापक लगभग स्वचालित रूप से नए स्टार्टअप को फंड और प्रोत्साहित करेंगे।

बुरी खबर यह है कि चक्र धीमा है। एक स्टार्टअप संस्थापक के एंजेल निवेश करने से पहले औसतन शायद पांच साल लगते हैं। और जबकि सरकारें अपने पैसे की आपूर्ति करके और मौजूदा फर्मों से लोगों को उन्हें चलाने के लिए भर्ती करके स्थानीय वीसी फंड स्थापित कर सकती हैं, केवल जैविक विकास ही एंजेल निवेशकों का उत्पादन कर सकता है।

वैसे, अमेरिका के निजी विश्वविद्यालय इस बात का एक कारण हैं कि इतना वेंचर कैपिटल क्यों है। वीसी फंडों में बहुत सारा पैसा उनके बंदोबस्ती से आता है। इसलिए निजी विश्वविद्यालयों का एक और फायदा यह है कि देश की संपत्ति का एक बड़ा हिस्सा प्रबुद्ध निवेशकों द्वारा प्रबंधित किया जाता है।

10. अमेरिका में करियर के लिए डायनामिक टाइपिंग है।

अन्य औद्योगिक देशों की तुलना में अमेरिका करियर में लोगों को रूट करने के बारे में अव्यवस्थित है। उदाहरण के लिए, अमेरिका में लोग अक्सर कॉलेज खत्म करने के बाद ही मेडिकल स्कूल जाने का फैसला करते हैं। यूरोप में वे आम तौर पर हाई स्कूल में फैसला करते हैं।

यूरोपीय दृष्टिकोण इस पुराने विचार को दर्शाता है कि प्रत्येक व्यक्ति का एक एकल, निश्चित व्यवसाय होता है - जो इस विचार से बहुत दूर नहीं है कि प्रत्येक व्यक्ति का जीवन में अपना प्राकृतिक "स्थान" होता है। यदि यह सच होता, तो सबसे कुशल योजना प्रत्येक व्यक्ति के स्थान का जल्द से जल्द पता लगाना होता, ताकि वे उसके लिए उपयुक्त प्रशिक्षण प्राप्त कर सकें।

अमेरिका में चीजें अधिक अव्यवस्थित हैं। लेकिन यह एक फायदा साबित होता है क्योंकि अर्थव्यवस्था अधिक तरल हो जाती है, ठीक वैसे ही जैसे डायनामिक टाइपिंग खराब परिभाषित समस्याओं के लिए बेहतर काम करती है। यह विशेष रूप से स्टार्टअप के साथ सच है। "स्टार्टअप संस्थापक" हाई स्कूल के छात्र द्वारा चुना जाने वाला करियर नहीं है। यदि आप उस उम्र में पूछते हैं, तो लोग रूढ़िवादी रूप से चुनेंगे। वे इंजीनियर, या डॉक्टर, या वकील जैसे अच्छी तरह से समझे जाने वाले व्यवसायों को चुनेंगे।

स्टार्टअप वे चीजें हैं जिनकी लोग योजना नहीं बनाते हैं, इसलिए आप उन्हें ऐसे समाज में अधिक प्राप्त करने की संभावना रखते हैं जहां चलते-फिरते करियर निर्णय लेना ठीक है।

उदाहरण के लिए, सिद्धांत रूप में पीएचडी कार्यक्रम का उद्देश्य आपको अनुसंधान करने के लिए प्रशिक्षित करना है। लेकिन सौभाग्य से अमेरिका में यह एक और नियम है जो बहुत सख्ती से लागू नहीं होता है। अमेरिका में सीएस पीएचडी कार्यक्रमों में अधिकांश लोग सिर्फ इसलिए हैं क्योंकि वे अधिक सीखना चाहते थे। उन्होंने यह तय नहीं किया है कि वे बाद में क्या करेंगे। इसलिए अमेरिकी स्नातक स्कूल बहुत सारे स्टार्टअप को जन्म देते हैं, क्योंकि छात्र ऐसा महसूस नहीं करते कि वे असफल हो रहे हैं यदि वे अनुसंधान में नहीं जाते हैं।

अमेरिका की "प्रतिस्पर्धात्मकता" के बारे में चिंतित लोग अक्सर सार्वजनिक स्कूलों पर अधिक खर्च करने का सुझाव देते हैं। लेकिन शायद अमेरिका के खराब सार्वजनिक स्कूलों का एक छिपा हुआ फायदा है। क्योंकि वे इतने बुरे हैं, बच्चे कॉलेज का इंतजार करने का रवैया अपनाते हैं। मैंने किया; मुझे पता था कि मैं इतना कम सीख रहा था कि मैं विकल्पों को भी नहीं सीख रहा था, न कि किसे चुनना है। यह निराशाजनक है, लेकिन यह कम से कम आपको खुला दिमाग रखने देता है।

निश्चित रूप से यदि मुझे खराब हाई स्कूल और अच्छे विश्वविद्यालय, जैसे अमेरिका, और अच्छे हाई स्कूल और खराब विश्वविद्यालय, जैसे अधिकांश अन्य औद्योगिक देशों के बीच चयन करना होता, तो मैं अमेरिकी प्रणाली लेता। हर किसी को देर से खिलने वाला महसूस कराने से बेहतर है कि असफल बचपन का विलक्षण बच्चा।

दृष्टिकोण

इस सूची से एक आइटम गायब है: अमेरिकी दृष्टिकोण। अमेरिकियों को अधिक उद्यमी और जोखिम से कम डरने वाला कहा जाता है। लेकिन अमेरिका का इस पर कोई एकाधिकार नहीं है। भारतीय और चीनी पर्याप्त उद्यमी लगते हैं, शायद अमेरिकियों से भी ज्यादा।

कुछ लोग कहते हैं कि यूरोपीय कम ऊर्जावान हैं, लेकिन मुझे विश्वास नहीं है। मुझे लगता है कि यूरोप की समस्या यह नहीं है कि उनमें हिम्मत की कमी है, बल्कि यह है कि उनमें उदाहरणों की कमी है।

यहां तक कि अमेरिका में भी, सबसे सफल स्टार्टअप संस्थापक अक्सर तकनीकी लोग होते हैं जो शुरू में, अपनी कंपनी शुरू करने के विचार के बारे में काफी डरपोक होते हैं। कुछ ऐसे बैकस्लैपिंग बहिर्मुखी होते हैं जिन्हें आमतौर पर अमेरिकी माना जाता है। वे आमतौर पर केवल तभी स्टार्टअप शुरू करने के लिए सक्रियण ऊर्जा जुटा सकते हैं जब वे उन लोगों से मिलते हैं जिन्होंने इसे किया है और महसूस करते हैं कि वे भी कर सकते हैं।

मुझे लगता है कि यूरोपीय हैकर्स को जो रोकता है वह केवल यह है कि वे इतने सारे लोगों से नहीं मिलते हैं जिन्होंने इसे किया है। आप अमेरिका के भीतर भी यह भिन्नता देखते हैं। स्टैनफोर्ड के छात्र येल के छात्रों की तुलना में अधिक उद्यमी हैं, लेकिन उनके चरित्र में किसी अंतर के कारण नहीं; येल के छात्रों को बस कम उदाहरण मिलते हैं।

मैं स्वीकार करता हूं कि यूरोप और अमेरिका में महत्वाकांक्षा के प्रति अलग-अलग दृष्टिकोण प्रतीत होते हैं। अमेरिका में खुले तौर पर महत्वाकांक्षी होना ठीक है, और यूरोप के अधिकांश हिस्सों में यह नहीं है। लेकिन यह स्वाभाविक रूप से यूरोपीय गुणवत्ता नहीं हो सकती; यूरोपीय लोगों की पिछली पीढ़ियां अमेरिकियों जितनी ही महत्वाकांक्षी थीं। क्या हुआ? मेरी परिकल्पना यह है कि बीसवीं सदी की पहली छमाही में महत्वाकांक्षी लोगों द्वारा की गई भयानक चीजों से महत्वाकांक्षा बदनाम हो गई थी। अब दिखावा बंद है। (यहां तक कि अब भी एक बहुत महत्वाकांक्षी जर्मन की छवि एक या दो बटन दबाती है, है ना?)

यह आश्चर्यजनक होगा यदि यूरोपीय दृष्टिकोण बीसवीं सदी की आपदाओं से प्रभावित न हों। उन घटनाओं के बाद आशावादी होने में समय लगता है। लेकिन महत्वाकांक्षा मानव स्वभाव है। धीरे-धीरे यह फिर से उभरेगा। [6]

कैसे बेहतर करें

मेरा मतलब इस सूची से यह सुझाव देना नहीं है कि अमेरिका स्टार्टअप के लिए एकदम सही जगह है। यह अब तक की सबसे अच्छी जगह है, लेकिन नमूना आकार छोटा है, और "अब तक" बहुत लंबा नहीं है। ऐतिहासिक पैमाने पर, जो हमारे पास अब है वह सिर्फ एक प्रोटोटाइप है।

तो आइए सिलिकॉन वैली को वैसे ही देखें जैसे आप किसी प्रतियोगी द्वारा बनाए गए उत्पाद को देखते हैं। आप किन कमजोरियों का फायदा उठा सकते हैं? आप कुछ ऐसा कैसे बना सकते हैं जो उपयोगकर्ताओं को बेहतर लगे? इस मामले में उपयोगकर्ता वे महत्वपूर्ण कुछ हजार लोग हैं जिन्हें आप अपने सिलिकॉन वैली में ले जाना चाहते हैं।

शुरू करने के लिए, सिलिकॉन वैली सैन फ्रांसिस्को से बहुत दूर है। पालो ऑल्टो, मूल ग्राउंड जीरो, लगभग तीस मील दूर है, और वर्तमान केंद्र लगभग चालीस मील दूर है। इसलिए जो लोग सिलिकॉन वैली में काम करने आते हैं उन्हें एक अप्रिय विकल्प का सामना करना पड़ता है: या तो वैली प्रॉपर के उबाऊ फैलाव में रहें, या सैन फ्रांसिस्को में रहें और हर तरफ एक घंटे की यात्रा करें।

सबसे अच्छी बात यह होगी कि सिलिकॉन वैली न केवल दिलचस्प शहर के करीब हो, बल्कि अपने आप में दिलचस्प हो। और यहां सुधार की काफी गुंजाइश है। पालो ऑल्टो इतना बुरा नहीं है, लेकिन उसके बाद जो कुछ भी बनाया गया है वह स्ट्रिप डेवलपमेंट का सबसे बुरा रूप है। आप इसे कितना निराशाजनक है, इसे उन लोगों की संख्या से माप सकते हैं जो वहां रहने के बजाय दो घंटे प्रतिदिन आने-जाने का त्याग करेंगे।

एक और क्षेत्र जिसमें आप आसानी से सिलिकॉन वैली को पार कर सकते हैं वह है सार्वजनिक परिवहन। इसके पूरे लंबाई में एक ट्रेन चलती है, और अमेरिकी मानकों के हिसाब से यह खराब नहीं है। जिसका मतलब है कि जापानियों या यूरोपीय लोगों को यह तीसरे दुनिया की किसी चीज की तरह लगेगा।

जिन तरह के लोगों को आप अपने सिलिकॉन वैली में आकर्षित करना चाहते हैं, वे ट्रेन, साइकिल और पैदल चलना पसंद करते हैं। इसलिए यदि आप अमेरिका को हराना चाहते हैं, तो एक ऐसा शहर डिजाइन करें जो कारों को अंतिम स्थान पर रखे। किसी भी अमेरिकी शहर को ऐसा करने में कुछ समय लगेगा।

पूंजीगत लाभ

राष्ट्रीय स्तर पर अमेरिका को हराने के लिए आप कुछ चीजें भी कर सकते हैं। एक कम पूंजीगत लाभ कर होना होगा। सबसे कम आय कर होना महत्वपूर्ण नहीं लगता है, क्योंकि उनका लाभ उठाने के लिए लोगों को स्थानांतरित करना पड़ता है। [7] लेकिन यदि पूंजीगत लाभ दरें भिन्न होती हैं, तो आप संपत्ति को स्थानांतरित करते हैं, स्वयं को नहीं, इसलिए परिवर्तन बाजार की गति से परिलक्षित होते हैं। दर जितनी कम होगी, बढ़ती कंपनियों में स्टॉक खरीदना रियल एस्टेट, या बॉन्ड, या लाभांश के लिए खरीदे गए स्टॉक की तुलना में उतना ही सस्ता होगा।

इसलिए यदि आप स्टार्टअप को प्रोत्साहित करना चाहते हैं तो आपके पास पूंजीगत लाभ पर कम दर होनी चाहिए। हालांकि, राजनेता यहां एक चट्टान और एक कठिन जगह के बीच फंसे हुए हैं: पूंजीगत लाभ दर को कम करें और "अमीरों के लिए कर छूट" बनाने का आरोप लगाएं, या इसे उच्च बनाएं और बढ़ती कंपनियों को निवेश पूंजी से वंचित करें। जैसा कि गैल्ब्रेथ ने कहा, राजनीति या तो अप्रिय या विनाशकारी के बीच चयन का मामला है। बीसवीं सदी में कई सरकारों ने विनाशकारी के साथ प्रयोग किया; अब प्रवृत्ति केवल अप्रिय की ओर प्रतीत होती है।

अजीब तरह से, नेता अब बेल्जियम जैसे यूरोपीय देश हैं, जिनकी पूंजीगत लाभ कर दर शून्य है।

आप्रवासन

एक और जगह जहां आप अमेरिका को हरा सकते हैं वह है स्मार्ट आप्रवासन नीति। यहां भारी लाभ हो सकता है। याद रखें, सिलिकॉन वैली लोगों से बनी होती है।

एक कंपनी की तरह जिसका सॉफ्टवेयर विंडोज पर चलता है, वर्तमान सिलिकॉन वैली में सभी INS की कमियों से बहुत अच्छी तरह वाकिफ हैं, लेकिन वे इसके बारे में बहुत कम कर सकते हैं। वे प्लेटफॉर्म के बंधक हैं।

अमेरिका की आप्रवासन प्रणाली कभी भी अच्छी तरह से नहीं चलाई गई है, और 2001 के बाद से इसमें व्यामोह का एक अतिरिक्त मिश्रण रहा है। अमेरिका आने की इच्छा रखने वाले कितने स्मार्ट लोग वहां प्रवेश कर सकते हैं? मुझे संदेह है कि आधे से भी कम। इसका मतलब है कि यदि आप एक प्रतिस्पर्धी प्रौद्योगिकी केंद्र बनाते हैं जो सभी स्मार्ट लोगों को अंदर आने देता है, तो आपको तुरंत दुनिया की शीर्ष प्रतिभा का आधे से अधिक हिस्सा, मुफ्त में मिल जाएगा।

अमेरिकी आप्रवासन नीति विशेष रूप से स्टार्टअप के लिए अनुपयुक्त है, क्योंकि यह 1970 के दशक के काम के मॉडल को दर्शाती है। यह मानता है कि अच्छे तकनीकी लोगों के पास कॉलेज की डिग्री होती है, और काम का मतलब एक बड़ी कंपनी के लिए काम करना है।

यदि आपके पास कॉलेज की डिग्री नहीं है तो आप H1B वीजा प्राप्त नहीं कर सकते, जो आमतौर पर प्रोग्रामर को जारी किया जाता है। लेकिन एक परीक्षण जो स्टीव जॉब्स, बिल गेट्स और माइकल डेल को बाहर करता है वह अच्छा नहीं हो सकता। साथ ही आप अपनी कंपनी पर काम करने के लिए वीजा प्राप्त नहीं कर सकते, केवल किसी और की कंपनी के कर्मचारी के रूप में काम करने के लिए। और यदि आप नागरिकता के लिए आवेदन करना चाहते हैं तो आप वास्तव में किसी स्टार्टअप के लिए काम करने की हिम्मत नहीं करते हैं, क्योंकि यदि आपका प्रायोजक व्यवसाय से बाहर हो जाता है, तो आपको फिर से शुरू करना होगा।

अमेरिकी आप्रवासन नीति अधिकांश स्मार्ट लोगों को बाहर रखती है, और बाकी को अनुत्पादक नौकरियों में डालती है। बेहतर करना आसान होगा। कल्पना कीजिए कि, इसके बजाय, आप आप्रवासन को भर्ती की तरह मानते हैं - यदि आप सबसे स्मार्ट लोगों को खोजने और उन्हें अपने देश में लाने के लिए सचेत प्रयास करते हैं।

एक देश जो आप्रवासन को सही ढंग से प्राप्त करता है, उसका एक बहुत बड़ा लाभ होगा। इस बिंदु पर आप केवल एक आप्रवासन प्रणाली होने से स्मार्ट लोगों का मक्का बन सकते हैं जो उन्हें अंदर आने देता है।

एक अच्छा वेक्टर

यदि आप उन चीजों को देखते हैं जिन्हें स्टार्टअप को संघनित करने के लिए एक वातावरण बनाने के लिए करना पड़ता है, तो कोई भी महान बलिदान नहीं है। महान विश्वविद्यालय? रहने योग्य शहर? नागरिक स्वतंत्रता? लचीले रोजगार कानून? आप्रवासन नीतियां जो स्मार्ट लोगों को अंदर आने देती हैं? कर कानून जो विकास को प्रोत्साहित करते हैं? ऐसा नहीं है कि आपको अपने देश को नष्ट करने का जोखिम उठाना पड़े ताकि एक सिलिकॉन वैली मिल सके; ये सभी अपने आप में अच्छी चीजें हैं।

और फिर निश्चित रूप से सवाल है, क्या आप इसके बिना रह सकते हैं? मैं एक ऐसे भविष्य की कल्पना कर सकता हूं जिसमें महत्वाकांक्षी युवा लोगों की डिफ़ॉल्ट पसंद किसी और की कंपनी के लिए काम करने के बजाय अपनी खुद की कंपनी शुरू करना हो। मुझे यकीन नहीं है कि ऐसा होगा, लेकिन यह वह जगह है जहां प्रवृत्ति अब इंगित करती है। और यदि यह भविष्य है, तो वे स्थान जहां स्टार्टअप नहीं हैं, पूरी तरह से पीछे रह जाएंगे, जैसे कि जिन्होंने औद्योगिक क्रांति को याद किया था।

नोट्स

[1] औद्योगिक क्रांति की कगार पर, इंग्लैंड पहले से ही दुनिया का सबसे अमीर देश था। जहाँ तक ऐसी चीजों की तुलना की जा सकती है, 1750 में इंग्लैंड में प्रति व्यक्ति आय 1960 में भारत की तुलना में अधिक थी।

डीन, फाइलीस, द फर्स्ट इंडस्ट्रियल रेवोल्यूशन, कैम्ब्रिज यूनिवर्सिटी प्रेस, 1965।

[2] यह चीन में पहले ही एक बार हो चुका है, मिंग राजवंश के दौरान, जब देश अदालत के आदेश पर औद्योगिकीकरण से मुड़ गया। यूरोप के फायदों में से एक यह था कि उसके पास ऐसा करने के लिए कोई सरकार शक्तिशाली नहीं थी।

[3] बेशक, फाइनमैन और डायोजनीज आसन्न परंपराओं से थे, लेकिन कन्फ्यूशियस, हालांकि अधिक विनम्र, क्या सोचना है यह बताने के लिए अधिक इच्छुक नहीं थे।

[4] समान कारणों से इज़राइल में सिलिकॉन वैली स्थापित करने की कोशिश करना एक खोई हुई लड़ाई हो सकती है। यहूदियों के वहां न जाने के बजाय, केवल यहूदी ही वहां जाएंगे, और मुझे नहीं लगता कि आप केवल यहूदियों से एक सिलिकॉन वैली बना सकते हैं जितना आप केवल जापानियों से बना सकते हैं।

(यह इन समूहों की गुणवत्ता के बारे में कोई टिप्पणी नहीं है, केवल उनके आकार के बारे में। जापानी दुनिया की आबादी का केवल 2% हैं, और यहूदी लगभग 0.2% हैं।)

[5] विश्व बैंक के अनुसार, जर्मन कंपनियों के लिए प्रारंभिक पूंजी आवश्यकता प्रति व्यक्ति आय का 47.6% है। डो।

विश्व बैंक, डूइंग बिजनेस इन 2006, http://doingbusiness.org

[6] बीसवीं सदी के अधिकांश समय के लिए, यूरोपीय लोगों ने 1914 की गर्मियों को ऐसे देखा जैसे वे एक सपने की दुनिया में रह रहे हों। 1914 के बाद के वर्षों को एक दुःस्वप्न कहना, 1914 से पहले के वर्षों को एक सपना कहने की तुलना में अधिक सटीक (या कम से कम सटीक) लगता है। यूरोपीय लोगों द्वारा विशेष रूप से अमेरिकी माने जाने वाले आशावाद का बहुत कुछ वही है जो वे 1914 में महसूस कर रहे थे।

[7] वह बिंदु जहां चीजें गलत होने लगती हैं वह लगभग 50% है। उससे ऊपर लोग कर से बचने के बारे में गंभीर हो जाते हैं। इसका कारण यह है कि कर से बचने का भुगतान हाइपरएक्सपोनेंशियल रूप से बढ़ता है (0 < x < 1 के लिए x/1-x)। यदि आपकी आयकर दर 10% है, तो मोनाको जाने से आपको केवल 11% अधिक आय मिलेगी, जो अतिरिक्त लागत को भी कवर नहीं करेगी। यदि यह 90% है, तो आपको दस गुना अधिक आय मिलेगी। और 70 के दशक में ब्रिटेन में थोड़े समय के लिए 98% पर, मोनाको जाने से आपको पचास गुना अधिक आय मिलेगी। ऐसा लगता है कि 70 के दशक की यूरोपीय सरकारों ने कभी भी इस वक्र को नहीं खींचा।

ट्रेवर ब्लैकवेल, मथियास फेलसेन, जेसिका लिविंगस्टन, रॉबर्ट मॉरिस, नील रिमर, ह्यूग्स स्टीनियर, ब्रैड टेम्पलटन, फ्रेड विल्सन, और स्टीफन वोल्फ्राम को इस लेख के ड्राफ्ट पढ़ने के लिए, और एड डंबिल को मुझे बोलने के लिए आमंत्रित करने के लिए धन्यवाद।