कैसे असहमत हों

मार्च 2008

वेब लेखन को बातचीत में बदल रहा है। बीस साल पहले, लेखक लिखते थे और पाठक पढ़ते थे। वेब पाठकों को प्रतिक्रिया देने की सुविधा देता है, और वे तेजी से ऐसा कर रहे हैं—टिप्पणी थ्रेड्स में, मंचों पर, और अपनी ब्लॉग पोस्ट में।

बहुत से लोग जो किसी बात पर प्रतिक्रिया देते हैं, उससे असहमत होते हैं। यह अपेक्षित है। सहमत होने से लोग कम प्रेरित होते हैं। और जब आप सहमत होते हैं तो कहने के लिए बहुत कम होता है। आप लेखक द्वारा कही गई किसी बात का विस्तार कर सकते हैं, लेकिन शायद उन्होंने पहले ही सबसे दिलचस्प निहितार्थों का पता लगा लिया होगा। जब आप असहमत होते हैं तो आप ऐसे क्षेत्र में प्रवेश कर रहे होते हैं जिसे उन्होंने शायद नहीं खोजा हो।

इसका परिणाम यह है कि बहुत अधिक असहमति हो रही है, खासकर शब्दों के हिसाब से। इसका मतलब यह नहीं है कि लोग अधिक क्रोधित हो रहे हैं। जिस तरह से हम संवाद करते हैं, उसमें संरचनात्मक परिवर्तन इसके लिए पर्याप्त है। लेकिन हालांकि यह गुस्सा नहीं है जो असहमति में वृद्धि को चला रहा है, एक खतरा है कि असहमति में वृद्धि लोगों को अधिक क्रोधित कर देगी। विशेष रूप से ऑनलाइन, जहां ऐसी बातें कहना आसान है जो आप आमने-सामने कभी नहीं कहेंगे।

यदि हम सभी को अधिक असहमत होना है, तो हमें इसे अच्छी तरह से करने में सावधानी बरतनी चाहिए। अच्छी तरह से असहमत होने का क्या मतलब है? अधिकांश पाठक केवल नाम पुकारने और सावधानीपूर्वक तर्कपूर्ण खंडन के बीच अंतर बता सकते हैं, लेकिन मुझे लगता है कि मध्यवर्ती चरणों को नाम देना मददगार होगा। तो यहाँ असहमति पदानुक्रम का एक प्रयास है:

DH0. नाम पुकारना।

यह असहमति का सबसे निचला रूप है, और शायद सबसे आम भी। हम सभी ने ऐसी टिप्पणियाँ देखी हैं:

तुम एक समलैंगिक हो!!!!!!!!!!

लेकिन यह महसूस करना महत्वपूर्ण है कि अधिक सुविचारित नाम पुकारने का भी उतना ही कम वजन होता है। एक टिप्पणी जैसे

लेखक एक आत्म-महत्वपूर्ण शौकिया है।

वास्तव में "तुम एक समलैंगिक हो" का एक आडंबरपूर्ण संस्करण है।

DH1. एड होमिनम।

एड होमिनम हमला केवल नाम पुकारने जितना कमजोर नहीं है। इसमें वास्तव में कुछ वजन हो सकता है। उदाहरण के लिए, यदि किसी सीनेटर ने एक लेख लिखा है जिसमें कहा गया है कि सीनेटरों के वेतन में वृद्धि की जानी चाहिए, तो कोई प्रतिक्रिया दे सकता है:

बेशक वह ऐसा कहेगा। वह एक सीनेटर है।

यह लेखक के तर्क का खंडन नहीं करेगा, लेकिन यह कम से कम मामले से संबंधित हो सकता है। यह अभी भी असहमति का एक बहुत कमजोर रूप है। यदि सीनेटर के तर्क में कुछ गलत है, तो आपको यह बताना चाहिए कि क्या है; और यदि नहीं है, तो इस बात से क्या फर्क पड़ता है कि वह सीनेटर है?

यह कहना कि किसी लेखक के पास किसी विषय पर लिखने का अधिकार नहीं है, एड होमिनम का एक प्रकार है—और विशेष रूप से बेकार, क्योंकि अच्छे विचार अक्सर बाहरी लोगों से आते हैं। सवाल यह है कि लेखक सही है या नहीं। यदि उसके अधिकार की कमी के कारण उसने गलतियाँ की हैं, तो उन्हें इंगित करें। और यदि ऐसा नहीं है, तो यह कोई समस्या नहीं है।

DH2. लहजे पर प्रतिक्रिया देना।

अगले स्तर पर हम लेखक के बजाय लेखन पर प्रतिक्रियाएं देखना शुरू करते हैं। इनमें सबसे निचला रूप लेखक के लहजे से असहमत होना है। जैसे

मुझे विश्वास नहीं हो सकता कि लेखक इतने लापरवाही से बुद्धिमान डिजाइन को खारिज करता है।

लेखक पर हमला करने से बेहतर होने के बावजूद, यह अभी भी असहमति का एक कमजोर रूप है। लेखक गलत है या सही, इससे कहीं अधिक महत्वपूर्ण है कि उसका लहजा क्या है। खासकर जब लहजे का आकलन करना इतना मुश्किल हो। किसी विषय पर किसी की कड़वाहट किसी अन्य पाठक को तटस्थ लगने वाले लहजे से नाराज कर सकती है।

तो अगर आप किसी चीज़ के बारे में सबसे बुरी बात कह सकते हैं वह उसके लहजे की आलोचना करना है, तो आप ज्यादा कुछ नहीं कह रहे हैं। क्या लेखक चंचल है, लेकिन सही है? गंभीर और गलत होने से बेहतर है। और अगर लेखक कहीं गलत है, तो बताएं कि कहाँ।

DH3. खंडन।

इस स्तर पर हम अंततः कही गई बातों पर प्रतिक्रियाएं प्राप्त करते हैं, न कि कैसे या किसके द्वारा। तर्क पर प्रतिक्रिया का सबसे निचला रूप केवल विपरीत मामले को बताना है, जिसमें बहुत कम या कोई सहायक साक्ष्य न हो।

यह अक्सर DH2 कथनों के साथ संयुक्त होता है, जैसा कि इसमें है:

मुझे विश्वास नहीं हो सकता कि लेखक इतने लापरवाही से बुद्धिमान डिजाइन को खारिज करता है। बुद्धिमान डिजाइन एक वैध वैज्ञानिक सिद्धांत है।

खंडन में कभी-कभी कुछ वजन हो सकता है। कभी-कभी केवल विपरीत मामले को स्पष्ट रूप से बताना ही यह देखने के लिए पर्याप्त होता है कि यह सही है। लेकिन आमतौर पर साक्ष्य मदद करते हैं।

DH4. प्रतिवाद।

स्तर 4 पर हम प्रशंसनीय असहमति का पहला रूप पाते हैं: प्रतिवाद। इस बिंदु तक के रूपों को आमतौर पर कुछ भी साबित न करने वाले के रूप में अनदेखा किया जा सकता है। प्रतिवाद कुछ साबित कर सकता है। समस्या यह है कि यह कहना मुश्किल है कि वास्तव में क्या है।

प्रतिवाद खंडन के साथ तर्क और/या साक्ष्य है। जब सीधे मूल तर्क पर लक्षित किया जाता है, तो यह प्रशंसनीय हो सकता है। लेकिन दुर्भाग्य से यह आम है कि प्रतिवाद किसी ऐसी चीज पर लक्षित होते हैं जो थोड़ी अलग होती है। अक्सर, किसी चीज के बारे में जुनून से तर्क करने वाले दो लोग वास्तव में दो अलग-अलग चीजों के बारे में तर्क कर रहे होते हैं। कभी-कभी वे एक-दूसरे से सहमत भी होते हैं, लेकिन अपने झगड़े में इतने उलझे होते हैं कि उन्हें इसका एहसास नहीं होता।

किसी ऐसी चीज के खिलाफ तर्क देने का एक वैध कारण हो सकता है जो मूल लेखक ने कहा है उससे थोड़ी अलग हो: जब आपको लगता है कि उन्होंने मामले के मूल को छोड़ दिया है। लेकिन जब आप ऐसा करते हैं, तो आपको स्पष्ट रूप से कहना चाहिए कि आप ऐसा कर रहे हैं।

DH5. खंडन।

असहमति का सबसे प्रशंसनीय रूप खंडन है। यह सबसे दुर्लभ भी है, क्योंकि इसमें सबसे अधिक काम लगता है। वास्तव में, असहमति पदानुक्रम एक प्रकार का पिरामिड बनाता है, इस अर्थ में कि आप जितना ऊपर जाते हैं उतने ही कम उदाहरण आपको मिलते हैं।

किसी का खंडन करने के लिए आपको शायद उन्हें उद्धृत करना होगा। आपको एक "धूम्रपान बंदूक" ढूंढनी होगी, जो किसी भी चीज़ में एक अंश हो जिससे आप असहमत हैं जिसे आप गलत मानते हैं, और फिर समझाएं कि यह गलत क्यों है। यदि आप असहमत होने के लिए कोई वास्तविक उद्धरण नहीं ढूंढ सकते हैं, तो आप शायद एक पुआल आदमी से तर्क कर रहे हैं।

जबकि खंडन में आम तौर पर उद्धरण शामिल होता है, उद्धरण में आवश्यक रूप से खंडन शामिल नहीं होता है। कुछ लेखक उन चीजों के कुछ हिस्सों को उद्धृत करते हैं जिनसे वे असहमत हैं ताकि वैध खंडन का रूप दिया जा सके, फिर DH3 या DH0 जैसे निम्न स्तर की प्रतिक्रिया के साथ।

DH6. केंद्रीय बिंदु का खंडन।

खंडन की शक्ति इस बात पर निर्भर करती है कि आप क्या खंडन करते हैं। असहमति का सबसे शक्तिशाली रूप किसी के केंद्रीय बिंदु का खंडन करना है।

DH5 तक भी हम कभी-कभी जानबूझकर बेईमानी देखते हैं, जैसे जब कोई तर्क के छोटे बिंदुओं को चुनता है और उनका खंडन करता है। कभी-कभी जिस भावना से यह किया जाता है वह इसे वास्तविक खंडन की तुलना में एड होमिनम का एक परिष्कृत रूप बनाता है। उदाहरण के लिए, किसी की व्याकरण को सही करना, या नामों या संख्याओं में छोटी गलतियों पर जोर देना। जब तक कि विरोधी तर्क वास्तव में ऐसी चीजों पर निर्भर न हो, उन्हें सही करने का एकमात्र उद्देश्य अपने प्रतिद्वंद्वी को बदनाम करना है।

किसी चीज़ का वास्तव में खंडन करने के लिए उसे उसके केंद्रीय बिंदु का, या कम से कम उनमें से एक का खंडन करने की आवश्यकता होती है। और इसका मतलब है कि किसी को स्पष्ट रूप से यह बताना होगा कि केंद्रीय बिंदु क्या है। इसलिए एक वास्तव में प्रभावी खंडन इस तरह दिखेगा:

लेखक का मुख्य बिंदु एक्स प्रतीत होता है। जैसा कि वह कहता है:

<quotation>

लेकिन यह निम्नलिखित कारणों से गलत है...

जिस उद्धरण को आप गलत बताते हैं वह लेखक के मुख्य बिंदु का वास्तविक कथन होना आवश्यक नहीं है। उस पर निर्भर किसी चीज़ का खंडन करना पर्याप्त है।

इसका क्या मतलब है

अब हमारे पास असहमति के रूपों को वर्गीकृत करने का एक तरीका है। यह किस काम आता है? एक चीज जो असहमति पदानुक्रम हमें नहीं देती है वह है विजेता चुनने का एक तरीका। DH स्तर केवल एक कथन के रूप का वर्णन करते हैं, न कि यह सही है या नहीं। एक DH6 प्रतिक्रिया अभी भी पूरी तरह से गलत हो सकती है।

लेकिन जबकि DH स्तर किसी उत्तर की प्रशंसनीयता पर निचली सीमा निर्धारित नहीं करते हैं, वे एक ऊपरी सीमा निर्धारित करते हैं। एक DH6 प्रतिक्रिया अप्रशंसनीय हो सकती है, लेकिन एक DH2 या उससे कम की प्रतिक्रिया हमेशा अप्रशंसनीय होती है।

असहमति के रूपों को वर्गीकृत करने का सबसे स्पष्ट लाभ यह है कि यह लोगों को वे जो पढ़ते हैं उसका मूल्यांकन करने में मदद करेगा। विशेष रूप से, यह उन्हें बौद्धिक रूप से बेईमान तर्कों को समझने में मदद करेगा। एक वाक्पटु वक्ता या लेखक केवल जोरदार शब्दों का उपयोग करके अपने प्रतिद्वंद्वी को हराने का प्रभाव दे सकता है। वास्तव में शायद यही एक लोकलुभावन व्यक्ति की परिभाषित गुणवत्ता है। असहमति के विभिन्न रूपों को नाम देकर, हम महत्वपूर्ण पाठकों को ऐसे गुब्बारे फोड़ने के लिए एक पिन देते हैं।

ऐसे लेबल लेखकों की भी मदद कर सकते हैं। अधिकांश बौद्धिक बेईमानी अनजाने में होती है। कोई व्यक्ति किसी ऐसी चीज़ के लहजे के खिलाफ तर्क दे रहा है जिससे वह असहमत है, वह विश्वास कर सकता है कि वह वास्तव में कुछ कह रहा है। ज़ूम आउट करना और असहमति पदानुक्रम पर उसकी वर्तमान स्थिति देखना उसे प्रतिवाद या खंडन तक ले जाने के लिए प्रेरित कर सकता है।

लेकिन अच्छी तरह से असहमत होने का सबसे बड़ा लाभ यह नहीं है कि यह बातचीत को बेहतर बनाएगा, बल्कि यह कि यह उन लोगों को खुश करेगा जो उन्हें करते हैं। यदि आप बातचीत का अध्ययन करते हैं, तो आप पाते हैं कि DH1 में DH6 की तुलना में बहुत अधिक बदमाशी होती है। जब आपके पास कहने के लिए कुछ वास्तविक होता है तो आपको बदमाशी करने की आवश्यकता नहीं होती है। वास्तव में, आप नहीं चाहते। यदि आपके पास कहने के लिए कुछ वास्तविक है, तो बदमाशी बस रास्ते में आ जाती है।

यदि असहमति पदानुक्रम में ऊपर जाना लोगों को कम बदमाशी बनाता है, तो यह उनमें से अधिकांश को खुश कर देगा। अधिकांश लोग वास्तव में बदमाशी का आनंद नहीं लेते हैं; वे ऐसा इसलिए करते हैं क्योंकि वे इसके बिना नहीं रह सकते।

धन्यवाद ट्रेवर ब्लैकवेल और जेसिका लिविंगस्टन को इस लेख के ड्राफ्ट पढ़ने के लिए।

संबंधित: