पुनः विखंडन

जनवरी 2016

बूढ़ा होने का एक फायदा यह है कि आप अपने जीवनकाल में बदलाव होते देख सकते हैं। मैंने जो बहुत सारे बदलाव देखे हैं उनमें से एक है विखंडन। अमेरिकी राजनीति पहले से कहीं अधिक ध्रुवीकृत है। सांस्कृतिक रूप से हमारे पास सामान्य आधार बहुत कम होता जा रहा है। रचनात्मक वर्ग कुछ चुनिंदा खुशहाल शहरों में बस जाता है, बाकी को छोड़ देता है। और बढ़ती आर्थिक असमानता का मतलब है कि अमीर और गरीब के बीच का अंतर भी बढ़ रहा है। मैं एक परिकल्पना प्रस्तावित करना चाहूंगा: कि ये सभी रुझान एक ही घटना के उदाहरण हैं। और इससे भी बढ़कर, इसका कारण कोई ऐसी शक्ति नहीं है जो हमें अलग कर रही है, बल्कि उन ताकतों का क्षरण है जो हमें एक साथ ला रही थीं।

इससे भी बदतर, जो लोग इन रुझानों के बारे में चिंतित हैं, उनके लिए जो ताकतें हमें एक साथ ला रही थीं, वे एक विसंगति थीं, परिस्थितियों का एक बार का संयोजन जो दोहराए जाने की संभावना नहीं है - और वास्तव में, जिसे हम दोहराना नहीं चाहेंगे।

दो ताकतें थीं युद्ध (सबसे बढ़कर द्वितीय विश्व युद्ध), और बड़े निगमों का उदय।

द्वितीय विश्व युद्ध के प्रभाव आर्थिक और सामाजिक दोनों थे। आर्थिक रूप से, इसने आय में भिन्नता को कम किया। सभी आधुनिक सशस्त्र बलों की तरह, अमेरिका की सेनाएँ आर्थिक रूप से समाजवादी थीं। प्रत्येक से उसकी क्षमता के अनुसार, प्रत्येक को उसकी आवश्यकता के अनुसार। अधिक या कम। सेना के उच्च पदस्थ सदस्यों को अधिक मिला (जैसा कि समाजवादी समाजों के उच्च पदस्थ सदस्यों को हमेशा मिलता है), लेकिन उन्हें जो मिला वह उनके पद के अनुसार तय था। और समतल करने का प्रभाव केवल सेना में शामिल लोगों तक ही सीमित नहीं था, क्योंकि अमेरिकी अर्थव्यवस्था को भी अनिवार्य कर दिया गया था। 1942 और 1945 के बीच सभी मजदूरी राष्ट्रीय युद्ध श्रम बोर्ड द्वारा निर्धारित की गई थी। सेना की तरह, वे भी समतलता की ओर बढ़े। और मजदूरी का यह राष्ट्रीय मानकीकरण इतना व्यापक था कि इसके प्रभाव युद्ध समाप्त होने के वर्षों बाद भी देखे जा सकते थे। [1]

व्यापार मालिकों को भी पैसा नहीं कमाना चाहिए था। FDR ने कहा था कि "एक भी युद्ध करोड़पति" की अनुमति नहीं दी जाएगी। यह सुनिश्चित करने के लिए, युद्ध-पूर्व स्तरों से ऊपर कंपनी के लाभ में किसी भी वृद्धि पर 85% कर लगाया गया था। और जब कॉर्पोरेट करों के बाद जो बचा वह व्यक्तियों तक पहुंचा, तो उस पर फिर से 93% की सीमांत दर से कर लगाया गया। [2]

सामाजिक रूप से भी युद्ध ने भिन्नता को कम करने का काम किया। 16 मिलियन से अधिक पुरुष और महिलाएं विभिन्न पृष्ठभूमि से एक जीवन शैली में एक साथ लाए गए थे जो सचमुच एक समान थी। 1920 के दशक की शुरुआत में जन्मे पुरुषों के लिए सेवा दरें 80% के करीब थीं। और एक सामान्य लक्ष्य की ओर काम करना, अक्सर तनाव में, उन्हें और भी करीब लाया।

हालांकि तकनीकी रूप से द्वितीय विश्व युद्ध अमेरिका के लिए 4 साल से कम चला, लेकिन इसके प्रभाव लंबे समय तक रहे। युद्ध केंद्रीय सरकारों को अधिक शक्तिशाली बनाते हैं, और द्वितीय विश्व युद्ध इसका एक चरम मामला था। अमेरिका में, अन्य सभी मित्र देशों की तरह, संघीय सरकार ने अपने द्वारा अर्जित नई शक्तियों को छोड़ने में धीमी थी। वास्तव में, कुछ मायनों में युद्ध 1945 में समाप्त नहीं हुआ; दुश्मन बस सोवियत संघ में बदल गया। कर दरों, संघीय शक्ति, रक्षा खर्च, अनिवार्य भर्ती और राष्ट्रवाद में, युद्ध के बाद के दशक युद्धकालीन शांति की तुलना में अधिक युद्धकालीन जैसे दिखते थे। [3] और सामाजिक प्रभाव भी बने रहे। पश्चिम वर्जीनिया में खच्चर गाड़ी के पीछे से सेना में शामिल हुआ लड़का बाद में बस खेत में वापस नहीं गया। कुछ और उसका इंतजार कर रहा था, कुछ ऐसा जो सेना जैसा दिखता था।

यदि पूर्ण युद्ध 20वीं सदी की बड़ी राजनीतिक कहानी थी, तो बड़ी आर्थिक कहानी एक नए प्रकार की कंपनी का उदय थी। और इसने भी सामाजिक और आर्थिक एकजुटता दोनों का उत्पादन किया। [4]

20वीं सदी बड़ी, राष्ट्रीय निगमों की सदी थी। जनरल इलेक्ट्रिक, जनरल फूड्स, जनरल मोटर्स। वित्त, संचार, परिवहन और विनिर्माण में विकास ने एक नए प्रकार की कंपनी को सक्षम किया जिसका लक्ष्य सबसे ऊपर पैमाना था। इस दुनिया का संस्करण 1 निम्न-रिज़ॉल्यूशन था: कुछ विशाल कंपनियों की डुप्लो दुनिया जो प्रत्येक बड़े बाजार पर हावी थी। [5]

19वीं सदी के अंत और 20वीं सदी की शुरुआत समेकन का समय था, विशेष रूप से जे. पी. मॉर्गन के नेतृत्व में। संस्थापकों द्वारा संचालित हजारों कंपनियों को पेशेवर प्रबंधकों द्वारा संचालित कुछ सौ विशाल कंपनियों में मिला दिया गया। पैमाने की अर्थव्यवस्थाओं का बोलबाला था। उस समय लोगों को लगा कि यह चीजों की अंतिम स्थिति है। जॉन डी. रॉकफेलर ने 1880 में कहा था

संयोजन का दिन यहीं रहने के लिए है। व्यक्तिवाद चला गया है, कभी वापस नहीं आएगा।

वह गलत साबित हुए, लेकिन अगले सौ वर्षों तक वह सही लगे।

19वीं सदी के अंत में शुरू हुआ समेकन 20वीं सदी के अधिकांश समय तक जारी रहा। द्वितीय विश्व युद्ध के अंत तक, जैसा कि माइकल लिंड लिखते हैं, "अर्थव्यवस्था के प्रमुख क्षेत्र या तो सरकार-समर्थित कार्टेल के रूप में आयोजित किए गए थे या कुछ अल्पविकसित निगमों द्वारा हावी थे।"

उपभोक्ताओं के लिए इस नई दुनिया का मतलब हर जगह वही विकल्प थे, लेकिन उनमें से केवल कुछ ही थे। जब मैं बड़ा हुआ तो अधिकांश चीजों में केवल 2 या 3 ही थे, और चूंकि वे सभी बाजार के मध्य को लक्षित कर रहे थे, इसलिए उनमें बहुत कम अंतर था।

इस घटना का सबसे महत्वपूर्ण उदाहरणों में से एक टीवी था। यहां 3 विकल्प थे: एनबीसी, सीबीएस, और एबीसी। साथ ही बुद्धिजीवियों और कम्युनिस्टों के लिए सार्वजनिक टीवी। 3 नेटवर्क द्वारा पेश किए गए कार्यक्रम अविभाज्य थे। वास्तव में, यहां केंद्र की ओर तीन गुना दबाव था। यदि किसी शो ने कुछ साहसिक प्रयास किया, तो रूढ़िवादी बाजारों में स्थानीय सहयोगी उन्हें रोक देंगे। साथ ही चूंकि टीवी महंगे थे, पूरे परिवार एक साथ एक ही शो देखते थे, इसलिए उन्हें सभी के लिए उपयुक्त होना पड़ता था।

और न केवल सभी को एक ही चीज़ मिली, बल्कि उन्हें यह एक ही समय में मिली। अब इसकी कल्पना करना मुश्किल है, लेकिन हर रात लाखों परिवार एक ही समय में, अपने पड़ोसियों की तरह, एक ही शो को अपने टीवी सेट के सामने बैठकर देखते थे। जो अब सुपर बाउल के साथ होता है वह हर रात होता था। हम सचमुच तालमेल में थे। [6]

एक तरह से मध्य-शताब्दी की टीवी संस्कृति अच्छी थी। दुनिया का जो नज़रिया इसने दिया वह बच्चों की किताब में मिलने वाले जैसा था, और शायद इसका वह प्रभाव था जो (माता-पिता उम्मीद करते हैं) बच्चों की किताबें लोगों को बेहतर व्यवहार करने में डालती हैं। लेकिन, बच्चों की किताबों की तरह, टीवी भी भ्रामक था। वयस्कों के लिए खतरनाक रूप से भ्रामक। अपनी आत्मकथा में, रॉबर्ट मैकनील वियतनाम से आई भयावह छवियों को देखने की बात करते हैं और सोचते हैं, हम इन्हें परिवारों को रात के खाने के दौरान नहीं दिखा सकते।

मुझे पता है कि सामान्य संस्कृति कितनी व्यापक थी, क्योंकि मैंने इससे बाहर निकलने की कोशिश की, और विकल्प खोजना लगभग असंभव था। जब मैं 13 साल का था, तो मैंने किसी बाहरी स्रोत से ज्यादा, आंतरिक साक्ष्य से महसूस किया कि टीवी पर हमें जो विचार खिलाए जा रहे थे वे बकवास थे, और मैंने इसे देखना बंद कर दिया। [7] लेकिन यह सिर्फ टीवी नहीं था। ऐसा लगा जैसे मेरे आसपास सब कुछ बकवास था। राजनेता सब एक ही बात कह रहे थे, उपभोक्ता ब्रांड लगभग समान उत्पाद बना रहे थे जिन पर उनकी प्रतिष्ठा का संकेत देने के लिए अलग-अलग लेबल लगे थे, नकली "औपनिवेशिक" त्वचा वाले गुब्बारे-फ्रेम वाले घर, प्रत्येक सिरे पर कई फीट अनावश्यक धातु वाली कारें जो कुछ वर्षों के बाद टूटने लगती थीं, "लाल स्वादिष्ट" सेब जो लाल थे लेकिन केवल नाममात्र के सेब थे। और पीछे मुड़कर देखें तो यह बकवास ही था। [8]

लेकिन जब मैंने इस शून्य को भरने के लिए विकल्प तलाशे, तो मुझे लगभग कुछ भी नहीं मिला। तब इंटरनेट नहीं था। एकमात्र जगह जहाँ देखना था वह हमारे स्थानीय शॉपिंग मॉल में चेन बुकस्टोर थी। [9] वहाँ मुझे द अटलांटिक की एक प्रति मिली। काश मैं कह पाता कि यह एक व्यापक दुनिया का प्रवेश द्वार बन गया, लेकिन वास्तव में मुझे यह उबाऊ और समझ से बाहर लगा। जैसे पहली बार व्हिस्की चखने वाला बच्चा और उसे पसंद करने का दिखावा करने वाला, मैंने उस पत्रिका को ऐसे सहेज कर रखा जैसे वह कोई किताब हो। मुझे यकीन है कि यह अभी भी कहीं है। लेकिन हालांकि यह इस बात का प्रमाण था कि कहीं न कहीं एक ऐसी दुनिया थी जो लाल स्वादिष्ट नहीं थी, मुझे यह कॉलेज तक नहीं मिली।

यह केवल उपभोक्ताओं के रूप में नहीं था कि बड़ी कंपनियों ने हमें समान बनाया। उन्होंने नियोक्ताओं के रूप में भी ऐसा किया। कंपनियों के भीतर ऐसे शक्तिशाली बल थे जो लोगों को दिखने और व्यवहार करने के एक मॉडल की ओर धकेलते थे। आईबीएम विशेष रूप से इसके लिए कुख्यात था, लेकिन वे अन्य बड़ी कंपनियों की तुलना में केवल थोड़े अधिक चरम थे। और दिखने और व्यवहार करने के मॉडल कंपनियों के बीच बहुत कम भिन्न थे। इसका मतलब है कि इस दुनिया के भीतर हर किसी से अधिक या कम समान दिखने की उम्मीद की जाती थी। और न केवल कॉर्पोरेट दुनिया में, बल्कि उन सभी के लिए जो इसके लिए तरसते थे - जिसका अर्थ है 20वीं सदी के मध्य में अधिकांश लोग जो पहले से ही इसमें नहीं थे। 20वीं सदी के अधिकांश समय के लिए, श्रमिक वर्ग के लोगों ने मध्यम वर्ग की तरह दिखने की बहुत कोशिश की। आप इसे पुरानी तस्वीरों में देख सकते हैं। 1950 में बहुत कम वयस्कों ने खतरनाक दिखने की ख्वाहिश की।

लेकिन राष्ट्रीय निगमों के उदय ने हमें सांस्कृतिक रूप से ही संकुचित नहीं किया। इसने हमें आर्थिक रूप से भी संकुचित किया, और दोनों सिरों पर।

विशाल राष्ट्रीय निगमों के साथ, हमें विशाल राष्ट्रीय श्रम संघ मिले। और 20वीं सदी के मध्य में निगमों ने यूनियनों के साथ ऐसे सौदे किए जहाँ वे श्रम के लिए बाजार मूल्य से अधिक भुगतान करते थे। आंशिक रूप से इसलिए कि यूनियन एकाधिकार थे। [10] आंशिक रूप से इसलिए कि, स्वयं अल्पविकसित कंपनियों के घटकों के रूप में, निगमों को पता था कि वे सुरक्षित रूप से लागत अपने ग्राहकों पर डाल सकते हैं, क्योंकि उनके प्रतिस्पर्धियों को भी ऐसा करना पड़ता। और आंशिक रूप से इसलिए कि मध्य-शताब्दी में अधिकांश विशाल कंपनियां अभी भी पैमाने की अर्थव्यवस्थाओं से लाभ उठाने के नए तरीके खोजने पर ध्यान केंद्रित कर रही थीं। जैसे स्टार्टअप अपने सर्वर चलाने की लागत से अधिक एडब्ल्यूएस को प्रीमियम का भुगतान करते हैं ताकि वे विकास पर ध्यान केंद्रित कर सकें, वैसे ही कई बड़ी राष्ट्रीय निगम श्रम के लिए प्रीमियम का भुगतान करने को तैयार थे। [11]

नीचे से आय बढ़ाने के साथ-साथ, यूनियनों को अधिक भुगतान करके, 20वीं सदी की बड़ी कंपनियों ने अपने शीर्ष प्रबंधन को कम भुगतान करके शीर्ष पर आय को भी नीचे धकेल दिया। अर्थशास्त्री जे. के. गैल्ब्रेथ ने 1967 में लिखा था कि "कुछ ही निगम ऐसे होंगे जिनमें यह सुझाव दिया जाएगा कि कार्यकारी वेतन अधिकतम पर हैं।" [12]

कुछ हद तक यह एक भ्रम था। अधिकारियों का अधिकांश डी फैक्टो भुगतान उनके आयकर रिटर्न पर कभी नहीं आया, क्योंकि यह भत्तों के रूप में था। आयकर की दर जितनी अधिक होगी, कर्मचारियों को उससे ऊपर भुगतान करने का उतना ही अधिक दबाव होगा। (यूके में, जहां अमेरिका से भी अधिक कर थे, कंपनियां अपने बच्चों की निजी स्कूल की फीस का भुगतान भी करती थीं।) 20वीं सदी के मध्य की बड़ी कंपनियों ने अपने कर्मचारियों को जो सबसे मूल्यवान चीजें दीं, उनमें से एक नौकरी की सुरक्षा थी, और यह भी कर रिटर्न या आय के आंकड़ों में दिखाई नहीं दिया। इसलिए इन संगठनों में रोजगार की प्रकृति ने आर्थिक असमानता के बारे में झूठे कम आंकड़े दिए। लेकिन यहां तक कि उस पर भी विचार करने के बाद, बड़ी कंपनियों ने अपने सर्वश्रेष्ठ लोगों को बाजार मूल्य से कम भुगतान किया। कोई बाजार नहीं था; उम्मीद यह थी कि आप दशकों तक, यदि पूरे करियर तक नहीं, तो उसी कंपनी के लिए काम करेंगे। [13]

आपका काम इतना अतरल था कि बाजार मूल्य प्राप्त करने की बहुत कम संभावना थी। लेकिन वही अतरलता आपको इसे खोजने से हतोत्साहित भी करती थी। यदि कंपनी ने वादा किया था कि वह आपको सेवानिवृत्ति तक रोजगार देगी और उसके बाद पेंशन देगी, तो आप इस साल इससे जितना हो सके उतना निकालने की कोशिश नहीं करना चाहेंगे। आपको कंपनी की देखभाल करने की आवश्यकता थी ताकि वह आपकी देखभाल कर सके। खासकर जब आप दशकों से उन्हीं लोगों के समूह के साथ काम कर रहे हों। यदि आपने कंपनी से अधिक पैसे निकालने की कोशिश की, तो आप उस संगठन को निचोड़ रहे थे जो उन की देखभाल करने वाला था। साथ ही यदि आपने कंपनी को पहले नहीं रखा तो आपको पदोन्नति नहीं मिलेगी, और यदि आप सीढ़ियाँ नहीं बदल सकते, तो इस पर पदोन्नति ही ऊपर जाने का एकमात्र तरीका था। [14]

सेना में कई निर्णायक वर्ष बिताने वाले व्यक्ति के लिए, यह स्थिति अब की तरह अजीब नहीं लगती थी। उनके दृष्टिकोण से, बड़ी कंपनी के अधिकारियों के रूप में, वे उच्च पदस्थ अधिकारी थे। उन्हें सैनिकों की तुलना में बहुत अधिक भुगतान मिलता था। उन्हें सबसे अच्छे रेस्तरां में एक्सपेंस अकाउंट लंच करने और कंपनी के गल्फस्ट्रीम पर उड़ने का मौका मिलता था। शायद उनमें से अधिकांश ने यह पूछने के बारे में नहीं सोचा होगा कि क्या उन्हें बाजार मूल्य का भुगतान किया जा रहा है।

बाजार मूल्य प्राप्त करने का अंतिम तरीका अपना खुद का व्यवसाय शुरू करके, खुद के लिए काम करना है। यह आज किसी भी महत्वाकांक्षी व्यक्ति के लिए स्पष्ट लगता है। लेकिन 20वीं सदी के मध्य में यह एक अपरिचित अवधारणा थी। ऐसा इसलिए नहीं कि अपना व्यवसाय शुरू करना बहुत महत्वाकांक्षी लगता था, बल्कि इसलिए कि यह पर्याप्त महत्वाकांक्षी नहीं लगता था। 1970 के दशक के अंत तक भी, जब मैं बड़ा हुआ, महत्वाकांक्षी योजना प्रतिष्ठित संस्थानों में बहुत सारी शिक्षा प्राप्त करना, और फिर किसी अन्य प्रतिष्ठित संस्थान में शामिल होना और पदानुक्रम में ऊपर की ओर काम करना था। आपकी प्रतिष्ठा उस संस्थान की प्रतिष्ठा थी जिससे आप संबंधित थे। लोग बेशक अपना व्यवसाय शुरू करते थे, लेकिन शिक्षित लोग शायद ही कभी ऐसा करते थे, क्योंकि उन दिनों में जिसे हम आज स्टार्टअप कहते हैं, उसे शुरू करने की लगभग शून्य अवधारणा थी: एक व्यवसाय जो छोटा शुरू होता है और बड़ा होता है। यह 20वीं सदी के मध्य में करना बहुत कठिन था। अपना व्यवसाय शुरू करने का मतलब एक ऐसा व्यवसाय शुरू करना था जो छोटा शुरू हो और छोटा ही रहे। जो उन दिनों बड़ी कंपनियों में हाथियों से कुचले जाने से बचने के लिए दौड़ने जैसा था। हाथी की सवारी करने वाले कार्यकारी वर्ग का हिस्सा बनना अधिक प्रतिष्ठित था।

1970 के दशक तक, किसी ने यह सोचने के लिए नहीं रोका कि बड़ी प्रतिष्ठित कंपनियां शुरू में कहाँ से आई थीं। ऐसा लगता था कि वे हमेशा से वहीं थीं, जैसे रासायनिक तत्व। और वास्तव में, 20वीं सदी के महत्वाकांक्षी बच्चों और बड़ी कंपनियों की उत्पत्ति के बीच एक दोहरी दीवार थी। कई बड़ी कंपनियां रोल-अप थीं जिनका कोई स्पष्ट संस्थापक नहीं था। और जब वे थे, तो संस्थापक हमारे जैसे नहीं लगते थे। लगभग सभी अशिक्षित थे, यानी कॉलेज नहीं गए थे। वे शेक्सपियर द्वारा रूड मैकेनिक्स कहे जाते थे। कॉलेज ने आपको पेशेवर वर्गों का सदस्य बनने के लिए प्रशिक्षित किया। इसके स्नातक एंड्रयू कार्नेगी या हेनरी फोर्ड के शुरुआती काम जैसे गंदे मामूली काम करने की उम्मीद नहीं करते थे। [15]

और 20वीं सदी में कॉलेज स्नातकों की संख्या बढ़ती जा रही थी। वे 1900 में आबादी के लगभग 2% से बढ़कर 2000 में लगभग 25% हो गए। शताब्दी के मध्य में हमारी दो बड़ी ताकतें मिलीं, जीआई बिल के रूप में, जिसने 2.2 मिलियन द्वितीय विश्व युद्ध के दिग्गजों को कॉलेज भेजा। बहुत कम लोगों ने इसे इन शब्दों में सोचा, लेकिन कॉलेज को महत्वाकांक्षी लोगों के लिए मुख्य मार्ग बनाने का परिणाम एक ऐसी दुनिया थी जिसमें हेनरी फोर्ड के लिए काम करना सामाजिक रूप से स्वीकार्य था, लेकिन हेनरी फोर्ड बनना नहीं। [16]

मुझे यह दुनिया अच्छी तरह याद है। मैं उसी समय बड़ा हुआ जब यह टूटने लगी थी। मेरे बचपन में यह अभी भी हावी थी। यह उतनी हावी नहीं थी जितनी पहले थी। हम पुराने टीवी शो और ईयरबुक और वयस्कों के व्यवहार के तरीके से देख सकते थे कि 1950 और 60 के दशक के लोग हमसे भी ज्यादा अनुरूप थे। मध्य-शताब्दी का मॉडल पहले से ही पुराना होने लगा था। लेकिन उस समय हमने इसे ऐसे नहीं देखा था। हम अधिक से अधिक यह कह सकते थे कि 1975 में 1965 की तुलना में थोड़ा अधिक साहसी होना संभव था। और वास्तव में, चीजें अभी तक ज्यादा नहीं बदली थीं।

लेकिन बदलाव जल्द ही आने वाला था। और जब डुप्लो अर्थव्यवस्था विघटित होने लगी, तो यह एक साथ कई अलग-अलग तरीकों से विघटित हुई। लंबवत एकीकृत कंपनियां सचमुच विघटित हो गईं क्योंकि यह अधिक कुशल था। मौजूदा कंपनियों को नए प्रतिस्पर्धियों का सामना करना पड़ा क्योंकि (ए) बाजार वैश्विक हो गए और (बी) तकनीकी नवाचार ने पैमाने की अर्थव्यवस्थाओं को मात देना शुरू कर दिया, जिससे आकार संपत्ति से देनदारी बन गया। छोटी कंपनियां जीवित रहने में तेजी से सक्षम हो गईं क्योंकि उपभोक्ताओं के लिए पहले से संकीर्ण चैनल चौड़े हो गए। बाजार स्वयं तेजी से बदलने लगे, क्योंकि उत्पादों की पूरी नई श्रेणियां दिखाई देने लगीं। और सबसे महत्वपूर्ण बात यह है कि संघीय सरकार, जिसने पहले जे. पी. मॉर्गन की दुनिया को चीजों की प्राकृतिक स्थिति के रूप में देखा था, यह महसूस करने लगी कि यह अंतिम शब्द नहीं था।

जे. पी. मॉर्गन क्षैतिज अक्ष के लिए जो थे, हेनरी फोर्ड ऊर्ध्वाधर के लिए वही थे। वह सब कुछ खुद करना चाहते थे। रिवर रूज पर उनके द्वारा 1917 और 1928 के बीच निर्मित विशाल संयंत्र ने सचमुच एक सिरे पर लौह अयस्क लिया और दूसरे सिरे पर कारें भेजीं। वहां 100,000 लोग काम करते थे। उस समय यह भविष्य लग रहा था। लेकिन आज कार कंपनियां ऐसे काम नहीं करतीं। अब बहुत सारा डिजाइन और निर्माण एक लंबी आपूर्ति श्रृंखला में होता है, जिसके उत्पादों को कार कंपनियां अंततः असेंबल और बेचती हैं। कार कंपनियां इस तरह से क्यों काम करती हैं? क्योंकि यह बेहतर काम करता है। आपूर्ति श्रृंखला में प्रत्येक कंपनी उस पर ध्यान केंद्रित करती है जिसे वे सबसे अच्छी तरह जानते हैं। और उन्हें इसे अच्छी तरह से करना होगा या उन्हें किसी अन्य आपूर्तिकर्ता के लिए बदला जा सकता है।

हेनरी फोर्ड ने यह क्यों नहीं महसूस किया कि सहयोगी कंपनियों के नेटवर्क एक बड़ी कंपनी से बेहतर काम करते हैं? एक कारण यह है कि आपूर्तिकर्ता नेटवर्क को विकसित होने में कुछ समय लगता है। 1917 में, सब कुछ खुद करना फोर्ड को आवश्यक पैमाना प्राप्त करने का एकमात्र तरीका लगा। और दूसरा कारण यह है कि यदि आप सहयोगी कंपनियों के नेटवर्क का उपयोग करके किसी समस्या को हल करना चाहते हैं, तो आपको उनके प्रयासों का समन्वय करने में सक्षम होना चाहिए, और आप इसे कंप्यूटर के साथ बहुत बेहतर कर सकते हैं। कंप्यूटर लेनदेन लागत को कम करते हैं जो कोसे ने तर्क दिया कि निगमों का औचित्य है। यह एक मौलिक परिवर्तन है।

20वीं सदी की शुरुआत में, बड़ी कंपनियां दक्षता का पर्याय थीं। 20वीं सदी के अंत में वे अक्षमता का पर्याय थीं। कुछ हद तक यह इसलिए था क्योंकि कंपनियां स्वयं कठोर हो गई थीं। लेकिन यह इसलिए भी था क्योंकि हमारे मानक उच्च थे।

यह केवल मौजूदा उद्योगों के भीतर ही नहीं हुआ। उद्योग स्वयं बदल गए। बहुत सारी नई चीजें बनाना संभव हो गया, और कभी-कभी मौजूदा कंपनियां वे नहीं थीं जो इसे सबसे अच्छा करती थीं।

माइक्रोकंप्यूटर एक उत्कृष्ट उदाहरण हैं। बाजार को एप्पल जैसे नवोदितों द्वारा अग्रणी बनाया गया था। जब यह पर्याप्त बड़ा हो गया, तो आईबीएम ने सोचा कि यह ध्यान देने योग्य है। उस समय आईबीएम ने कंप्यूटर उद्योग पर पूरी तरह से हावी कर लिया था। उन्होंने मान लिया कि उन्हें बस इतना करना था, अब जब यह बाजार तैयार था, तो इसे पकड़ना और उठाना था। उस समय अधिकांश लोग उनसे सहमत होते। लेकिन आगे जो हुआ उसने दिखाया कि दुनिया कितनी अधिक जटिल हो गई थी। आईबीएम ने एक माइक्रोकंप्यूटर लॉन्च किया। काफी सफल होने के बावजूद, इसने एप्पल को कुचल नहीं दिया। लेकिन इससे भी महत्वपूर्ण बात यह है कि आईबीएम को अंततः एक आपूर्तिकर्ता द्वारा बगल से - सॉफ्टवेयर से, जो एक ही व्यवसाय भी नहीं लगता था - द्वारा प्रतिस्थापित कर दिया गया। आईबीएम की सबसे बड़ी गलती डॉस के लिए गैर-अनन्य लाइसेंस स्वीकार करना था। उस समय यह एक सुरक्षित कदम लगा होगा। किसी अन्य कंप्यूटर निर्माता ने उन्हें कभी आउटसोल्ड नहीं किया था। अन्य निर्माताओं के डॉस की पेशकश करने से क्या फर्क पड़ता है? उस गलत गणना का परिणाम सस्ते पीसी क्लोन का विस्फोट था। माइक्रोसॉफ्ट अब पीसी मानक का मालिक था, और ग्राहक का। और माइक्रोकंप्यूटर व्यवसाय अंततः एप्पल बनाम माइक्रोसॉफ्ट में समाप्त हुआ।

मूल रूप से, एप्पल ने आईबीएम को टक्कर दी और फिर माइक्रोसॉफ्ट ने उसका बटुआ चुरा लिया। ऐसी चीजें मध्य-शताब्दी में बड़ी कंपनियों के साथ नहीं होती थीं। लेकिन यह भविष्य में तेजी से होने वाला था।

कंप्यूटर व्यवसाय में परिवर्तन ज्यादातर अपने आप हुआ। अन्य उद्योगों में, पहले कानूनी बाधाओं को दूर करना पड़ा। मध्य-शताब्दी के कई अल्पविकसितों को संघीय सरकार द्वारा नीतियों (और युद्धकाल में, बड़े आदेशों) के साथ ताज पहनाया गया था जिसने प्रतिस्पर्धियों को बाहर रखा था। उस समय सरकारी अधिकारियों को यह उतना संदिग्ध नहीं लगा जितना हमें लगता है। उन्हें लगा कि दो-दलीय प्रणाली राजनीति में पर्याप्त प्रतिस्पर्धा सुनिश्चित करती है। यह व्यवसाय के लिए भी काम करना चाहिए।

धीरे-धीरे सरकार ने महसूस किया कि प्रतिस्पर्धा-विरोधी नीतियों से अच्छे से ज्यादा नुकसान हो रहा है, और कार्टर प्रशासन के दौरान इसने उन्हें हटाना शुरू कर दिया। इस प्रक्रिया के लिए इस्तेमाल किया गया शब्द भ्रामक रूप से संकीर्ण था: विनियमन। जो वास्तव में हो रहा था वह वि-अल्पविकसितीकरण था। यह एक के बाद एक उद्योग में हुआ। उपभोक्ताओं के लिए सबसे अधिक दिखाई देने वाले दो एयर ट्रैवल और लंबी दूरी की फोन सेवा थे, जो दोनों विनियमन के बाद नाटकीय रूप से सस्ते हो गए।

विनियमन ने 1980 के दशक में शत्रुतापूर्ण अधिग्रहण की लहर में भी योगदान दिया। पुराने दिनों में कंपनियों की अक्षमता की एकमात्र सीमा, वास्तविक दिवालियापन को छोड़कर, उनके प्रतिस्पर्धियों की अक्षमता थी। अब कंपनियों को सापेक्ष के बजाय पूर्ण मानकों का सामना करना पड़ा। किसी भी सार्वजनिक कंपनी को जो अपनी संपत्ति पर पर्याप्त रिटर्न उत्पन्न नहीं करती थी, उसे अपने प्रबंधन को बदलने का जोखिम उठाना पड़ता था जो ऐसा करेगा। अक्सर नए प्रबंधक कंपनियों को ऐसे घटकों में तोड़कर ऐसा करते थे जो अलग-अलग अधिक मूल्यवान थे। [17]

राष्ट्रीय अर्थव्यवस्था के संस्करण 1 में कुछ बड़े ब्लॉक शामिल थे जिनके संबंध कुछ अधिकारियों, राजनेताओं, नियामकों और श्रम नेताओं द्वारा पिछले कमरों में बातचीत किए जाते थे। संस्करण 2 उच्च रिज़ॉल्यूशन वाला था: अधिक कंपनियां थीं, विभिन्न आकारों की, अधिक विभिन्न चीजें बना रही थीं, और उनके संबंध तेजी से बदल रहे थे। इस दुनिया में अभी भी पिछले कमरों में बहुत सारी बातचीत होती थी, लेकिन बाजार की ताकतों पर अधिक छोड़ दिया गया था। जिसने विखंडन को और तेज कर दिया।

जब एक क्रमिक प्रक्रिया का वर्णन करते हैं तो संस्करणों की बात करना थोड़ा भ्रामक है, लेकिन जितना यह लग सकता है उससे अधिक भ्रामक नहीं है। कुछ दशकों में बहुत बदलाव आया, और जो हमारे पास अंत में आया वह गुणात्मक रूप से भिन्न था। 1958 में एस एंड पी 500 में शामिल कंपनियां औसतन 61 वर्षों से वहां थीं। 2012 तक यह संख्या 18 वर्ष थी। [18]

डुप्लो अर्थव्यवस्था का विघटन कंप्यूटिंग शक्ति के प्रसार के साथ हुआ। कंप्यूटर किस हद तक एक पूर्व शर्त थे? इसका उत्तर देने के लिए एक पुस्तक की आवश्यकता होगी। स्पष्ट रूप से कंप्यूटिंग शक्ति का प्रसार स्टार्टअप के उदय के लिए एक पूर्व शर्त था। मुझे संदेह है कि यह वित्त में हुई अधिकांश घटनाओं के लिए भी था। लेकिन क्या यह वैश्वीकरण या एलबीओ लहर के लिए एक पूर्व शर्त थी? मुझे नहीं पता, लेकिन मैं संभावना को खारिज नहीं करूंगा। यह हो सकता है कि पुनर्वितरण को कंप्यूटर द्वारा उसी तरह से संचालित किया गया हो जिस तरह से औद्योगिक क्रांति को भाप इंजन द्वारा संचालित किया गया था। चाहे कंप्यूटर पूर्व शर्त थे या नहीं, उन्होंने निश्चित रूप से इसे तेज कर दिया है।

कंपनियों की नई तरलता ने लोगों के अपने नियोक्ताओं के साथ संबंधों को बदल दिया। उस कॉर्पोरेट सीढ़ी पर चढ़ने का क्या मतलब है जो आपके पैरों के नीचे से खींची जा सकती है? महत्वाकांक्षी लोगों ने करियर को एक सीढ़ी चढ़ने के बजाय नौकरियों की एक श्रृंखला के रूप में सोचना शुरू कर दिया जो विभिन्न कंपनियों में हो सकती हैं। कंपनियों के बीच अधिक आवाजाही (या यहां तक कि संभावित आवाजाही) ने वेतन में अधिक प्रतिस्पर्धा पेश की। साथ ही जैसे-जैसे कंपनियां छोटी होती गईं, यह अनुमान लगाना आसान हो गया कि कोई कर्मचारी कंपनी के राजस्व में कितना योगदान देता है। दोनों परिवर्तनों ने वेतन को बाजार मूल्य की ओर धकेला। और चूंकि लोग उत्पादकता में नाटकीय रूप से भिन्न होते हैं, बाजार मूल्य का भुगतान करने का मतलब था कि वेतन में भिन्नता आने लगी।

कोई संयोग नहीं कि 1980 के दशक की शुरुआत में "युप्पी" शब्द गढ़ा गया था। वह शब्द अब ज्यादा इस्तेमाल नहीं होता है, क्योंकि यह जिस घटना का वर्णन करता है वह इतनी सामान्य है, लेकिन उस समय यह कुछ नया के लिए एक लेबल था। युप्पी युवा पेशेवर थे जिन्होंने बहुत पैसा कमाया। आज अपनी बीसवीं सदी में किसी के लिए, यह नामकरण के लायक नहीं लगेगा। युवा पेशेवर बहुत पैसा क्यों नहीं कमाएंगे? लेकिन 1980 के दशक तक, अपने करियर की शुरुआत में कम भुगतान करना वह था जो एक पेशेवर होने का मतलब था। युवा पेशेवर अपनी फीस चुका रहे थे, सीढ़ी पर चढ़ रहे थे। पुरस्कार बाद में आएंगे। युप्पियों के बारे में नया क्या था कि वे जो काम कर रहे थे उसके लिए बाजार मूल्य चाहते थे।

पहले युप्पी स्टार्टअप के लिए काम नहीं करते थे। वह अभी भी भविष्य में था। न ही वे बड़ी कंपनियों के लिए काम करते थे। वे कानून, वित्त और परामर्श जैसे क्षेत्रों में काम करने वाले पेशेवर थे। लेकिन उनके उदाहरण ने तेजी से अपने साथियों को प्रेरित किया। एक बार जब उन्होंने वह नया बीएमडब्ल्यू 325i देखा, तो वे भी उसे चाहते थे।

अपने करियर की शुरुआत में लोगों को कम भुगतान करना तभी काम करता है जब हर कोई ऐसा करे। एक बार जब कोई नियोक्ता अपनी सीमा तोड़ देता है, तो बाकी सभी को ऐसा करना पड़ता है, या वे अच्छे लोग नहीं पा सकते। और एक बार शुरू होने के बाद यह प्रक्रिया पूरे अर्थव्यवस्था में फैल जाती है, क्योंकि लोगों के करियर की शुरुआत में वे न केवल नियोक्ता बल्कि उद्योगों को भी आसानी से बदल सकते हैं।

लेकिन सभी युवा पेशेवरों को लाभ नहीं हुआ। आपको भुगतान पाने के लिए उत्पादन करना पड़ता था। यह कोई संयोग नहीं था कि पहले युप्पी उन क्षेत्रों में काम करते थे जहां इसे मापना आसान था।

अधिक सामान्य तौर पर, एक विचार लौट रहा था जिसका नाम पुराना लगता है क्योंकि यह इतने लंबे समय तक इतना दुर्लभ था: कि आप अपना भाग्य बना सकते हैं। जैसा कि अतीत में इसे करने के कई तरीके थे। कुछ ने धन सृजित करके अपना भाग्य बनाया, और अन्य ने शून्य-योग खेल खेलकर। लेकिन एक बार जब अपना भाग्य बनाना संभव हो गया, तो महत्वाकांक्षी लोगों को यह तय करना था कि वे ऐसा करेंगे या नहीं। 1990 में वॉल स्ट्रीट के बजाय भौतिकी को चुनने वाले एक भौतिक विज्ञानी को 1960 में भौतिक विज्ञानी को सोचना नहीं पड़ता था।

यह विचार बड़ी कंपनियों में भी वापस आ गया। बड़ी कंपनियों के सीईओ अब पहले से ज्यादा कमाते हैं, और मुझे लगता है कि इसका बहुत बड़ा कारण प्रतिष्ठा है। 1960 में, कॉर्पोरेट सीईओ के पास अपार प्रतिष्ठा थी। वे उस समय की एकमात्र आर्थिक खेल के विजेता थे। लेकिन अगर वे आज उतना ही कम कमाते जितना तब कमाते थे, वास्तविक डॉलर के संदर्भ में, वे पेशेवर एथलीटों और लाखों स्टार्टअप और हेज फंड से लाखों कमाने वाले व्हिज किड्स की तुलना में छोटे लगते। उन्हें वह विचार पसंद नहीं है, इसलिए अब वे जितना हो सके उतना पाने की कोशिश करते हैं, जो पहले से कहीं अधिक है। [19]

इस बीच, आर्थिक पैमाने के दूसरे छोर पर भी इसी तरह का विखंडन हो रहा था। जैसे-जैसे बड़ी कंपनियों के अल्पविकसित अधिक असुरक्षित होते गए, वे ग्राहकों पर लागत डालने में कम सक्षम थे और इसलिए श्रम के लिए अधिक भुगतान करने को कम इच्छुक थे। और जैसे-जैसे कुछ बड़ी कंपनियों का डुप्लो विश्व विभिन्न आकारों की कई कंपनियों में विखंडित हो गया - जिनमें से कुछ विदेशों में थीं - यूनियनों के लिए अपने एकाधिकार को लागू करना कठिन हो गया। नतीजतन, श्रमिकों की मजदूरी भी बाजार मूल्य की ओर बढ़ी। जो (अनिवार्य रूप से, यदि यूनियनों ने अपना काम किया होता) कम था। शायद नाटकीय रूप से, यदि स्वचालन ने कुछ प्रकार के काम की आवश्यकता को कम कर दिया हो।

और जैसे मध्य-शताब्दी के मॉडल ने सामाजिक और आर्थिक एकजुटता को प्रेरित किया, वैसे ही इसके टूटने से सामाजिक और आर्थिक विखंडन भी हुआ। लोग अलग-अलग तरह से कपड़े पहनने और व्यवहार करने लगे। जिन्हें बाद में "रचनात्मक वर्ग" कहा जाएगा वे अधिक मोबाइल हो गए। जिन लोगों को धर्म में ज्यादा दिलचस्पी नहीं थी, उन्हें दिखावे के लिए चर्च जाने का दबाव कम महसूस हुआ, जबकि जिन्हें यह बहुत पसंद था, उन्होंने तेजी से रंगीन रूपों को चुना। कुछ ने मीट लोफ से टोफू, और अन्य ने हॉट पॉकेट्स का रुख किया। कुछ ने फोर्ड सेडान चलाने से छोटे आयातित कारें चलाने का रुख किया, और अन्य ने एसयूवी चलाने का। निजी स्कूलों में जाने वाले या जाने की इच्छा रखने वाले बच्चे "प्रीपी" कपड़े पहनने लगे, और विद्रोही दिखने की चाहत रखने वाले बच्चों ने जानबूझकर बदनाम दिखने का प्रयास किया। सौ तरीकों से लोग अलग हो गए। [20]

लगभग चार दशक बाद भी विखंडन बढ़ रहा है। क्या यह शुद्ध लाभ या हानि रहा है? मुझे नहीं पता; यह प्रश्न अनुत्तरणीय हो सकता है। पूरी तरह से बुरा नहीं है। हम उन विखंडन के रूपों को सामान्य मानते हैं जिन्हें हम पसंद करते हैं, और केवल उन पर चिंता करते हैं जिन्हें हम नहीं करते। लेकिन मध्य-शताब्दी के अनुरूपता के अंतिम छोर को पकड़ने वाले व्यक्ति के रूप में, मैं आपको बता सकता हूं कि यह कोई यूटोपिया नहीं था। [21]

मेरा लक्ष्य यह कहना नहीं है कि विखंडन अच्छा रहा है या बुरा, बल्कि यह समझाना है कि यह क्यों हो रहा है। पूर्ण युद्ध और 20वीं सदी के अल्पविकसित की केन्द्राभिमुख ताकतों के ज्यादातर चले जाने के साथ, आगे क्या होगा? और विशेष रूप से, क्या हम जो विखंडन देख रहे हैं, उसे कुछ हद तक उलट देना संभव है?

यदि ऐसा है, तो यह टुकड़ों में करना होगा। आप मध्य-शताब्दी की एकजुटता को उसी तरह से पुन: उत्पन्न नहीं कर सकते जैसे इसे मूल रूप से उत्पादित किया गया था। अधिक राष्ट्रीय एकता को प्रेरित करने के लिए युद्ध में जाना पागलपन होगा। और एक बार जब आप उस डिग्री को समझ जाते हैं जिस तक 20वीं सदी का आर्थिक इतिहास निम्न-रिज़ॉल्यूशन संस्करण 1 था, तो यह स्पष्ट है कि आप उसे भी पुन: उत्पन्न नहीं कर सकते।

20वीं सदी की एकजुटता कुछ ऐसी थी जो कम से कम एक अर्थ में स्वाभाविक रूप से हुई। युद्ध ज्यादातर बाहरी ताकतों के कारण हुआ था, और डुप्लो अर्थव्यवस्था एक विकासवादी चरण था। यदि आप अब एकजुटता चाहते हैं, तो आपको इसे जानबूझकर प्रेरित करना होगा। और यह स्पष्ट नहीं है कि कैसे। मुझे संदेह है कि हम सबसे अच्छा जो कर पाएंगे वह विखंडन के लक्षणों को संबोधित करना होगा। लेकिन वह पर्याप्त हो सकता है।

विखंडन का वह रूप जिसके बारे में लोग हाल ही में सबसे ज्यादा चिंतित हैं, वह आर्थिक असमानता है, और यदि आप उसे खत्म करना चाहते हैं तो आप एक वास्तव में दुर्जेय हेडविंड का सामना कर रहे हैं जो पाषाण युग से चल रहा है। प्रौद्योगिकी।

प्रौद्योगिकी एक लीवर है। यह काम को बढ़ाता है। और लीवर न केवल तेजी से लंबा होता जा रहा है, बल्कि जिस दर पर यह बढ़ता है वह स्वयं बढ़ रही है।

जिसके बदले में, लोगों द्वारा बनाई जा सकने वाली धन की मात्रा में भिन्नता न केवल बढ़ रही है, बल्कि तेज भी हो रही है। 20वीं सदी के मध्य की असामान्य परिस्थितियों ने इस अंतर्निहित प्रवृत्ति को छुपा दिया। महत्वाकांक्षी लोगों के पास बड़े संगठनों में शामिल होने के अलावा बहुत कम विकल्प थे जो उन्हें अन्य लोगों के साथ कदम मिलाकर चलने के लिए मजबूर करते थे - शाब्दिक रूप से सशस्त्र बलों के मामले में, बड़े निगमों के मामले में लाक्षणिक रूप से। भले ही बड़ी कंपनियों ने लोगों को उनके मूल्य के अनुपात में भुगतान करना चाहा हो, वे इसका पता नहीं लगा सके। लेकिन वह बाधा अब चली गई है। जब से यह 1970 के दशक में क्षीण होना शुरू हुआ, हमने अंतर्निहित ताकतों को फिर से काम करते देखा है। [22]

निश्चित रूप से हर कोई जो अब अमीर बनता है वह धन सृजित करके ऐसा नहीं करता है। लेकिन एक महत्वपूर्ण संख्या ऐसा करती है, और बॉमोल प्रभाव का मतलब है कि उनके सभी साथी भी खींचे जाते हैं। [23] और जब तक धन सृजित करके अमीर बनना संभव है, तब तक डिफ़ॉल्ट प्रवृत्ति यह होगी कि आर्थिक असमानता बढ़ेगी। भले ही आप अमीर बनने के अन्य सभी तरीकों को समाप्त कर दें। आप इसे नीचे सब्सिडी और ऊपर करों के साथ कम कर सकते हैं, लेकिन जब तक कर इतने अधिक न हों कि लोगों को धन बनाने से हतोत्साहित किया जा सके, आप हमेशा उत्पादकता में बढ़ती भिन्नता के खिलाफ एक हारने वाली लड़ाई लड़ रहे होंगे। [24]

विखंडन का वह रूप, दूसरों की तरह, यहाँ रहने के लिए है। या बल्कि, वापस रहने के लिए। कुछ भी शाश्वत नहीं है, लेकिन विखंडन की प्रवृत्ति अधिकांश चीजों की तुलना में अधिक शाश्वत होनी चाहिए, विशेष रूप से इसलिए क्योंकि यह किसी विशेष कारण से नहीं है। यह बस माध्य पर वापसी है। जब रॉकफेलर ने कहा कि व्यक्तिवाद चला गया है, तो वह सौ वर्षों तक सही थे। यह अब वापस आ गया है, और यह संभवतः उससे भी लंबे समय तक सच रहेगा।

मुझे चिंता है कि यदि हम इसे स्वीकार नहीं करते हैं, तो हम मुसीबत में हैं। यदि हम सोचते हैं कि 20वीं सदी की एकजुटता कुछ नीतिगत बदलावों के कारण गायब हो गई, तो हम खुद को यह सोचकर धोखा देंगे कि हम इसे वापस पा सकते हैं (किसी तरह बुरे हिस्सों को छोड़कर) कुछ प्रति-बदलावों के साथ। और फिर हम विखंडन को खत्म करने की कोशिश में अपना समय बर्बाद करेंगे, जब हम इसके परिणामों को कम करने के तरीके के बारे में सोचकर बेहतर होंगे।

टिप्पणियाँ

[1] लेस्टर थुरो, 1975 में लिखते हुए, कहा कि द्वितीय विश्व युद्ध के अंत में प्रचलित मजदूरी अंतर इतने अंतर्निहित हो गए थे कि "उन्हें द्वितीय विश्व युद्ध के समतावादी दबावों के गायब होने के बाद भी 'न्यायसंगत' माना जाता था। मूल रूप से, तीस साल बाद भी वही अंतर मौजूद हैं।" लेकिन गोल्डेन और मार्गो का मानना ​​है कि युद्ध के बाद के दौर में बाजार की ताकतों ने युद्धकालीन मजदूरी संपीड़न को बनाए रखने में भी मदद की - विशेष रूप से अकुशल श्रमिकों की बढ़ी हुई मांग, और शिक्षित लोगों की अधिक आपूर्ति।

(अजीब तरह से, नियोक्ताओं द्वारा स्वास्थ्य बीमा का भुगतान करने का अमेरिकी रिवाज व्यवसायों के प्रयासों से उत्पन्न हुआ है ताकि श्रमिकों को आकर्षित करने के लिए एनडब्ल्यूएलबी मजदूरी नियंत्रणों को दरकिनार किया जा सके।)

[2] हमेशा की तरह, कर की दरें पूरी कहानी नहीं बतातीं। बहुत सारी छूटें थीं, खासकर व्यक्तियों के लिए। और द्वितीय विश्व युद्ध में कर संहिता इतनी नई थी कि सरकार के पास कर से बचाव की बहुत कम अर्जित प्रतिरक्षा थी। यदि अमीर युद्ध के दौरान उच्च करों का भुगतान करते थे तो यह अधिक इसलिए था क्योंकि वे चाहते थे, बजाय इसके कि उन्हें करना पड़ता।

युद्ध के बाद, सकल घरेलू उत्पाद के प्रतिशत के रूप में संघीय कर प्राप्तियां अब के लगभग समान थीं। वास्तव में, युद्ध के बाद की पूरी अवधि के लिए, कर की दर में नाटकीय बदलाव के बावजूद, कर प्राप्तियां सकल घरेलू उत्पाद के 18% के करीब रहीं। सबसे कम बिंदु तब हुआ जब सीमांत आयकर दरें उच्चतम थीं: 1950 में 14.1%। डेटा को देखते हुए, यह निष्कर्ष निकालना मुश्किल है कि कर दरों का लोगों द्वारा वास्तव में भुगतान की गई राशि पर बहुत कम प्रभाव पड़ा है।

[3] हालांकि वास्तव में युद्ध से पहले का दशक अवसाद के जवाब में अभूतपूर्व संघीय शक्ति का समय था। जो पूरी तरह से संयोग नहीं है, क्योंकि अवसाद युद्ध के कारणों में से एक था। कई मायनों में न्यू डील संघीय सरकार द्वारा युद्धकाल के दौरान उठाए गए उपायों के लिए एक तरह की पूर्वाभ्यास थी। युद्धकालीन संस्करण बहुत अधिक कठोर और अधिक व्यापक थे। जैसा कि एंथोनी बैजर ने लिखा, "कई अमेरिकियों के लिए उनके अनुभवों में निर्णायक बदलाव न्यू डील के साथ नहीं बल्कि द्वितीय विश्व युद्ध के साथ आया।"

[4] मुझे विश्व युद्धों की उत्पत्ति के बारे में पर्याप्त जानकारी नहीं है, लेकिन यह अकल्पनीय नहीं है कि वे बड़े निगमों के उदय से जुड़े थे। यदि ऐसा होता, तो 20वीं सदी की एकजुटता का एक ही कारण होता।

[5] अधिक सटीक रूप से, एक द्वंद्वात्मक अर्थव्यवस्था थी जिसमें, गैल्ब्रेथ के शब्दों में, "तकनीकी रूप से गतिशील, बड़े पैमाने पर पूंजीकृत और अत्यधिक संगठित निगमों की दुनिया एक ओर और सैकड़ों हजारों छोटे और पारंपरिक मालिकों की दूसरी ओर" थी। पैसा, प्रतिष्ठा और शक्ति पूर्व में केंद्रित थी, और लगभग शून्य ओवरलैप था।

[6] मुझे आश्चर्य है कि परिवारों के एक साथ खाने में कितनी कमी परिवारों के बाद में एक साथ टीवी देखने में कमी के कारण हुई।

[7] मुझे पता है कि यह कब हुआ क्योंकि यह डलास के प्रीमियर का मौसम था। बाकी सब लोग डलास में क्या हो रहा था, इसकी बात कर रहे थे, और मुझे पता नहीं था कि उनका क्या मतलब था।

[8] मुझे तब तक एहसास नहीं हुआ जब तक मैंने इस निबंध के लिए शोध करना शुरू नहीं किया, लेकिन जिन उत्पादों के साथ मैं बड़ा हुआ उनकी भ्रामकता अल्पविकसितता का एक प्रसिद्ध उप-उत्पाद है। जब कंपनियां कीमत पर प्रतिस्पर्धा नहीं कर सकतीं, तो वे टेलफिन पर प्रतिस्पर्धा करती हैं।

[9] 1969 में अपने पूरा होने के समय मोनरोविले मॉल देश का सबसे बड़ा था। 1970 के दशक के अंत में डॉन ऑफ द डेड फिल्म की शूटिंग वहीं हुई थी। जाहिर है, मॉल सिर्फ फिल्म का स्थान नहीं था, बल्कि उसकी प्रेरणा भी थी; इस विशाल मॉल में घूमते हुए खरीदारों की भीड़ ने जॉर्ज रोमेरो को लाशों की याद दिलाई। मेरी पहली नौकरी बैस्किन-रॉबिंस में आइसक्रीम स्कूप करने की थी।

[10] श्रम संघों को 1914 के क्लेटन एंटीट्रस्ट अधिनियम द्वारा एकाधिकार विरोधी कानूनों से छूट दी गई थी, इस आधार पर कि किसी व्यक्ति का काम "व्यापार का माल या लेख" नहीं है। मुझे आश्चर्य है कि क्या इसका मतलब है कि सेवा कंपनियां भी छूट प्राप्त हैं।

[11] यूनियनों और संघीकृत कंपनियों के बीच संबंध सहजीवी भी हो सकते हैं, क्योंकि यूनियन अपने मेजबानों की रक्षा के लिए राजनीतिक दबाव डालेंगे। माइकल लिंड के अनुसार, जब राजनेताओं ने ए एंड पी सुपरमार्केट श्रृंखला पर हमला करने की कोशिश की क्योंकि यह स्थानीय किराना स्टोर को व्यवसाय से बाहर कर रही थी, "ए एंड पी ने 1938 में अपने कर्मचारियों के संघीकरण की अनुमति देकर सफलतापूर्वक अपना बचाव किया, जिससे संगठित श्रम को एक निर्वाचक मंडल के रूप में प्राप्त हुआ।" मैंने स्वयं यह घटना देखी है: होटल यूनियनों के खिलाफ Airbnb पर होटल कंपनियों की तुलना में अधिक राजनीतिक दबाव के लिए जिम्मेदार हैं।

[12] गैल्ब्रेथ स्पष्ट रूप से इस बात से हैरान थे कि कॉर्पोरेट अधिकारी अन्य लोगों (शेयरधारकों) के लिए पैसे कमाने के लिए इतनी मेहनत क्यों करेंगे, बजाय खुद के। उन्होंने इसे समझने की कोशिश करने के लिए द न्यू इंडस्ट्रियल स्टेट का बहुत कुछ समर्पित किया।

उनका सिद्धांत यह था कि व्यावसायिकता ने पैसे को एक मकसद के रूप में बदल दिया था, और यह कि आधुनिक कॉर्पोरेट अधिकारी, (अच्छे) वैज्ञानिकों की तरह, वित्तीय पुरस्कारों की तुलना में अच्छा काम करने और इस प्रकार अपने साथियों का सम्मान अर्जित करने की इच्छा से प्रेरित थे। इसमें कुछ है, हालांकि मुझे लगता है कि कंपनियों के बीच आवाजाही की कमी के साथ-साथ स्वार्थ ने देखे गए व्यवहार का बहुत कुछ समझाया है।

[13] गैल्ब्रेथ (पृष्ठ 94) का कहना है कि 1952 के एक अध्ययन में 300 बड़ी निगमों के 800 उच्चतम भुगतान वाले अधिकारियों में से तीन-चौथाई अपने कंपनी के साथ 20 वर्षों से अधिक समय से थे।

[14] यह संभावना है कि 20वीं सदी के पहले तीसरे हिस्से में कार्यकारी वेतन कम थे, आंशिक रूप से इसलिए कि कंपनियां तब बैंकों पर अधिक निर्भर थीं, जो अगर अधिकारी बहुत अधिक कमाते तो नापसंद करते। यह निश्चित रूप से शुरुआत में सच था। पहले बड़े कंपनी सीईओ जे. पी. मॉर्गन के भाड़े के सैनिक थे।

कंपनियों ने 1920 के दशक तक प्रतिधारित आय के साथ खुद को वित्तपोषित करना शुरू नहीं किया था। तब तक उन्हें अपने मुनाफे को लाभांश के रूप में भुगतान करना पड़ता था, और इसलिए विस्तार के लिए पूंजी के लिए बैंकों पर निर्भर रहना पड़ता था। बैंकर 1933 के ग्लास-स्टीगल अधिनियम तक कॉर्पोरेट बोर्डों पर बैठते रहे।

शताब्दी के मध्य तक बड़ी कंपनियों ने अपनी वृद्धि का 3/4 आय से वित्तपोषित किया। लेकिन बैंक निर्भरता के शुरुआती साल, द्वितीय विश्व युद्ध के वित्तीय नियंत्रणों से मजबूत होकर, कार्यकारी वेतन के बारे में सामाजिक परंपराओं पर बड़ा प्रभाव पड़ा होगा। इसलिए यह संभव है कि कंपनियों के बीच आवाजाही की कमी कम वेतन का कारण होने के साथ-साथ प्रभाव भी था।

वैसे, 1920 के दशक में प्रतिधारित आय के साथ वृद्धि को वित्तपोषित करने में बदलाव 1929 के क्रैश का एक कारण था। बैंकों को अब किसी और को उधार देना पड़ता था, इसलिए उन्होंने अधिक मार्जिन ऋण लिए।

[15] आज भी उन्हें ऐसा करने के लिए मनाना मुश्किल है। मुझे स्टार्टअप संस्थापकों के दिमाग में डालने वाली सबसे कठिन चीजों में से एक यह है कि कंपनी के शुरुआती जीवन में कुछ प्रकार के मामूली काम करना कितना महत्वपूर्ण है। ऐसी चीजें करना जो स्केल न हों हेनरी फोर्ड के लिए उसी तरह से शुरुआत करना है जैसे उच्च-फाइबर आहार पारंपरिक किसान के आहार के लिए है: उनके पास सही काम करने के अलावा कोई विकल्प नहीं था, जबकि हमें सचेत प्रयास करना पड़ता है।

[16] जब मैं बच्चा था तब संस्थापकों को प्रेस में नहीं मनाया जाता था। "हमारे संस्थापक" का मतलब एक गंभीर दिखने वाले आदमी की तस्वीर थी जिसके मूंछें और विंग कॉलर थे जो दशकों पहले मर गया था। जब मैं बच्चा था तब कार्यकारी बनना था। यदि आप तब मौजूद नहीं थे तो यह समझना कठिन है कि उस शब्द का क्या प्रभाव था। हर चीज का फैंसी संस्करण "कार्यकारी" मॉडल कहलाता था।

[17] 1980 के दशक में शत्रुतापूर्ण अधिग्रहण की लहर कई परिस्थितियों के संयोजन से सक्षम हुई थी: राज्य के अधिग्रहण-विरोधी कानूनों को समाप्त करने वाले अदालती फैसले, सुप्रीम कोर्ट के 1982 के एडगर बनाम एमआईटी कॉर्पोरेशन मामले के फैसले से शुरू होकर; रीगन प्रशासन का अधिग्रहण के प्रति अपेक्षाकृत सहानुभूतिपूर्ण रवैया; डिपोजिटरी इंस्टीट्यूशन्स एक्ट ऑफ 1982, जिसने बैंकों और बचत और ऋणों को कॉर्पोरेट बॉन्ड खरीदने की अनुमति दी; 1982 में एक नया एसईसी नियम (नियम 415) जिसने कॉर्पोरेट बॉन्ड को बाजार में तेजी से लाना संभव बना दिया; माइकल मिल्केन द्वारा जंक बॉन्ड व्यवसाय का निर्माण; पिछली अवधि में समेकन का एक चलन जिसने कई कंपनियों को जोड़ा जो कभी नहीं जुड़ना चाहिए था; मुद्रास्फीति का एक दशक जिसने कई सार्वजनिक कंपनियों को उनकी संपत्ति के मूल्य से नीचे कारोबार करते हुए छोड़ दिया; और कम से कम, प्रबंधन की बढ़ती आत्मसंतुष्टि।

[18] फोस्टर, रिचर्ड। "क्रिएटिव डिस्ट्रक्शन व्हिप्स थ्रू कॉर्पोरेट अमेरिका।" इनोससाइट, फरवरी 2012।

[19] बड़ी कंपनियों के सीईओ अधिक भुगतान कर सकते हैं। मुझे बड़ी कंपनियों के बारे में कहने के लिए पर्याप्त जानकारी नहीं है। लेकिन यह निश्चित रूप से असंभव नहीं है कि एक सीईओ कंपनी के राजस्व में औसत कर्मचारी की तुलना में 200 गुना अधिक अंतर पैदा करे। देखें कि स्टीव जॉब्स ने एप्पल के लिए क्या किया जब वह सीईओ के रूप में वापस आए। बोर्ड के लिए उन्हें कंपनी का 95% देना एक अच्छा सौदा होता। स्टीव के वापस आने के दिन (जुलाई 1997) एप्पल का मार्केट कैप 1.73 बिलियन था। अब एप्पल का 5% (जनवरी 2016) लगभग 30 बिलियन का होगा। और यह नहीं होता अगर स्टीव वापस नहीं आता; एप्पल शायद अब मौजूद भी नहीं होता।

केवल स्टीव को नमूने में शामिल करना इस सवाल का जवाब देने के लिए पर्याप्त हो सकता है कि क्या सार्वजनिक कंपनी के सीईओ समग्र रूप से अधिक भुगतान किए जाते हैं। और यह उतना आसान चाल नहीं है जितना लगता है, क्योंकि आपके होल्डिंग्स जितने व्यापक होंगे, समग्र उतना ही होगा जिसकी आप परवाह करते हैं।

[20] 1960 के दशक के अंत को सामाजिक उथल-पुथल के लिए प्रसिद्ध किया गया था। लेकिन वह विद्रोह था (जो किसी भी युग में हो सकता है यदि लोगों को पर्याप्त रूप से उकसाया जाए) न कि विखंडन। आप विखंडन तब तक नहीं देखते जब तक आप लोगों को बाईं और दाईं दोनों ओर से टूटते हुए नहीं देखते।

[21] विश्व स्तर पर प्रवृत्ति विपरीत दिशा में रही है। जबकि अमेरिका अधिक खंडित होता जा रहा है, पूरी दुनिया कम खंडित होती जा रही है, और ज्यादातर अच्छे तरीकों से।

[22] 20वीं सदी के मध्य में भाग्य बनाने के कुछ तरीके थे। मुख्य तरीका तेल का खनन करना था, जो नए लोगों के लिए खुला था क्योंकि यह कुछ ऐसा नहीं था जिस पर बड़ी कंपनियां पैमाने की अर्थव्यवस्थाओं के माध्यम से हावी हो सकें। इतने उच्च करों के युग में व्यक्तियों ने बड़े भाग्य कैसे जमा किए? सैम रेबर्न और लिंडन जॉनसन, कांग्रेस के दो सबसे शक्तिशाली पुरुषों द्वारा बचाव किए गए विशाल कर के छेद।

लेकिन 1950 में टेक्सास का तेल व्यापारी बनना कुछ ऐसा नहीं था जिसकी कोई व्यक्ति महत्वाकांक्षा कर सके जैसे कि स्टार्टअप शुरू करना या वॉल स्ट्रीट पर काम करना 2000 में था, क्योंकि (ए) एक मजबूत स्थानीय घटक था और (बी) सफलता बहुत हद तक भाग्य पर निर्भर करती थी।

[23] स्टार्टअप द्वारा प्रेरित बॉमोल प्रभाव सिलिकॉन वैली में बहुत दिखाई देता है। गूगल लोगों को स्टार्टअप शुरू करने या उनमें शामिल होने के लिए छोड़ने से रोकने के लिए प्रति वर्ष लाखों डॉलर का भुगतान करेगा।

[24] मैं यह दावा नहीं कर रहा हूं कि उत्पादकता में भिन्नता अमेरिका में आर्थिक असमानता का एकमात्र कारण है। लेकिन यह एक महत्वपूर्ण कारण है, और यह उतना ही बड़ा कारण बन जाएगा जितना आवश्यक है, इस अर्थ में कि यदि आप अमीर बनने के अन्य तरीकों पर प्रतिबंध लगाते हैं, तो अमीर बनने की चाहत रखने वाले लोग इसके बजाय इस मार्ग का उपयोग करेंगे।

धन्यवाद सैम अल्टमैन, ट्रेवर ब्लैकवेल, पॉल बुचिट, पैट्रिक कोलिन्सन, रॉन कॉनवे, क्रिस डिक्सन, बेनेडिक्ट इवांस, रिचर्ड फ्लोरिडा, बेन होरोविट्ज़, जेसिका लिविंगस्टन, रॉबर्ट मॉरिस, टिम ओ'रेली, जेफ राल्स्टन, मैक्स रोजर, एलेक्सिया त्सोट्सिस, और कासार यूनिस को इस लेख के ड्राफ्ट पढ़ने के लिए। मैक्स ने मुझे कई मूल्यवान स्रोतों के बारे में भी बताया।

ग्रंथ सूची

एलन, फ्रेडरिक लुईस। द बिग चेंज। हार्पर, 1952।

एवरिट, रॉबर्ट। द डुअल इकोनॉमी। नॉर्टन, 1968।

बैजर, एंथोनी। द न्यू डील। हिल और वांग, 1989।

बैनब्रिज, जॉन। द सुपर-अमेरिकन्स। डबलडे, 1961।

बीटी, जैक। कोलोसस। ब्रॉडवे, 2001।

ब्रिंकले, डगलस। व्हील्स फॉर द वर्ल्ड। वाइकिंग, 2003।

ब्राउनली, डब्ल्यू. इलियट। फेडरल टैक्सेशन इन अमेरिका। कैम्ब्रिज, 1996।

चैंडलर, अल्फ्रेड। द विजिबल हैंड। हार्वर्ड, 1977।

चेर्नोव, रॉन। द हाउस ऑफ मॉर्गन। साइमन एंड शूस्टर, 1990।

चेर्नोव, रॉन। टाइटन: द लाइफ ऑफ जॉन डी. रॉकफेलर। रैंडम हाउस, 1998।

गैल्ब्रेथ, जॉन। द न्यू इंडस्ट्रियल स्टेट। हफिंगटन मिफ्लिन, 1967।

गोल्डिन, क्लॉडिया और रॉबर्ट ए. मार्गो। "द ग्रेट कम्प्रेशन: द वेज स्ट्रक्चर इन द यूनाइटेड स्टेट्स एट मिड-सेंचुरी।" एनबीईआर वर्किंग पेपर 3817, 1991।

गॉर्डन, जॉन। एन एम्पायर ऑफ वेल्थ। हार्परकॉलिन्स, 2004।

क्लेन, मौरी। द जेनेसिस ऑफ इंडस्ट्रियल अमेरिका, 1870-1920। कैम्ब्रिज, 2007।

लिंड, माइकल। लैंड ऑफ प्रॉमिस। हार्परकॉलिन्स, 2012।

मिकेल्थवेट, जॉन, और एड्रियन वुल्ड्रिज। द कंपनी। मॉडर्न लाइब्रेरी, 2003।

नासो, डेविड। एंड्रयू कार्नेगी। पेंगुइन, 2006।

सोबेल, रॉबर्ट। द एज ऑफ जायंट कॉर्पोरेशन्स। प्रेगर, 1993।

थुरो, लेस्टर। जेनरेटिंग इनइक्वलिटी: मैकेनिज्म्स ऑफ डिस्ट्रीब्यूशन। बेसिक बुक्स, 1975। \विट्टे, जॉन। द पॉलिटिक्स एंड डेवलपमेंट ऑफ द फेडरल इनकम टैक्स। विस्कॉन्सिन, 1985।

संबंधित: