आप बॉस रखने के लिए नहीं बने थे
स्टार्टअप शुरू करना चाहते हैं? Y Combinator से फंड प्राप्त करें।
मार्च 2008, संशोधित जून 2008
प्रौद्योगिकी सामान्य को प्राकृतिक से अलग करती है। हमारे शरीर उन खाद्य पदार्थों को खाने के लिए नहीं बने थे जो अमीर देशों के लोग खाते हैं, या इतना कम व्यायाम करते हैं। हमारे काम करने के तरीके में भी एक समान समस्या हो सकती है: एक सामान्य नौकरी हमारे लिए बौद्धिक रूप से उतनी ही बुरी हो सकती है जितनी सफेद आटा या चीनी हमारे लिए शारीरिक रूप से है।
स्टार्टअप संस्थापकों के साथ कई वर्षों तक काम करने के बाद मुझे इस पर संदेह होने लगा। मैंने अब तक 200 से अधिक संस्थापकों के साथ काम किया है, और मैंने अपने स्टार्टअप पर काम करने वाले प्रोग्रामर और बड़े संगठनों के लिए काम करने वाले प्रोग्रामर के बीच एक निश्चित अंतर देखा है। मैं यह नहीं कहूंगा कि संस्थापक खुश दिखते हैं, जरूरी नहीं कि; स्टार्टअप शुरू करना बहुत तनावपूर्ण हो सकता है। शायद इसे कहने का सबसे अच्छा तरीका यह है कि वे उस अर्थ में खुश हैं जिस तरह से एक लंबी दौड़ के दौरान आपका शरीर खुश होता है, बजाय सोफे पर बैठकर डोनट्स खाने के।
हालांकि वे सांख्यिकीय रूप से असामान्य हैं, स्टार्टअप संस्थापक ऐसे तरीके से काम करते हुए प्रतीत होते हैं जो मनुष्यों के लिए अधिक प्राकृतिक है।
मैं पिछले साल अफ्रीका में था और मैंने जंगल में कई ऐसे जानवर देखे थे जिन्हें मैंने पहले केवल चिड़ियाघरों में ही देखा था। यह कितना अलग वे लग रहे थे, यह उल्लेखनीय था। विशेष रूप से शेर। जंगल में शेर लगभग दस गुना अधिक जीवित लगते हैं। वे अलग जानवरों की तरह हैं। मुझे संदेह है कि अपने लिए काम करना मनुष्यों को उसी तरह बेहतर महसूस कराता है जिस तरह जंगल में रहना एक शेर जैसे व्यापक शिकारी के लिए बेहतर महसूस कराता होगा। चिड़ियाघर में जीवन आसान है, लेकिन यह वह जीवन नहीं है जिसके लिए वे डिज़ाइन किए गए थे।
पेड़
बड़ी कंपनी के लिए काम करने में ऐसा क्या अप्राकृतिक है? समस्या की जड़ यह है कि मनुष्य इतने बड़े समूहों में काम करने के लिए नहीं बने थे।
जंगल में जानवरों को देखने पर एक और बात जो आप नोटिस करते हैं वह यह है कि प्रत्येक प्रजाति एक निश्चित आकार के समूहों में पनपती है। इम्पाला के झुंड में 100 वयस्क हो सकते हैं; बबून शायद 20; शेर शायद ही कभी 10। मनुष्य भी समूहों में काम करने के लिए डिज़ाइन किए गए लगते हैं, और मैंने शिकारी-संग्रहकर्ता के बारे में जो पढ़ा है वह संगठनों पर शोध और मेरे अपने अनुभव के साथ मिलकर आदर्श आकार का सुझाव देता है: 8 के समूह अच्छा काम करते हैं; 20 तक उन्हें प्रबंधित करना मुश्किल हो जाता है; और 50 का समूह वास्तव में अव्यवस्थित होता है। [1]
ऊपरी सीमा जो भी हो, हम स्पष्ट रूप से सैकड़ों की संख्या वाले समूहों में काम करने के लिए नहीं बने हैं। और फिर भी - मानव स्वभाव की तुलना में प्रौद्योगिकी से अधिक संबंधित कारणों से - बहुत से लोग सैकड़ों या हजारों कर्मचारियों वाली कंपनियों के लिए काम करते हैं।
कंपनियां जानती हैं कि इतने बड़े समूह काम नहीं करेंगे, इसलिए वे खुद को ऐसे छोटे इकाइयों में विभाजित करती हैं जो एक साथ काम कर सकें। लेकिन उन्हें समन्वयित करने के लिए उन्हें कुछ नया पेश करना पड़ता है: बॉस।
ये छोटे समूह हमेशा एक पेड़ संरचना में व्यवस्थित होते हैं। आपका बॉस वह बिंदु है जहां आपका समूह पेड़ से जुड़ता है। लेकिन जब आप एक बड़े समूह को छोटे समूहों में विभाजित करने के लिए इस चाल का उपयोग करते हैं, तो कुछ अजीब होता है जिसे मैंने किसी को स्पष्ट रूप से उल्लेख करते हुए नहीं सुना है। आपसे एक स्तर ऊपर के समूह में, आपका बॉस आपके पूरे समूह का प्रतिनिधित्व करता है। 10 प्रबंधकों का समूह केवल 10 लोगों का समूह नहीं है जो सामान्य तरीके से एक साथ काम कर रहे हैं। यह वास्तव में समूहों का एक समूह है। जिसका मतलब है कि 10 प्रबंधकों के समूह को 10 व्यक्तियों के समूह की तरह काम करने के लिए, प्रत्येक प्रबंधक के लिए काम करने वाले समूह को ऐसे काम करना होगा जैसे वे एक ही व्यक्ति हों - श्रमिकों और प्रबंधक के बीच केवल एक व्यक्ति के बराबर स्वतंत्रता साझा होगी।
व्यवहार में लोगों का एक समूह कभी भी एक व्यक्ति की तरह कार्य करने में सक्षम नहीं होता है। लेकिन एक बड़े संगठन में इस तरह से समूहों में विभाजित होने पर, दबाव हमेशा उस दिशा में होता है। प्रत्येक समूह छोटे व्यक्तियों के समूह की तरह काम करने की पूरी कोशिश करता है जिसके लिए मनुष्यों को काम करने के लिए डिज़ाइन किया गया था। यही इसका उद्देश्य था। और जब आप उस बाधा को बढ़ाते हैं, तो परिणाम यह होता है कि प्रत्येक व्यक्ति को पूरी पेड़ के आकार के विपरीत अनुपात में स्वतंत्रता मिलती है। [2]
बड़े संगठन के लिए काम करने वाले किसी भी व्यक्ति ने इसे महसूस किया है। आप 100 कर्मचारियों वाली कंपनी और 10,000 कर्मचारियों वाली कंपनी के बीच काम करने के अंतर को महसूस कर सकते हैं, भले ही आपके समूह में केवल 10 लोग हों।
कॉर्न सिरप
एक बड़े संगठन के भीतर 10 लोगों का समूह एक नकली जनजाति है। आप जिन लोगों के साथ बातचीत करते हैं उनकी संख्या लगभग सही है। लेकिन कुछ गायब है: व्यक्तिगत पहल। शिकारी-संग्रहकर्ता जनजातियों के पास बहुत अधिक स्वतंत्रता होती है। नेताओं के पास जनजाति के अन्य सदस्यों की तुलना में थोड़ी अधिक शक्ति होती है, लेकिन वे आम तौर पर उन्हें यह नहीं बताते कि क्या और कब करना है जैसा कि एक बॉस कर सकता है।
यह आपके बॉस की गलती नहीं है। असली समस्या यह है कि पदानुक्रम में आपके ऊपर के समूह में, आपका पूरा समूह एक आभासी व्यक्ति है। आपका बॉस केवल उस बाधा का तरीका है जो आप तक पहुंचाई जाती है।
इसलिए 10 लोगों के समूह में काम करना, एक बड़े संगठन के भीतर, एक साथ सही और गलत दोनों लगता है। सतह पर यह उस तरह का समूह लगता है जिसमें आपको काम करने के लिए बनाया गया है, लेकिन कुछ प्रमुख गायब है। एक बड़ी कंपनी में नौकरी हाई फ्रुक्टोज कॉर्न सिरप की तरह है: इसमें कुछ ऐसे गुण हैं जिन्हें आप पसंद करते हैं, लेकिन यह अन्य गुणों में विनाशकारी रूप से कमी है।
वास्तव में, भोजन उस सामान्य नौकरी के साथ क्या गलत है, यह समझाने के लिए एक उत्कृष्ट रूपक है।
उदाहरण के लिए, एक बड़ी कंपनी के लिए काम करना डिफ़ॉल्ट काम है, कम से कम प्रोग्रामर के लिए। यह कितना बुरा हो सकता है? खैर, भोजन इसे काफी स्पष्ट रूप से दिखाता है। यदि आपको आज अमेरिका में किसी भी यादृच्छिक बिंदु पर छोड़ दिया जाए, तो आपके आसपास का लगभग सारा भोजन आपके लिए बुरा होगा। मनुष्य सफेद आटा, परिष्कृत चीनी, हाई फ्रुक्टोज कॉर्न सिरप और हाइड्रोजनीकृत वनस्पति तेल खाने के लिए डिज़ाइन नहीं किए गए थे। और फिर भी यदि आप औसत किराने की दुकान की सामग्री का विश्लेषण करते हैं, तो आपको शायद ये चार सामग्री अधिकांश कैलोरी के लिए जिम्मेदार मिलेंगी। "सामान्य" भोजन आपके लिए भयानक रूप से बुरा है। केवल वही लोग जो खाते हैं वह खाते हैं जिसके लिए मनुष्य वास्तव में डिज़ाइन किए गए थे, वे बर्कले में कुछ बिर्कनस्टॉक-पहनने वाले अजीब लोग हैं।
यदि "सामान्य" भोजन हमारे लिए इतना बुरा है, तो यह इतना आम क्यों है? इसके दो मुख्य कारण हैं। एक यह है कि इसमें तत्काल अपील अधिक है। आप उस पिज्जा खाने के एक घंटे बाद खराब महसूस कर सकते हैं, लेकिन पहले कुछ निवालों को खाने में बहुत अच्छा लगता है। दूसरा पैमाने की अर्थव्यवस्थाएं हैं। जंक फूड का उत्पादन होता है; ताजी सब्जियों का उत्पादन नहीं होता। जिसका मतलब है (ए) जंक फूड बहुत सस्ता हो सकता है, और (बी) इसका विपणन करने के लिए बहुत खर्च करना उचित है।
यदि लोगों को ऐसी चीज के बीच चयन करना है जो सस्ती, भारी विपणन वाली और अल्पकालिक रूप से आकर्षक है, और ऐसी चीज जो महंगी, अस्पष्ट और दीर्घकालिक रूप से आकर्षक है, तो आप क्या सोचते हैं कि अधिकांश लोग क्या चुनेंगे?
यह काम के साथ भी ऐसा ही है। औसत एमआईटी स्नातक गूगल या माइक्रोसॉफ्ट में काम करना चाहता है, क्योंकि यह एक मान्यता प्राप्त ब्रांड है, यह सुरक्षित है, और उन्हें तुरंत अच्छा वेतन मिलेगा। यह उनके दोपहर के भोजन के पिज्जा का नौकरी समकक्ष है। कमियां केवल बाद में स्पष्ट होंगी, और फिर केवल बेचैनी की एक अस्पष्ट भावना में।
और स्टार्टअप के संस्थापक और शुरुआती कर्मचारी, इस बीच, बर्कले के बिर्कनस्टॉक-पहनने वाले अजीब लोगों की तरह हैं: हालांकि आबादी का एक छोटा सा अल्पसंख्यक, वे वही हैं जो मनुष्यों के लिए बने हैं, वैसे ही जी रहे हैं। एक कृत्रिम दुनिया में, केवल चरमपंथी ही स्वाभाविक रूप से जीते हैं।
प्रोग्रामर
बड़ी कंपनी की नौकरियों की प्रतिबंधात्मकता प्रोग्रामर पर विशेष रूप से कठिन होती है, क्योंकि प्रोग्रामिंग का सार नई चीजें बनाना है। सेल्स वाले लोग हर दिन वही पिच करते हैं; सपोर्ट वाले लोग वही सवाल पूछते हैं; लेकिन एक बार जब आप कोड का एक टुकड़ा लिख लेते हैं तो आपको उसे फिर से लिखने की आवश्यकता नहीं होती है। इसलिए एक प्रोग्रामर जो प्रोग्रामर के रूप में काम करता है, वह हमेशा नई चीजें बना रहा होता है। और जब आप एक ऐसे संगठन का हिस्सा होते हैं जिसकी संरचना प्रत्येक व्यक्ति को पेड़ के आकार के विपरीत अनुपात में स्वतंत्रता देती है, तो जब आप कुछ नया करते हैं तो आपको प्रतिरोध का सामना करना पड़ेगा।
यह बड़ी कंपनियों का एक अनिवार्य परिणाम लगता है। यह सबसे स्मार्ट कंपनियों में भी सच है। मैं हाल ही में एक संस्थापक से बात कर रहा था जिसने कॉलेज से सीधे स्टार्टअप शुरू करने पर विचार किया था, लेकिन इसके बजाय गूगल में काम करने चला गया क्योंकि उसे लगा कि वह वहां अधिक सीखेगा। उसने उम्मीद के मुताबिक नहीं सीखा। प्रोग्रामर करके सीखते हैं, और वह ज्यादातर चीजें जो वह करना चाहता था, वह नहीं कर सका - कभी-कभी इसलिए कि कंपनी ने उसे नहीं करने दिया, लेकिन अक्सर इसलिए कि कंपनी का कोड उसे नहीं करने दे रहा था। विरासत कोड के खिंचाव, इतने बड़े संगठन में विकास करने के ओवरहेड, और अन्य समूहों के स्वामित्व वाले इंटरफेस द्वारा लगाए गए प्रतिबंधों के बीच, वह केवल उन चीजों का एक अंश ही आजमा सका जो वह चाहता था। उसने कहा कि उसने अपने स्टार्टअप में बहुत अधिक सीखा है, इस तथ्य के बावजूद कि उसे कंपनी के सभी काम करने के साथ-साथ प्रोग्रामिंग भी करनी पड़ती है, क्योंकि कम से कम जब वह प्रोग्रामिंग कर रहा होता है तो वह जो चाहे कर सकता है।
नीचे की ओर एक बाधा ऊपर की ओर फैलती है। यदि आपको नए विचारों को लागू करने की अनुमति नहीं है, तो आप उन्हें सोचना बंद कर देते हैं। और इसके विपरीत: जब आप जो चाहें कर सकते हैं, तो आपके पास क्या करना है, इसके बारे में अधिक विचार होते हैं। इसलिए अपने लिए काम करना आपके मस्तिष्क को उसी तरह अधिक शक्तिशाली बनाता है जिस तरह एक कम-प्रतिबंध वाला एग्जॉस्ट सिस्टम इंजन को अधिक शक्तिशाली बनाता है।
अपने लिए काम करने का मतलब स्टार्टअप शुरू करना नहीं है, निश्चित रूप से। लेकिन एक प्रोग्रामर जो एक बड़ी कंपनी में नियमित नौकरी और अपने स्टार्टअप के बीच निर्णय ले रहा है, वह शायद स्टार्टअप करके अधिक सीखेगा।
आप जिस कंपनी के आकार में काम करते हैं, उसे बढ़ाकर आप जो स्वतंत्रता प्राप्त करते हैं, उसे समायोजित कर सकते हैं। यदि आप कंपनी शुरू करते हैं, तो आपके पास सबसे अधिक स्वतंत्रता होगी। यदि आप पहले 10 कर्मचारियों में से एक बन जाते हैं तो आपके पास संस्थापकों के लगभग बराबर स्वतंत्रता होगी। 100 लोगों वाली कंपनी भी 1000 लोगों वाली कंपनी से अलग महसूस होगी।
एक छोटी कंपनी के लिए काम करना स्वतंत्रता सुनिश्चित नहीं करता है। बड़े संगठनों की पेड़ संरचना स्वतंत्रता पर एक ऊपरी सीमा निर्धारित करती है, निचली सीमा नहीं। एक छोटी कंपनी का प्रमुख अभी भी एक तानाशाह बनना चुन सकता है। बात यह है कि एक बड़ा संगठन अपनी संरचना द्वारा ऐसा करने के लिए मजबूर होता है।
परिणाम
इसके संगठनों और व्यक्तियों दोनों के लिए वास्तविक परिणाम हैं। एक यह है कि कंपनियां अनिवार्य रूप से धीमी हो जाएंगी क्योंकि वे बड़ी होती जाएंगी, भले ही वे अपनी स्टार्टअप की ऊर्जा को बनाए रखने की कितनी भी कोशिश करें। यह उस पेड़ संरचना का परिणाम है जिसे हर बड़े संगठन को अपनाने के लिए मजबूर किया जाता है।
या बल्कि, एक बड़ा संगठन धीमी गति से चलने से बच सकता है यदि वे पेड़ संरचना से बचते हैं। और चूंकि मानव स्वभाव एक समूह के आकार को सीमित करता है जो एक साथ काम कर सकता है, इसलिए बड़े समूहों को पेड़ संरचना से बचने का एकमात्र तरीका जिसकी मैं कल्पना कर सकता हूं वह है कोई संरचना न होना: प्रत्येक समूह को वास्तव में स्वतंत्र होना, और बाजार अर्थव्यवस्था के घटकों की तरह एक साथ काम करना।
यह पता लगाने लायक हो सकता है। मुझे संदेह है कि पहले से ही कुछ अत्यधिक विभाजन योग्य व्यवसाय हैं जो इस दिशा में झुकते हैं। लेकिन मैं ऐसी कोई भी प्रौद्योगिकी कंपनी नहीं जानता जिसने ऐसा किया हो।
एक चीज है जो कंपनियां स्पंज के रूप में खुद को संरचित करने से कम कर सकती हैं: वे छोटी रह सकती हैं। यदि मैं सही हूं, तो हर चरण में कंपनी को यथासंभव छोटा रखना फायदेमंद है। विशेष रूप से एक प्रौद्योगिकी कंपनी। जिसका अर्थ है कि सर्वश्रेष्ठ लोगों को काम पर रखना दोगुना महत्वपूर्ण है। औसत दर्जे के काम पर रखने वाले आपको दोगुना नुकसान पहुंचाते हैं: वे कम काम करते हैं, लेकिन वे आपको बड़ा भी बनाते हैं, क्योंकि किसी दिए गए समस्या को हल करने के लिए आपको उनकी अधिक आवश्यकता होती है।
व्यक्तियों के लिए परिणाम वही है: छोटे लक्ष्य रखें। बड़े संगठनों के लिए काम करना हमेशा कष्टदायक होगा, और संगठन जितना बड़ा होगा, उतना ही अधिक कष्टदायक होगा।
कुछ साल पहले लिखे एक निबंध में मैंने स्नातक छात्रों को सलाह दी थी कि वे अपना खुद का शुरू करने से पहले कुछ वर्षों के लिए दूसरी कंपनी के लिए काम करें। मैं अब उसे संशोधित करूंगा। यदि आप चाहें तो दूसरी कंपनी के लिए काम करें, लेकिन केवल एक छोटी कंपनी के लिए, और यदि आप अपना खुद का स्टार्टअप शुरू करना चाहते हैं, तो आगे बढ़ें।
मैंने कॉलेज स्नातकों को तुरंत स्टार्टअप शुरू न करने का सुझाव देने का कारण यह था कि मुझे लगा कि अधिकांश असफल होंगे। और वे होंगे। लेकिन महत्वाकांक्षी प्रोग्रामर के लिए किसी बड़ी कंपनी में काम करने के बजाय अपना काम करना और असफल होना बेहतर है। निश्चित रूप से वे अधिक सीखेंगे। वे वित्तीय रूप से भी बेहतर हो सकते हैं। बीस के दशक की शुरुआत में बहुत से लोग कर्ज में डूब जाते हैं, क्योंकि उनके खर्च स्कूल छोड़ने पर लगने वाले वेतन से भी तेजी से बढ़ते हैं। कम से कम यदि आप एक स्टार्टअप शुरू करते हैं और असफल होते हैं तो आपकी शुद्ध संपत्ति शून्य के बजाय नकारात्मक होगी। [3]
हमने अब इतने विविध प्रकार के संस्थापकों को फंड किया है कि हमारे पास पैटर्न देखने के लिए पर्याप्त डेटा है, और बड़ी कंपनी के लिए काम करने का कोई फायदा नहीं दिखता है। जो लोग कुछ वर्षों तक काम कर चुके हैं वे कॉलेज से सीधे आए लोगों की तुलना में बेहतर लगते हैं, लेकिन केवल इसलिए कि वे उतने ही बड़े हैं।
जो लोग बड़ी कंपनियों से हमारे पास आते हैं वे अक्सर कुछ रूढ़िवादी लगते हैं। यह कहना मुश्किल है कि यह इसलिए है क्योंकि बड़ी कंपनियों ने उन्हें ऐसा बनाया है, या यह प्राकृतिक रूढ़िवाद है जिसने उन्हें पहली जगह में बड़ी कंपनियों के लिए काम करने के लिए प्रेरित किया। लेकिन निश्चित रूप से इसका एक बड़ा हिस्सा सीखा हुआ है। मुझे पता है क्योंकि मैंने इसे जलते हुए देखा है।
यह सब इतनी बार देखने से मुझे यह विश्वास होता है कि अपने लिए, या कम से कम एक छोटे समूह के लिए काम करना प्रोग्रामर के रहने का प्राकृतिक तरीका है। वाई कॉम्बिनेटर में आने वाले संस्थापक अक्सर शरणार्थियों की तरह दबे हुए लगते हैं। तीन महीने बाद वे बदल जाते हैं: उनमें इतना अधिक आत्मविश्वास होता है कि वे ऐसे लगते हैं जैसे वे कई इंच लंबे हो गए हों। [4] यह कितना भी अजीब लगे, वे एक ही समय में अधिक चिंतित और खुश दोनों लगते हैं। जो ठीक वैसा ही है जैसा मैं जंगल में शेरों के लगने का वर्णन करूंगा।
कर्मचारियों को संस्थापकों में बदलते हुए देखना यह स्पष्ट करता है कि दोनों के बीच का अंतर ज्यादातर वातावरण के कारण है - और विशेष रूप से यह कि बड़ी कंपनियों में वातावरण प्रोग्रामर के लिए विषाक्त है। अपने स्टार्टअप पर काम करने के पहले कुछ हफ्तों में वे जीवित होते हुए लगते हैं, क्योंकि आखिरकार वे उस तरह से काम कर रहे हैं जैसे लोगों को करना चाहिए।
नोट्स
[1] जब मैं कहता हूं कि मनुष्य किसी विशेष तरीके से रहने के लिए बने या डिज़ाइन किए गए हैं, तो मेरा मतलब विकास से है।
[2] केवल पत्तियां ही पीड़ित नहीं होती हैं। बाधा ऊपर और नीचे दोनों तरफ फैलती है। इसलिए प्रबंधक भी प्रतिबंधित होते हैं; केवल चीजें करने के बजाय, उन्हें अधीनस्थों के माध्यम से कार्य करना पड़ता है।
[3] अपने स्टार्टअप को क्रेडिट कार्ड से वित्तपोषित न करें। ऋण के साथ स्टार्टअप को वित्तपोषित करना आमतौर पर एक मूर्खतापूर्ण कदम है, और क्रेडिट कार्ड ऋण सबसे मूर्खतापूर्ण है। क्रेडिट कार्ड ऋण एक बुरा विचार है, अवधि। यह हताश और मूर्खों के लिए बुरी कंपनियों द्वारा निर्धारित एक जाल है।
[4] हम जिन संस्थापकों को फंड करते हैं वे पहले युवा हुआ करते थे (शुरुआत में हमने अंडरग्रेजुएट्स को आवेदन करने के लिए प्रोत्साहित किया), और पहली बार जब मैंने यह देखा तो मुझे आश्चर्य होता था कि क्या वे वास्तव में शारीरिक रूप से लंबे हो रहे थे।
ट्रेवर ब्लैकवेल, रॉस बाउचियर, आरोन इबा, एबी किरिगिन, इवान किरिगिन, जेसिका लिविंगस्टन, और रॉबर्ट मॉरिस को इस लेख के ड्राफ्ट पढ़ने के लिए धन्यवाद।