संपत्ति को परिभाषित करना

मार्च 2012

जब मैं बच्चा था, मैंने जापान के एक प्रसिद्ध न्यायाधीश, ऊका तादासुके, के बारे में कहानियों की एक किताब पढ़ी थी। उनके द्वारा तय किए गए मामलों में से एक मामला एक भोजनालय के मालिक द्वारा लाया गया था। एक गरीब छात्र जो केवल चावल खरीद सकता था, चावल खा रहा था और भोजनालय से आ रही स्वादिष्ट पकाने की खुशबू का आनंद ले रहा था। मालिक चाहता था कि छात्र उन खुशबुओं के लिए भुगतान करे जिनका वह आनंद ले रहा था।

छात्र उसकी खुशबुओं की चोरी कर रहा था!

जब भी मैं RIAA और MPAA को लोगों पर संगीत और फिल्में चुराने का आरोप लगाते हुए सुनता हूँ, तो मुझे यह कहानी अक्सर याद आती है।

खुशबुओं को संपत्ति के रूप में मानना ​​हमें हास्यास्पद लगता है। लेकिन मैं ऐसी स्थितियाँ सोच सकता हूँ जहाँ कोई खुशबुओं के लिए शुल्क ले सकता है। कल्पना कीजिए कि हम एक मून बेस पर रह रहे होते जहाँ हमें प्रति लीटर हवा खरीदनी पड़ती। मैं हवा आपूर्तिकर्ताओं को अतिरिक्त शुल्क पर सुगंध जोड़ने की कल्पना कर सकता हूँ।

यह हमें इसलिए हास्यास्पद लगता है कि खुशबुओं को संपत्ति के रूप में माना जाए क्योंकि यह काम नहीं करेगा। हालाँकि, यह मून बेस पर काम करेगा।

क्या संपत्ति माना जाता है, यह इस बात पर निर्भर करता है कि क्या संपत्ति के रूप में मानना ​​काम करता है। और यह न केवल बदल सकता है, बल्कि बदल भी गया है। मनुष्य हमेशा (मानव और हमेशा की कुछ परिभाषाओं के लिए) अपने पास रखी छोटी वस्तुओं को संपत्ति मानते रहे होंगे। लेकिन शिकारी-संग्राहक, उदाहरण के लिए, भूमि को उस तरह से संपत्ति नहीं मानते थे जैसे हम मानते हैं। [1]

इतने सारे लोग संपत्ति को एक एकल अपरिवर्तनीय परिभाषा के रूप में क्यों सोचते हैं, इसका कारण यह है कि इसकी परिभाषा बहुत धीरे-धीरे बदलती है। [2] लेकिन हम अभी ऐसे बदलाव के बीच में हैं। रिकॉर्ड लेबल और फिल्म स्टूडियो वही वितरित करते थे जो वे मून बेस पर ट्यूबों के माध्यम से भेजे जाने वाली हवा की तरह बनाते थे। लेकिन नेटवर्क के आगमन के साथ, ऐसा है जैसे हम एक सांस लेने योग्य वातावरण वाले ग्रह पर चले गए हैं। डेटा अब खुशबुओं की तरह चलता है। और इच्छाधारी सोच और अल्पकालिक लालच के संयोजन के माध्यम से, लेबल और स्टूडियो खुद को भोजनालय के मालिक की स्थिति में डाल चुके हैं, हम सभी पर अपनी खुशबुओं की चोरी करने का आरोप लगा रहे हैं।

(मैं अल्पकालिक लालच इसलिए कहता हूँ क्योंकि लेबल और स्टूडियो के साथ अंतर्निहित समस्या यह है कि उन्हें चलाने वाले लोग इक्विटी के बजाय बोनस से प्रेरित होते हैं। यदि वे इक्विटी से प्रेरित होते तो वे तकनीकी परिवर्तन का लाभ उठाने के तरीकों की तलाश कर रहे होते बजाय इसके कि वे उससे लड़ें। लेकिन नई चीजें बनाने में बहुत समय लगता है। उनके बोनस इस साल के राजस्व पर निर्भर करते हैं, और उन्हें बढ़ाने का सबसे अच्छा तरीका वह है जो वे पहले से कर रहे हैं उससे अधिक पैसा निकालना।)

तो इसका क्या मतलब है? क्या लोगों को सामग्री के लिए शुल्क नहीं लेना चाहिए? इस प्रश्न का कोई एक हाँ या ना उत्तर नहीं है। लोगों को सामग्री के लिए शुल्क लेने में सक्षम होना चाहिए जब सामग्री के लिए शुल्क लेना काम करता है।

लेकिन "काम करता है" से मेरा मतलब "जब वे इससे बच सकते हैं" से कुछ अधिक सूक्ष्म है। मेरा मतलब है कि जब लोग सामग्री के लिए शुल्क लेने में सक्षम हों बिना समाज को विकृत किए। आखिरकार, मून बेस पर खुशबू बेचने वाली कंपनियाँ पृथ्वी पर भी उन्हें बेचना जारी रख सकती थीं, यदि वे सफलतापूर्वक ऐसे कानून बनवा लेतीं जो हम सभी को यहाँ ट्यूबों के माध्यम से साँस लेने के लिए मजबूर करते, भले ही हमें अब इसकी आवश्यकता न हो।

लेबल और स्टूडियो द्वारा उठाए जा रहे पागल कानूनी उपायों में उस स्वाद का बहुत कुछ है। समाचार पत्र और पत्रिकाएँ भी उतनी ही खराब स्थिति में हैं, लेकिन वे कम से कम शालीनता से घट रहे हैं। RIAA और MPAA, यदि वे कर सकते, तो हमें ट्यूबों के माध्यम से साँस लेने पर मजबूर कर देते।

अंततः यह सामान्य ज्ञान की बात है। जब आप बड़े पैमाने पर मुकदमों का उपयोग करके कानूनी प्रणाली का दुरुपयोग कर रहे होते हैं, यादृच्छिक रूप से चुने गए लोगों के खिलाफ अनुकरणीय दंड के रूप में, या ऐसे कानूनों के लिए पैरवी कर रहे होते हैं जो इंटरनेट को तोड़ देंगे यदि वे पारित हो जाते हैं, तो यह ipso facto प्रमाण है कि आप संपत्ति की ऐसी परिभाषा का उपयोग कर रहे हैं जो काम नहीं करती है।

यहीं पर काम करने वाले लोकतंत्रों और कई संप्रभु देशों का होना मददगार होता है। यदि दुनिया का एक एकल, सत्तावादी सरकार होती, तो लेबल और स्टूडियो अपनी इच्छानुसार संपत्ति की परिभाषा बनाने के लिए कानून खरीद सकते थे। लेकिन सौभाग्य से अभी भी कुछ ऐसे देश हैं जो अमेरिका के कॉपीराइट उपनिवेश नहीं हैं, और यहाँ तक कि अमेरिका में भी, राजनेता अभी भी वास्तविक मतदाताओं से डरते हुए प्रतीत होते हैं, पर्याप्त संख्या में। [3]

अमेरिका चलाने वाले लोग इसे पसंद नहीं कर सकते हैं जब मतदाता या अन्य देश उनकी इच्छा के आगे झुकने से इनकार करते हैं, लेकिन अंततः यह हम सभी के हित में है कि लोगों को अपने उद्देश्यों की पूर्ति के लिए कानून को विकृत करने के लिए हमले का कोई एक बिंदु न हो। निजी संपत्ति एक अत्यंत उपयोगी विचार है - शायद हमारे सबसे महान आविष्कारों में से एक। अब तक, इसके प्रत्येक नए परिभाषा ने हमें बढ़ती भौतिक संपत्ति दिलाई है। [4] यह मानना ​​उचित लगता है कि सबसे नई वाली भी ऐसा ही करेगी। यह एक आपदा होगी यदि हम में से कुछ शक्तिशाली लोगों के अपग्रेड करने के लिए बहुत आलसी होने के कारण एक अप्रचलित संस्करण चलाते रहें।

टिप्पणियाँ

[1] यदि आप शिकारी-संग्राहकों के बारे में अधिक जानना चाहते हैं तो मैं एलिजाबेथ मार्शल थॉमस की The Harmless People और The Old Way की पुरजोर सलाह देता हूँ।

[2] संपत्ति की परिभाषा में परिवर्तन मुख्य रूप से तकनीकी प्रगति से प्रेरित होता है, हालाँकि, और चूंकि तकनीकी प्रगति तेज हो रही है, इसलिए संपत्ति की परिभाषा में परिवर्तन की दर भी संभवतः तेज होगी। इसका मतलब है कि समाजों के लिए ऐसे परिवर्तनों पर शालीनता से प्रतिक्रिया करने में सक्षम होना और भी महत्वपूर्ण है, क्योंकि वे बढ़ती दर से आएंगे।

[3] जहाँ तक मुझे पता है, "कॉपीराइट कॉलोनी" शब्द का प्रयोग सबसे पहले माइल्स पीटरसन ने किया था।

[4] प्रौद्योगिकी की स्थिति केवल संपत्ति की परिभाषा का एक कार्य नहीं है। वे एक दूसरे को बाधित करते हैं। लेकिन ऐसा होने के कारण, आप संपत्ति की परिभाषा के साथ छेड़छाड़ नहीं कर सकते बिना प्रौद्योगिकी की स्थिति को प्रभावित किए (और शायद नुकसान पहुँचाए)। यूएसएसआर का इतिहास इसका एक ज्वलंत उदाहरण प्रदान करता है।

इसकी ड्राफ्ट की समीक्षा के लिए सैम अल्टमैन और जेफ राल्स्टन को धन्यवाद।