महान हैकर

स्टार्टअप शुरू करना चाहते हैं? Y Combinator से फंड प्राप्त करें।

---

जुलाई 2004

(यह निबंध Oscon 2004 में एक वार्ता पर आधारित है।)

कुछ महीने पहले मैंने एक नई किताब पूरी की, और समीक्षाओं में मुझे "उत्तेजक" और "विवादास्पद" जैसे शब्द मिलते रहते हैं। "बेतुका" का तो जिक्र ही नहीं।

मेरा इरादा किताब को विवादास्पद बनाने का नहीं था। मैं इसे कुशल बनाना चाहता था। मैं लोगों का समय उन बातों को बताने में बर्बाद नहीं करना चाहता था जो वे पहले से जानते थे। उन्हें केवल अंतर बताना अधिक कुशल है। लेकिन मुझे लगता है कि इससे एक चौंकाने वाली किताब मिलेगी।

एडिसन

इस बात पर कोई विवाद नहीं है कि कौन सा विचार सबसे विवादास्पद है: यह सुझाव कि धन में भिन्नता उतनी बड़ी समस्या नहीं हो सकती जितनी हम सोचते हैं।

मैंने किताब में यह नहीं कहा कि धन में भिन्नता अपने आप में एक अच्छी बात है। मैंने कहा कि कुछ स्थितियों में यह अच्छी चीजों का संकेत हो सकता है। तेज सिरदर्द कोई अच्छी बात नहीं है, लेकिन यह किसी अच्छी चीज का संकेत हो सकता है - उदाहरण के लिए, कि सिर पर चोट लगने के बाद आप होश में आ रहे हैं।

धन में भिन्नता उत्पादकता में भिन्नता का संकेत हो सकती है। (एक व्यक्ति के समाज में, वे समान हैं।) और यह लगभग निश्चित रूप से एक अच्छी बात है: यदि आपके समाज में उत्पादकता में कोई भिन्नता नहीं है, तो यह शायद इसलिए नहीं है क्योंकि हर कोई थॉमस एडिसन है। यह शायद इसलिए है क्योंकि आपके पास कोई थॉमस एडिसन नहीं है।

कम तकनीक वाले समाज में आपको उत्पादकता में ज्यादा भिन्नता नहीं दिखती है। यदि आपके पास आग के लिए छड़ें इकट्ठा करने वाले खानाबदोशों का एक कबीला है, तो सबसे अच्छा छड़ी इकट्ठा करने वाला सबसे खराब से कितना अधिक उत्पादक होगा? दो का कारक? जबकि जब आप लोगों को कंप्यूटर जैसा जटिल उपकरण देते हैं, तो वे इससे जो कर सकते हैं उसमें भिन्नता बहुत अधिक होती है।

यह कोई नया विचार नहीं है। फ्रेड ब्रूक्स ने 1974 में इसके बारे में लिखा था, और उन्होंने जिस अध्ययन का हवाला दिया था वह 1968 में प्रकाशित हुआ था। लेकिन मुझे लगता है कि उन्होंने प्रोग्रामर के बीच भिन्नता को कम करके आंका। उन्होंने कोड की पंक्तियों में उत्पादकता के बारे में लिखा: सबसे अच्छे प्रोग्रामर एक निश्चित समस्या को दसवें समय में हल कर सकते हैं। लेकिन क्या होगा यदि समस्या दी ही न गई हो? प्रोग्रामिंग में, कई क्षेत्रों की तरह, कठिन हिस्सा समस्याओं को हल करना नहीं है, बल्कि यह तय करना है कि किन समस्याओं को हल करना है। कल्पना को मापना कठिन है, लेकिन व्यवहार में यह उस उत्पादकता के प्रकार पर हावी हो जाती है जिसे कोड की पंक्तियों में मापा जाता है।

उत्पादकता किसी भी क्षेत्र में भिन्न होती है, लेकिन ऐसे कुछ ही क्षेत्र हैं जिनमें यह इतनी भिन्न होती है। प्रोग्रामर के बीच भिन्नता इतनी अधिक है कि यह एक प्रकार का अंतर बन जाती है। हालांकि, मुझे नहीं लगता कि यह प्रोग्रामिंग की किसी आंतरिक बात है। हर क्षेत्र में, प्रौद्योगिकी उत्पादकता में अंतर को बढ़ाती है। मुझे लगता है कि प्रोग्रामिंग में जो हो रहा है वह सिर्फ यह है कि हमारे पास बहुत अधिक तकनीकी लाभ है। लेकिन हर क्षेत्र में लीवर लंबा होता जा रहा है, इसलिए हम जो भिन्नता देखते हैं वह कुछ ऐसा है जो समय के साथ अधिक से अधिक क्षेत्रों में दिखाई देगा। और कंपनियों, और देशों की सफलता, इस बात पर तेजी से निर्भर करेगी कि वे इससे कैसे निपटते हैं।

यदि प्रौद्योगिकी के साथ उत्पादकता में भिन्नता बढ़ती है, तो सबसे अधिक उत्पादक व्यक्तियों का योगदान न केवल असमान रूप से बड़ा होगा, बल्कि वास्तव में समय के साथ बढ़ेगा। जब आप उस बिंदु पर पहुँचते हैं जहाँ किसी समूह के 90% आउटपुट उसके 1% सदस्यों द्वारा बनाए जाते हैं, तो आप बहुत कुछ खो देते हैं यदि कुछ (चाहे वाइकिंग छापे हों, या केंद्रीय योजना) उनकी उत्पादकता को औसत तक खींच लेता है।

यदि हम उनसे अधिकतम लाभ उठाना चाहते हैं, तो हमें इन विशेष रूप से उत्पादक लोगों को समझने की आवश्यकता है। उन्हें क्या प्रेरित करता है? उन्हें अपना काम करने के लिए क्या चाहिए? आप उन्हें कैसे पहचानते हैं? आप उन्हें अपने लिए काम करने के लिए कैसे प्राप्त करते हैं? और फिर निश्चित रूप से यह सवाल है, आप एक कैसे बनते हैं?

पैसे से बढ़कर

मैं कुछ सुपर-हैकर को जानता हूं, इसलिए मैं बैठ गया और सोचा कि उनमें क्या समानता है। उनका परिभाषित गुण शायद यह है कि वे वास्तव में प्रोग्रामिंग से प्यार करते हैं। सामान्य प्रोग्रामर बिलों का भुगतान करने के लिए कोड लिखते हैं। महान हैकर इसे कुछ ऐसा मानते हैं जिसे वे मनोरंजन के लिए करते हैं, और वे खुश होते हैं कि लोग उन्हें इसके लिए भुगतान करेंगे।

महान प्रोग्रामर को कभी-कभी पैसे के प्रति उदासीन कहा जाता है। यह पूरी तरह सच नहीं है। यह सच है कि वे वास्तव में जो चाहते हैं वह दिलचस्प काम करना है। लेकिन अगर आप पर्याप्त पैसा कमाते हैं, तो आप जो चाहें उस पर काम कर सकते हैं, और इसी कारण से हैकर वास्तव में बड़ी मात्रा में पैसा बनाने के विचार से आकर्षित होते हैं। लेकिन जब तक उन्हें हर दिन काम पर आना पड़ता है, वे इस बात की परवाह करते हैं कि वे वहां क्या करते हैं, न कि उन्हें कितना भुगतान किया जाता है।

आर्थिक रूप से, यह सबसे बड़े महत्व का तथ्य है, क्योंकि इसका मतलब है कि आपको महान हैकर को उनकी कीमत का कुछ भी भुगतान करने की आवश्यकता नहीं है। एक महान प्रोग्रामर एक सामान्य प्रोग्रामर की तुलना में दस या सौ गुना अधिक उत्पादक हो सकता है, लेकिन वह खुद को तीन गुना अधिक भुगतान पाने वाला भाग्यशाली समझेगा। जैसा कि मैं बाद में समझाऊंगा, यह आंशिक रूप से इसलिए है क्योंकि महान हैकर यह नहीं जानते कि वे कितने अच्छे हैं। लेकिन यह इसलिए भी है क्योंकि पैसा वह मुख्य चीज नहीं है जो वे चाहते हैं।

हैकर क्या चाहते हैं? सभी कारीगरों की तरह, हैकर अच्छे उपकरणों को पसंद करते हैं। वास्तव में, यह एक अल्पोक्ति है। अच्छे हैकर को खराब उपकरणों का उपयोग करना असहनीय लगता है। वे गलत बुनियादी ढांचे वाली परियोजनाओं पर काम करने से इनकार कर देंगे।

एक स्टार्टअप में जिसके लिए मैंने काम किया था, हमारी बुलेटिन बोर्ड पर पिन की गई चीजों में से एक आईबीएम का एक विज्ञापन था। यह एक AS400 की तस्वीर थी, और मुझे लगता है कि शीर्षक था, "हैकर इससे घृणा करते हैं"। [1]

जब आप किसी प्रोजेक्ट के लिए बुनियादी ढांचा तय करते हैं, तो आप केवल एक तकनीकी निर्णय नहीं ले रहे होते हैं। आप एक सामाजिक निर्णय भी ले रहे होते हैं, और यह दो में से अधिक महत्वपूर्ण हो सकता है। उदाहरण के लिए, यदि आपकी कंपनी को कुछ सॉफ्टवेयर लिखना है, तो जावा में लिखना एक विवेकपूर्ण विकल्प लग सकता है। लेकिन जब आप एक भाषा चुनते हैं, तो आप एक समुदाय भी चुन रहे होते हैं। जिन प्रोग्रामर को आप जावा प्रोजेक्ट पर काम करने के लिए काम पर रख पाएंगे, वे उतने स्मार्ट नहीं होंगे जितने कि आप पायथन में लिखे प्रोजेक्ट पर काम करने के लिए प्राप्त कर सकते हैं। और आपके हैकर की गुणवत्ता शायद आपके द्वारा चुनी गई भाषा से अधिक मायने रखती है। हालांकि, सच कहूं तो, इस तथ्य से कि अच्छे हैकर जावा की तुलना में पायथन को पसंद करते हैं, आपको उन भाषाओं के सापेक्ष गुणों के बारे में कुछ बताना चाहिए।

व्यावसायिक लोग सबसे लोकप्रिय भाषाओं को पसंद करते हैं क्योंकि वे भाषाओं को मानक के रूप में देखते हैं। वे कंपनी को Betamax पर दांव पर नहीं लगाना चाहते। भाषाओं के बारे में बात यह है कि वे सिर्फ मानक नहीं हैं। यदि आपको नेटवर्क पर बिट्स को स्थानांतरित करने की आवश्यकता है, तो टीसीपी/आईपी का उपयोग करें। लेकिन एक प्रोग्रामिंग भाषा सिर्फ एक प्रारूप नहीं है। एक प्रोग्रामिंग भाषा अभिव्यक्ति का एक माध्यम है।

मैंने पढ़ा है कि जावा ने अभी-अभी कोबोल को सबसे लोकप्रिय भाषा के रूप में पीछे छोड़ दिया है। एक मानक के रूप में, आप इससे अधिक कुछ नहीं चाह सकते। लेकिन अभिव्यक्ति के माध्यम के रूप में, आप बहुत बेहतर कर सकते हैं। मेरे द्वारा सोचे जा सकने वाले सभी महान प्रोग्रामर में से, मैं केवल एक को जानता हूं जो स्वेच्छा से जावा में प्रोग्राम करेगा। और मेरे द्वारा सोचे जा सकने वाले सभी महान प्रोग्रामर जो सन, जावा पर काम नहीं करते हैं, मैं शून्य को जानता हूं।

महान हैकर आम तौर पर ओपन-सोर्स सॉफ़्टवेयर का उपयोग करने पर भी जोर देते हैं। न केवल इसलिए कि यह बेहतर है, बल्कि इसलिए कि यह उन्हें अधिक नियंत्रण देता है। अच्छे हैकर नियंत्रण पर जोर देते हैं। यह उन्हें अच्छा हैकर बनाने वाली बात का हिस्सा है: जब कुछ टूट जाता है, तो उन्हें उसे ठीक करने की आवश्यकता होती है। आप चाहते हैं कि वे आपके लिए लिखे जा रहे सॉफ़्टवेयर के बारे में ऐसा ही महसूस करें। आपको तब आश्चर्यचकित नहीं होना चाहिए जब वे ऑपरेटिंग सिस्टम के बारे में भी ऐसा ही महसूस करते हैं।

कुछ साल पहले एक वेंचर कैपिटलिस्ट मित्र ने मुझे एक नए स्टार्टअप के बारे में बताया जिसमें वह शामिल था। यह आशाजनक लग रहा था। लेकिन अगली बार जब मैंने उससे बात की, तो उसने कहा कि उन्होंने अपने सॉफ्टवेयर को विंडोज एनटी पर बनाने का फैसला किया था, और अपने मुख्य तकनीकी अधिकारी के रूप में एक बहुत अनुभवी एनटी डेवलपर को काम पर रखा था। जब मैंने यह सुना, तो मैंने सोचा, ये लोग बर्बाद हो गए हैं। एक, सीटीओ प्रथम श्रेणी का हैकर नहीं हो सकता, क्योंकि एक प्रतिष्ठित एनटी डेवलपर बनने के लिए उसे स्वेच्छा से एनटी का कई बार उपयोग करना पड़ा होगा, और मैं एक महान हैकर को ऐसा करते हुए कल्पना नहीं कर सकता; और दो, भले ही वह अच्छा हो, अगर प्रोजेक्ट को एनटी पर बनाना पड़ा तो उसे अपने लिए काम करने के लिए किसी अच्छे व्यक्ति को काम पर रखने में कठिनाई होगी। [2]

अंतिम सीमा

सॉफ्टवेयर के बाद, हैकर के लिए सबसे महत्वपूर्ण उपकरण शायद उसका कार्यालय है। बड़ी कंपनियां सोचती हैं कि कार्यालय स्थान का कार्य रैंक व्यक्त करना है। लेकिन हैकर अपने कार्यालयों का उपयोग इससे अधिक के लिए करते हैं: वे अपने कार्यालय का उपयोग सोचने के लिए करते हैं। और यदि आप एक प्रौद्योगिकी कंपनी हैं, तो उनके विचार आपका उत्पाद हैं। इसलिए हैकर को एक शोरगुल वाले, विचलित करने वाले वातावरण में काम करवाना एक पेंट फैक्ट्री चलाने जैसा है जहां हवा में कालिख भरी हो।

कार्टून स्ट्रिप डिल्बर्ट में क्यूबिकल्स के बारे में कहने के लिए बहुत कुछ है, और अच्छे कारण के साथ। मेरे द्वारा जाने जाने वाले सभी हैकर उनसे घृणा करते हैं। बाधित होने की मात्र संभावना हैकर को कठिन समस्याओं पर काम करने से रोकने के लिए पर्याप्त है। यदि आप क्यूबिकल्स वाले कार्यालय में वास्तविक काम करना चाहते हैं, तो आपके पास दो विकल्प हैं: घर पर काम करें, या जल्दी या देर से या सप्ताहांत पर आएं, जब कोई और वहां न हो। क्या कंपनियां यह महसूस नहीं करतीं कि यह कुछ टूटे होने का संकेत है? एक कार्यालय का वातावरण ऐसा होना चाहिए जो आपको काम करने में मदद करे, न कि ऐसा जिससे आप काम करते हैं।

सिस्को जैसी कंपनियां इस बात पर गर्व करती हैं कि वहां हर किसी के पास क्यूबिकल है, यहां तक कि सीईओ भी। लेकिन वे उतने उन्नत नहीं हैं जितना वे सोचते हैं; जाहिर है वे अभी भी कार्यालय स्थान को रैंक के बैज के रूप में देखते हैं। यह भी ध्यान दें कि सिस्को घर में बहुत कम उत्पाद विकास करने के लिए प्रसिद्ध है। वे उन स्टार्टअप्स को खरीदकर नई तकनीक प्राप्त करते हैं जिन्होंने इसे बनाया - जहां संभवतः हैकर के पास काम करने के लिए कहीं शांत जगह थी।

एक बड़ी कंपनी जो समझती है कि हैकर को क्या चाहिए, वह माइक्रोसॉफ्ट है। मैंने एक बार माइक्रोसॉफ्ट के लिए एक भर्ती विज्ञापन देखा था जिसमें एक दरवाजे की बड़ी तस्वीर थी। हमारे लिए काम करें, आधार यह था, और हम आपको काम करने के लिए एक जगह देंगे जहां आप वास्तव में काम कर सकें। और आप जानते हैं, माइक्रोसॉफ्ट बड़ी कंपनियों में उल्लेखनीय है कि वे घर में सॉफ्टवेयर विकसित करने में सक्षम हैं। शायद अच्छी तरह से नहीं, लेकिन पर्याप्त रूप से अच्छी तरह से।

यदि कंपनियां चाहती हैं कि हैकर उत्पादक हों, तो उन्हें देखना चाहिए कि वे घर पर क्या करते हैं। घर पर, हैकर खुद को व्यवस्थित कर सकते हैं ताकि वे सबसे अधिक काम कर सकें। और जब वे घर पर काम करते हैं, तो हैकर शोरगुल वाले, खुले स्थानों में काम नहीं करते; वे दरवाजों वाले कमरों में काम करते हैं। वे आरामदायक, पड़ोस जैसी जगहों पर काम करते हैं जहां लोग आसपास होते हैं और जब उन्हें कुछ सोचने की आवश्यकता होती है तो चलने के लिए कहीं होते हैं, न कि पार्किंग की एकड़ में स्थापित कांच के बक्सों में। उनके पास एक सोफा होता है जिस पर वे थक जाने पर झपकी ले सकते हैं, बजाय इसके कि वे अपनी डेस्क पर कोमा में बैठे हों, काम करने का नाटक कर रहे हों। ऐसे लोगों का कोई दल नहीं है जो हर शाम प्राइम हैकिंग घंटों के दौरान वैक्यूम क्लीनर के साथ घूमता हो। कोई बैठकें नहीं हैं या, भगवान न करे, कॉर्पोरेट रिट्रीट या टीम-बिल्डिंग अभ्यास। और जब आप उस कंप्यूटर पर उनके द्वारा किए जा रहे काम को देखते हैं, तो आपको यह मिलेगा कि यह उपकरणों के बारे में मैंने पहले जो कहा था उसे पुष्ट करता है। उन्हें काम पर जावा और विंडोज का उपयोग करना पड़ सकता है, लेकिन घर पर, जहां वे खुद चुन सकते हैं, आप उन्हें पर्ल और लिनक्स का उपयोग करते हुए पाएंगे।

वास्तव में, कोबोल या जावा के सबसे लोकप्रिय भाषा होने के ये आंकड़े भ्रामक हो सकते हैं। यदि हम जानना चाहते हैं कि कौन से उपकरण सबसे अच्छे हैं, तो हमें यह देखना चाहिए कि हैकर क्या चुनते हैं जब वे स्वतंत्र रूप से चुन सकते हैं - यानी, अपनी परियोजनाओं में। जब आप वह प्रश्न पूछते हैं, तो आपको पता चलता है कि ओपन-सोर्स ऑपरेटिंग सिस्टम का पहले से ही एक प्रमुख बाजार हिस्सा है, और नंबर एक भाषा शायद पर्ल है।

दिलचस्प

अच्छे उपकरणों के साथ, हैकर दिलचस्प परियोजनाओं को चाहते हैं। एक परियोजना को दिलचस्प क्या बनाता है? खैर, स्पष्ट रूप से स्टील्थ विमान या विशेष प्रभाव सॉफ्टवेयर जैसे कामुक अनुप्रयोगों पर काम करना दिलचस्प होगा। लेकिन कोई भी एप्लिकेशन दिलचस्प हो सकता है यदि वह उपन्यास तकनीकी चुनौतियां पेश करता है। इसलिए यह भविष्यवाणी करना कठिन है कि हैकर किन समस्याओं को पसंद करेंगे, क्योंकि कुछ तभी दिलचस्प हो जाती हैं जब उन पर काम करने वाले लोग एक नए प्रकार का समाधान खोजते हैं। ITA (जिन्होंने Orbitz के अंदर सॉफ्टवेयर लिखा था) से पहले, एयरलाइन किराया खोजों पर काम करने वाले लोग शायद इसे सबसे उबाऊ अनुप्रयोगों में से एक मानते थे। लेकिन ITA ने समस्या को अधिक महत्वाकांक्षी तरीके से पुनर्परिभाषित करके इसे दिलचस्प बना दिया।

मुझे लगता है कि गूगल में भी यही हुआ। जब गूगल की स्थापना हुई थी, तो तथाकथित पोर्टल्स के बीच पारंपरिक ज्ञान यह था कि खोज उबाऊ और महत्वहीन थी। लेकिन गूगल के लोगों को नहीं लगा कि खोज उबाऊ थी, और इसीलिए वे इसे इतनी अच्छी तरह से करते हैं।

यह एक ऐसा क्षेत्र है जहां प्रबंधक अंतर ला सकते हैं। बच्चे से कह रहे माता-पिता की तरह, मुझे यकीन है कि तुम अपने पूरे कमरे को दस मिनट में साफ कर सकते हो, एक अच्छा प्रबंधक कभी-कभी एक समस्या को अधिक दिलचस्प समस्या के रूप में पुनर्परिभाषित कर सकता है। स्टीव जॉब्स इसमें विशेष रूप से अच्छे लगते हैं, आंशिक रूप से केवल उच्च मानकों के कारण। मैक से पहले बहुत सारे छोटे, सस्ते कंप्यूटर थे। उन्होंने समस्या को इस प्रकार पुनर्परिभाषित किया: एक ऐसा बनाएं जो सुंदर हो। और शायद इसने डेवलपर्स को किसी भी गाजर या छड़ी से ज्यादा प्रेरित किया।

उन्होंने निश्चित रूप से वितरित किया। जब मैक पहली बार दिखाई दिया, तो आपको उसे चालू करने की भी आवश्यकता नहीं थी यह जानने के लिए कि वह अच्छा होगा; आप केस से बता सकते थे। कुछ हफ्ते पहले मैं कैम्ब्रिज में सड़क पर चल रहा था, और किसी के कचरे में मुझे मैक कैरिंग केस जैसा कुछ दिखाई दिया। मैंने अंदर देखा, और वहां एक मैक एसई था। मैं इसे घर ले आया और इसे प्लग इन किया, और यह बूट हो गया। खुश मैक का चेहरा, और फिर फाइंडर। हे भगवान, यह कितना सरल था। यह बिल्कुल ... गूगल की तरह था।

हैकर उन लोगों के लिए काम करना पसंद करते हैं जिनके उच्च मानक होते हैं। लेकिन केवल सटीक होना पर्याप्त नहीं है। आपको सही चीजों पर जोर देना होगा। जिसका मतलब आमतौर पर यह है कि आपको खुद एक हैकर होना चाहिए। मैंने कभी-कभी प्रोग्रामर को प्रबंधित करने के तरीके के बारे में लेख देखे हैं। वास्तव में दो लेख होने चाहिए: एक उन लोगों के लिए जो खुद एक प्रोग्रामर हैं, और एक उन लोगों के लिए जो नहीं हैं। और दूसरे को शायद दो शब्दों में संक्षिप्त किया जा सकता है: हार मान लो।

समस्या दिन-प्रतिदिन प्रबंधन की नहीं है। वास्तव में अच्छे हैकर लगभग स्व-प्रबंधित होते हैं। समस्या यह है कि यदि आप हैकर नहीं हैं, तो आप यह नहीं बता सकते कि अच्छे हैकर कौन हैं। एक समान समस्या बताती है कि अमेरिकी कारें इतनी बदसूरत क्यों हैं। मैं इसे डिजाइन विरोधाभास कहता हूं। आप सोच सकते हैं कि आप अपने उत्पादों को सिर्फ एक महान डिजाइनर को काम पर रखकर सुंदर बना सकते हैं। लेकिन अगर आपके पास खुद अच्छा स्वाद नहीं है, तो आप एक अच्छे डिजाइनर को कैसे पहचानेंगे? परिभाषा के अनुसार आप उसके पोर्टफोलियो से नहीं बता सकते। और आप उसके द्वारा जीते गए पुरस्कारों या उसके द्वारा किए गए कामों से नहीं जा सकते, क्योंकि डिजाइन में, अधिकांश क्षेत्रों की तरह, वे फैशन और चापलूसी से प्रेरित होते हैं, जिसमें वास्तविक क्षमता एक दूर की तीसरी होती है। इससे बचने का कोई रास्ता नहीं है: आप एक ऐसी प्रक्रिया का प्रबंधन नहीं कर सकते जिसका उद्देश्य सुंदर चीजें उत्पन्न करना है, बिना यह जाने कि सुंदर क्या है। अमेरिकी कारें बदसूरत हैं क्योंकि अमेरिकी कार कंपनियों को बदसूरत स्वाद वाले लोग चलाते हैं।

इस देश में बहुत से लोग स्वाद को कुछ मायावी, या तुच्छ भी मानते हैं। यह न तो है। डिजाइन को चलाने के लिए, एक प्रबंधक को कंपनी के उत्पादों का सबसे अधिक मांग वाला उपयोगकर्ता होना चाहिए। और यदि आपके पास वास्तव में अच्छा स्वाद है, तो आप, जैसा कि स्टीव जॉब्स करते हैं, आपको संतुष्ट करना अच्छे लोगों के काम करने के लिए पसंद की जाने वाली समस्या बना सकते हैं।

बदसूरत छोटी समस्याएं

यह कहना काफी आसान है कि किस तरह की समस्याएं दिलचस्प नहीं हैं: वे जहां कुछ बड़ी, स्पष्ट समस्याओं को हल करने के बजाय, आपको बहुत सारी बदसूरत छोटी समस्याओं को हल करना पड़ता है। परियोजनाओं के सबसे खराब प्रकारों में से एक किसी ऐसे सॉफ़्टवेयर के लिए इंटरफ़ेस लिखना है जो बग से भरा हो। एक और तब होता है जब आपको किसी व्यक्तिगत ग्राहक की जटिल और अस्पष्ट आवश्यकताओं के लिए कुछ अनुकूलित करना पड़ता है। हैकर के लिए ये परियोजनाएं हजार कटों से मृत्यु के समान हैं।

बदसूरत छोटी समस्याओं की विशिष्ट विशेषता यह है कि आप उनसे कुछ भी नहीं सीखते हैं। एक कंपाइलर लिखना दिलचस्प है क्योंकि यह आपको सिखाता है कि कंपाइलर क्या है। लेकिन बग वाले सॉफ़्टवेयर के लिए इंटरफ़ेस लिखना आपको कुछ भी नहीं सिखाता है, क्योंकि बग यादृच्छिक होते हैं। [3] इसलिए यह केवल तुच्छता नहीं है जो अच्छे हैकर को बदसूरत छोटी समस्याओं से बचने के लिए प्रेरित करती है। यह आत्म-संरक्षण का एक प्रश्न है। बदसूरत छोटी समस्याओं पर काम करने से आप मूर्ख बन जाते हैं। अच्छे हैकर इससे उसी कारण से बचते हैं जिस कारण मॉडल चीज़बर्गर से बचते हैं।

बेशक कुछ समस्याएं स्वाभाविक रूप से इस चरित्र की होती हैं। और आपूर्ति और मांग के कारण, वे विशेष रूप से अच्छा भुगतान करती हैं। इसलिए एक कंपनी जो महान हैकर को थकाऊ समस्याओं पर काम करने का तरीका ढूंढती है, वह बहुत सफल होगी। आप इसे कैसे करेंगे?

एक जगह जहां यह होता है वह स्टार्टअप में है। हमारे स्टार्टअप में रॉबर्ट मॉरिस सिस्टम एडमिनिस्ट्रेटर के रूप में काम कर रहा था। यह किसी बार मिट्ज्वा में रोलिंग स्टोन्स के खेलने जैसा है। आप उस तरह की प्रतिभा को काम पर नहीं रख सकते। लेकिन लोग संस्थापक होने वाली कंपनियों के लिए किसी भी मात्रा में परिश्रम करेंगे। [4]

बड़ी कंपनियां कंपनी को विभाजित करके समस्या का समाधान करती हैं। वे स्मार्ट लोगों को एक अलग आर एंड डी विभाग स्थापित करके काम पर रखती हैं जहां कर्मचारियों को सीधे ग्राहकों की बदसूरत छोटी समस्याओं पर काम नहीं करना पड़ता है। [5] इस मॉडल में, अनुसंधान विभाग एक खदान की तरह काम करता है। वे नए विचार उत्पन्न करते हैं; शायद कंपनी का बाकी हिस्सा उनका उपयोग कर पाएगा।

आपको इस हद तक जाने की आवश्यकता नहीं हो सकती है। बॉटम-अप प्रोग्रामिंग कंपनी को विभाजित करने का एक और तरीका सुझाता है: स्मार्ट लोगों को टूलमेकर के रूप में काम करने दें। यदि आपकी कंपनी एक्स करने के लिए सॉफ़्टवेयर बनाती है, तो एक समूह बनाएं जो उस प्रकार के सॉफ़्टवेयर लिखने के लिए टूल बनाता है, और दूसरा जो उन टूल का उपयोग करके एप्लिकेशन लिखता है। इस तरह आप स्मार्ट लोगों से अपना 99% कोड लिखवा सकते हैं, लेकिन फिर भी उन्हें पारंपरिक अनुसंधान विभाग की तुलना में उपयोगकर्ताओं से लगभग उतना ही अलग रख सकते हैं। टूलमेकर के उपयोगकर्ता होंगे, लेकिन वे केवल कंपनी के अपने डेवलपर होंगे। [6]

यदि माइक्रोसॉफ्ट इस दृष्टिकोण का उपयोग करता, तो उनका सॉफ्टवेयर इतने सारे सुरक्षा छेदों से भरा नहीं होता, क्योंकि कम स्मार्ट लोग जो वास्तविक एप्लिकेशन लिख रहे हैं, वे मेमोरी आवंटित करने जैसी निम्न-स्तरीय चीजें नहीं कर रहे होंगे। सीधे सी में वर्ड लिखने के बजाय, वे वर्ड-भाषा के बड़े लेगो ब्लॉक को एक साथ जोड़ रहे होंगे। (डुप्लो, मुझे विश्वास है, तकनीकी शब्द है।)

गुच्छन

दिलचस्प समस्याओं के साथ, अच्छे हैकर को अन्य अच्छे हैकर पसंद आते हैं। महान हैकर एक साथ गुच्छन करते हैं - कभी-कभी शानदार ढंग से, जैसे ज़ेरॉक्स पारक में। इसलिए आप उन्हें उतना आकर्षित नहीं करेंगे जितना अच्छा वातावरण आप उनके लिए बनाते हैं। गुच्छन की प्रवृत्ति का मतलब है कि यह वातावरण के वर्ग की तरह है। इसलिए यह विजेता सब ले जाता है। किसी भी समय, केवल दस या बीस स्थान ऐसे होते हैं जहां हैकर सबसे अधिक काम करना चाहते हैं, और यदि आप उनमें से एक नहीं हैं, तो आपके पास न केवल कम महान हैकर होंगे, बल्कि आपके पास शून्य होंगे।

महान हैकर होना, अपने आप में, किसी कंपनी को सफल बनाने के लिए पर्याप्त नहीं है। यह गूगल और आईटीए के लिए अच्छा काम करता है, जो अभी के सबसे हॉट स्पॉट में से दो हैं, लेकिन इसने थिंकिंग मशीन्स या ज़ेरॉक्स की मदद नहीं की। सन ने कुछ समय के लिए अच्छा प्रदर्शन किया, लेकिन उनका व्यवसाय मॉडल एक नीचे जाने वाली लिफ्ट है। उस स्थिति में, सबसे अच्छे हैकर भी आपको नहीं बचा सकते।

मुझे लगता है, हालांकि, कि अन्य सभी चीजें समान होने पर, एक कंपनी जो महान हैकर को आकर्षित कर सकती है, उसे एक बड़ा फायदा होगा। कुछ लोग असहमत होंगे। जब हम 1990 के दशक में वेंचर कैपिटल फर्मों के दौरों पर थे, तो कई लोगों ने हमें बताया कि सॉफ्टवेयर कंपनियां महान सॉफ्टवेयर लिखकर नहीं जीततीं, बल्कि ब्रांड, और चैनलों पर हावी होकर, और सही सौदे करके जीतती हैं।

वे वास्तव में इस पर विश्वास करते थे, और मुझे लगता है कि मुझे पता है क्यों। मुझे लगता है कि बहुत सारे वीसी अवचेतन रूप से अगले माइक्रोसॉफ्ट की तलाश कर रहे हैं। और निश्चित रूप से यदि माइक्रोसॉफ्ट आपका मॉडल है, तो आपको उन कंपनियों की तलाश नहीं करनी चाहिए जो महान सॉफ्टवेयर लिखकर जीतने की उम्मीद करती हैं। लेकिन वीसी को अगले माइक्रोसॉफ्ट की तलाश करने में गलती हो रही है, क्योंकि कोई भी स्टार्टअप अगला माइक्रोसॉफ्ट नहीं हो सकता जब तक कि कोई अन्य कंपनी सही समय पर झुकने और अगला आईबीएम बनने के लिए तैयार न हो।

माइक्रोसॉफ्ट को मॉडल के रूप में उपयोग करना एक गलती है, क्योंकि उनकी पूरी संस्कृति उस एक भाग्यशाली ब्रेक से निकली है। माइक्रोसॉफ्ट एक बुरा डेटा बिंदु है। यदि आप उन्हें बाहर कर देते हैं, तो आपको पता चलता है कि अच्छे उत्पाद बाजार में जीतते हैं। वीसी को अगले एप्पल, या अगले गूगल की तलाश करनी चाहिए।

मुझे लगता है कि बिल गेट्स यह जानते हैं। गूगल के बारे में उन्हें जो चिंता है वह उनके ब्रांड की शक्ति नहीं है, बल्कि यह तथ्य है कि उनके पास बेहतर हैकर हैं। [7]

पहचान

तो महान हैकर कौन हैं? आप उन्हें कब जानते हैं जब आप उनसे मिलते हैं? यह बहुत मुश्किल साबित होता है। हैकर भी नहीं बता सकते। मुझे अब यकीन है कि मेरा दोस्त ट्रेवर ब्लैकवेल एक महान हैकर है। आपने शायद स्लैशडॉट पर पढ़ा होगा कि उसने अपना खुद का सेगवे कैसे बनाया। इस परियोजना के बारे में उल्लेखनीय बात यह थी कि उसने एक दिन में सारा सॉफ्टवेयर लिखा (वैसे, पायथन में)।

ट्रेवर के लिए, यह सामान्य बात है। लेकिन जब मैं पहली बार उससे मिला, तो मुझे वह एक पूर्ण मूर्ख लगा। वह रॉबर्ट मॉरिस के कार्यालय में खड़ा था और उससे किसी न किसी बारे में बड़बड़ा रहा था, और मुझे याद है कि उसके पीछे खड़े होकर रॉबर्ट को इशारा कर रहा था कि इस पागल को उसके कार्यालय से बाहर निकाल दे ताकि हम दोपहर के भोजन पर जा सकें। रॉबर्ट का कहना है कि उसने भी ट्रेवर को पहले गलत समझा था। जाहिर है जब रॉबर्ट पहली बार उससे मिला, ट्रेवर ने अभी-अभी एक नई योजना शुरू की थी जिसमें उसने अपने जीवन के हर पहलू के बारे में हर चीज को इंडेक्स कार्ड के ढेर पर लिखना शामिल था, जिसे वह हर जगह अपने साथ ले जाता था। वह कनाडा से भी आया था, और उसकी एक मजबूत कनाडाई लहजा और एक मलेट था।

हैकर, सामाजिक उपेक्षा के लिए अपनी प्रतिष्ठा के बावजूद, कभी-कभी स्मार्ट दिखने के लिए बहुत प्रयास करते हैं, इस तथ्य से समस्या बढ़ जाती है। जब मैं grad स्कूल में था तो मैं कभी-कभी एमआईटी एआई लैब में घूमता था। शुरुआत में यह थोड़ा डराने वाला था। हर कोई इतनी तेजी से बोलता था। लेकिन कुछ समय बाद मैंने तेजी से बोलने की तरकीब सीख ली। आपको तेजी से सोचने की ज़रूरत नहीं है; बस सब कुछ कहने के लिए दोगुने शब्दों का प्रयोग करें।

सिग्नल में इस मात्रा में शोर के साथ, यह बताना मुश्किल है कि अच्छे हैकर कौन हैं जब आप उनसे मिलते हैं। मैं अब भी नहीं बता सकता। आप उनके रिज्यूमे से भी नहीं बता सकते। ऐसा लगता है कि हैकर का न्याय करने का एकमात्र तरीका उसके साथ कुछ काम करना है।

और यही कारण है कि उच्च-तकनीकी क्षेत्र केवल विश्वविद्यालयों के आसपास ही होते हैं। यहां सक्रिय घटक प्रोफेसरों से ज्यादा छात्र हैं। स्टार्टअप विश्वविद्यालयों के आसपास बढ़ते हैं क्योंकि विश्वविद्यालय होनहार युवा लोगों को एक साथ लाते हैं और उन्हें एक ही परियोजनाओं पर काम करवाते हैं। होशियार लोग सीखते हैं कि अन्य होशियार लोग कौन हैं, और वे मिलकर अपनी नई परियोजनाएं शुरू करते हैं।

चूंकि आप किसी महान हैकर को तब तक नहीं बता सकते जब तक आप उसके साथ काम नहीं करते, हैकर खुद यह नहीं बता सकते कि वे कितने अच्छे हैं। यह अधिकांश क्षेत्रों में कुछ हद तक सच है। मैंने पाया है कि जो लोग किसी चीज में महान हैं वे अपनी महानता के बारे में उतने आश्वस्त नहीं होते जितने कि वे इस बात से चकित होते हैं कि बाकी सब इतने अक्षम क्यों लगते हैं।

लेकिन हैकर के लिए यह जानना विशेष रूप से कठिन है कि वे कितने अच्छे हैं, क्योंकि उनके काम की तुलना करना मुश्किल है। यह अधिकांश अन्य क्षेत्रों में आसान है। सौ मीटर में, आप 10 सेकंड में जानते हैं कि सबसे तेज कौन है। गणित में भी, कठिन समस्याओं को हल करने और एक अच्छे समाधान के रूप में क्या माना जाता है, इस पर एक सामान्य सहमति प्रतीत होती है। लेकिन हैकिंग लेखन की तरह है। कौन कह सकता है कि दो उपन्यासों में से कौन सा बेहतर है? निश्चित रूप से लेखक नहीं।

कम से कम हैकर के साथ, अन्य हैकर बता सकते हैं। ऐसा इसलिए है क्योंकि, उपन्यासकारों के विपरीत, हैकर परियोजनाओं पर सहयोग करते हैं। जब आप किसी को नेट पर कुछ कठिन समस्याओं से मारते हैं, तो आप जल्दी से जान जाते हैं कि वे उन्हें कितनी मुश्किल से मारते हैं। लेकिन हैकर खुद को काम पर नहीं देख सकते। इसलिए यदि आप किसी महान हैकर से पूछते हैं कि वह कितना अच्छा है, तो वह लगभग निश्चित रूप से जवाब देगा, मुझे नहीं पता। वह सिर्फ विनम्र नहीं हो रहा है। उसे वास्तव में पता नहीं है।

और हम में से कोई भी नहीं जानता, सिवाय उन लोगों के जिनके साथ हमने वास्तव में काम किया है। जो हमें एक अजीब स्थिति में डालता है: हम नहीं जानते कि हमारे नायक कौन होने चाहिए। जो हैकर प्रसिद्ध होते हैं वे पीआर की यादृच्छिक दुर्घटनाओं से प्रसिद्ध हो जाते हैं। कभी-कभी मुझे एक महान हैकर का उदाहरण देने की आवश्यकता होती है, और मुझे कभी पता नहीं चलता कि किसका उपयोग करना है। मेरे दिमाग में आने वाले पहले नाम हमेशा उन लोगों के होते हैं जिन्हें मैं व्यक्तिगत रूप से जानता हूं, लेकिन उनका उपयोग करना बेकार लगता है। तो, मुझे लगता है, शायद मुझे रिचर्ड स्टॉलमैन, या लिनस टॉर्वाल्ड्स, या एलन के, या किसी ऐसे ही प्रसिद्ध व्यक्ति का नाम लेना चाहिए। लेकिन मुझे कोई अंदाजा नहीं है कि ये लोग महान हैकर हैं या नहीं। मैंने उनके साथ कभी कुछ काम नहीं किया है।

यदि हैकिंग का कोई माइकल जॉर्डन है, तो कोई नहीं जानता, जिसमें वह भी शामिल है।

खेती

अंत में, वह सवाल जो सभी हैकर सोच रहे हैं: आप एक महान हैकर कैसे बन सकते हैं? मुझे नहीं पता कि क्या आप खुद को एक बना सकते हैं। लेकिन निश्चित रूप से ऐसी चीजें करना संभव है जो आपको मूर्ख बनाती हैं, और यदि आप खुद को मूर्ख बना सकते हैं, तो आप शायद खुद को स्मार्ट भी बना सकते हैं।

एक अच्छा हैकर बनने की कुंजी वह काम करना हो सकता है जो आपको पसंद है। जब मैं महान हैकर के बारे में सोचता हूं जिन्हें मैं जानता हूं, तो एक चीज जो उनमें समान है, वह है उन्हें कुछ भी ऐसा काम करने में अत्यधिक कठिनाई है जो वे नहीं चाहते हैं। मुझे नहीं पता कि यह कारण है या प्रभाव; यह दोनों हो सकता है।

किसी काम को अच्छी तरह से करने के लिए आपको उससे प्यार करना होगा। इसलिए जिस हद तक आप हैकिंग को कुछ ऐसा बनाए रख सकते हैं जिसे आप प्यार करते हैं, आप संभवतः इसे अच्छी तरह से करेंगे। प्रोग्रामिंग के बारे में आपके 14 साल की उम्र में जो आश्चर्य था, उसे बनाए रखने की कोशिश करें। यदि आप चिंतित हैं कि आपकी वर्तमान नौकरी आपके मस्तिष्क को सड़ा रही है, तो शायद यह है।

सबसे अच्छे हैकर स्मार्ट होते हैं, बेशक, लेकिन यह कई क्षेत्रों में सच है। क्या कोई ऐसी गुणवत्ता है जो हैकर के लिए अद्वितीय है? मैंने कुछ दोस्तों से पूछा, और उन्होंने जो सबसे महत्वपूर्ण बात बताई वह थी जिज्ञासा। मैंने हमेशा माना था कि सभी स्मार्ट लोग जिज्ञासु होते हैं - कि जिज्ञासा बस ज्ञान का पहला व्युत्पन्न है। लेकिन जाहिर है हैकर विशेष रूप से जिज्ञासु होते हैं, खासकर चीजों के काम करने के तरीके के बारे में। यह समझ में आता है, क्योंकि प्रोग्राम प्रभावी रूप से चीजों के काम करने के विशाल विवरण हैं।

कई दोस्तों ने हैकर की ध्यान केंद्रित करने की क्षमता का उल्लेख किया - उनकी क्षमता, जैसा कि एक ने कहा, "अपने सिर के बाहर सब कुछ ट्यून आउट करने की"। मैंने निश्चित रूप से यह देखा है। और मैंने कई हैकर को यह कहते सुना है कि आधा बीयर पीने के बाद भी वे बिल्कुल भी प्रोग्राम नहीं कर सकते। तो शायद हैकिंग के लिए ध्यान केंद्रित करने की कुछ विशेष क्षमता की आवश्यकता होती है। शायद महान हैकर अपने सिर में बड़ी मात्रा में संदर्भ लोड कर सकते हैं, ताकि जब वे कोड की एक पंक्ति को देखें, तो वे न केवल उस पंक्ति को देखें बल्कि उसके आसपास का पूरा प्रोग्राम भी देखें। जॉन मैकफी ने लिखा कि बिल ब्रैडली की बास्केटबॉल खिलाड़ी के रूप में सफलता आंशिक रूप से उनकी असाधारण परिधीय दृष्टि के कारण थी। "पूर्ण" दृष्टि का मतलब लगभग 47 डिग्री ऊर्ध्वाधर परिधीय दृष्टि है। बिल ब्रैडली के पास 70 था; वह टोकरी देख सकता था जब वह फर्श को देख रहा था। शायद महान हैकर के पास ऐसी ही जन्मजात क्षमता होती है। (मैं एक बहुत ही घने भाषा का उपयोग करके धोखा देता हूं, जो अदालत को सिकोड़ती है।)

यह क्यूबिकल्स पर असहमति की व्याख्या कर सकता है। शायद सुविधाओं के प्रभारी लोगों के पास ध्यान भंग करने के लिए कुछ भी नहीं है, उन्हें कोई अंदाजा नहीं है कि क्यूबिकल में काम करना हैकर के लिए अपने मस्तिष्क को ब्लेंडर में रखने जैसा लगता है। (जबकि बिल, यदि ऑटिज्म की अफवाहें सच हैं, तो बहुत अच्छी तरह से जानता है।)

एक अंतर जो मैंने महान हैकर और सामान्य स्मार्ट लोगों के बीच देखा है, वह यह है कि हैकर अधिक राजनीतिक रूप से गलत होते हैं। जिस हद तक अच्छे हैकर के बीच एक गुप्त हैंडशेक होता है, वह तब होता है जब वे एक-दूसरे को इतनी अच्छी तरह से जानते हैं कि वे ऐसे राय व्यक्त कर सकें जो उन्हें आम जनता द्वारा पत्थर मारकर मौत के घाट उतार दें। और मैं देख सकता हूं कि प्रोग्रामिंग में राजनीतिक गलतता एक उपयोगी गुणवत्ता क्यों होगी। प्रोग्राम बहुत जटिल होते हैं और, कम से कम अच्छे प्रोग्रामर के हाथों में, बहुत तरल होते हैं। ऐसी स्थितियों में मान्यताओं पर सवाल उठाने की आदत होना मददगार होता है।

क्या आप इन गुणों को विकसित कर सकते हैं? मुझे नहीं पता। लेकिन आप कम से कम उन्हें दबा नहीं सकते। तो यहाँ मेरी सबसे अच्छी कोशिश है एक नुस्खा। यदि आप खुद को एक महान हैकर बना सकते हैं, तो इसका तरीका यह हो सकता है कि आप अपने साथ निम्नलिखित सौदा करें: आपको कभी भी उबाऊ परियोजनाओं पर काम नहीं करना पड़ेगा (जब तक कि आपका परिवार अन्यथा भूखा न मर जाए), और बदले में, आप कभी भी खुद को आधा-अधूरा काम करने की अनुमति नहीं देंगे। मेरे द्वारा जाने जाने वाले सभी महान हैकर ने वह सौदा किया है, हालांकि शायद उनमें से किसी के पास कोई विकल्प नहीं था।

नोट

[1] निष्पक्षता में, मुझे कहना होगा कि आईबीएम सभ्य हार्डवेयर बनाता है। मैंने यह आईबीएम लैपटॉप पर लिखा था।

[2] वे बर्बाद साबित हुए। वे कुछ महीने बाद बंद हो गए।

[3] मुझे लगता है कि लोग इसी को "जीवन का अर्थ" कहते हैं। पहली नज़र में, यह एक अजीब विचार लगता है। जीवन कोई अभिव्यक्ति नहीं है; इसका अर्थ कैसे हो सकता है? लेकिन इसका एक गुण हो सकता है जो अर्थ की तरह महसूस होता है। एक कंपाइलर जैसी परियोजना में, आपको बहुत सारी समस्याओं को हल करना होता है, लेकिन समस्याएं सभी एक पैटर्न में आती हैं, जैसे एक संकेत में। जबकि जब आपको हल करनी वाली समस्याएं यादृच्छिक होती हैं, तो वे शोर की तरह लगती हैं।

[4] आइंस्टीन ने एक समय रेफ्रिजरेटर डिजाइन करने का काम किया था। (उनके पास इक्विटी थी।)

[5] यह कहना मुश्किल है कि कंप्यूटर की दुनिया में अनुसंधान क्या है, लेकिन एक प्रथम सन्निकटन के रूप में, यह सॉफ्टवेयर है जिसके उपयोगकर्ता नहीं हैं।

मुझे नहीं लगता कि प्रकाशन वह है जो सर्वश्रेष्ठ हैकर को अनुसंधान विभागों में काम करना चाहता है। मुझे लगता है कि यह मुख्य रूप से वर्ड 13.27 के कोरियाई संस्करण को बात करने वाले पेपरक्लिप के साथ एकीकृत करने की समस्याओं के बारे में उत्पाद प्रबंधक के साथ तीन घंटे की बैठक करने से बचना है।

[6] कुछ ऐसा ही निर्माण उद्योग में लंबे समय से हो रहा है। जब दो सौ साल पहले एक घर बनाया गया था, तो स्थानीय बिल्डरों ने उसमें सब कुछ बनाया था। लेकिन तेजी से बिल्डरों का काम उन घटकों को इकट्ठा करना है जिन्हें किसी और ने डिजाइन और निर्मित किया है। इसने, डेस्कटॉप प्रकाशन के आगमन की तरह, लोगों को विनाशकारी तरीकों से प्रयोग करने की स्वतंत्रता दी है, लेकिन यह निश्चित रूप से अधिक कुशल है।

[7] गूगल माइक्रोसॉफ्ट की तुलना में बहुत अधिक खतरनाक है जितना नेटस्केप था। शायद किसी भी अन्य कंपनी की तुलना में अधिक खतरनाक। कम से कम इसलिए नहीं कि वे लड़ने के लिए दृढ़ हैं। उनके नौकरी लिस्टिंग पृष्ठ पर, वे कहते हैं कि उनके "मुख्य मूल्यों" में से एक "बुराई न करें" है। सोयाबीन तेल बेचने वाली या खनन उपकरण वाली कंपनी से, ऐसा बयान केवल सनकी होगा। लेकिन मुझे लगता है कि हम सभी कंप्यूटर की दुनिया में जानते हैं कि यह किस पर युद्ध की घोषणा है।

इस वार्ता के पिछले संस्करणों को पढ़ने के लिए जेसिका लिविंगस्टन, रॉबर्ट मॉरिस और सारा हार्लिन को धन्यवाद।