सीढ़ी के बाद

अगस्त 2005

तीस साल पहले, किसी को कॉर्पोरेट सीढ़ी पर चढ़कर आगे बढ़ना होता था। अब यह नियम कम है। हमारी पीढ़ी को अग्रिम भुगतान चाहिए। किसी बड़ी कंपनी के लिए उत्पाद विकसित करने के बजाय, नौकरी की सुरक्षा के बदले में, हम अपना उत्पाद एक स्टार्टअप में खुद विकसित करते हैं, और उसे बड़ी कंपनी को बेचते हैं। कम से कम हम विकल्प चाहते हैं।

अन्य बातों के अलावा, इस बदलाव ने आर्थिक असमानता में तेजी से वृद्धि की उपस्थिति बनाई है। लेकिन वास्तव में दोनों मामले आर्थिक आंकड़ों में दिखने जितने अलग नहीं हैं।

आर्थिक आंकड़े भ्रामक हैं क्योंकि वे सुरक्षित नौकरियों के मूल्य को अनदेखा करते हैं। एक आसान नौकरी जिससे आपको निकाला नहीं जा सकता, वह पैसे के लायक है; दोनों का आदान-प्रदान भ्रष्टाचार के सबसे आम रूपों में से एक है। एक सिनिक्योर, प्रभावी रूप से, एक वार्षिकी है। सिवाय इसके कि सिनिक्योर आर्थिक आंकड़ों में दिखाई नहीं देते। यदि वे करते, तो यह स्पष्ट होता कि व्यवहार में समाजवादी देशों में धन की गैर-तुच्छ असमानताएं हैं, क्योंकि उनमें आमतौर पर शक्तिशाली नौकरशाहों का एक वर्ग होता है जिन्हें ज्यादातर वरिष्ठता के आधार पर भुगतान किया जाता है और जिन्हें कभी नहीं निकाला जा सकता।

हालांकि सिनिक्योर नहीं, कॉर्पोरेट सीढ़ी पर एक पद वास्तव में मूल्यवान था, क्योंकि बड़ी कंपनियां लोगों को निकालने से बचती थीं, और ज्यादातर वरिष्ठता के आधार पर भीतर से पदोन्नति करती थीं। कॉर्पोरेट सीढ़ी पर एक पद का मूल्य कंपनियों के मूल्यांकन में एक बहुत ही वास्तविक तत्व, "गुडविल" के समान था। इसका मतलब था कि कोई भविष्य में उच्च-भुगतान वाली नौकरियों की उम्मीद कर सकता था।

कॉर्पोरेट सीढ़ी के क्षय के मुख्य कारणों में से एक 1980 के दशक में शुरू हुए टेकओवर की प्रवृत्ति है। एक ऐसी सीढ़ी पर चढ़ने में अपना समय क्यों बर्बाद करें जो शीर्ष पर पहुंचने से पहले गायब हो सकती है?

और, संयोग से नहीं, कॉर्पोरेट सीढ़ी शुरुआती कॉर्पोरेट रेडर्स के इतने सफल होने के कारणों में से एक थी। यह केवल आर्थिक आंकड़े ही नहीं हैं जो सुरक्षित नौकरियों के मूल्य को अनदेखा करते हैं। कॉर्पोरेट बैलेंस शीट भी ऐसा ही करते हैं। 1980 के दशक की कंपनियों को काटकर भागों में बेचने के लिए लाभदायक होने का एक कारण यह था कि उन्होंने उन कर्मचारियों के प्रति अपने अंतर्निहित ऋण को औपचारिक रूप से स्वीकार नहीं किया था जिन्होंने अच्छा काम किया था और जब उनका समय आएगा तो उच्च-भुगतान वाली कार्यकारी नौकरियों के साथ पुरस्कृत होने की उम्मीद की थी।

फिल्म Wall Street में, गॉर्डन गेको एक कंपनी का मजाक उड़ाता है जो उपाध्यक्षों से भरी हुई है। लेकिन कंपनी उतनी भ्रष्ट नहीं हो सकती जितनी लगती है; उन वीपी की आरामदायक नौकरियां शायद पहले किए गए काम का भुगतान थीं।

मुझे नया मॉडल बेहतर लगता है। एक बात के लिए, नौकरियों को पुरस्कार के रूप में मानना ​​एक बुरा विचार लगता है। कई अच्छे इंजीनियर इस तरह से बुरे प्रबंधक बन गए। और पुरानी प्रणाली का मतलब था कि लोगों को उस काम की रक्षा के लिए बहुत अधिक कॉर्पोरेट राजनीति से निपटना पड़ता था जिसमें उन्होंने सीढ़ी पर एक पद में निवेश किया था।

नई प्रणाली का बड़ा नुकसान यह है कि इसमें अधिक जोखिम शामिल है। यदि आप किसी बड़ी कंपनी के भीतर के बजाय किसी स्टार्टअप में विचारों का विकास करते हैं, तो कोई भी यादृच्छिक कारक आपको खत्म कर सकता है इससे पहले कि आप समाप्त कर सकें। लेकिन शायद पुरानी पीढ़ी मुझे यह कहने पर हंसेगी कि हम जो करते हैं वह अधिक जोखिम भरा है। आखिरकार, बड़ी कंपनियों के भीतर परियोजनाएं हमेशा ऊपर से मनमानी निर्णयों के परिणामस्वरूप रद्द होती रहती थीं। मेरे पिता का पूरा उद्योग (ब्रीडर रिएक्टर) उसी तरह गायब हो गया।

अच्छे या बुरे के लिए, कॉर्पोरेट सीढ़ी का विचार शायद हमेशा के लिए चला गया है। नया मॉडल अधिक तरल, और अधिक कुशल लगता है। लेकिन यह एक बदलाव से कम है, वित्तीय रूप से, जितना कोई सोच सकता है। हमारे पिता इतने मूर्ख नहीं थे।