ब्रैडली का भूत

नवंबर 2004

बहुत से लोग अब लिख रहे हैं कि केरी क्यों हार गए। यहाँ मैं एक अधिक विशिष्ट प्रश्न की जांच करना चाहता हूं: एग्जिट पोल इतने गलत क्यों थे?

ओहियो में, जिसे केरी ने अंततः 49-51 से गंवा दिया, एग्जिट पोल ने उन्हें 52-48 की जीत दी थी। और यह सिर्फ यादृच्छिक त्रुटि नहीं थी। हर स्विंग स्टेट में उन्होंने केरी के वोट को बढ़ा-चढ़ाकर बताया। फ्लोरिडा में, जिसे बुश ने अंततः 52-47 से जीता, एग्जिट पोल ने एक कांटे की टक्कर की भविष्यवाणी की थी।

(ये शुरुआती संख्याएँ नहीं हैं। वे आधी रात पूर्वी समय के आसपास की हैं, ओहियो और फ्लोरिडा में मतदान समाप्त होने के काफी बाद। और फिर भी अगले दोपहर तक ऑनलाइन एग्जिट पोल नंबर रिटर्न से मेल खा रहे थे। एकमात्र तरीका जिससे मैं इसकी कल्पना कर सकता हूं वह यह है कि एग्जिट पोल के प्रभारी लोगों ने वास्तविक रिटर्न देखने के बाद किताबों में हेरफेर किया। लेकिन वह एक और मुद्दा है।)

क्या हुआ? समस्या का स्रोत ब्रैडली प्रभाव का एक प्रकार हो सकता है। यह शब्द टॉम ब्रैडली के बाद गढ़ा गया था, लॉस एंजिल्स के अश्वेत मेयर, जिन्होंने मतदान में आरामदायक बढ़त के बावजूद कैलिफोर्निया के गवर्नर के चुनाव में हार का सामना किया था। जाहिर तौर पर मतदाता उनसे वोट करने के खिलाफ योजना बनाने के लिए कहने से डरते थे, कहीं उनके इरादों पर (शायद सही ढंग से) संदेह न किया जाए।

ऐसा लगता है कि इस साल एग्जिट पोल में कुछ ऐसा ही हुआ। सिद्धांत रूप में, एग्जिट पोल बहुत सटीक होने चाहिए। आप लोगों से नहीं पूछ रहे हैं कि वे क्या करेंगे। आप पूछ रहे हैं कि उन्होंने अभी क्या किया है।

यह पूछने में आप त्रुटियां कैसे प्राप्त कर सकते हैं? क्योंकि कुछ लोग जवाब नहीं देते हैं। वास्तव में यादृच्छिक नमूना प्राप्त करने के लिए, पोलस्टर पूछते हैं, मान लीजिए, मतदान केंद्र से बाहर निकलने वाले हर 20वें व्यक्ति से कि उन्होंने किसे वोट दिया। लेकिन हर कोई जवाब नहीं देना चाहता। और पोलस्टर उन लोगों को अनदेखा नहीं कर सकते जो नहीं करते हैं, या उनका नमूना अब यादृच्छिक नहीं है। तो वे जो करते हैं, जाहिर तौर पर, उस व्यक्ति की उम्र, जाति और लिंग को नोट करते हैं, और उससे अनुमान लगाते हैं कि उन्होंने किसे वोट दिया।

यह तब काम करता है जब लोगों के वोट देने और इसके बारे में बात करने की इच्छा के बीच कोई सहसंबंध न हो। लेकिन इस साल शायद ऐसा हुआ हो। ऐसा हो सकता है कि बुश के लिए वोट करने वाले महत्वपूर्ण संख्या में लोग ऐसा नहीं कहना चाहते थे।

क्यों नहीं? क्योंकि अमेरिका में लोग जितना स्वीकार करने को तैयार हैं, उससे कहीं ज्यादा रूढ़िवादी हैं। इस देश में अभिजात वर्ग के मूल्य, कम से कम इस समय, एनपीआर मूल्य हैं। औसत व्यक्ति, जैसा कि मुझे लगता है कि रिपब्लिकन और डेमोक्रेट दोनों सहमत होंगे, अधिक सामाजिक रूप से रूढ़िवादी है। लेकिन जबकि कुछ खुले तौर पर इस तथ्य को स्वीकार करते हैं कि वे अभिजात वर्ग की राय साझा नहीं करते हैं, अन्य इसके बारे में थोड़ा घबराए हुए महसूस करते हैं, जैसे कि उनके पास खराब टेबल शिष्टाचार हो।

उदाहरण के लिए, वर्तमान एनपीआर मूल्यों के अनुसार, आप समलैंगिकों के प्रति किसी भी ऐसी बात को नहीं कह सकते हैं जिसे अपमानजनक माना जा सकता है। ऐसा करना "होमोफोबिक" है। और फिर भी बड़ी संख्या में अमेरिकी गहरे धार्मिक हैं, और बाइबिल समलैंगिकता के विषय पर काफी स्पष्ट है। वे क्या करें? मुझे लगता है कि बहुत से लोग क्या करते हैं कि वे अपनी राय रखते हैं, लेकिन उन्हें अपने तक ही रखते हैं।

वे जानते हैं कि वे क्या मानते हैं, लेकिन वे यह भी जानते हैं कि उन्हें क्या मानना चाहिए। और इसलिए जब कोई अजनबी (उदाहरण के लिए, एक पोलस्टर) उनसे गे मैरिज जैसी किसी चीज़ के बारे में उनकी राय पूछता है, तो वे हमेशा वही नहीं कहेंगे जो वे वास्तव में सोचते हैं।

जब अभिजात वर्ग के मूल्य उदार होते हैं, तो पोल आम मतदाताओं की रूढ़िवादिता को कम आंकने की प्रवृत्ति रखते हैं। यह मुझे इस साल एग्जिट पोल इतने गलत क्यों थे, यह समझाने के लिए अग्रणी सिद्धांत लगता है। एनपीआर मूल्यों ने कहा कि केरी के लिए वोट देना चाहिए। इसलिए केरी के लिए वोट करने वाले सभी लोगों ने ऐसा करने पर खुद को पुण्यवान महसूस किया, और पोलस्टरों को बताने के लिए उत्सुक थे कि उन्होंने ऐसा किया था। केरी के लिए वोट करने वाले किसी भी व्यक्ति ने इसे शांत अवज्ञा के कार्य के रूप में नहीं किया।