बबल ने क्या सही किया

सितंबर 2004

(यह निबंध ICFP 2004 में एक आमंत्रित वार्ता पर आधारित है।)

मुझे इंटरनेट बबल का फ्रंट रो सीट मिला, क्योंकि मैं 1998 और 1999 के दौरान याहू में काम करता था। एक दिन, जब स्टॉक लगभग $200 पर कारोबार कर रहा था, मैं बैठ गया और गणना की कि मुझे क्या लगता है कि कीमत क्या होनी चाहिए। जो जवाब मुझे मिला वह $12 था। मैं अगले क्यूबिकल में गया और अपने दोस्त ट्रेवर को बताया। "बारह!" उसने कहा। उसने असंतोष जताने की कोशिश की, लेकिन वह पूरी तरह से कामयाब नहीं हुआ। वह भी उतना ही जानता था जितना मैं कि हमारा मूल्यांकन पागलपन भरा था।

याहू एक विशेष मामला था। यह केवल हमारा मूल्य से आय अनुपात ही नहीं था जो बोगस था। हमारी आधी आय भी बोगस थी। एनरॉन के तरीके से नहीं, बिल्कुल। वित्त वाले कमाई की रिपोर्टिंग के बारे में संदिग्ध लगते थे। जो हमारी कमाई को बोगस बनाता था वह यह था कि याहू, प्रभावी रूप से, एक पोन्ज़ी योजना का केंद्र था। निवेशक याहू की कमाई को देखते थे और खुद से कहते थे, यह साबित होता है कि इंटरनेट कंपनियां पैसा कमा सकती हैं। इसलिए उन्होंने नई स्टार्टअप्स में निवेश किया जो अगले याहू बनने का वादा करती थीं। और जैसे ही इन स्टार्टअप्स को पैसा मिला, उन्होंने उसका क्या किया? अपने ब्रांड को बढ़ावा देने के लिए याहू पर लाखों डॉलर का विज्ञापन खरीदें। परिणाम: एक स्टार्टअप में पूंजी निवेश इस तिमाही में अगले तिमाही में याहू की कमाई के रूप में दिखाई देता है—स्टार्टअप्स में निवेश के एक और दौर को उत्तेजित करता है।

पोन्ज़ी योजना की तरह, जो इस प्रणाली की रिटर्न लगती थी वह बस इसमें निवेश का नवीनतम दौर था। जो इसे पोन्ज़ी योजना नहीं बनाता था वह यह था कि यह अनजाने में था। कम से कम, मुझे ऐसा लगता है। वेंचर कैपिटल व्यवसाय काफी अनैतिक है, और संभवतः ऐसे लोग थे जो इस स्थिति को बनाने में सक्षम थे, या कम से कम यह महसूस करने में सक्षम थे कि क्या हो रहा है और इसका फायदा उठाना।

एक साल बाद खेल खत्म हो गया। जनवरी 2000 में शुरू होकर, याहू के शेयर की कीमत क्रैश होने लगी, अंततः अपने मूल्य का 95% खो दिया।

ध्यान दें, हालांकि, कि बबल के सभी अतिरिक्त को हटा दिए जाने के बाद भी, याहू अभी भी बहुत लायक था। मार्च और अप्रैल 2001 के सुबह-के-बाद के मूल्यांकन में भी, याहू के लोगों ने छह साल में लगभग $8 बिलियन का कंपनी बनाने का प्रबंधन किया था।

हकीकत यह है कि, बबल के दौरान "नई अर्थव्यवस्था" के बारे में हमने जो भी बकवास सुनी, उसमें सच्चाई का एक मूल था। आपको एक बहुत बड़ा बबल प्राप्त करने के लिए इसकी आवश्यकता है: आपको केंद्र में कुछ ठोस रखने की आवश्यकता है, ताकि चतुर लोग भी इसमें फंस जाएं। (आइजैक न्यूटन और जोनाथन स्विफ्ट दोनों ने 1720 के साउथ सी बबल में पैसा खो दिया था।)

अब पेंडुलम दूसरी दिशा में झूल गया है। अब जो कुछ भी बबल के दौरान फैशनेबल हो गया था वह ipso facto अनफैशन हो गया है। लेकिन यह एक गलती है—1999 में हर कोई जो कह रहा था उस पर विश्वास करने से भी बड़ी गलती। लंबे समय में, बबल ने जो सही किया वह उस पर अधिक महत्वपूर्ण होगा जो उसने गलत किया।

1. रिटेल वीसी

बबल की अधिकता के बाद, अब कमाई से पहले कंपनियों को सार्वजनिक करना संदिग्ध माना जाता है। लेकिन उस विचार में कुछ भी स्वाभाविक रूप से गलत नहीं है। एक कंपनी को शुरुआती चरण में सार्वजनिक करना बस रिटेल वीसी है: अंतिम दौर की फंडिंग के लिए वेंचर कैपिटल फर्मों के पास जाने के बजाय, आप सार्वजनिक बाजारों में जाते हैं।

बबल के अंत तक, बिना कमाई वाली कंपनियों को सार्वजनिक करने को "कॉन्सेप्ट स्टॉक" के रूप में उपहासित किया जा रहा था, जैसे कि उनमें निवेश करना स्वाभाविक रूप से मूर्खतापूर्ण था। लेकिन कॉन्सेप्ट्स में निवेश करना मूर्खतापूर्ण नहीं है; यह वही है जो वीसी करते हैं, और उनमें से सर्वश्रेष्ठ मूर्खतापूर्ण होने से बहुत दूर हैं।

जिस कंपनी की अभी तक कमाई नहीं हुई है, उसके स्टॉक का मूल्य कुछ है। ऐसे कंपनियों का मूल्यांकन करना सीखने में बाजार को समय लग सकता है, ठीक वैसे ही जैसे उसे 20वीं सदी की शुरुआत में सामान्य स्टॉक का मूल्यांकन करना सीखना पड़ा था। लेकिन बाजार उस तरह की समस्या को हल करने में अच्छा है। मुझे आश्चर्य नहीं होगा अगर बाजार अंततः वीसी की तुलना में बेहतर काम करे।

जल्दी सार्वजनिक होना हर कंपनी के लिए सही योजना नहीं होगी। और यह निश्चित रूप से विघटनकारी हो सकता है—प्रबंधन को विचलित करके, या शुरुआती कर्मचारियों को अचानक अमीर बनाकर। लेकिन जैसे बाजार स्टार्टअप्स का मूल्यांकन करना सीखेगा, वैसे ही स्टार्टअप्स भी सार्वजनिक होने के नुकसान को कम करना सीखेंगे।

2. इंटरनेट

इंटरनेट वास्तव में एक बड़ी बात है। यही एक कारण था कि चतुर लोग भी बबल से मूर्ख बन गए थे। जाहिर है कि इसका बहुत बड़ा प्रभाव होने वाला था। दो साल में नैस्डैक कंपनियों के मूल्य को तीन गुना करने के लिए पर्याप्त प्रभाव? नहीं, जैसा कि पता चला। लेकिन उस समय निश्चित रूप से कहना मुश्किल था। [1]

मिसिसिपी और साउथ सी बबल के दौरान भी ऐसा ही हुआ था। उन्हें जो संचालित कर रहा था वह संगठित सार्वजनिक वित्त का आविष्कार था (साउथ सी कंपनी, अपने नाम के बावजूद, वास्तव में बैंक ऑफ इंग्लैंड का प्रतियोगी था)। और यह लंबे समय में एक बड़ी बात साबित हुई।

एक महत्वपूर्ण प्रवृत्ति को पहचानना उससे लाभ उठाने का तरीका खोजने से आसान साबित होता है। निवेशकों द्वारा की जाने वाली गलती हमेशा प्रवृत्ति को शाब्दिक रूप से लेना लगती है। चूंकि इंटरनेट सबसे बड़ी नई चीज थी, निवेशकों ने मान लिया कि कंपनी जितनी अधिक इंटरनेट-जैसी होगी, उतनी ही बेहतर होगी। इसलिए पेट्स.कॉम जैसे पैरोडी।

वास्तव में अधिकांश पैसा जो बड़ी प्रवृत्तियों से बनाया जाता है वह अप्रत्यक्ष रूप से बनाया जाता है। रेलमार्ग बूम के दौरान सबसे अधिक पैसा रेलमार्गों ने नहीं, बल्कि दोनों तरफ की कंपनियों ने बनाया, जैसे कार्नेगी की स्टीलवर्क्स, जिसने रेल बनाई, और स्टैंडर्ड ऑयल, जिसने पूर्व तट तक तेल पहुंचाने के लिए रेलमार्गों का इस्तेमाल किया, जहां से इसे यूरोप भेजा जा सकता था।

मुझे लगता है कि इंटरनेट के महान प्रभाव होंगे, और जो हमने अब तक देखा है वह आने वाले की तुलना में कुछ भी नहीं है। लेकिन अधिकांश विजेता केवल अप्रत्यक्ष रूप से इंटरनेट कंपनियां होंगी; हर गूगल के लिए दस जेटब्लू होंगे।

3. विकल्प

इंटरनेट के महान प्रभाव क्यों होंगे? सामान्य तर्क यह है कि संचार के नए रूप हमेशा ऐसा करते हैं। वे शायद ही कभी होते हैं (औद्योगिक समय तक केवल भाषण, लेखन और छपाई थी), लेकिन जब वे होते हैं, तो वे हमेशा एक बड़ी लहर पैदा करते हैं।

विशिष्ट तर्क, या उनमें से एक, यह है कि इंटरनेट हमें अधिक विकल्प देता है। "पुरानी" अर्थव्यवस्था में, लोगों को जानकारी प्रस्तुत करने की उच्च लागत का मतलब था कि उनके पास चुनने के लिए विकल्पों की एक संकीर्ण सीमा थी। उपभोक्ताओं के लिए छोटा, महंगा पाइपलाइन को "चैनल" कहा जाता था। चैनल को नियंत्रित करें और आप उन्हें वह खिला सकते थे जो आप चाहते थे, अपनी शर्तों पर। और यह केवल बड़ी निगमों पर निर्भर नहीं था। इसलिए, अपने तरीके से, श्रम संघ, पारंपरिक समाचार मीडिया, और कला और साहित्यिक प्रतिष्ठान भी। जीतना अच्छे काम करने पर निर्भर नहीं था, बल्कि किसी बाधा पर नियंत्रण पाने पर निर्भर था।

इसके संकेत हैं कि यह बदल रहा है। गूगल के पास प्रति माह 82 मिलियन से अधिक अद्वितीय उपयोगकर्ता हैं और लगभग तीन बिलियन डॉलर का वार्षिक राजस्व है। [2] और फिर भी क्या आपने कभी गूगल का विज्ञापन देखा है? कुछ तो चल रहा है।

स्वीकार करें कि गूगल एक चरम मामला है। लोगों के लिए एक नए सर्च इंजन पर स्विच करना बहुत आसान है। एक नया आज़माने में थोड़ा प्रयास और कोई पैसा नहीं लगता है, और यह देखना आसान है कि क्या परिणाम बेहतर हैं। और इसलिए गूगल को विज्ञापन नहीं देना पड़ता है। उनके जैसे व्यवसाय में, सर्वश्रेष्ठ होना पर्याप्त है।

इंटरनेट के बारे में रोमांचक बात यह है कि यह सब कुछ उस दिशा में स्थानांतरित कर रहा है। यदि आप सर्वश्रेष्ठ बनाकर जीतना चाहते हैं, तो सबसे कठिन हिस्सा शुरुआत है। अंततः हर कोई मुंह से सीखेगा कि आप सर्वश्रेष्ठ हैं, लेकिन आप उस बिंदु तक कैसे जीवित रहते हैं? और यह इस महत्वपूर्ण चरण में है कि इंटरनेट का सबसे अधिक प्रभाव पड़ता है। पहला, इंटरनेट किसी को भी लगभग शून्य लागत पर ढूंढने देता है। दूसरा, यह मुंह से प्रतिष्ठा फैलने की दर को नाटकीय रूप से तेज करता है। इन दोनों का मतलब है कि कई क्षेत्रों में नियम होगा: इसे बनाएं, और वे आएंगे। कुछ महान बनाएं और इसे ऑनलाइन रखें। यह पिछली सदी में जीतने की विधि से एक बड़ा बदलाव है।

4. युवा

इंटरनेट बबल का वह पहलू जिसे प्रेस सबसे अधिक पसंद करता था वह कुछ स्टार्टअप संस्थापकों की युवावस्था थी। यह भी एक प्रवृत्ति है जो बनी रहेगी। 26 साल के लोगों में एक बड़ा मानक विचलन होता है। कुछ केवल एंट्री-लेवल नौकरियों के लिए उपयुक्त हैं, लेकिन अन्य दुनिया पर राज करने के लिए तैयार हैं यदि वे कागजी कार्रवाई को संभालने के लिए किसी को ढूंढ सकें।

26 साल का व्यक्ति लोगों को प्रबंधित करने या एसईसी से निपटने में बहुत अच्छा नहीं हो सकता है। उन अनुभवों की आवश्यकता होती है। लेकिन वे वस्तुएं भी हैं, जिन्हें किसी लेफ्टिनेंट को सौंपा जा सकता है। सीईओ में सबसे महत्वपूर्ण गुणवत्ता कंपनी के भविष्य के लिए उसका दृष्टिकोण है। वे आगे क्या बनाएंगे? और उस विभाग में, ऐसे 26 साल के लोग हैं जो किसी से भी प्रतिस्पर्धा कर सकते हैं।

1970 में एक कंपनी के अध्यक्ष का मतलब कम से कम पचास के दशक का कोई व्यक्ति होता था। यदि उसके पास टेक्नोलॉजिस्ट काम कर रहे थे, तो उन्हें एक रेसिंग स्टेबल की तरह माना जाता था: कीमती, लेकिन शक्तिशाली नहीं। लेकिन जैसे-जैसे तकनीक अधिक महत्वपूर्ण होती गई, नर्ड्स की शक्ति इसमें प्रतिबिंबित होती गई। अब सीईओ के लिए यह पर्याप्त नहीं है कि उसके पास कोई स्मार्ट व्यक्ति हो जिससे वह तकनीकी मामलों के बारे में पूछ सके। तेजी से, उसे स्वयं वह व्यक्ति बनना होगा।

हमेशा की तरह, व्यवसाय ने पुराने रूपों को अपनाया है। वीसी अभी भी सीईओ के रूप में एक वैध दिखने वाले बोलने वाले सिर को स्थापित करना चाहते हैं। लेकिन तेजी से कंपनी के संस्थापक असली शक्ति हैं, और वीसी द्वारा स्थापित ग्रे-हेडेड आदमी एक जनरल के बजाय एक संगीत समूह के प्रबंधक की तरह है।

5. अनौपचारिकता

न्यूयॉर्क में, बबल के नाटकीय परिणाम हुए: सूट फैशन से बाहर हो गए। वे पुराने लगते थे। इसलिए 1998 में शक्तिशाली न्यूयॉर्क के लोग अचानक खुले कॉलर वाली शर्ट और खाकी और अंडाकार तार-रिमेड चश्मा पहनते थे, ठीक वैसे ही जैसे सांता क्लारा के लोग।

पेंडुलम थोड़ा वापस झूल गया है, आंशिक रूप से कपड़ों के उद्योग द्वारा घबराहट भरी प्रतिक्रिया से प्रेरित है। लेकिन मैं खुले कॉलर वाली शर्ट पर दांव लगा रहा हूं। और यह उतना तुच्छ प्रश्न नहीं है जितना लगता है। कपड़े महत्वपूर्ण हैं, जैसा कि सभी नर्ड्स महसूस कर सकते हैं, भले ही वे इसे सचेत रूप से महसूस न करें।

यदि आप एक नर्ड हैं, तो आप यह पूछकर समझ सकते हैं कि कपड़े कितने महत्वपूर्ण हैं कि आप खुद से पूछें कि आप एक ऐसी कंपनी के बारे में कैसा महसूस करेंगे जिसने आपको काम पर सूट और टाई पहनने के लिए मजबूर किया हो। यह विचार भयानक लगता है, है ना? वास्तव में, भयानक केवल ऐसे कपड़े पहनने की असुविधा से कहीं अधिक है। एक कंपनी जो प्रोग्रामर को सूट पहनने के लिए मजबूर करती है, उसमें कुछ बहुत गलत होगा।

और क्या गलत होगा कि कोई व्यक्ति खुद को कैसे प्रस्तुत करता है वह उसके विचारों की गुणवत्ता से अधिक मायने रखता है। यही औपचारिकता की समस्या है। तैयार होना अपने आप में इतना बुरा नहीं है। समस्या वह रिसेप्टर है जिससे यह जुड़ता है: तैयार होना अनिवार्य रूप से अच्छे विचारों का विकल्प है। यह कोई संयोग नहीं है कि तकनीकी रूप से अक्षम व्यापारिक प्रकारों को "सूट" के रूप में जाना जाता है।

नर्ड्स सिर्फ अनौपचारिक रूप से कपड़े नहीं पहनते हैं। वे इसे बहुत लगातार करते हैं। सचेत रूप से या अनजाने में, वे मूर्खता के खिलाफ एक निवारक उपाय के रूप में अनौपचारिक रूप से कपड़े पहनते हैं।

6. नर्ड्स

कपड़े औपचारिकता के खिलाफ युद्ध में केवल सबसे दृश्यमान युद्धक्षेत्र हैं। नर्ड्स किसी भी तरह की औपचारिकता से बचते हैं। वे उदाहरण के लिए, आपकी नौकरी के शीर्षक से प्रभावित नहीं होते हैं, या अधिकार के अन्य साधनों से।

वास्तव में, यह लगभग एक नर्ड की परिभाषा है। मुझे हाल ही में हॉलीवुड के किसी व्यक्ति से बात करनी पड़ी जो नर्ड्स के बारे में एक शो की योजना बना रहा था। मुझे लगा कि यह उपयोगी होगा यदि मैं समझाऊं कि नर्ड क्या है। जो मुझे समझ आया वह यह था: कोई ऐसा व्यक्ति जो खुद को बाजार में लाने के लिए कोई प्रयास नहीं करता है।

दूसरे शब्दों में, एक नर्ड वह व्यक्ति होता है जो पदार्थ पर ध्यान केंद्रित करता है। तो नर्ड्स और तकनीक के बीच क्या संबंध है? मोटे तौर पर यह कि आप प्रकृति को मूर्ख नहीं बना सकते। तकनीकी मामलों में, आपको सही जवाब प्राप्त करने होंगे। यदि आपका सॉफ्टवेयर अंतरिक्ष यान के पथ की गलत गणना करता है, तो आप यह कहकर परेशानी से बाहर नहीं निकल सकते कि आपका कोड देशभक्तिपूर्ण है, या अवंत-गार्डे है, या अन्य चालें जो लोग गैर-तकनीकी क्षेत्रों में उपयोग करते हैं।

और जैसे-जैसे तकनीक अर्थव्यवस्था में तेजी से महत्वपूर्ण होती जा रही है, नर्ड संस्कृति इसके साथ बढ़ रही है। नर्ड्स पहले से ही बहुत अधिक शांत हैं जितना वे मेरे बचपन में थे। जब मैं 1980 के दशक के मध्य में कॉलेज में था, तब "नर्ड" अभी भी एक अपमान था। कंप्यूटर विज्ञान में मेजर करने वाले लोग आम तौर पर इसे छिपाने की कोशिश करते थे। अब महिलाएं मुझसे पूछती हैं कि वे नर्ड्स से कहां मिल सकती हैं। (जो जवाब दिमाग में आता है वह "Usenix" है, लेकिन वह आग के नली से पीने जैसा होगा।)

मुझे इस बात का कोई भ्रम नहीं है कि नर्ड संस्कृति अधिक स्वीकार्य क्यों हो रही है। यह इसलिए नहीं है क्योंकि लोग महसूस कर रहे हैं कि पदार्थ विपणन से अधिक महत्वपूर्ण है। यह इसलिए है क्योंकि नर्ड अमीर हो रहे हैं। लेकिन वह बदलने वाला नहीं है।

7. विकल्प

जो नर्ड्स को अमीर बनाता है, आमतौर पर, वह यह है कि वे स्टॉक विकल्प हैं। अब कंपनियों के लिए विकल्प देना कठिन बनाने के लिए कदम उठाए जा रहे हैं। जहां तक कुछ वास्तविक लेखांकन दुरुपयोग हो रहा है, उन्हें ठीक करें। लेकिन सुनहरी मुर्गी को मत मारो। इक्विटी वह ईंधन है जो तकनीकी नवाचार को चलाता है।

विकल्प एक अच्छा विचार हैं क्योंकि (ए) वे निष्पक्ष हैं, और (बी) वे काम करते हैं। जो कोई कंपनी के लिए काम करने जाता है वह (उम्मीद है) उसके मूल्य में जोड़ रहा है, और उसे उसका हिस्सा देना केवल निष्पक्ष है। और एक विशुद्ध रूप से व्यावहारिक उपाय के रूप में, लोग विकल्पों के साथ बहुत कठिन काम करते हैं। मैंने इसे व्यक्तिगत रूप से देखा है।

इस तथ्य से कि बबल के दौरान कुछ बदमाशों ने खुद को विकल्प देकर अपनी कंपनियों को लूटा, इसका मतलब यह नहीं है कि विकल्प एक बुरा विचार हैं। रेलमार्ग बूम के दौरान, कुछ अधिकारियों ने पानी वाले स्टॉक बेचकर खुद को समृद्ध किया—जितने शेयर उन्होंने कहा था उससे अधिक शेयर जारी करके। लेकिन इससे सामान्य स्टॉक एक बुरा विचार नहीं बनता है। बदमाश बस उपलब्ध साधनों का उपयोग करते हैं।

यदि विकल्पों के साथ कोई समस्या है, तो यह है कि वे थोड़ी गलत चीज को पुरस्कृत करते हैं। आश्चर्य नहीं कि लोग वही करते हैं जिसके लिए आप उन्हें भुगतान करते हैं। यदि आप उन्हें प्रति घंटा भुगतान करते हैं, तो वे बहुत घंटे काम करेंगे। यदि आप उन्हें किए गए काम की मात्रा के अनुसार भुगतान करते हैं, तो वे बहुत काम करेंगे (लेकिन केवल आपके द्वारा परिभाषित कार्य के रूप में)। और यदि आप उन्हें स्टॉक मूल्य बढ़ाने के लिए भुगतान करते हैं, जो विकल्प हैं, तो वे स्टॉक मूल्य बढ़ाएंगे।

लेकिन वह बिल्कुल वही नहीं है जो आप चाहते हैं। आप जो चाहते हैं वह कंपनी के वास्तविक मूल्य को बढ़ाना है, न कि उसके बाजार पूंजीकरण को। समय के साथ दोनों अनिवार्य रूप से मिलते हैं, लेकिन हमेशा उतने जल्दी नहीं जितने विकल्प मिलते हैं। जिसका अर्थ है कि विकल्प कर्मचारियों को लुभाते हैं, भले ही अनजाने में, "पंप और डंप" करने के लिए—ऐसी चीजें करने के लिए जो कंपनी को मूल्यवान लगेंगी। मैंने पाया कि जब मैं याहू में था, तो मैं मदद नहीं कर सकता था, यह सोचकर, "यह निवेशकों को कैसा लगेगा?" जब मुझे सोचना चाहिए था "क्या यह एक अच्छा विचार है?"

तो शायद मानक विकल्प सौदे को थोड़ा ठीक करने की आवश्यकता है। शायद विकल्पों को आय से अधिक सीधे जुड़ी किसी चीज से बदल दिया जाना चाहिए। यह अभी भी शुरुआती दिन हैं।

8. स्टार्टअप्स

जो विकल्प को मूल्यवान बनाता है, ज्यादातर, यह है कि वे स्टार्टअप्स के स्टॉक पर विकल्प थे। स्टार्टअप्स निश्चित रूप से बबल का निर्माण नहीं थे, लेकिन वे बबल के दौरान पहले से कहीं अधिक दिखाई दे रहे थे।

एक चीज जो अधिकांश लोगों ने बबल के दौरान पहली बार सीखी वह थी स्टार्टअप जिसे बेचने के इरादे से बनाया गया था। मूल रूप से एक स्टार्टअप का मतलब एक छोटी कंपनी थी जो एक बड़ी कंपनी बनने की उम्मीद करती थी। लेकिन तेजी से स्टार्टअप्स ऑन-स्पेक तकनीक विकसित करने के लिए एक वाहन के रूप में विकसित हो रहे हैं।

जैसा कि मैंने हैकर और पेंटर में लिखा था, कर्मचारी सबसे अधिक उत्पादक लगते हैं जब उन्हें उत्पन्न धन के अनुपात में भुगतान किया जाता है। और एक स्टार्टअप का लाभ—वास्तव में, लगभग इसका औचित्य—यह है कि यह कुछ ऐसा प्रदान करता है जो अन्यथा प्राप्त करना असंभव है: इसे मापने का एक तरीका।

कई व्यवसायों में, कंपनियों के लिए इन-हाउस विकसित करने के बजाय स्टार्टअप्स खरीदकर तकनीक प्राप्त करना अधिक समझ में आता है। आप अधिक भुगतान करते हैं, लेकिन जोखिम कम होता है, और जोखिम वह है जो बड़ी कंपनियां नहीं चाहती हैं। यह तकनीक विकसित करने वाले लोगों को अधिक जवाबदेह बनाता है, क्योंकि उन्हें तभी भुगतान मिलता है जब वे विजेता बनाते हैं। और आपको बेहतर तकनीक मिलती है, जो तेजी से बनाई जाती है, क्योंकि चीजें स्टार्टअप्स के अभिनव माहौल में बनाई जाती हैं न कि बड़ी कंपनियों के नौकरशाही माहौल में।

हमारा स्टार्टअप, Viaweb, बेचने के लिए बनाया गया था। हम शुरू से ही निवेशकों के साथ इस बारे में खुले थे। और हमने सावधानी बरती कि कुछ ऐसा बनाया जाए जो आसानी से एक बड़ी कंपनी में फिट हो सके। यह भविष्य का पैटर्न है।

9. कैलिफोर्निया

बबल एक कैलिफोर्निया घटना थी। जब मैं 1998 में सिलिकॉन वैली में पहुंचा, तो मुझे 1900 में अमेरिका में पहुंचने वाले पूर्वी यूरोप के एक अप्रवासी की तरह महसूस हुआ। हर कोई इतना हंसमुख और स्वस्थ और अमीर था। यह एक नई और बेहतर दुनिया लगती थी।

प्रेस, छोटी प्रवृत्तियों को बढ़ा-चढ़ाकर पेश करने के लिए हमेशा उत्सुक रहता है, अब आपको यह आभास देता है कि सिलिकॉन वैली एक भूत शहर है। बिल्कुल नहीं। जब मैं हवाई अड्डे से 101 पर ड्राइव करता हूं, तो मुझे अभी भी ऊर्जा का एक झोंका महसूस होता है, जैसे कि पास में एक विशाल ट्रांसफार्मर हो। रियल एस्टेट अभी भी देश में लगभग कहीं और से अधिक महंगा है। लोग अभी भी स्वस्थ दिखते हैं, और मौसम अभी भी शानदार है। भविष्य वहीं है। (मैं "वहां" कहता हूं क्योंकि मैं याहू के बाद पूर्वी तट पर वापस चला गया था। मुझे अभी भी आश्चर्य होता है कि क्या यह एक स्मार्ट विचार था।)

खाड़ी क्षेत्र को क्या बेहतर बनाता है वह लोगों का रवैया है। मैं ध्यान देता हूं जब मैं बोस्टन में घर आता हूं। जब मैं एयरलाइन टर्मिनल से बाहर निकलता हूं तो पहली चीज जो मुझे दिखती है वह टैक्सी लाइन के प्रभारी मोटा, चिड़चिड़ा आदमी है। मैं बदमाशी के लिए खुद को तैयार करता हूं: याद रखें, आप अब पूर्वी तट पर वापस आ गए हैं।

वातावरण शहर-दर-शहर भिन्न होता है, और स्टार्टअप जैसे नाजुक जीव ऐसे बदलावों के प्रति अत्यंत संवेदनशील होते हैं। यदि "प्रगतिशील" के लिए एक नए कठबोली के रूप में इसका पहले से ही अपहरण नहीं किया गया होता, तो खाड़ी क्षेत्र में वातावरण का वर्णन करने वाला शब्द "प्रगतिशील" होता। वहां के लोग भविष्य का निर्माण करने की कोशिश कर रहे हैं। बोस्टन में एमआईटी और हार्वर्ड हैं, लेकिन इसमें बहुत सारे जिद्दी, संघीकृत कर्मचारी भी हैं जैसे पुलिस जिन्होंने हाल ही में डेमोक्रेटिक नेशनल कन्वेंशन को बंधक बनाया था, और बहुत से लोग थर्स्टन हॉवेल बनने की कोशिश कर रहे हैं। एक अप्रचलित सिक्के के दो पहलू।

सिलिकॉन वैली शायद अगला पेरिस या लंदन न हो, लेकिन यह कम से कम अगला शिकागो है। अगले पचास वर्षों तक, यहीं से नई संपत्ति आएगी।

10. उत्पादकता

बबल के दौरान, आशावादी विश्लेषक उच्च मूल्य-से-आय अनुपात को सही ठहराने के लिए कहते थे कि तकनीक उत्पादकता में नाटकीय रूप से वृद्धि करेगी। वे विशिष्ट कंपनियों के बारे में गलत थे, लेकिन अंतर्निहित सिद्धांत के बारे में इतने गलत नहीं थे। मुझे लगता है कि आने वाली सदी में हम जिन बड़ी प्रवृत्तियों को देखेंगे उनमें से एक उत्पादकता में भारी वृद्धि होगी।

या अधिक सटीक रूप से, उत्पादकता में भारी वृद्धि भिन्नता । तकनीक एक लीवर है। यह जोड़ता नहीं है; यह गुणा करता है। यदि उत्पादकता की वर्तमान सीमा 0 से 100 है, तो 10 का गुणक पेश करने से सीमा 0 से 1000 हो जाती है।

जिसका एक परिणाम यह है कि भविष्य की कंपनियां आश्चर्यजनक रूप से छोटी हो सकती हैं। मैं कभी-कभी इस बारे में सपने देखता हूं कि आप किसी कंपनी को (राजस्व में) कितना बड़ा कर सकते हैं, बिना दस से अधिक लोगों के। यदि आप सब कुछ आउटसोर्स कर दें सिवाय उत्पाद विकास के तो क्या होगा? यदि आप इस प्रयोग को आजमाते हैं, तो मुझे लगता है कि आप आश्चर्यचकित होंगे कि आप कितनी दूर जा सकते हैं। जैसा कि फ्रेड ब्रूक्स ने बताया, छोटे समूह स्वाभाविक रूप से अधिक उत्पादक होते हैं, क्योंकि समूह में आंतरिक घर्षण उसके आकार के वर्ग के रूप में बढ़ता है।

हाल ही तक, एक प्रमुख कंपनी चलाने का मतलब श्रमिकों की एक सेना का प्रबंधन करना था। हमारे मानक कि एक कंपनी में कितने कर्मचारी होने चाहिए, अभी भी पुराने पैटर्न से प्रभावित हैं। स्टार्टअप स्वाभाविक रूप से छोटे होते हैं, क्योंकि वे बहुत से लोगों को काम पर रखने का खर्च नहीं उठा सकते। लेकिन मुझे लगता है कि कंपनियों के लिए राजस्व बढ़ने पर अपनी बेल्ट ढीली करना एक बड़ी गलती है। सवाल यह नहीं है कि आप अतिरिक्त वेतन का खर्च उठा सकते हैं या नहीं। क्या आप कंपनी को बड़ा बनाने से होने वाले उत्पादकता के नुकसान का खर्च उठा सकते हैं?

तकनीकी उत्तोलन की संभावना निश्चित रूप से बेरोजगारी का भूत उठाएगी। मुझे आश्चर्य है कि लोग अभी भी इसके बारे में चिंता करते हैं। सदियों से कथित तौर पर नौकरी-हत्या वाले नवाचारों के बाद, नौकरियों की संख्या उन लोगों की संख्या के दस प्रतिशत के भीतर है जो उन्हें चाहते हैं। यह संयोग नहीं हो सकता। कुछ संतुलन तंत्र होना चाहिए।

नया क्या है

जब कोई इन प्रवृत्तियों को देखता है, तो क्या कोई समग्र विषय है? ऐसा लगता है कि ऐसा है: आने वाली सदी में, अच्छे विचारों का अधिक महत्व होगा। अच्छे विचारों वाले 26 साल के लोगों के पास शक्तिशाली कनेक्शन वाले 50 साल के लोगों पर तेजी से बढ़त होगी। अच्छा काम करना कपड़े पहनने—या विज्ञापन करने, जो कंपनियों के लिए वही बात है—से अधिक मायने रखेगा। लोगों को उनके द्वारा बनाए गए मूल्य के अनुपात में थोड़ा अधिक पुरस्कृत किया जाएगा।

यदि ऐसा है, तो यह वास्तव में अच्छी खबर है। अच्छे विचार हमेशा अंततः जीतते हैं। समस्या यह है कि इसमें बहुत लंबा समय लग सकता है। सापेक्षता को स्वीकार करने में दशकों लग गए, और केंद्रीय योजना काम नहीं करती है यह स्थापित करने में एक सदी का बड़ा हिस्सा लगा। इसलिए अच्छे विचारों के जीतने की दर में थोड़ी सी भी वृद्धि एक महत्वपूर्ण बदलाव होगी—शायद "नई अर्थव्यवस्था" जैसा नाम उचित ठहराने के लिए पर्याप्त।

नोट्स

[1] वास्तव में अब कहना मुश्किल है। जैसा कि जेरेमी सीगल बताते हैं, यदि किसी स्टॉक का मूल्य उसकी भविष्य की कमाई है, तो आप यह तब तक नहीं बता सकते कि यह ओवरवैल्यू था या नहीं जब तक आप यह नहीं देख लेते कि कमाई क्या साबित हुई। जबकि कुछ प्रसिद्ध इंटरनेट स्टॉक 1999 में लगभग निश्चित रूप से ओवरवैल्यू थे, यह कहना अभी भी मुश्किल है कि क्या, उदाहरण के लिए, नैस्डैक सूचकांक था।

सीगल, जेरेमी जे। "एक परिसंपत्ति मूल्य बबल क्या है? एक परिचालन परिभाषा।" यूरोपीय वित्तीय प्रबंधन, 9:1, 2003।

[2] उपयोगकर्ताओं की संख्या नीलसन के 6/03 अध्ययन से आती है जिसका उल्लेख गूगल की साइट पर किया गया है। (आपको लगता होगा कि उनके पास कुछ और हालिया होगा।) राजस्व अनुमान उनके आईपीओ फाइलिंग में रिपोर्ट किए गए 2004 की पहली छमाही के लिए $1.35 बिलियन के राजस्व पर आधारित है।

इसकी ड्राफ्ट पढ़ने के लिए क्रिस एंडरसन, ट्रेवर ब्लैकवेल, सारा हार्लिन, जेसिका लिविंगस्टन और रॉबर्ट मॉरिस को धन्यवाद।