अनुरूपता के चार चतुर्थांश

जुलाई 2020

लोगों को वर्गीकृत करने का सबसे खुलासा करने वाला तरीका उनके अनुरूपता की डिग्री और आक्रामकता से है। एक कार्टेशियन समन्वय प्रणाली की कल्पना करें जिसका क्षैतिज अक्ष बाईं ओर पारंपरिक-सोच वाले से दाईं ओर स्वतंत्र-सोच वाले तक चलता है, और जिसका ऊर्ध्वाधर अक्ष नीचे निष्क्रिय से ऊपर आक्रामक तक चलता है। परिणामी चार चतुर्थांश चार प्रकार के लोगों को परिभाषित करते हैं। ऊपरी बाएं से शुरू होकर वामावर्त चलते हुए: आक्रामक रूप से पारंपरिक-सोच वाले, निष्क्रिय रूप से पारंपरिक-सोच वाले, निष्क्रिय रूप से स्वतंत्र-सोच वाले, और आक्रामक रूप से स्वतंत्र-सोच वाले।

मुझे लगता है कि आपको अधिकांश समाजों में सभी चार प्रकार मिलेंगे, और जो चतुर्थांश लोग आते हैं वह उनके समाज में प्रचलित विश्वासों की तुलना में उनके अपने व्यक्तित्व पर अधिक निर्भर करता है। [1]

छोटे बच्चे दोनों बिंदुओं के लिए कुछ बेहतरीन सबूत पेश करते हैं। प्राथमिक विद्यालय में रहा कोई भी व्यक्ति चारों प्रकारों को देख चुका है, और यह तथ्य कि स्कूल के नियम इतने मनमाने हैं, यह एक मजबूत सबूत है कि लोग किस चतुर्थांश में आते हैं, यह नियमों की तुलना में उन पर अधिक निर्भर करता है।

ऊपरी बाएं चतुर्थांश में बच्चे, आक्रामक रूप से पारंपरिक-सोच वाले, वे बतोलेबाज़ होते हैं। उनका मानना ​​है कि न केवल नियमों का पालन किया जाना चाहिए, बल्कि जो उनका उल्लंघन करते हैं उन्हें दंडित किया जाना चाहिए।

निचले बाएं चतुर्थांश में बच्चे, निष्क्रिय रूप से पारंपरिक-सोच वाले, वे भेड़ें होती हैं। वे नियमों का पालन करने में सावधानी बरतते हैं, लेकिन जब दूसरे बच्चे उन्हें तोड़ते हैं, तो उनकी प्रवृत्ति यह चिंता करने की होती है कि उन बच्चों को दंडित किया जाएगा, न कि यह सुनिश्चित करने की कि वे दंडित होंगे।

निचले दाएं चतुर्थांश में बच्चे, निष्क्रिय रूप से स्वतंत्र-सोच वाले, वे स्वप्निल होते हैं। वे नियमों की परवाह नहीं करते हैं और शायद नियमों के बारे में 100% निश्चित भी नहीं हैं।

और ऊपरी दाएं चतुर्थांश में बच्चे, आक्रामक रूप से स्वतंत्र-सोच वाले, वे शरारती होते हैं। जब वे कोई नियम देखते हैं, तो उनकी पहली प्रवृत्ति उस पर सवाल उठाना होती है। केवल उन्हें क्या करना है यह बताने से वे विपरीत करने के लिए प्रेरित होते हैं।

अनुरूपता को मापते समय, निश्चित रूप से, आपको यह कहना होगा कि किस संबंध में, और यह बच्चों के बड़े होने के साथ बदलता है। छोटे बच्चों के लिए यह वयस्कों द्वारा निर्धारित नियम हैं। लेकिन जैसे-जैसे बच्चे बड़े होते हैं, नियमों का स्रोत उनके सहकर्मी बन जाते हैं। इसलिए किशोरों का एक झुंड जो स्कूल के नियमों को एक ही तरह से तोड़ता है, वह स्वतंत्र-सोच वाला नहीं है; बल्कि इसके विपरीत।

वयस्कता में हम चार प्रकारों को उनकी विशिष्ट पुकारों से पहचान सकते हैं, जैसे आप पक्षियों की चार प्रजातियों को पहचान सकते हैं। आक्रामक रूप से पारंपरिक-सोच वाले की पुकार है "<आउटग्रुप> को कुचल दो!" (किसी चर के बाद विस्मयादिबोधक चिह्न देखना काफी भयावह है, लेकिन आक्रामक रूप से पारंपरिक-सोच वाले लोगों की यही पूरी समस्या है।) निष्क्रिय रूप से पारंपरिक-सोच वाले की पुकार है "पड़ोसी क्या सोचेंगे?" निष्क्रिय रूप से स्वतंत्र-सोच वाले की पुकार है "हर किसी का अपना है।" और आक्रामक रूप से स्वतंत्र-सोच वाले की पुकार है "फिर भी यह चलता है।"

चारों प्रकार समान रूप से सामान्य नहीं हैं। आक्रामक लोगों की तुलना में निष्क्रिय लोग अधिक होते हैं, और स्वतंत्र-सोच वाले लोगों की तुलना में पारंपरिक-सोच वाले लोग बहुत अधिक होते हैं। इसलिए निष्क्रिय रूप से पारंपरिक-सोच वाले सबसे बड़े समूह हैं, और आक्रामक रूप से स्वतंत्र-सोच वाले सबसे छोटे समूह हैं।

चूंकि किसी का चतुर्थांश नियमों की प्रकृति की तुलना में किसी के व्यक्तित्व पर अधिक निर्भर करता है, इसलिए अधिकांश लोग एक ही चतुर्थांश में रहेंगे, भले ही वे काफी अलग समाज में पले-बढ़े हों।

प्रिंसटन के प्रोफेसर रॉबर्ट जॉर्ज ने हाल ही में लिखा है:

मैं कभी-कभी छात्रों से पूछता हूं कि दासता पर उनकी स्थिति क्या होती, अगर वे गोरे होते और उन्मूलन से पहले दक्षिण में रह रहे होते। अनुमान लगाओ क्या? वे सभी उन्मूलनवादी होते! वे सभी दासता के खिलाफ बहादुरी से बोलते, और उसके खिलाफ अथक प्रयास करते।

वह कहने के लिए बहुत विनम्र हैं, लेकिन निश्चित रूप से वे नहीं होते। और वास्तव में, हमारी डिफ़ॉल्ट धारणा न केवल यह होनी चाहिए कि उनके छात्र, औसतन, उसी तरह व्यवहार करते जैसे उस समय के लोग करते थे, बल्कि यह भी कि जो आज आक्रामक रूप से पारंपरिक-सोच वाले हैं वे तब भी आक्रामक रूप से पारंपरिक-सोच वाले होते। दूसरे शब्दों में, वे न केवल दासता के खिलाफ लड़ते, बल्कि वे इसके सबसे कट्टर रक्षक होते।

मैं पक्षपाती हूं, मैं स्वीकार करता हूं, लेकिन मुझे ऐसा लगता है कि दुनिया की परेशानियों के लिए आक्रामक रूप से पारंपरिक-सोच वाले लोग असमान रूप से जिम्मेदार हैं, और यह कि ज्ञानोदय के बाद से हमने जो कई रीति-रिवाज विकसित किए हैं, वे बाकी लोगों को उनसे बचाने के लिए डिज़ाइन किए गए हैं। विशेष रूप से, विधर्म की अवधारणा की सेवानिवृत्ति और विभिन्न प्रकार के विचारों पर स्वतंत्र रूप से बहस करने के सिद्धांत द्वारा इसका प्रतिस्थापन, यहां तक ​​कि वे भी जिन्हें वर्तमान में अस्वीकार्य माना जाता है, जो उन्हें आज़माने वाले किसी भी व्यक्ति के लिए कोई दंड नहीं है। [2]

स्वतंत्र-सोच वाले लोगों को संरक्षित करने की आवश्यकता क्यों है, हालांकि? क्योंकि उनके पास सभी नए विचार हैं। उदाहरण के लिए, एक सफल वैज्ञानिक बनने के लिए, केवल सही होना पर्याप्त नहीं है। आपको तब सही होना होगा जब बाकी सब गलत हों। पारंपरिक-सोच वाले लोग ऐसा नहीं कर सकते। समान कारणों से, सभी सफल स्टार्टअप सीईओ न केवल स्वतंत्र-सोच वाले होते हैं, बल्कि आक्रामक रूप से भी होते हैं। इसलिए यह कोई संयोग नहीं है कि समाज केवल उसी हद तक समृद्ध होता है जिस हद तक उनके पास पारंपरिक-सोच वाले लोगों को दूर रखने के लिए रीति-रिवाज होते हैं। [3]

पिछले कुछ वर्षों में, हम में से कई लोगों ने देखा है कि स्वतंत्र पूछताछ की रक्षा करने वाले रीति-रिवाज कमजोर हो गए हैं। कुछ लोग कहते हैं कि हम अतिप्रतिक्रिया कर रहे हैं - कि वे बहुत कमजोर नहीं हुए हैं, या कि वे एक बड़े अच्छे की सेवा में कमजोर हुए हैं। बाद वाले को मैं तुरंत निपटा दूंगा। जब पारंपरिक-सोच वाले हावी हो जाते हैं, तो वे हमेशा कहते हैं कि यह एक बड़े अच्छे की सेवा में है। यह बस हर बार एक अलग, असंगत बड़े अच्छे के रूप में सामने आता है।

जहां तक ​​पूर्व की चिंता का सवाल है, कि स्वतंत्र-सोच वाले अतिसंवेदनशील हो रहे हैं, और यह कि स्वतंत्र पूछताछ बहुत अधिक बंद नहीं हुई है, आप इसका न्याय तब तक नहीं कर सकते जब तक कि आप स्वयं स्वतंत्र-सोच वाले न हों। आप यह नहीं जान सकते कि विचारों का कितना स्थान काटा जा रहा है जब तक कि आपके पास वे न हों, और केवल स्वतंत्र-सोच वाले लोगों के पास किनारों पर वाले होते हैं। ठीक इसी वजह से, वे विचारों का पता लगाने की स्वतंत्रता में परिवर्तनों के प्रति बहुत संवेदनशील होते हैं। वे इस कोयला खदान में कनारी हैं।

पारंपरिक-सोच वाले कहते हैं, जैसा वे हमेशा करते हैं, कि वे सभी विचारों की चर्चा को बंद नहीं करना चाहते, केवल बुरे विचारों को।

आप सोचेंगे कि यह वाक्य ही उनके द्वारा खेले जा रहे खतरनाक खेल को स्पष्ट कर देगा। लेकिन मैं इसे स्पष्ट कर दूंगा। ऐसे दो कारण हैं जिनकी वजह से हमें "बुरे" विचारों पर भी चर्चा करने की आवश्यकता है।

पहला यह है कि जो भी प्रक्रिया यह तय करने के लिए है कि किन विचारों पर प्रतिबंध लगाया जाए, वह गलतियाँ करने के लिए बाध्य है। और भी इसलिए क्योंकि कोई भी बुद्धिमान व्यक्ति उस तरह का काम नहीं करना चाहता, इसलिए यह अंततः मूर्खों द्वारा किया जाता है। और जब कोई प्रक्रिया बहुत सारी गलतियाँ करती है, तो आपको त्रुटि के लिए एक मार्जिन छोड़ने की आवश्यकता होती है। जिसका इस मामले में मतलब है कि आपको अपनी इच्छानुसार कम विचारों पर प्रतिबंध लगाने की आवश्यकता है। लेकिन यह आक्रामक रूप से पारंपरिक-सोच वाले लोगों के लिए करना मुश्किल है, आंशिक रूप से इसलिए क्योंकि वे लोगों को दंडित करने का आनंद लेते हैं, जैसा कि वे बचपन से करते आ रहे हैं, और आंशिक रूप से इसलिए क्योंकि वे एक-दूसरे के साथ प्रतिस्पर्धा करते हैं। रूढ़िवादिता के प्रवर्तक एक सीमावर्ती विचार को मौजूद रहने की अनुमति नहीं दे सकते, क्योंकि इससे अन्य प्रवर्तकों को नैतिक शुद्धता विभाग में उन्हें एक-दूसरे से आगे निकलने का अवसर मिलता है, और शायद उन पर प्रवर्तक भी बदल दिया जाता है। इसलिए हमें आवश्यक त्रुटि मार्जिन प्राप्त करने के बजाय, हम विपरीत प्राप्त करते हैं: नीचे की ओर एक दौड़ जिसमें कोई भी विचार जो कुछ हद तक प्रतिबंधित करने योग्य लगता है, वह अंततः प्रतिबंधित हो जाता है। [4]

दूसरा कारण यह है कि विचारों पर चर्चा को प्रतिबंधित करना खतरनाक है क्योंकि विचार उतने ही निकटता से संबंधित हैं जितना वे दिखते हैं। जिसका अर्थ है कि यदि आप कुछ विषयों पर चर्चा को प्रतिबंधित करते हैं, तो यह केवल उन विषयों को प्रभावित नहीं करता है। प्रतिबंध किसी भी विषय पर वापस फैल जाते हैं जो निषिद्ध विषयों में निहितार्थ उत्पन्न करते हैं। और वह कोई एज केस नहीं है। सबसे अच्छे विचार ठीक यही करते हैं: उनके मूल से बहुत दूर के क्षेत्रों में उनके परिणाम होते हैं। ऐसे विश्व में विचारों का होना जहाँ कुछ विचारों पर प्रतिबंध लगा हो, वह खदान में एक कोने वाले मैदान पर फुटबॉल खेलने जैसा है। आप केवल वही खेल नहीं खेलते जो आप खेलते, बल्कि एक अलग आकार के मैदान पर। आप सुरक्षित जमीन पर भी बहुत अधिक दबी हुई खेल खेलते हैं।

अतीत में, स्वतंत्र-सोच वाले लोगों ने खुद को बचाने का तरीका कुछ स्थानों पर इकट्ठा होना था - पहले अदालतों में, और बाद में विश्वविद्यालयों में - जहां वे कुछ हद तक अपने नियम बना सकते थे। वे स्थान जहाँ लोग विचारों के साथ काम करते हैं, स्वतंत्र पूछताछ की रक्षा करने वाले रीति-रिवाजों को रखते हैं, उसी कारण से वेफर फैब्रिक्स में शक्तिशाली एयर फिल्टर होते हैं, या रिकॉर्डिंग स्टूडियो में अच्छी ध्वनि इन्सुलेशन होती है। कम से कम पिछले कुछ सदियों से, जब आक्रामक रूप से पारंपरिक-सोच वाले किसी भी कारण से उत्पात मचा रहे थे, विश्वविद्यालय रहने के लिए सबसे सुरक्षित स्थान थे।

हालांकि, यह इस बार काम नहीं कर सकता है, दुर्भाग्यपूर्ण तथ्य के कारण कि असहिष्णुता की नवीनतम लहर विश्वविद्यालयों में शुरू हुई। यह 1980 के दशक के मध्य में शुरू हुआ, और 2000 तक यह कम हो गया था, लेकिन हाल ही में सोशल मीडिया के आगमन के साथ यह फिर से भड़क उठा है। यह दुर्भाग्य से, सिलिकॉन वैली द्वारा एक ओन गोल रहा है। हालांकि सिलिकॉन वैली चलाने वाले लोग लगभग सभी स्वतंत्र-सोच वाले हैं, उन्होंने आक्रामक रूप से पारंपरिक-सोच वाले लोगों को एक ऐसा उपकरण सौंप दिया है जिसका वे केवल सपना देख सकते थे।

दूसरी ओर, शायद विश्वविद्यालयों के भीतर स्वतंत्र पूछताछ की भावना में गिरावट स्वतंत्र-सोच वाले लोगों के प्रस्थान का कारण होने से अधिक लक्षण है। जो लोग 50 साल पहले प्रोफेसर बन जाते थे, उनके पास अब अन्य विकल्प हैं। अब वे क्वांट बन सकते हैं या स्टार्टअप शुरू कर सकते हैं। उन दोनों में सफल होने के लिए आपको स्वतंत्र-सोच वाला होना चाहिए। यदि ये लोग प्रोफेसर होते, तो वे अकादमिक स्वतंत्रता की ओर से अधिक कड़ा प्रतिरोध करते। तो शायद स्वतंत्र-सोच वाले लोगों के घटते विश्वविद्यालयों से पलायन का चित्र बहुत निराशाजनक है। शायद विश्वविद्यालय घट रहे हैं क्योंकि उनमें से कई पहले ही छोड़ चुके हैं। [5]

हालांकि मैंने इस स्थिति के बारे में बहुत सोचा है, मैं भविष्यवाणी नहीं कर सकता कि यह कैसे सामने आता है। क्या कुछ विश्वविद्यालय वर्तमान प्रवृत्ति को उलट सकते हैं और ऐसे स्थान बने रह सकते हैं जहां स्वतंत्र-सोच वाले लोग इकट्ठा होना चाहते हैं? या स्वतंत्र-सोच वाले धीरे-धीरे उन्हें छोड़ देंगे? अगर ऐसा हुआ तो हम क्या खो सकते हैं, इसके बारे में मुझे बहुत चिंता है।

लेकिन मैं दीर्घकालिक आशावादी हूं। स्वतंत्र-सोच वाले लोग खुद को बचाने में अच्छे होते हैं। यदि मौजूदा संस्थान से समझौता किया जाता है, तो वे नए बनाएंगे। इसके लिए कुछ कल्पना की आवश्यकता हो सकती है। लेकिन कल्पना, आखिरकार, उनकी विशेषता है।

नोट्स

[1] मुझे यह भी एहसास है कि यदि लोगों के व्यक्तित्व किसी भी दो तरीकों से भिन्न होते हैं, तो आप उनका उपयोग अक्षों के रूप में कर सकते हैं और परिणामी चार चतुर्थांशों को व्यक्तित्व प्रकार कह सकते हैं। इसलिए मैं वास्तव में यह दावा कर रहा हूं कि अक्ष ऑर्थोगोनल हैं और दोनों में महत्वपूर्ण भिन्नता है।

[2] आक्रामक रूप से पारंपरिक-सोच वाले लोग दुनिया की सभी परेशानियों के लिए जिम्मेदार नहीं हैं। परेशानी का एक और बड़ा स्रोत करिश्माई नेता का वह प्रकार है जो उन्हें अपील करके शक्ति प्राप्त करता है। जब ऐसे नेता उभरते हैं तो वे बहुत अधिक खतरनाक हो जाते हैं।

[3] जब मैं Y Combinator चला रहा था तब मुझे पारंपरिक-सोच वाले लोगों को नाराज करने वाली बातें लिखने की चिंता कभी नहीं हुई। यदि YC एक कुकी कंपनी होती, तो मुझे एक कठिन नैतिक विकल्प का सामना करना पड़ता। पारंपरिक-सोच वाले लोग कुकीज़ भी खाते हैं। लेकिन वे सफल स्टार्टअप शुरू नहीं करते। इसलिए यदि मैंने उन्हें YC के लिए आवेदन करने से रोका, तो एकमात्र प्रभाव यह था कि हमें आवेदन पढ़ने में काम बचाना पड़ा।

[4] एक क्षेत्र में प्रगति हुई है: प्रतिबंधित विचारों के बारे में बात करने के लिए दंड अतीत की तुलना में कम गंभीर हैं। मारे जाने का थोड़ा खतरा है, कम से कम अमीर देशों में। आक्रामक रूप से पारंपरिक-सोच वाले लोग ज्यादातर लोगों को नौकरी से निकालने से संतुष्ट होते हैं।

[5] कई प्रोफेसर स्वतंत्र-सोच वाले होते हैं - विशेष रूप से गणित, विज्ञान और इंजीनियरिंग में, जहां सफल होने के लिए आपको होना चाहिए। लेकिन छात्र आम आबादी का अधिक प्रतिनिधित्व करते हैं, और इसलिए ज्यादातर पारंपरिक-सोच वाले होते हैं। इसलिए जब प्रोफेसरों और छात्रों के बीच संघर्ष होता है, तो यह केवल पीढ़ियों के बीच का संघर्ष नहीं होता, बल्कि विभिन्न प्रकार के लोगों के बीच का संघर्ष भी होता है।

धन्यवाद सैम अल्टमैन, ट्रेवर ब्लैकवेल, निकोलस क्रिस्टाकिस, पैट्रिक कोलिन्स, सैम गिचुरू, जेसिका लिविंगस्टन, पैट्रिक मैकेंज़ी, जेफ रालस्टन, और हारज टैगर को इस लेख के ड्राफ्ट पढ़ने के लिए।