पाखंड

अप्रैल 2022

मेरे जीवनकाल में मैंने जो सबसे आश्चर्यजनक चीजें देखी हैं उनमें से एक है पाखंड की अवधारणा का पुनर्जन्म। न्यूटन की अपनी उत्कृष्ट जीवनी में, रिचर्ड वेस्टफॉल ट्रिनिटी कॉलेज के फेलो के रूप में चुने जाने के क्षण के बारे में लिखते हैं:

आराम से समर्थित, न्यूटन अपनी पसंद की किसी भी चीज़ के लिए पूरी तरह से समर्पित होने के लिए स्वतंत्र थे। बने रहने के लिए, उन्हें केवल तीन अक्षम्य पापों से बचना था: अपराध, पाखंड और विवाह। [1]

जब मैंने पहली बार 1990 के दशक में इसे पढ़ा, तो यह अजीब तरह से मध्ययुगीन लगता था। पाखंड करने से बचना कितना अजीब है। लेकिन जब मैंने इसे 20 साल बाद फिर से पढ़ा तो यह समकालीन रोजगार का विवरण लगता था।

ऐसे विचारों की एक बढ़ती हुई संख्या है जिनके लिए आपको निकाला जा सकता है। जो लोग निकाल रहे हैं वे उन्हें वर्णित करने के लिए "पाखंड" शब्द का उपयोग नहीं करते हैं, लेकिन संरचनात्मक रूप से वे समकक्ष हैं। संरचनात्मक रूप से पाखंड की दो विशिष्ट चीजें हैं: (1) कि यह सत्य या असत्य के प्रश्न को प्राथमिकता देता है, और (2) कि यह वक्ता द्वारा किए गए बाकी सब कुछ से अधिक महत्व रखता है।

उदाहरण के लिए, जब कोई किसी बयान को "x-ist" कहता है, तो वे यह भी निहित रूप से कह रहे होते हैं कि यह चर्चा का अंत है। वे ऐसा कहने के बाद, इस पर विचार नहीं करते कि बयान सत्य है या नहीं। ऐसे लेबल का उपयोग करना एक संकेत के रूप में अपवाद का बोलचाल का समकक्ष है। यही कारण है कि उनका उपयोग किया जाता है: चर्चा समाप्त करने के लिए।

यदि आप किसी ऐसे व्यक्ति से बात करते हुए पाते हैं जो इन लेबलों का बहुत अधिक उपयोग करता है, तो उनसे स्पष्ट रूप से पूछना उचित हो सकता है कि क्या वे मानते हैं कि कोई बच्चा नहाने के पानी के साथ फेंका जा रहा है। क्या कोई बयान x-ist हो सकता है, x के किसी भी मान के लिए, और सत्य भी? यदि उत्तर हाँ है, तो वे सत्य को प्रतिबंधित करने की स्वीकार कर रहे हैं। यह इतना स्पष्ट है कि मुझे लगता है कि अधिकांश नहीं कहेंगे। लेकिन अगर वे नहीं कहते हैं, तो यह दिखाना आसान है कि वे गलत हैं, और यह कि व्यवहार में ऐसे लेबल सत्य या असत्य की परवाह किए बिना कथनों पर लागू होते हैं।

इसका सबसे स्पष्ट प्रमाण यह है कि किसी कथन को x-ist माना जाता है या नहीं, यह अक्सर इस बात पर निर्भर करता है कि इसे किसने कहा। सत्य इस तरह काम नहीं करता। एक ही कथन सत्य नहीं हो सकता जब कोई व्यक्ति इसे कहता है, लेकिन x-ist, और इसलिए झूठा, जब कोई दूसरा व्यक्ति करता है। [2]

पाखंड की अन्य विशिष्ट बात, सामान्य विचारों की तुलना में, यह है कि उनका सार्वजनिक प्रकटीकरण वक्ता द्वारा किए गए बाकी सब कुछ से अधिक महत्व रखता है। सामान्य मामलों में, इतिहास के ज्ञान, या संगीत के स्वाद की तरह, आपको अपने विचारों के औसत से आंका जाता है। पाखंड गुणात्मक रूप से भिन्न होता है। यह पैमाने पर यूरेनियम का एक टुकड़ा गिराने जैसा है।

पुराने दिनों में (और अभी भी, कुछ जगहों पर) पाखंड की सजा मौत थी। आपने भले ही नेक जीवन जिया हो, लेकिन अगर आपने सार्वजनिक रूप से, उदाहरण के लिए, मसीह की दिव्यता पर संदेह किया, तो आपको जला दिया जाएगा। आजकल, सभ्य देशों में, पाखंडी केवल लाक्षणिक अर्थ में, अपनी नौकरी खोकर निकाले जाते हैं। लेकिन स्थिति की संरचना समान है: पाखंड बाकी सब कुछ से अधिक महत्व रखता है। आपने पिछले दस वर्षों में बच्चों की जान बचाई हो, लेकिन यदि आप कुछ राय व्यक्त करते हैं, तो आपको तुरंत निकाल दिया जाएगा।

यह वैसा ही है जैसे आपने कोई अपराध किया हो। आपने पहले भले ही कितना भी सदाचारी जीवन जिया हो, यदि आप कोई अपराध करते हैं, तो भी आपको कानून की सजा भुगतनी होगी। पहले निर्दोष जीवन जीने से सजा कम हो सकती है, लेकिन इससे यह प्रभावित नहीं होता कि आप दोषी हैं या नहीं।

पाखंड एक राय है जिसकी अभिव्यक्ति को एक अपराध की तरह माना जाता है - जो कुछ लोगों को न केवल यह महसूस कराता है कि आप गलत हैं, बल्कि आपको दंडित किया जाना चाहिए। वास्तव में, आपको दंडित करने की उनकी इच्छा अक्सर उतनी ही मजबूत होती है जितनी कि यदि आपने कोई वास्तविक अपराध किया हो। वामपंथी पक्ष में बहुत से लोग अपराधियों के पुन: एकीकरण में दृढ़ विश्वास रखते हैं (जैसा कि मैं स्वयं करता हूं), और फिर भी ऐसा लगता है कि जो लोग कुछ पाखंडों के दोषी हैं उन्हें फिर कभी काम नहीं करना चाहिए।

हमेशा कुछ पाखंड होते हैं - कुछ राय जिनके लिए आपको व्यक्त करने पर दंडित किया जाएगा। लेकिन कुछ दशक पहले की तुलना में अब बहुत अधिक हैं, और यहां तक कि जो लोग इससे खुश हैं उन्हें भी यह स्वीकार करना होगा कि ऐसा है।

क्यों? यह पुराना लगने वाला धार्मिक अवधारणा धर्मनिरपेक्ष रूप में क्यों वापस आ गई है? और अब क्यों?

असहिष्णुता की लहर के लिए आपको दो चीजों की आवश्यकता है: असहिष्णु लोग, और उन्हें निर्देशित करने के लिए एक विचारधारा। असहिष्णु लोग हमेशा मौजूद रहते हैं। वे हर पर्याप्त रूप से बड़े समाज में मौजूद होते हैं। इसीलिए असहिष्णुता की लहरें इतनी अचानक उठ सकती हैं; उन्हें बस कुछ ऐसा चाहिए जो उन्हें शुरू कर दे।

मैंने पहले ही निबंध में आक्रामक रूप से पारंपरिक सोच वाले लोगों का वर्णन किया है। इसका संक्षिप्त संस्करण यह है कि लोगों को दो आयामों में वर्गीकृत किया जा सकता है: (1) वे कितने स्वतंत्र- या पारंपरिक-सोच वाले हैं, और (2) वे इसके बारे में कितने आक्रामक हैं। आक्रामक रूप से पारंपरिक सोच वाले रूढ़िवाद के प्रवर्तक होते हैं।

आम तौर पर वे केवल स्थानीय रूप से दिखाई देते हैं। वे एक समूह में चिड़चिड़े, निंदात्मक लोग होते हैं - वे जो हमेशा कुछ भी वर्तमान शिष्टाचार के नियमों का उल्लंघन करने पर शिकायत करने वाले पहले होते हैं। लेकिन कभी-कभी, एक वेक्टर क्षेत्र की तरह जिसके तत्व संरेखित हो जाते हैं, आक्रामक रूप से पारंपरिक सोच वाले लोगों की एक बड़ी संख्या एक साथ किसी विचारधारा के पीछे एकजुट हो जाती है। तब वे एक बड़ी समस्या बन जाते हैं, क्योंकि एक भीड़ की गतिशीलता ले लेती है, जहां प्रत्येक प्रतिभागी का उत्साह दूसरों के उत्साह से बढ़ जाता है।

20वीं सदी का सबसे कुख्यात मामला सांस्कृतिक क्रांति हो सकती है। हालांकि माओ ने अपने प्रतिद्वंद्वियों को कमजोर करने के लिए शुरू किया था, सांस्कृतिक क्रांति अन्यथा ज्यादातर एक जमीनी स्तर की घटना थी। माओ ने संक्षेप में कहा: हमारे बीच पाखंडी हैं। उन्हें ढूंढो और दंडित करो। और आक्रामक रूप से पारंपरिक सोच वाले लोगों को बस इतना ही सुनने की जरूरत है। वे गिलहरी का पीछा करने वाले कुत्तों की तरह आनंद के साथ इसमें कूद पड़े।

पारंपरिक सोच वालों को एकजुट करने के लिए, एक विचारधारा में धर्म की कई विशेषताएं होनी चाहिए। विशेष रूप से इसमें सख्त और मनमाने नियम होने चाहिए जिनका पालन करके अनुयायी अपनी पवित्रता प्रदर्शित कर सकें, और इसके अनुयायियों को यह विश्वास करना चाहिए कि जो कोई भी इन नियमों का पालन करता है, वह ipso facto नैतिक रूप से उन लोगों से श्रेष्ठ है जो नहीं करते। [3]

1980 के दशक के अंत में अमेरिकी विश्वविद्यालयों में इस प्रकार की एक नई विचारधारा दिखाई दी। इसमें नैतिक पवित्रता का एक बहुत मजबूत घटक था, और आक्रामक रूप से पारंपरिक सोच वालों ने इसे अपने सामान्य उत्साह के साथ लपक लिया - खासकर इसलिए क्योंकि पिछले दशकों में सामाजिक मानदंडों में ढील का मतलब था कि मना करने के लिए कम और कम चीजें बची थीं। परिणामी असहिष्णुता की लहर सांस्कृतिक क्रांति के रूप में भूतिया रूप से समान रही है, हालांकि सौभाग्य से परिमाण में बहुत छोटी है। [4]

मैंने जानबूझकर यहां किसी विशेष पाखंड का उल्लेख करने से परहेज किया है। आंशिक रूप से इसलिए कि पाखंडी शिकारियों की एक सार्वभौमिक रणनीति, अब और अतीत की तरह, उन लोगों पर पाखंडी होने का आरोप लगाना है जो विचारों को दबाने के तरीके से असहमत हैं। वास्तव में, यह रणनीति इतनी सुसंगत है कि आप इसे किसी भी युग में डायन शिकार का पता लगाने के तरीके के रूप में उपयोग कर सकते हैं।

और यही दूसरा कारण है कि मैंने किसी विशेष पाखंड का उल्लेख करने से परहेज किया है। मैं चाहता हूं कि यह निबंध केवल अभी के लिए नहीं, बल्कि भविष्य के लिए भी काम करे। और दुर्भाग्य से यह शायद करेगा। आक्रामक रूप से पारंपरिक सोच वाले लोग हमेशा हमारे बीच रहेंगे, मना करने के लिए चीजें ढूंढते रहेंगे। उन्हें बस एक विचारधारा की आवश्यकता है जो उन्हें बताए कि क्या। और यह संभावना नहीं है कि वर्तमान वाला अंतिम होगा।

दाएं और बाएं दोनों तरफ आक्रामक रूप से पारंपरिक सोच वाले लोग हैं। असहिष्णुता की वर्तमान लहर बाएं से आने का कारण केवल इसलिए है क्योंकि नई एकीकृत विचारधारा बाएं से आई थी। अगली लहर दाएं से आ सकती है। कल्पना कीजिए कि यह कैसा होगा।

सौभाग्य से पश्चिमी देशों में पाखंड का दमन पहले जैसा बुरा नहीं है। हालांकि सार्वजनिक रूप से व्यक्त किए जा सकने वाले विचारों की खिड़की पिछले दशक में संकुचित हुई है, यह अभी भी कुछ सौ साल पहले की तुलना में बहुत चौड़ी है। समस्या व्युत्पन्न है। लगभग 1985 तक खिड़की लगातार चौड़ी होती जा रही थी। 1985 में भविष्य में देखने वाला कोई भी व्यक्ति अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता में वृद्धि जारी रहने की उम्मीद करेगा। इसके बजाय यह घट गई है। [5]

स्थिति खसरा जैसी संक्रामक बीमारियों के समान है। 2010 में भविष्य में देखने वाला कोई भी व्यक्ति अमेरिका में खसरे के मामलों की संख्या में कमी जारी रहने की उम्मीद करेगा। इसके बजाय, एंटी-वैक्सर्स के कारण, यह बढ़ गया है। पूर्ण संख्या अभी भी उतनी अधिक नहीं है। समस्या व्युत्पन्न है। [6]

दोनों ही मामलों में यह जानना मुश्किल है कि कितना चिंता करनी है। क्या समाज के लिए यह वास्तव में खतरनाक है यदि मुट्ठी भर चरमपंथी अपने बच्चों का टीकाकरण कराने से इनकार करते हैं, या विश्वविद्यालयों में वक्ताओं को चुप कराते हैं? चिंता करने का बिंदु संभवतः तब शुरू होता है जब उनके प्रयास बाकी सभी के जीवन में फैलने लगते हैं। और दोनों ही मामलों में ऐसा होता दिख रहा है।

इसलिए शायद स्वतंत्र अभिव्यक्ति की खिड़की को खुला रखने के लिए कुछ प्रयास करना सार्थक है। मेरी आशा है कि यह निबंध विचारों को दबाने के वर्तमान प्रयासों के खिलाफ, बल्कि सामान्य रूप से पाखंड की अवधारणा के खिलाफ भी सामाजिक एंटीबॉडी बनाने में मदद करेगा। वह असली पुरस्कार है। आप पाखंड की अवधारणा को कैसे अक्षम करते हैं? प्रबोधन के बाद से, पश्चिमी समाजों ने ऐसा करने के लिए कई तकनीकों की खोज की है, लेकिन निश्चित रूप से और भी खोजे जाने बाकी हैं।

कुल मिलाकर मैं आशावादी हूं। हालांकि पिछले दशक में अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता की प्रवृत्ति खराब रही है, लेकिन लंबी अवधि में यह अच्छी रही है। और ऐसे संकेत हैं कि असहिष्णुता की वर्तमान लहर चरम पर है। जिन स्वतंत्र सोच वाले लोगों से मैं बात करता हूं, वे कुछ साल पहले की तुलना में अधिक आत्मविश्वासी लगते हैं। दूसरी ओर, यहां तक कि नेता में से कुछ यह सोचना शुरू कर रहे हैं कि क्या चीजें बहुत आगे बढ़ गई हैं। और युवाओं के बीच लोकप्रिय संस्कृति पहले ही आगे बढ़ चुकी है। हमें बस पीछे धकेलते रहना है, और लहर ढह जाएगी। और तब हम शुद्ध रूप से आगे होंगे, क्योंकि इस लहर को हराने के अलावा, हम अगली का विरोध करने के लिए नई रणनीति भी विकसित कर चुके होंगे।

नोट्स

[1] या अधिक सटीक रूप से, न्यूटन की जीवनियां, क्योंकि वेस्टफॉल ने दो लिखीं: एक लंबा संस्करण जिसे Never at Rest कहा जाता है, और एक छोटा संस्करण जिसे The Life of Isaac Newton कहा जाता है। दोनों महान हैं। छोटा संस्करण तेजी से चलता है, लेकिन लंबा संस्करण दिलचस्प और अक्सर बहुत मजेदार विवरणों से भरा है। यह अंश दोनों में समान है।

[2] एक और अधिक सूक्ष्म लेकिन समान रूप से निंदनीय प्रमाण यह है कि x-ism के दावे कभी भी योग्य नहीं होते हैं। आपको कभी भी किसी को यह कहते हुए नहीं सुनाई देगा कि कोई बयान "शायद x-ist" है या "लगभग निश्चित रूप से y-ist" है। यदि x-ism के दावे वास्तव में सत्य के दावे होते, तो आप "fallacious" के सामने "probably" उतनी ही बार "x-ist" के सामने देखते।

[3] नियम सख्त होने चाहिए, लेकिन उन्हें मांगलिक होने की आवश्यकता नहीं है। इसलिए नियमों का सबसे प्रभावी प्रकार सतही मामलों के बारे में है, जैसे कि सैद्धांतिक सूक्ष्मताएँ, या अनुयायियों को उपयोग किए जाने वाले सटीक शब्द। ऐसे नियमों को अत्यंत जटिल बनाया जा सकता है, और फिर भी महत्वपूर्ण बलिदान की आवश्यकता से संभावित धर्मांतरितों को दूर नहीं करते हैं।

रूढ़िवाद की सतही मांगें इसे पुण्य के लिए एक सस्ता विकल्प बनाती हैं। और वह बदले में रूढ़िवाद के बुरे लोगों के लिए इतना आकर्षक होने के कारणों में से एक है। आप एक भयानक व्यक्ति हो सकते हैं, और फिर भी जब तक आप रूढ़िवादी हैं, तब तक आप उन सभी से बेहतर हैं जो नहीं हैं।

[4] बहस के अनुसार दो थे। पहला 2000 तक कुछ हद तक कम हो गया था, लेकिन 2010 के दशक में दूसरे का अनुसरण किया गया, जो संभवतः सोशल मीडिया के कारण हुआ।

[5] सौभाग्य से आज विचारों को दबाने की कोशिश करने वाले अधिकांश लोग अभी भी प्रबोधन सिद्धांतों का सम्मान करते हैं कि वे उन्हें जुबानी श्रद्धांजलि दें। वे जानते हैं कि वे विचारों को प्रति से प्रतिबंधित नहीं कर सकते हैं, इसलिए उन्हें विचारों को "नुकसान" के रूप में पुन: प्रस्तुत करना पड़ता है, जो कुछ ऐसा लगता है जिसे प्रतिबंधित किया जा सकता है। अधिक चरम लोग यह दावा करने की कोशिश करते हैं कि भाषण स्वयं हिंसा है, या यहां तक कि चुप्पी भी है। लेकिन अजीब लग सकता है, ऐसी कसरत एक अच्छा संकेत है। हम जानेंगे कि हम वास्तव में मुसीबत में हैं जब वे विचारों पर प्रतिबंध लगाने के बहाने ईजाद करने की जहमत उठाना बंद कर देंगे - जब, मध्ययुगीन चर्च की तरह, वे कहते हैं "नर्क सही है हम विचारों पर प्रतिबंध लगा रहे हैं, और वास्तव में यहाँ उनकी एक सूची है।"

[6] लोग टीकों के बारे में चिकित्सा सहमति को अनदेखा करने का विशेषाधिकार केवल इसलिए रखते हैं क्योंकि टीके बहुत अच्छी तरह से काम कर चुके हैं। यदि हमारे पास कोई टीका नहीं होता, तो मृत्यु दर इतनी अधिक होती कि अधिकांश वर्तमान एंटी-वैक्सर्स उनके लिए गिड़गिड़ा रहे होते। और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के साथ स्थिति समान है। यह केवल इसलिए है क्योंकि वे प्रबोधन द्वारा बनाई गई दुनिया में रहते हैं कि उपनगरीय बच्चे विचारों पर प्रतिबंध लगाने का खेल खेल सकते हैं।

धन्यवाद मार्क आंद्रेसेन, क्रिस बेस्ट, ट्रेवर ब्लैकवेल, निकोलस क्रिस्टाकिस, डैनियल गैकल, जोनाथन हैड्ट, क्लेयर लेहमन, जेसिका लिविंगस्टन, ग्रेग लुकिआनोफ, रॉबर्ट मॉरिस, और गैरी टैन को इस निबंध के ड्राफ्ट पढ़ने के लिए।