व्यवसाय ओपन सोर्स से क्या सीख सकता है

अगस्त 2005

(यह निबंध Oscon 2005 में दिए गए एक भाषण से लिया गया है।)

हाल ही में कंपनियों ने ओपन सोर्स पर अधिक ध्यान देना शुरू कर दिया है। दस साल पहले यह एक वास्तविक खतरा लग रहा था कि माइक्रोसॉफ्ट अपने एकाधिकार को सर्वर तक बढ़ा देगा। अब यह कहना सुरक्षित लगता है कि ओपन सोर्स ने उसे रोक दिया है। एक हालिया सर्वेक्षण में पाया गया कि 52% कंपनियाँ विंडोज सर्वर को लिनक्स सर्वर से बदल रही हैं। [1]

मुझे लगता है कि यह अधिक महत्वपूर्ण है कि वे 52% कौन से हैं। इस समय, सर्वर पर विंडोज चलाने का प्रस्ताव रखने वाले किसी भी व्यक्ति को यह बताने के लिए तैयार रहना चाहिए कि वे सर्वर के बारे में क्या जानते हैं जो Google, Yahoo, और Amazon नहीं जानते।

लेकिन सबसे बड़ी बात जो व्यवसाय को ओपन सोर्स से सीखनी है, वह लिनक्स या फ़ायरफ़ॉक्स के बारे में नहीं है, बल्कि उन ताकतों के बारे में है जिन्होंने उन्हें जन्म दिया। अंततः ये आपके द्वारा उपयोग किए जाने वाले सॉफ़्टवेयर से कहीं अधिक प्रभावित करेंगे।

हम ओपन सोर्स और ब्लॉगिंग से इन अंतर्निहित ताकतों को त्रिकोणीय करके समझ सकते हैं। जैसा कि आपने शायद देखा होगा, उनमें बहुत कुछ समान है।

ओपन सोर्स की तरह, ब्लॉगिंग भी कुछ ऐसा है जो लोग स्वयं, मुफ्त में करते हैं, क्योंकि वे इसका आनंद लेते हैं। ओपन सोर्स हैकर्स की तरह, ब्लॉगर पैसे के लिए काम करने वाले लोगों के साथ प्रतिस्पर्धा करते हैं, और अक्सर जीतते हैं। गुणवत्ता सुनिश्चित करने की विधि भी वही है: डार्विनियन। कंपनियाँ कर्मचारियों को गड़बड़ी करने से रोकने के लिए नियमों के माध्यम से गुणवत्ता सुनिश्चित करती हैं। लेकिन जब दर्शक एक-दूसरे के साथ संवाद कर सकते हैं तो आपको इसकी आवश्यकता नहीं है। लोग जो चाहें वही उत्पन्न करते हैं; अच्छी सामग्री फैलती है, और खराब को अनदेखा कर दिया जाता है। और दोनों ही मामलों में, दर्शकों से प्रतिक्रिया सबसे अच्छे काम में सुधार करती है।

ब्लॉगिंग और ओपन सोर्स में एक और चीज़ जो समान है वह है वेब। लोग हमेशा मुफ्त में महान काम करने को तैयार रहे हैं, लेकिन वेब से पहले दर्शकों तक पहुँचना या परियोजनाओं पर सहयोग करना कठिन था।

शौकिया

मुझे लगता है कि सबसे महत्वपूर्ण नए सिद्धांतों में से एक जो व्यवसाय को सीखना है, वह यह है कि लोग उन चीजों पर अधिक मेहनत करते हैं जिन्हें वे पसंद करते हैं। खैर, यह किसी के लिए नया नहीं है। तो मैं यह दावा कैसे कर सकता हूँ कि व्यवसाय को इसे सीखना है? जब मैं कहता हूँ कि व्यवसाय इसे नहीं जानता, तो मेरा मतलब है कि व्यवसाय की संरचना इसे प्रतिबिंबित नहीं करती है।

व्यवसाय अभी भी एक पुराने मॉडल को दर्शाता है, जो काम करने के लिए फ्रांसीसी शब्द: travailler द्वारा दर्शाया गया है। इसका एक अंग्रेजी चचेरा भाई, travail है, और इसका मतलब है यातना। [2]

हालांकि, काम पर यह अंतिम शब्द नहीं है। जैसे-जैसे समाज अमीर होते जाते हैं, वे काम के बारे में कुछ ऐसा सीखते हैं जो आहार के बारे में सीखने जैसा है। हम अब जानते हैं कि सबसे स्वस्थ आहार वही है जो हमारे किसान पूर्वजों को खाने के लिए मजबूर किया गया था क्योंकि वे गरीब थे। अमीर भोजन की तरह, निष्क्रियता केवल तभी वांछनीय लगती है जब आपको पर्याप्त न मिले। मुझे लगता है कि हमें काम करने के लिए डिज़ाइन किया गया था, जैसे हमें फाइबर की एक निश्चित मात्रा खाने के लिए डिज़ाइन किया गया था, और अगर हम ऐसा नहीं करते हैं तो हम बुरा महसूस करते हैं।

जो लोग इसे प्यार के लिए काम करते हैं उनके लिए एक नाम है: शौकिया। इस शब्द के अब इतने बुरे अर्थ हैं कि हम इसकी व्युत्पत्ति भूल जाते हैं, हालाँकि यह हमारे सामने है। "शौकिया" मूल रूप से एक प्रशंसात्मक शब्द था। लेकिन बीसवीं सदी में शौकिया होने वाली चीज़, परिभाषा के अनुसार, पेशेवर नहीं थी।

यही कारण है कि व्यावसायिक दुनिया ओपन सोर्स से एक सबक से इतनी हैरान थी: कि प्यार के लिए काम करने वाले लोग अक्सर पैसे के लिए काम करने वालों से बेहतर प्रदर्शन करते हैं। उपयोगकर्ता एक्सप्लोरर से फ़ायरफ़ॉक्स पर इसलिए नहीं बदलते क्योंकि वे स्रोत को हैक करना चाहते हैं। वे इसलिए बदलते हैं क्योंकि यह एक बेहतर ब्राउज़र है।

ऐसा नहीं है कि माइक्रोसॉफ्ट कोशिश नहीं कर रहा है। वे जानते हैं कि ब्राउज़र को नियंत्रित करना उनके एकाधिकार को बनाए रखने की कुंजी है। समस्या वही है जिसका वे ऑपरेटिंग सिस्टम में सामना करते हैं: वे लोगों को इतना भुगतान नहीं कर सकते कि वे कुछ ऐसा बना सकें जो प्रेरित हैकर्स मुफ्त में बनाएंगे।

मुझे संदेह है कि व्यावसायिकता हमेशा अतिरंजित रही है - न केवल पैसे के लिए काम करने के शाब्दिक अर्थ में, बल्कि औपचारिकता और अलगाव जैसे अर्थों में भी। 1970 के दशक में, यह अकल्पनीय रहा होगा, मुझे लगता है कि व्यावसायिकता काफी हद तक एक फैशन थी, जो बीसवीं सदी की परिस्थितियों से प्रेरित थी।

उनमें से एक सबसे शक्तिशाली "चैनलों" का अस्तित्व था। खुलासा करते हुए, उत्पादों और सूचना दोनों के लिए एक ही शब्द का इस्तेमाल किया गया था: वितरण चैनल थे, और टीवी और रेडियो चैनल थे।

ऐसे चैनलों की संकीर्णता ने पेशेवरों को शौकीनों से इतना श्रेष्ठ बना दिया। उदाहरण के लिए, पेशेवर पत्रकार के कुछ ही पद थे, इसलिए प्रतिस्पर्धा ने सुनिश्चित किया कि औसत पत्रकार काफी अच्छा हो। जबकि कोई भी बार में वर्तमान घटनाओं के बारे में राय व्यक्त कर सकता है। और इसलिए बार में अपनी राय व्यक्त करने वाला औसत व्यक्ति विषय पर लिखने वाले पत्रकार की तुलना में मूर्ख की तरह लगता है।

वेब पर, आपके विचारों को प्रकाशित करने की बाधा और भी कम है। आपको ड्रिंक खरीदने की भी ज़रूरत नहीं है, और वे बच्चों को भी अंदर आने देते हैं। लाखों लोग ऑनलाइन प्रकाशित कर रहे हैं, और उनके लेखन के औसत स्तर, जैसा कि आप उम्मीद कर सकते हैं, बहुत अच्छा नहीं है। इससे मीडिया में कुछ लोगों ने यह निष्कर्ष निकाला है कि ब्लॉग कोई बड़ा खतरा पेश नहीं करते हैं - कि ब्लॉग सिर्फ एक सनक हैं।

वास्तव में, सनक "ब्लॉग" शब्द है, कम से कम जिस तरह से प्रिंट मीडिया अब इसका उपयोग करता है। "ब्लॉगर" से उनका मतलब वेब्लॉग प्रारूप में प्रकाशित करने वाला व्यक्ति नहीं है, बल्कि ऑनलाइन प्रकाशित करने वाला कोई भी व्यक्ति है। यह एक समस्या बनने वाली है क्योंकि वेब प्रकाशन के लिए डिफ़ॉल्ट माध्यम बन जाता है। इसलिए मैं ऑनलाइन प्रकाशित करने वाले किसी व्यक्ति के लिए एक वैकल्पिक शब्द सुझाना चाहूंगा। "लेखक" कैसा रहेगा?

प्रिंट मीडिया में जो लोग अपने औसत गुणवत्ता के कारण ऑनलाइन लेखन को खारिज करते हैं, वे एक महत्वपूर्ण बात से चूक रहे हैं: कोई भी औसत ब्लॉग नहीं पढ़ता है। चैनलों की पुरानी दुनिया में, औसत गुणवत्ता के बारे में बात करने का मतलब था, क्योंकि आप जो भी पसंद करते हैं या नहीं, वह आपको मिल रहा था। लेकिन अब आप अपनी इच्छानुसार कोई भी लेखक पढ़ सकते हैं। इसलिए ऑनलाइन लेखन की औसत गुणवत्ता वह नहीं है जिसके खिलाफ प्रिंट मीडिया प्रतिस्पर्धा कर रहा है। वे ऑनलाइन सर्वश्रेष्ठ लेखन के खिलाफ प्रतिस्पर्धा कर रहे हैं। और, माइक्रोसॉफ्ट की तरह, वे हार रहे हैं।

मैं इसे अपने पाठक के अनुभव से जानता हूँ। हालाँकि अधिकांश प्रिंट प्रकाशन ऑनलाइन हैं, मैं शायद किसी समाचार पत्र या पत्रिका की साइट पर एक लेख पढ़ने के लिए व्यक्तिगत लोगों की साइटों पर दो या तीन लेख पढ़ता हूँ।

और जब मैं, मान लीजिए, न्यूयॉर्क टाइम्स की कहानियाँ पढ़ता हूँ, तो मैं कभी भी टाइम्स के फ्रंट पेज के माध्यम से उन तक नहीं पहुँचता। अधिकांश मुझे Google News या Slashdot या Delicious जैसे एग्रीगेटर के माध्यम से मिलते हैं। एग्रीगेटर दिखाते हैं कि आप चैनल से कितना बेहतर कर सकते हैं। न्यूयॉर्क टाइम्स का फ्रंट पेज उन लोगों द्वारा लिखे गए लेखों की एक सूची है जो न्यूयॉर्क टाइम्स के लिए काम करते हैं। Delicious दिलचस्प लेखों की एक सूची है। और यह केवल अब है जब आप दोनों को अगल-बगल देख सकते हैं कि आप नोटिस करते हैं कि कितना कम ओवरलैप है।

प्रिंट मीडिया में अधिकांश लेख उबाऊ होते हैं। उदाहरण के लिए, राष्ट्रपति को पता चलता है कि अधिकांश मतदाता अब इराक पर आक्रमण को एक गलती मानते हैं, इसलिए वह समर्थन जुटाने के लिए राष्ट्र को संबोधित करते हैं। उसमें आदमी कुत्ते को काटता है? मैंने भाषण नहीं सुना, लेकिन मैं शायद आपको ठीक-ठीक बता सकता हूँ कि उसने क्या कहा। ऐसा भाषण, सबसे शाब्दिक अर्थ में, समाचार नहीं है: इसमें कुछ भी नया नहीं है। [3]

न ही "समाचार" में कुछ भी नया है, सिवाय नामों और स्थानों के, जब चीजें गलत होती हैं। एक बच्चे का अपहरण हो जाता है; एक बवंडर आता है; एक नौका डूब जाती है; किसी को शार्क काट लेती है; एक छोटा विमान दुर्घटनाग्रस्त हो जाता है। और आप इन कहानियों से दुनिया के बारे में क्या सीखते हैं? बिल्कुल कुछ नहीं। वे बाहरी डेटा बिंदु हैं; जो उन्हें आकर्षक बनाता है वही उन्हें अप्रासंगिक भी बनाता है।

सॉफ़्टवेयर की तरह, जब पेशेवर ऐसा बकवास उत्पन्न करते हैं, तो यह आश्चर्य की बात नहीं है कि शौकिया बेहतर कर सकते हैं। चैनल से जिएं, चैनल से मरें: यदि आप एकाधिकार पर निर्भर हैं, तो आप बुरी आदतों में डूब जाते हैं जिन्हें दूर करना मुश्किल होता है जब आपको अचानक प्रतिस्पर्धा मिलती है। [4]

कार्यस्थल

ब्लॉग और ओपन सोर्स सॉफ़्टवेयर में एक और चीज़ जो समान है वह यह है कि वे अक्सर घर पर काम करने वाले लोगों द्वारा बनाए जाते हैं। यह आश्चर्यजनक नहीं लग सकता है। लेकिन यह होना चाहिए। यह एक घर के बने विमान के F-18 को मार गिराने का वास्तुशिल्प समकक्ष है। कंपनियाँ कार्यालय भवन बनाने के लिए लाखों खर्च करती हैं जिनका एक ही उद्देश्य होता है: काम करने की जगह होना। और फिर भी अपने घरों में काम करने वाले लोग, जो कार्यस्थलों के रूप में भी डिज़ाइन नहीं किए गए हैं, अधिक उत्पादक साबित होते हैं।

यह कुछ ऐसा साबित करता है जिसका हम में से बहुत से लोग संदेह करते हैं। औसत कार्यालय काम करने के लिए एक दयनीय जगह है। और जो चीजें कार्यालयों को बुरा बनाती हैं उनमें से बहुत सी वे गुण हैं जिन्हें हम व्यावसायिकता से जोड़ते हैं। कार्यालयों की बाँझपन दक्षता का सुझाव देने के लिए है। लेकिन दक्षता का सुझाव देना वास्तव में कुशल होने से अलग बात है।

औसत कार्यस्थल का माहौल उत्पादकता के लिए वैसा ही है जैसे कार के किनारों पर चित्रित आग की लपटें गति के लिए होती हैं। और यह केवल कार्यालयों के दिखने का तरीका नहीं है जो निराशाजनक है। लोगों के कार्य करने का तरीका भी उतना ही बुरा है।

एक स्टार्टअप में चीजें अलग होती हैं। अक्सर एक स्टार्टअप अपार्टमेंट में शुरू होता है। बेज क्यूबिकल्स का मिलान करने के बजाय उनके पास प्रयुक्त फर्नीचर का एक संग्रह होता है। वे अजीब समय पर काम करते हैं, सबसे अनौपचारिक कपड़े पहनते हैं। वे जो चाहें ऑनलाइन देखते हैं, यह चिंता किए बिना कि क्या यह "काम के लिए सुरक्षित" है। कार्यालय की हंसमुख, सादी भाषा को दुष्ट हास्य से बदल दिया जाता है। और आप जानते हैं क्या? कंपनी इस स्तर पर शायद सबसे अधिक उत्पादक है जो वह कभी होगी।

शायद यह कोई संयोग नहीं है। शायद व्यावसायिकता के कुछ पहलू वास्तव में एक शुद्ध नुकसान हैं।

मेरे लिए पारंपरिक कार्यालय का सबसे निराशाजनक पहलू यह है कि आपको निश्चित समय पर वहां होना चाहिए। कंपनी में आमतौर पर कुछ लोग होते हैं जिन्हें वास्तव में ऐसा करने की आवश्यकता होती है, लेकिन अधिकांश कर्मचारियों के निश्चित घंटे काम करने का कारण यह है कि कंपनी उनकी उत्पादकता को माप नहीं सकती है।

कार्यालय घंटों के पीछे मूल विचार यह है कि यदि आप लोगों से काम नहीं करवा सकते हैं, तो आप कम से कम उन्हें मज़े करने से रोक सकते हैं। यदि कर्मचारियों को दिन में एक निश्चित घंटे इमारत में रहना है, और वहां गैर-कार्य संबंधी चीजें करने से मना किया गया है, तो वे काम कर रहे होंगे। सिद्धांत रूप में। व्यवहार में वे अपना बहुत समय एक ऐसे निर्जन भूमि में बिताते हैं, जहाँ वे न तो काम कर रहे होते हैं और न ही मज़े कर रहे होते हैं।

यदि आप माप सकते हैं कि लोग कितना काम करते हैं, तो कई कंपनियों को किसी भी निश्चित कार्यदिवस की आवश्यकता नहीं होगी। आप बस कह सकते हैं: यह वह है जो आपको करना है। जब चाहें, जहाँ चाहें करें। यदि आपके काम के लिए आपको कंपनी में अन्य लोगों से बात करने की आवश्यकता है, तो आपको शायद यहाँ एक निश्चित मात्रा में होना होगा। अन्यथा हमें परवाह नहीं है।

यह काल्पनिक लग सकता है, लेकिन यही हमने उन लोगों से कहा था जो हमारी कंपनी के लिए काम करने आए थे। कोई निश्चित कार्यालय समय नहीं था। मैं सुबह 11 बजे से पहले कभी नहीं पहुंचा। लेकिन हम परोपकारी होने के लिए ऐसा नहीं कह रहे थे। हम कह रहे थे: यदि आप यहाँ काम करते हैं तो हम उम्मीद करते हैं कि आप बहुत कुछ करेंगे। केवल बहुत अधिक उपस्थित होकर हमें धोखा देने की कोशिश न करें।

फेसटाइम मॉडल की समस्या न केवल यह है कि यह निराशाजनक है, बल्कि यह है कि जो लोग काम करने का दिखावा करते हैं वे उन लोगों को बाधित करते हैं जो वास्तव में काम कर रहे हैं। मुझे विश्वास है कि फेसटाइम मॉडल बड़े संगठनों में इतनी सारी बैठकों का मुख्य कारण है। प्रति व्यक्ति, बड़े संगठन बहुत कम हासिल करते हैं। और फिर भी उन सभी लोगों को कम से कम आठ घंटे एक दिन साइट पर रहना पड़ता है। जब इतना समय एक छोर से जाता है और इतना कम उपलब्धि दूसरे से निकलती है, तो कुछ तो देना ही पड़ता है। और बैठकें उस कमी को पूरा करने का मुख्य तंत्र हैं।

एक साल तक मैंने एक नियमित नौ से पांच की नौकरी की, और मुझे बैठकों के दौरान होने वाली अजीब, आरामदायक भावना अच्छी तरह याद है। मैं बहुत जागरूक था, नवीनता के कारण, कि मुझे प्रोग्रामिंग के लिए भुगतान किया जा रहा था। यह बस अद्भुत लगा, जैसे मेरी डेस्क पर एक मशीन थी जो हर दो मिनट में एक डॉलर का बिल थूकती थी, चाहे मैं कुछ भी करूं। बाथरूम में होने पर भी! लेकिन क्योंकि काल्पनिक मशीन हमेशा चल रही थी, मुझे लगा कि मुझे हमेशा काम करना चाहिए। और इसलिए बैठकें अद्भुत रूप से आरामदायक लगीं। वे काम के रूप में गिनी जाती थीं, प्रोग्रामिंग की तरह, लेकिन वे बहुत आसान थीं। आपको बस बैठना था और ध्यान देना था।

बैठकें एक नेटवर्क प्रभाव के साथ एक अफीम की तरह हैं। ईमेल भी, छोटे पैमाने पर। और समय में प्रत्यक्ष लागत के अलावा, विखंडन की लागत भी है - लोगों के दिन को ऐसे टुकड़ों में तोड़ना जो उपयोगी होने के लिए बहुत छोटे हों।

आप अचानक इसे हटाकर देख सकते हैं कि आप किसी चीज़ पर कितने निर्भर हो गए हैं। इसलिए बड़ी कंपनियों के लिए मैं निम्नलिखित प्रयोग का प्रस्ताव करता हूँ। एक दिन अलग रखें जहाँ बैठकें निषिद्ध हों - जहाँ हर किसी को पूरे दिन अपनी डेस्क पर बैठना पड़े और बिना किसी रुकावट के उन चीजों पर काम करना पड़े जो वे किसी से बात किए बिना कर सकते हैं। अधिकांश नौकरियों में कुछ हद तक संचार आवश्यक है, लेकिन मुझे यकीन है कि कई कर्मचारी ऐसे काम ढूंढ सकते हैं जो वे अकेले कर सकें। आप इसे "कार्य दिवस" कह सकते हैं।

नकली काम की एक और समस्या यह है कि यह अक्सर असली काम से बेहतर दिखता है। जब मैं लिख रहा होता हूँ या हैकिंग कर रहा होता हूँ तो मैं सोचने में उतना ही समय बिताता हूँ जितना टाइप करने में। आधा समय मैं चाय पी रहा होता हूँ, या पड़ोस में घूम रहा होता हूँ। यह एक महत्वपूर्ण चरण है - यहीं से विचार आते हैं - और फिर भी मुझे अधिकांश कार्यालयों में ऐसा करते हुए अपराध बोध होगा, जबकि बाकी सभी व्यस्त दिख रहे हों।

यह देखना कठिन है कि कोई अभ्यास कितना बुरा है जब तक कि आपके पास तुलना करने के लिए कुछ न हो। और यही कारण है कि ओपन सोर्स, और कुछ मामलों में ब्लॉगिंग भी, इतने महत्वपूर्ण हैं। वे हमें दिखाते हैं कि असली काम कैसा दिखता है।

हम इस समय आठ नए स्टार्टअप को फंड कर रहे हैं। एक दोस्त ने पूछा कि वे कार्यालय स्थान के लिए क्या कर रहे हैं, और जब मैंने कहा कि हम उम्मीद करते हैं कि वे उन अपार्टमेंटों से काम करेंगे जहाँ वे रहने के लिए पाते हैं, तो वह आश्चर्यचकित हुआ। लेकिन हमने पैसे बचाने के लिए ऐसा नहीं किया। हमने ऐसा इसलिए किया क्योंकि हम चाहते थे कि उनका सॉफ़्टवेयर अच्छा हो। खराब अनौपचारिक जगहों पर काम करना उन चीजों में से एक है जो स्टार्टअप अनजाने में सही करते हैं। जैसे ही आप किसी कार्यालय में जाते हैं, काम और जीवन अलग होने लगते हैं।

यह व्यावसायिकता के प्रमुख सिद्धांतों में से एक है। काम और जीवन को अलग माना जाता है। लेकिन मुझे विश्वास है कि वह हिस्सा एक गलती है।

नीचे से ऊपर

तीसरा बड़ा सबक जो हम ओपन सोर्स और ब्लॉगिंग से सीख सकते हैं वह यह है कि विचार नीचे से ऊपर की ओर बढ़ सकते हैं, बजाय ऊपर से नीचे की ओर बहने के। ओपन सोर्स और ब्लॉगिंग दोनों नीचे से ऊपर काम करते हैं: लोग वही बनाते हैं जो वे चाहते हैं, और सबसे अच्छी सामग्री प्रबल होती है।

क्या यह परिचित लगता है? यह एक बाजार अर्थव्यवस्था का सिद्धांत है। विडंबना यह है कि, हालांकि ओपन सोर्स और ब्लॉग मुफ्त में किए जाते हैं, वे दुनिया बाजार अर्थव्यवस्थाओं जैसी दिखती है, जबकि अधिकांश कंपनियाँ, मुक्त बाजारों के मूल्य के बारे में अपनी सारी बातों के बावजूद, आंतरिक रूप से कम्युनिस्ट राज्यों की तरह चलाई जाती हैं।

दो ताकतें हैं जो मिलकर डिजाइन को निर्देशित करती हैं: आगे क्या करना है इसके बारे में विचार, और गुणवत्ता का प्रवर्तन। चैनल युग में, दोनों ऊपर से नीचे की ओर बहते थे। उदाहरण के लिए, समाचार पत्र संपादकों ने रिपोर्टरों को कहानियां सौंपीं, फिर उन्होंने जो लिखा उसे संपादित किया।

ओपन सोर्स और ब्लॉगिंग हमें दिखाते हैं कि चीजों को उस तरह से काम करने की आवश्यकता नहीं है। विचार और यहां तक ​​कि गुणवत्ता का प्रवर्तन भी नीचे से ऊपर की ओर बह सकता है। और दोनों ही मामलों में परिणाम केवल स्वीकार्य नहीं, बल्कि बेहतर हैं। उदाहरण के लिए, ओपन सोर्स सॉफ़्टवेयर अधिक विश्वसनीय है विशेष रूप से क्योंकि यह ओपन सोर्स है; कोई भी गलतियाँ ढूंढ सकता है।

लेखन के साथ भी ऐसा ही होता है। जैसे ही हम प्रकाशन के करीब आए, मैंने पाया कि मैं हैकर और पेंटर के उन निबंधों के बारे में बहुत चिंतित था जो ऑनलाइन नहीं थे। एक बार जब किसी निबंध को कुछ हजार पेज व्यू मिल जाते हैं तो मुझे उस पर यथोचित विश्वास होता है। लेकिन इन पर वस्तुतः कई गुना कम जाँच हुई थी। यह परीक्षण के बिना सॉफ़्टवेयर जारी करने जैसा लगा।

यही सब प्रकाशन पहले हुआ करता था। यदि आपको दस लोगों को एक पांडुलिपि पढ़ने को मिलती, तो आप भाग्यशाली होते। लेकिन मैं ऑनलाइन प्रकाशन का इतना आदी हो गया था कि पुरानी विधि अब खतरनाक रूप से अविश्वसनीय लगती थी, जैसे जीपीएस का आदी होने के बाद मृत गणना द्वारा नेविगेट करना।

एक और बात जो मुझे ऑनलाइन प्रकाशन के बारे में पसंद है वह यह है कि आप जो चाहें लिख सकते हैं और जब चाहें प्रकाशित कर सकते हैं। इस साल की शुरुआत में मैंने कुछ लिखा जो एक पत्रिका के लिए उपयुक्त लगा, इसलिए मैंने इसे एक संपादक को भेजा जिसे मैं जानता था। जैसे ही मैं जवाब का इंतजार कर रहा था, मुझे आश्चर्य हुआ कि मैं उम्मीद कर रहा था कि वे इसे अस्वीकार कर देंगे। फिर मैं इसे तुरंत ऑनलाइन डाल सकता था। यदि वे इसे स्वीकार करते, तो इसे महीनों तक कोई नहीं पढ़ता, और इस बीच मुझे इसे बचाने के लिए शब्द-दर-शब्द लड़ना पड़ता कि इसे किसी पच्चीस वर्षीय कॉपी एडिटर द्वारा mangled कर दिया जाए। [5]

कई कर्मचारी अपनी कंपनियों के लिए महान चीजें बनाना चाहते हैं, लेकिन अक्सर प्रबंधन उन्हें ऐसा करने नहीं देता। हम में से कितने लोगों ने कर्मचारियों को प्रबंधन के पास जाते हुए और यह कहते हुए सुना है कि कृपया हमें आपके लिए पैसा कमाने के लिए यह चीज़ बनाने दें - और कंपनी ने नहीं कहा? सबसे प्रसिद्ध उदाहरण शायद स्टीव वोज़्नियाक है, जो मूल रूप से अपने तत्कालीन नियोक्ता, एचपी के लिए माइक्रो कंप्यूटर बनाना चाहते थे। और उन्होंने उन्हें मना कर दिया। ब्लंडरमीटर पर, यह प्रकरण आईबीएम द्वारा डॉस के लिए एक गैर-अनन्य लाइसेंस स्वीकार करने के साथ रैंक करता है। लेकिन मुझे लगता है कि यह हर समय होता है। हम आमतौर पर इसके बारे में नहीं सुनते हैं, क्योंकि खुद को सही साबित करने के लिए आपको इस्तीफा देना होगा और अपना खुद का व्यवसाय शुरू करना होगा, जैसा कि वोज़्नियाक ने किया था।

स्टार्टअप

तो, मुझे लगता है, ये तीन बड़े सबक हैं जो ओपन सोर्स और ब्लॉगिंग व्यवसाय को सिखा सकते हैं: (1) कि लोग उन चीजों पर अधिक मेहनत करते हैं जिन्हें वे पसंद करते हैं, (2) कि मानक कार्यालय वातावरण बहुत अनुत्पादक है, और (3) कि नीचे से ऊपर अक्सर ऊपर से नीचे की तुलना में बेहतर काम करता है।

मैं इस बिंदु पर प्रबंधकों की कल्पना कर सकता हूँ जो कह रहे हैं: यह आदमी क्या बात कर रहा है? मेरे प्रोग्रामर अपने स्वयं के प्रोजेक्ट पर घर पर काम करते हुए अधिक उत्पादक होंगे, यह जानने का मुझे क्या फायदा है? मुझे उन्हें संस्करण 3.2 पर हमारे सॉफ़्टवेयर पर काम करने के लिए यहाँ उनकी आवश्यकता है, या हम कभी भी रिलीज़ की तारीख को पूरा नहीं कर पाएंगे।

और यह सच है, उस विशिष्ट प्रबंधक को मेरे द्वारा वर्णित ताकतों से प्राप्त होने वाला लाभ लगभग शून्य है। जब मैं कहता हूँ कि कंपनियाँ ओपन सोर्स से सीख सकती हैं, तो मेरा मतलब यह नहीं है कि कोई विशिष्ट कंपनी सीख सकती है। मेरा मतलब है कि कंपनियाँ नई परिस्थितियों के बारे में उसी तरह सीख सकती हैं जैसे जीन पूल करता है। मैं यह दावा नहीं कर रहा हूँ कि कंपनियाँ स्मार्ट हो सकती हैं, बस यह कि मूर्ख मर जाएँगी।

तो जब व्यवसाय ओपन सोर्स और ब्लॉगिंग के सबक को आत्मसात कर लेगा तो वह कैसा दिखेगा? मुझे लगता है कि भविष्य के व्यवसाय को देखने से रोकने वाला सबसे बड़ा बाधा यह धारणा है कि आपके लिए काम करने वाले लोगों को कर्मचारी होना चाहिए। लेकिन सोचिए कि नीचे क्या हो रहा है: कंपनी के पास कुछ पैसा है, और वे इसे कर्मचारी को भुगतान करते हैं इस उम्मीद में कि वह कुछ ऐसा बनाएगा जो उन्होंने भुगतान किया उससे अधिक मूल्यवान हो। खैर, उस रिश्ते की व्यवस्था करने के अन्य तरीके भी हैं। किसी व्यक्ति को वेतन के रूप में पैसा देने के बजाय, उसे निवेश के रूप में क्यों न दें? फिर आपके कार्यालय में आकर अपने प्रोजेक्ट पर काम करने के बजाय, वह जहाँ चाहे अपने प्रोजेक्ट पर काम कर सकता है।

क्योंकि हम में से कुछ ही कोई विकल्प जानते हैं, हमें इस बात का कोई अंदाजा नहीं है कि हम पारंपरिक नियोक्ता-कर्मचारी संबंध से कितना बेहतर कर सकते हैं। ऐसे रीति-रिवाज धीमी गति से विकसित होते हैं। हमारा नियोक्ता-कर्मचारी संबंध अभी भी मालिक-नौकर डीएनए का एक बड़ा हिस्सा बरकरार रखता है। [6]

मुझे इनमें से किसी भी छोर पर रहना पसंद नहीं है। मैं ग्राहक के लिए अपनी जान लगा दूंगा, लेकिन मुझे बॉस द्वारा कुछ भी करने के लिए कहा जाना पसंद नहीं है। और बॉस बनना भी भयानक रूप से निराशाजनक है; आधा समय किसी और से करवाने की तुलना में खुद ही चीजें करना आसान होता है। मैं प्रदर्शन समीक्षा देने या प्राप्त करने के अलावा लगभग कुछ भी करना पसंद करूंगा।

इसके अप्रिय मूल के अलावा, रोजगार ने वर्षों से बहुत सारे क्रूड जमा किए हैं। नौकरी के इंटरव्यू में आप जो नहीं पूछ सकते उसकी सूची अब इतनी लंबी है कि सुविधा के लिए मैं इसे अनंत मानता हूँ। कार्यालय के भीतर अब आपको अंडे के छिलकों पर चलना पड़ता है ताकि कोई भी कह या ऐसा कुछ भी न करे जिससे कंपनी मुकदमेबाजी का शिकार हो जाए। और भगवान आपको बचाए अगर आप किसी को निकाल दें।

कुछ भी रोजगार को एक साधारण आर्थिक संबंध नहीं दिखाता है जितना कि कंपनियों को लोगों को निकालने के लिए मुकदमा चलाया जा रहा है। किसी भी विशुद्ध आर्थिक संबंध में आप जो चाहें करने के लिए स्वतंत्र हैं। यदि आप एक आपूर्तिकर्ता से स्टील पाइप खरीदना बंद करना चाहते हैं और दूसरे से खरीदना शुरू करना चाहते हैं, तो आपको यह बताने की ज़रूरत नहीं है कि क्यों। कोई भी आपको अनुचित रूप से पाइप आपूर्तिकर्ताओं को बदलने का आरोप नहीं लगा सकता है। न्याय का अर्थ है किसी प्रकार का पितृसत्तात्मक दायित्व जो बराबर के बीच लेनदेन में नहीं होता है।

नियोक्ताओं पर अधिकांश कानूनी प्रतिबंध कर्मचारियों की रक्षा के लिए हैं। लेकिन आप बिना समान और विपरीत प्रतिक्रिया के कार्रवाई नहीं कर सकते। आप नियोक्ताओं से कर्मचारियों के प्रति किसी प्रकार की पितृसत्तात्मक जिम्मेदारी की उम्मीद नहीं कर सकते हैं, बिना कर्मचारियों को बच्चों की स्थिति में रखे। और यह एक बुरा रास्ता लगता है।

अगली बार जब आप एक मध्यम आकार के शहर में हों, तो मुख्य डाकघर में जाएँ और वहाँ काम करने वाले लोगों के शरीर की भाषा देखें। उनमें बच्चों के समान ही उदास आक्रोश है जिन्हें कुछ ऐसा करने के लिए मजबूर किया जाता है जो वे नहीं करना चाहते। उनके संघ ने वेतन वृद्धि और काम के प्रतिबंधों को प्राप्त किया है जो पिछले डाक कर्मचारियों की पीढ़ियों को ईर्ष्या करते, और फिर भी वे इससे खुश नहीं लगते। एक पितृसत्तात्मक संबंध के प्राप्तकर्ता के रूप में होना निराशाजनक है, चाहे शर्तें कितनी भी आरामदायक क्यों न हों। बस किसी किशोर से पूछें।

मैं नियोक्ता-कर्मचारी संबंध के नुकसान देखता हूँ क्योंकि मैं एक बेहतर संबंध के दोनों पक्षों पर रहा हूँ: निवेशक-संस्थापक संबंध। मैं यह दावा नहीं करूंगा कि यह दर्द रहित है। जब मैं एक स्टार्टअप चला रहा था, तो हमारे निवेशकों का विचार मुझे रात में जगाए रखता था। और अब जब मैं एक निवेशक हूँ, तो हमारे स्टार्टअप का विचार मुझे रात में जगाए रखता है। आप जिस भी समस्या को हल करने की कोशिश कर रहे हैं, उसका सारा दर्द अभी भी मौजूद है। लेकिन जब यह नाराजगी के साथ मिश्रित नहीं होता है तो दर्द कम महसूस होता है।

मुझे उस चीज़ में भाग लेने की दुर्भाग्यपूर्ण घटना हुई जो साबित करने के लिए एक नियंत्रित प्रयोग के बराबर थी। याहू ने हमारा स्टार्टअप खरीदने के बाद मैं उनके लिए काम करने चला गया। मैं ठीक वही काम कर रहा था, सिवाय बॉस के। और मेरे डर के लिए मैं एक बच्चे की तरह व्यवहार करने लगा। स्थिति ने उन बटनों को दबा दिया था जिन्हें मैं भूल गया था।

रोजगार पर निवेश का बड़ा फायदा, जैसा कि ओपन सोर्स और ब्लॉगिंग के उदाहरणों से पता चलता है, यह है कि अपने प्रोजेक्ट पर काम करने वाले लोग बहुत अधिक उत्पादक होते हैं। और एक स्टार्टअप दो अर्थों में अपना प्रोजेक्ट है, दोनों महत्वपूर्ण हैं: यह रचनात्मक रूप से अपना है, और आर्थिक रूप से भी अपना है।

Google एक बड़ी कंपनी का एक दुर्लभ उदाहरण है जो मेरे द्वारा वर्णित ताकतों के साथ तालमेल बिठाए हुए है। उन्होंने अपने कार्यालयों को सामान्य क्यूब फार्म की तुलना में कम बाँझ बनाने की पूरी कोशिश की है। वे महान काम करने वाले कर्मचारियों को स्टार्टअप के पुरस्कारों का अनुकरण करने के लिए स्टॉक के बड़े अनुदान देते हैं। वे हैकर्स को अपने प्रोजेक्ट पर 20% समय बिताने की भी अनुमति देते हैं।

लोगों को अपने प्रोजेक्ट पर 100% समय बिताने की अनुमति क्यों न दें, और जो वे बनाते हैं उसके मूल्य का अनुमान लगाने की कोशिश करने के बजाय, उन्हें वास्तविक बाजार मूल्य क्यों न दें? असंभव? यह वास्तव में वही है जो वेंचर कैपिटलिस्ट करते हैं।

तो क्या मैं यह दावा कर रहा हूँ कि अब कोई भी कर्मचारी नहीं होगा - कि हर किसी को जाकर एक स्टार्टअप शुरू करना चाहिए? बिल्कुल नहीं। लेकिन अधिक लोग ऐसा कर सकते हैं जितना वे अब करते हैं। इस समय, सबसे चतुर छात्र भी स्कूल छोड़ते समय सोचते हैं कि उन्हें एक नौकरी लेनी है। वास्तव में उन्हें जो करने की आवश्यकता है वह है कुछ मूल्यवान बनाना। नौकरी इसका एक तरीका है, लेकिन अधिक महत्वाकांक्षी लोग आमतौर पर नियोक्ता से निवेशक से पैसा लेने में बेहतर होंगे।

हैकर्स व्यवसाय को एमबीए के लिए सोचते हैं। लेकिन व्यवसाय प्रशासन वह नहीं है जो आप स्टार्टअप में कर रहे हैं। आप जो कर रहे हैं वह व्यवसाय निर्माण है। और उसका पहला चरण ज्यादातर उत्पाद निर्माण है - यानी, हैकिंग। यही कठिन हिस्सा है। लोगों को प्यार करने वाली चीज़ बनाना, लोगों को प्यार करने वाली चीज़ लेना और यह पता लगाना कि उससे पैसा कैसे कमाया जाए, इससे कहीं अधिक कठिन है।

एक और बात जो लोगों को स्टार्टअप शुरू करने से दूर रखती है वह है जोखिम। बच्चों और बंधक वाले किसी व्यक्ति को इसके बारे में दो बार सोचना चाहिए। लेकिन अधिकांश युवा हैकर्स के पास न तो यह होता है।

और जैसा कि ओपन सोर्स और ब्लॉगिंग का उदाहरण बताता है, आप इसे असफल होने पर भी अधिक आनंद लेंगे। आप अपनी चीज़ पर काम कर रहे होंगे, बजाय किसी कार्यालय में जाने और जो कहा जा रहा है वह करने के। आपकी अपनी कंपनी में अधिक दर्द हो सकता है, लेकिन यह उतना दर्द नहीं करेगा।

शायद यह सबसे बड़ा प्रभाव है, लंबी अवधि में, ओपन सोर्स और ब्लॉगिंग के पीछे की ताकतों का: अंततः पुराने पितृसत्तात्मक नियोक्ता-कर्मचारी संबंध को छोड़ना, और इसे बराबर के बीच एक विशुद्ध रूप से आर्थिक संबंध से बदलना।

नोट्स

[1] Forrester Research द्वारा सर्वेक्षण Business Week, 31 जनवरी 2005 के कवर स्टोरी में रिपोर्ट किया गया। जाहिर है किसी ने माना कि ऑपरेटिंग सिस्टम को स्विच करने के लिए वास्तविक सर्वर को बदलना होगा।

[2] यह देर से लैटिन tripalium से लिया गया है, जो एक यातना उपकरण है जिसे इसलिए कहा जाता है क्योंकि इसमें तीन दांव थे। मुझे नहीं पता कि दांव का उपयोग कैसे किया जाता था। "यात्रा" की जड़ समान है।

[3] उस अर्थ में, यह बहुत बड़ी खबर होगी यदि राष्ट्रपति एक प्रेस कॉन्फ्रेंस देकर अनियोजित प्रश्नों का सामना करते।

[4] समाचार पत्रों की अक्षमता का एक उपाय यह है कि कई अभी भी आपको कहानियों को पढ़ने के लिए पंजीकरण करने के लिए कहते हैं। मुझे अभी तक कोई ब्लॉग नहीं मिला है जिसने ऐसा करने की कोशिश की हो।

[5] उन्होंने लेख स्वीकार कर लिया, लेकिन मैंने उन्हें अंतिम संस्करण भेजने में इतना लंबा समय लिया कि जब तक मैंने ऐसा किया तब तक पत्रिका का वह खंड जिसमें उन्होंने इसे स्वीकार किया था, एक पुनर्गठन में गायब हो गया था।

[6] "बॉस" शब्द डच baas से लिया गया है, जिसका अर्थ है "मास्टर"।

इसकी ड्राफ्ट पढ़ने के लिए सारा हार्लिन, जेसिका लिविंगस्टन और रॉबर्ट मॉरिस को धन्यवाद।