हाशिये की शक्ति

स्टार्टअप शुरू करना चाहते हैं? Y Combinator से फंड प्राप्त करें।

---

जून 2006

(यह निबंध Usenix 2006 और Railsconf 2006 में दिए गए भाषणों पर आधारित है।)

कुछ साल पहले मेरे दोस्त ट्रेवर और मैं एप्पल गैराज को देखने गए थे। जब हम वहाँ खड़े थे, उसने कहा कि सस्केचेवान में बड़े होते हुए, वह इस बात से चकित था कि जॉब्स और वोज़नियाक को गैराज में काम करने के लिए कितनी लगन दिखानी पड़ी होगी।

"उन लोगों को ठंड लग रही होगी!"

यह कैलिफ़ोर्निया के छिपे हुए फायदों में से एक है: हल्का मौसम मतलब बहुत सारी मामूली जगह। ठंडी जगहों पर वह मार्जिन छंट जाता है। बाहर और अंदर के बीच एक तीखी रेखा होती है, और केवल वे परियोजनाएँ जो आधिकारिक तौर पर स्वीकृत होती हैं - संगठनों, या माता-पिता, या पत्नियों, या कम से कम खुद से - उन्हें उचित इनडोर स्थान मिलता है। यह नए विचारों के लिए सक्रियण ऊर्जा बढ़ाता है। आप बस ऐसे ही नहीं कर सकते। आपको औचित्य साबित करना होगा।

सिलिकॉन वैली की कई सबसे प्रसिद्ध कंपनियाँ गैराज में शुरू हुईं: हेवलेट-पैकार्ड 1938 में, एप्पल 1976 में, गूगल 1998 में। एप्पल के मामले में गैराज की कहानी थोड़ी शहरी किंवदंती है। वोज़ कहते हैं कि उन्होंने वहाँ केवल कुछ कंप्यूटर असेंबल किए थे, और यह कि उन्होंने Apple I और Apple II का सारा वास्तविक डिज़ाइन अपने अपार्टमेंट या HP में अपने क्यूब में किया था। [1] यह स्पष्ट रूप से एप्पल के पीआर लोगों के लिए भी बहुत मामूली था।

पारंपरिक मानकों के अनुसार, जॉब्स और वोज़नियाक भी मामूली लोग थे। जाहिर है वे स्मार्ट थे, लेकिन वे कागज़ पर अच्छे नहीं दिखते होंगे। वे उस समय लगभग तीन साल की स्कूली शिक्षा वाले दो कॉलेज ड्रॉपआउट थे, और हिप्पी भी थे। उनके पिछले व्यावसायिक अनुभव में फोन सिस्टम को हैक करने के लिए "ब्लू बॉक्स" बनाना शामिल था, एक ऐसा व्यवसाय जिसमें अवैध और अलाभकारी होने का दुर्लभ अंतर था।

बाहरी लोग

अब सिलिकॉन वैली में गैराज से चलने वाला एक स्टार्टअप एक महान परंपरा का हिस्सा महसूस करेगा, जैसे कवि अपने अटारी में, या चित्रकार जो अपने स्टूडियो को गर्म करने का खर्च नहीं उठा सकता और इसलिए उसे अंदर टोपी पहननी पड़ती है। लेकिन 1976 में यह इतना कूल नहीं लगा। दुनिया को अभी तक यह एहसास नहीं हुआ था कि कंप्यूटर कंपनी शुरू करना लेखक या चित्रकार होने के समान श्रेणी में आता है। यह लंबे समय से नहीं था। केवल पिछले कुछ वर्षों में हार्डवेयर की लागत में नाटकीय गिरावट ने बाहरी लोगों को प्रतिस्पर्धा करने की अनुमति दी थी।

1976 में, हर कोई गैराज से चलने वाली कंपनी को नीची नज़र से देखता था, जिसमें संस्थापक भी शामिल थे। जॉब्स ने पैसा मिलते ही पहला काम जो किया वह था ऑफिस स्पेस किराए पर लेना। वह चाहते थे कि एप्पल एक असली कंपनी लगे।

उनके पास पहले से ही कुछ ऐसा था जो शायद ही कभी किसी असली कंपनी के पास होता है: एक शानदार ढंग से डिज़ाइन किया गया उत्पाद। आप सोच सकते हैं कि उनमें अधिक आत्मविश्वास होना चाहिए था। लेकिन मैंने बहुत सारे स्टार्टअप संस्थापकों से बात की है, और यह हमेशा ऐसा ही होता है। उन्होंने कुछ ऐसा बनाया है जो दुनिया को बदलने वाला है, और वे उचित बिजनेस कार्ड न होने जैसी किसी छोटी सी बात के बारे में चिंतित हैं।

यही वह विरोधाभास है जिसे मैं खोजना चाहता हूँ: महान नई चीजें अक्सर मार्जिन से आती हैं, और फिर भी जिन लोगों को वे मिलती हैं उन्हें हर कोई, यहाँ तक कि वे खुद भी नीची नज़र से देखते हैं।

यह एक पुराना विचार है कि नई चीजें मार्जिन से आती हैं। मैं इसकी आंतरिक संरचना की जांच करना चाहता हूँ। महान विचार मार्जिन से क्यों आते हैं? किस तरह के विचार? और क्या हम इस प्रक्रिया को प्रोत्साहित करने के लिए कुछ कर सकते हैं?

आंतरिक लोग

इतने सारे अच्छे विचार मार्जिन से आने का एक कारण बस यह है कि वहाँ बहुत कुछ है। यदि इनसाइडर का मतलब कुछ भी है तो इनसाइडर से ज़्यादा आउटसाइडर होने चाहिए। यदि आउटसाइडर की संख्या बहुत बड़ी है तो यह हमेशा ऐसा लगेगा कि उनसे बहुत सारे विचार आते हैं, भले ही प्रति व्यक्ति कुछ ही हों। लेकिन मुझे लगता है कि इससे ज़्यादा कुछ चल रहा है। इनसाइडर होने के वास्तविक नुकसान हैं, और कुछ प्रकार के काम में वे फायदों से ज़्यादा हो सकते हैं।

उदाहरण के लिए, कल्पना कीजिए कि क्या सरकार किसी को एक आधिकारिक ग्रेट अमेरिकन नॉवेल लिखने के लिए कमीशन करने का फैसला करती है। सबसे पहले किसे चुनना है, इस पर एक विशाल वैचारिक झगड़ा होगा। अधिकांश सर्वश्रेष्ठ लेखक एक या दूसरे पक्ष को नाराज करने के कारण बाहर कर दिए जाएंगे। शेष में से, चतुर लोग ऐसी नौकरी से इनकार कर देंगे, केवल कुछ ही गलत तरह की महत्वाकांक्षा वाले रह जाएंगे। समिति उनके करियर के चरम पर किसी एक को चुनेगी - यानी, कोई ऐसा व्यक्ति जिसका सर्वश्रेष्ठ काम पीछे छूट गया हो - और परियोजना को सौंप देगी जिसमें इस बारे में बहुत सारी मुफ्त सलाह दी जाएगी कि किताब को अमेरिकी लोगों की ताकत और विविधता को सकारात्मक रूप से दिखाना चाहिए, आदि, आदि।

दुर्भाग्यपूर्ण लेखक तब अपने कंधों पर उम्मीद का भारी बोझ लेकर काम करने बैठेगा। इतने बड़े सार्वजनिक आयोग को बर्बाद नहीं करना चाहता, वह सुरक्षित खेलेगा। इस पुस्तक को सम्मान प्राप्त करना चाहिए, और यह सुनिश्चित करने का तरीका यह होगा कि इसे त्रासदी बनाया जाए। दर्शकों को हंसाने के लिए लुभाना पड़ता है, लेकिन अगर आप लोगों को मारते हैं तो वे आपको गंभीरता से लेने के लिए बाध्य महसूस करते हैं। जैसा कि हर कोई जानता है, अमेरिका प्लस त्रासदी सिविल वॉर के बराबर है, इसलिए इसी पर आधारित होना चाहिए। बारह साल बाद पूरा होने पर, पुस्तक मौजूदा लोकप्रिय उपन्यासों का 900-पृष्ठ का मिश्रण होगी - मोटे तौर पर गॉन विद द विंड प्लस रूट्स। लेकिन इसका आकार और प्रसिद्धि इसे कुछ महीनों के लिए बेस्टसेलर बना देगी, जब तक कि इसे टॉक-शो होस्ट की आत्मकथा द्वारा पानी से बाहर नहीं निकाल दिया जाता। पुस्तक को एक फिल्म में बदल दिया जाएगा और फिर भुला दिया जाएगा, सिवाय अधिक वास्पिश समीक्षकों के, जिनके बीच यह मिली वैनिली या बैटलफील्ड अर्थ की तरह नकलीपन का पर्याय बन जाएगी।

शायद मैं इस उदाहरण के साथ थोड़ा आगे बढ़ गया। और फिर भी, क्या ऐसा नहीं है कि इस तरह की परियोजना हर बिंदु पर सामने आएगी? सरकार उपन्यास व्यवसाय में शामिल होने से बेहतर जानती है, लेकिन अन्य क्षेत्रों में जहाँ उनका प्राकृतिक एकाधिकार है, जैसे परमाणु कचरा डंप, विमान वाहक, और शासन परिवर्तन, आपको इस वाले के समरूप कई परियोजनाएँ मिलेंगी - और वास्तव में, कई जो कम सफल रही हैं।

इस छोटे से विचार प्रयोग से इनसाइडर परियोजनाओं के कुछ नुकसानों का पता चलता है: गलत प्रकार के लोगों का चयन, अत्यधिक दायरा, जोखिम लेने में असमर्थता, गंभीर दिखने की आवश्यकता, अपेक्षाओं का बोझ, निहित हितों की शक्ति, अविवेकी दर्शक, और शायद सबसे खतरनाक, ऐसे काम की प्रवृत्ति जो आनंद के बजाय कर्तव्य बन जाती है।

परीक्षण

एक ऐसी दुनिया जिसमें बाहरी और आंतरिक लोग होते हैं, उनके बीच अंतर करने के लिए कुछ प्रकार के परीक्षणों का तात्पर्य है। और अभिजात वर्ग के चयन के लिए अधिकांश परीक्षणों के साथ समस्या यह है कि उन्हें पास करने के दो तरीके हैं: जो वे मापने की कोशिश करते हैं उसमें अच्छा होना, और परीक्षण को हैक करने में अच्छा होना।

इसलिए किसी क्षेत्र के बारे में पूछने वाला पहला सवाल यह है कि उसके परीक्षण कितने ईमानदार हैं, क्योंकि यह आपको बताता है कि बाहरी व्यक्ति होने का क्या मतलब है। यह आपको बताता है कि जब आप अधिकारियों से असहमत होते हैं तो आपको अपनी प्रवृत्ति पर कितना भरोसा करना चाहिए, क्या खुद एक बनने के लिए सामान्य चैनलों से गुजरना सार्थक है, और शायद आप इस क्षेत्र में काम भी करना चाहते हैं या नहीं।

जब परीक्षणों के लिए लगातार मानक होते हैं, और परीक्षण चलाने वाले लोग इसकी अखंडता की परवाह करते हैं, तो परीक्षण सबसे कम हैक करने योग्य होते हैं। उदाहरण के लिए, कठोर विज्ञान में पीएचडी कार्यक्रमों में प्रवेश काफी ईमानदार होते हैं। प्रोफेसर अपने स्नातक छात्रों के रूप में किसी को भी स्वीकार करेंगे, इसलिए वे अच्छी तरह से चुनने की कोशिश करते हैं, और उनके पास जाने के लिए काफी डेटा होता है। जबकि स्नातक प्रवेश बहुत अधिक हैक करने योग्य लगते हैं।

यह बताने का एक तरीका कि क्या किसी क्षेत्र में लगातार मानक हैं, प्रमुख चिकित्सकों और विश्वविद्यालयों में विषय पढ़ाने वाले लोगों के बीच ओवरलैप है। पैमाने के एक छोर पर आपको गणित और भौतिकी जैसे क्षेत्र मिलते हैं, जहाँ लगभग सभी शिक्षक सर्वश्रेष्ठ चिकित्सक होते हैं। बीच में चिकित्सा, कानून, इतिहास, वास्तुकला और कंप्यूटर विज्ञान हैं, जहाँ कई हैं। नीचे व्यवसाय, साहित्य और दृश्य कलाएँ हैं, जहाँ शिक्षकों और प्रमुख चिकित्सकों के बीच लगभग कोई ओवरलैप नहीं है। यह वह अंत है जो "जो कर नहीं सकते, वे सिखाते हैं" जैसे वाक्यांशों को जन्म देता है।

वैसे, कॉलेज में क्या अध्ययन करना है, यह तय करने में यह पैमाना सहायक हो सकता है। जब मैं कॉलेज में था तो नियम यह लगता था कि आपको वही अध्ययन करना चाहिए जिसमें आपकी सबसे ज़्यादा रुचि हो। लेकिन पीछे मुड़कर देखें तो शायद किसी ऐसे व्यक्ति के साथ मध्यम रूप से दिलचस्प चीज़ का अध्ययन करना बेहतर है जो उसमें अच्छा है, बजाय इसके कि किसी ऐसे व्यक्ति के साथ बहुत दिलचस्प चीज़ का अध्ययन किया जाए जो नहीं है। आप अक्सर लोगों को यह कहते हुए सुनते हैं कि आपको कॉलेज में व्यवसाय का अध्ययन नहीं करना चाहिए, लेकिन यह वास्तव में एक अधिक सामान्य नियम का एक उदाहरण है: उन शिक्षकों से चीजें न सीखें जो उनमें खराब हैं।

आपको बाहरी व्यक्ति होने के बारे में कितना चिंतित होना चाहिए यह इनसाइडर की गुणवत्ता पर निर्भर करता है। यदि आप एक शौकिया गणितज्ञ हैं और आपको लगता है कि आपने एक प्रसिद्ध खुली समस्या हल कर ली है, तो बेहतर है कि आप वापस जाकर जाँच करें। जब मैं grad school में था, तो गणित विभाग में एक दोस्त का काम उन लोगों को जवाब देना था जो फर्मा के अंतिम प्रमेय आदि के प्रमाण भेजते थे, और ऐसा नहीं लगता था कि वह इसे युक्तियों का एक मूल्यवान स्रोत मानता था - बल्कि एक मानसिक स्वास्थ्य हॉटलाइन का संचालन करना। जबकि आपके द्वारा लिखी जा रही सामग्री अंग्रेजी प्रोफेसरों की रुचि से अलग लगती है, यह जरूरी नहीं कि कोई समस्या हो।

एंटी-टेस्ट

जहाँ अभिजात वर्ग के चयन की विधि पूरी तरह से भ्रष्ट है, वहाँ अधिकांश अच्छे लोग बाहरी होंगे। उदाहरण के लिए, कला में, गरीब, गलत समझे गए प्रतिभाशाली व्यक्ति की छवि एक महान कलाकार की केवल एक संभावित छवि नहीं है: यह मानक छवि है। मैं यह नहीं कह रहा हूँ कि यह सही है, संयोग से, लेकिन यह बताना महत्वपूर्ण है कि यह छवि कितनी अच्छी तरह से बनी हुई है। आप गणित या चिकित्सा पर ऐसी रैप नहीं बना सकते। [2]

यदि यह पर्याप्त रूप से भ्रष्ट है, तो एक परीक्षण एक एंटी-टेस्ट बन जाता है, जो उन लोगों को फ़िल्टर कर देता है जिन्हें उसे चुनना चाहिए, उन्हें ऐसी चीजें करने के लिए मजबूर करके जो केवल गलत लोग ही करेंगे। हाई स्कूल में लोकप्रियता ऐसा ही एक परीक्षण लगता है। वयस्क दुनिया में ऐसे कई समान परीक्षण हैं। उदाहरण के लिए, औसत बड़ी कंपनी के पदानुक्रम में ऊपर उठने के लिए राजनीति पर ऐसे ध्यान की आवश्यकता होती है जिसे कुछ विचारशील लोग नहीं दे सकते। [3] बिल गेट्स जैसा कोई व्यक्ति अपने नीचे एक कंपनी बढ़ा सकता है, लेकिन यह कल्पना करना मुश्किल है कि वह जनरल इलेक्ट्रिक - या वास्तव में माइक्रोसॉफ्ट - में कॉर्पोरेट सीढ़ी चढ़ने का धैर्य रख पाएगा।

जब आप इसके बारे में सोचते हैं तो यह अजीब लगता है, क्योंकि लॉर्ड-ऑफ-द-फ्लाइज़ स्कूल और नौकरशाही कंपनियाँ दोनों डिफ़ॉल्ट हैं। शायद बहुत से लोग ऐसे हैं जो एक से दूसरे में जाते हैं और कभी यह महसूस नहीं करते कि पूरी दुनिया इस तरह से काम नहीं करती है।

मुझे लगता है कि यही एक कारण है कि बड़ी कंपनियाँ अक्सर स्टार्टअप्स द्वारा अंधाधुंध हो जाती हैं। बड़ी कंपनियों के लोग इस हद तक महसूस नहीं करते कि वे ऐसे वातावरण में रहते हैं जो गलत गुणों के लिए एक बड़ा, चल रहा परीक्षण है।

यदि आप एक बाहरी व्यक्ति हैं, तो इनसाइडर को हराने के आपके सबसे अच्छे मौके स्पष्ट रूप से उन क्षेत्रों में हैं जहाँ भ्रष्ट परीक्षण एक लंगड़ा अभिजात वर्ग का चयन करते हैं। लेकिन एक समस्या है: यदि परीक्षण भ्रष्ट हैं, तो आपकी जीत को पहचाना नहीं जाएगा, कम से कम आपके जीवनकाल में। आपको लग सकता है कि आपको इसकी आवश्यकता नहीं है, लेकिन इतिहास बताता है कि भ्रष्ट परीक्षण वाले क्षेत्रों में काम करना खतरनाक है। आप इनसाइडर को हरा सकते हैं, और फिर भी, एक पूर्ण पैमाने पर, उतना अच्छा काम नहीं कर सकते जितना आप अधिक ईमानदार क्षेत्र में करते।

उदाहरण के लिए, अठारहवीं शताब्दी के पूर्वार्ध में कला में मानक आज की तरह ही भ्रष्ट थे। यह उन काउंटियों के उन फूला हुआ आदर्शवादी चित्रों का युग था जिनके साथ उनके पिल्ले थे। चार्डिन ने वह सब छोड़ दिया और साधारण चीजों को वैसे ही चित्रित करने का फैसला किया जैसे वह उन्हें देखता था। उन्हें अब उस अवधि का सर्वश्रेष्ठ माना जाता है - और फिर भी लियोनार्डो या बेलिनी या मेमलिंग के बराबर नहीं, जिन्होंने सभी को ईमानदार मानकों का अतिरिक्त प्रोत्साहन मिला था।

हालांकि, एक भ्रष्ट प्रतियोगिता में भाग लेना सार्थक हो सकता है, यदि उसके बाद एक और हो जो भ्रष्ट न हो। उदाहरण के लिए, विपणन पर आपसे अधिक खर्च करने वाली कंपनी के साथ प्रतिस्पर्धा करना सार्थक होगा, जब तक कि आप अगले दौर तक जीवित रह सकें, जब ग्राहक आपके वास्तविक उत्पादों की तुलना करते हैं। इसी तरह, आपको कॉलेज प्रवेश के अपेक्षाकृत भ्रष्ट परीक्षण से हतोत्साहित नहीं होना चाहिए, क्योंकि इसके तुरंत बाद कम हैक करने योग्य परीक्षण आते हैं। [4]

जोखिम

ईमानदार परीक्षण वाले क्षेत्र में भी, बाहरी व्यक्ति होने के फायदे हैं। सबसे स्पष्ट यह है कि बाहरी लोगों के पास खोने के लिए कुछ भी नहीं है। वे जोखिम भरी चीजें कर सकते हैं, और यदि वे असफल होते हैं, तो क्या हुआ? कुछ ही नोटिस करेंगे।

इसके विपरीत, प्रतिष्ठित लोग अपनी प्रतिष्ठा से बोझिल होते हैं। प्रतिष्ठा एक सूट की तरह है: यह गलत लोगों को प्रभावित करती है, और यह पहनने वाले को बाधित करती है।

बाहरी लोगों को यहाँ अपने फायदे का एहसास होना चाहिए। जोखिम लेने में सक्षम होना बहुत मूल्यवान है। हर कोई सुरक्षा को बहुत अधिक महत्व देता है, चाहे वह अस्पष्ट हो या प्रतिष्ठित। कोई भी मूर्ख नहीं दिखना चाहता। लेकिन यह करने में सक्षम होना बहुत उपयोगी है। यदि आपके अधिकांश विचार मूर्खतापूर्ण नहीं हैं, तो आप शायद बहुत रूढ़िवादी हैं। आप समस्या को ब्रैकेट नहीं कर रहे हैं।

लॉर्ड एक्टन ने कहा कि हमें प्रतिभा का उसके सर्वश्रेष्ठ में और चरित्र का उसके सबसे बुरे में न्याय करना चाहिए। उदाहरण के लिए, यदि आप एक महान पुस्तक और दस बुरी लिखते हैं, तो भी आप एक महान लेखक माने जाते हैं - या कम से कम उस व्यक्ति से बेहतर लेखक जो ग्यारह लिखते थे जो केवल अच्छे थे। जबकि यदि आप ज्यादातर समय एक शांत, कानून का पालन करने वाले नागरिक हैं लेकिन कभी-कभी किसी को काटते हैं और उसे अपने पिछवाड़े में दफनाते हैं, तो आप एक बुरे व्यक्ति हैं।

लगभग हर कोई विचारों को चरित्र के बजाय प्रतिभा के संकेत के रूप में मानने की गलती करता है - जैसे कि मूर्खतापूर्ण विचार रखने से आप मूर्ख बन जाते हैं। सुरक्षित खेलने की सलाह देने वाली परंपरा का एक भारी बोझ है। "मूर्ख भी शांत रहने पर बुद्धिमान समझा जाता है," पुराना नियम कहता है (नीतिवचन 17:28)।

ठीक है, कांस्य युग फिलिस्तीन में चरवाहों के झुंड के लिए यह अच्छी सलाह हो सकती है। वहाँ रूढ़िवाद दिन का क्रम होगा। लेकिन समय बदल गया है। राजनीतिक सवालों में पुराने नियम का पालन करना अभी भी उचित हो सकता है, लेकिन भौतिक रूप से दुनिया में अब बहुत अधिक राज्य है। परंपरा केवल इसलिए कम मार्गदर्शक है क्योंकि चीजें तेजी से बदलती हैं, बल्कि इसलिए कि संभावनाओं का दायरा बहुत बड़ा है। दुनिया जितनी अधिक जटिल होती जाती है, मूर्ख दिखने की इच्छा उतनी ही मूल्यवान होती जाती है।

प्रतिनिधित्व

और फिर भी, जितने अधिक सफल लोग होते हैं, यदि वे गड़बड़ करते हैं - या गड़बड़ करते हुए भी लगते हैं - तो उन्हें उतना ही अधिक सामना करना पड़ता है। इस संबंध में, कई अन्य लोगों की तरह, प्रतिष्ठित लोग अपनी सफलता के कैदी होते हैं। इसलिए बाहरी व्यक्ति होने के फायदे को समझने का सबसे अच्छा तरीका इनसाइडर होने के नुकसानों को देखना है।

यदि आप प्रतिष्ठित लोगों से पूछते हैं कि उनके जीवन में क्या गलत है, तो वे सबसे पहले समय की कमी की शिकायत करेंगे। गूगल में मेरे एक दोस्त कंपनी में काफी ऊँचे पद पर है और उन्होंने कंपनी के सार्वजनिक होने से बहुत पहले ही उनके लिए काम करना शुरू कर दिया था। दूसरे शब्दों में, वह अब काम करने की ज़रूरत न पड़ने के लिए पर्याप्त अमीर है। मैंने उससे पूछा कि क्या वह अब भी नौकरी करने की झुंझलाहट को सहन कर सकता है, जब उसे अब ऐसा करने की ज़रूरत नहीं है। और उसने कहा कि वास्तव में कोई झुंझलाहट नहीं थी, सिवाय - और उसने यह कहते हुए एक उदास नज़र डाली - कि उसे इतना अधिक ईमेल मिलता था।

प्रतिष्ठित लोग महसूस करते हैं कि हर कोई उन्हें काटना चाहता है। समस्या इतनी व्यापक है कि प्रतिष्ठित होने का दिखावा करने वाले लोग अति-व्यस्त होने का दिखावा करके ऐसा करते हैं।

प्रतिष्ठित लोगों का जीवन निर्धारित हो जाता है, और यह सोचने के लिए अच्छा नहीं है। बाहरी व्यक्ति होने के महान लाभों में से एक लंबा, निर्बाध समय है। मुझे grad school की यही याद है: समय की स्पष्ट रूप से अंतहीन आपूर्ति, जिसे मैंने चिंता में बिताया, लेकिन अपने शोध प्रबंध को लिखने में नहीं। प्रसिद्धि स्वास्थ्य भोजन की तरह है - अप्रिय, शायद, लेकिन आपके लिए अच्छा। जबकि प्रसिद्धि किण्वन द्वारा उत्पादित शराब की तरह होती है। जब यह एक निश्चित एकाग्रता तक पहुँचती है, तो यह उस खमीर को मार देती है जिसने इसे उत्पादित किया था।

प्रतिष्ठित लोग आम तौर पर समय की कमी के जवाब में प्रबंधक बन जाते हैं। उनके पास काम करने का समय नहीं होता है। वे जूनियर लोगों से घिरे होते हैं जिनकी उन्हें मदद या देखरेख करनी होती है। स्पष्ट समाधान यह है कि जूनियर लोगों को काम करने दिया जाए। कुछ अच्छा होता है, लेकिन कुछ ऐसी समस्याएं हैं जिनके लिए यह उतना अच्छा काम नहीं करता है: वह प्रकार जहाँ सब कुछ एक ही दिमाग में होना मददगार होता है।

उदाहरण के लिए, हाल ही में यह पता चला है कि प्रसिद्ध ग्लास कलाकार डेल चिहुली वास्तव में 27 वर्षों से ग्लास नहीं उड़ा रहे हैं। उनके सहायक उनके लिए काम करते हैं। लेकिन दृश्य कलाओं में विचारों के सबसे मूल्यवान स्रोतों में से एक माध्यम का प्रतिरोध है। इसीलिए तेल चित्र वॉटरकलर से इतने अलग दिखते हैं। सिद्धांत रूप में आप किसी भी माध्यम में कोई भी निशान बना सकते हैं; व्यवहार में माध्यम आपको निर्देशित करता है। और यदि आप स्वयं काम नहीं कर रहे हैं, तो आप इससे सीखना बंद कर देते हैं।

इसलिए यदि आप उन लोगों को हराना चाहते हैं जो प्रतिनिधिमंडल करने के लिए पर्याप्त प्रतिष्ठित हैं, तो एक तरीका यह है कि माध्यम के साथ सीधे संपर्क का लाभ उठाया जाए। कला में यह स्पष्ट है कि कैसे: अपना ग्लास उड़ाएं, अपनी फिल्में संपादित करें, अपने नाटक मंचित करें। और इस प्रक्रिया में दुर्घटनाओं और रास्ते में आने वाले नए विचारों पर ध्यान दें। इस तकनीक को किसी भी प्रकार के काम में सामान्यीकृत किया जा सकता है: यदि आप एक बाहरी व्यक्ति हैं, तो योजनाओं से शासित न हों। योजना अक्सर उन लोगों पर थोपी गई कमजोरी होती है जो प्रतिनिधिमंडल करते हैं।

एक ही दिमाग से हल की जाने वाली समस्याओं को खोजने का कोई सामान्य नियम है? खैर, आप किसी भी परियोजना को बनाकर उन्हें निर्मित कर सकते हैं जो आमतौर पर कई लोगों द्वारा की जाती है और उसे स्वयं करने का प्रयास कर सकते हैं। वोज़नियाक का काम एक उत्कृष्ट उदाहरण था: उन्होंने सब कुछ स्वयं किया, हार्डवेयर और सॉफ्टवेयर, और परिणाम अद्भुत था। उनका दावा है कि Apple II में हार्डवेयर या सॉफ्टवेयर में कभी भी कोई बग नहीं पाया गया।

एक ही दिमाग में हल करने के लिए अच्छी समस्याओं को खोजने का एक और तरीका चॉकलेट बार की खांचों पर ध्यान केंद्रित करना है - वे स्थान जहाँ कार्यों को विभाजित किया जाता है जब उन्हें कई लोगों के बीच विभाजित किया जाता है। यदि आप प्रतिनिधिमंडल को हराना चाहते हैं, तो एक ऊर्ध्वाधर स्लाइस पर ध्यान केंद्रित करें: उदाहरण के लिए, लेखक और संपादक दोनों बनें, या दोनों भवन डिजाइन करें और उनका निर्माण करें।

एक विशेष रूप से अच्छी खांच है जो उपकरणों और उनके साथ बनाई गई चीजों के बीच है। उदाहरण के लिए, प्रोग्रामिंग भाषाएं और एप्लिकेशन आमतौर पर अलग-अलग लोगों द्वारा लिखे जाते हैं, और यह प्रोग्रामिंग भाषाओं में कई सबसे खराब खामियों के लिए जिम्मेदार है। मुझे लगता है कि हर भाषा को एक बड़ी एप्लिकेशन के साथ एक साथ डिजाइन किया जाना चाहिए, जिस तरह C को यूनिक्स के साथ किया गया था।

प्रतिनिधित्व के साथ प्रतिस्पर्धा करने की तकनीकें व्यवसाय में अच्छी तरह से अनुवादित होती हैं, क्योंकि वहाँ प्रतिनिधिमंडल सर्वव्यापी है। इसे बुढ़ापे की कमी के रूप में टालने के बजाय, कई कंपनियाँ इसे परिपक्वता के संकेत के रूप में गले लगाती हैं। बड़ी कंपनियों में सॉफ्टवेयर अक्सर तीन अलग-अलग प्रकार के लोगों द्वारा डिजाइन, कार्यान्वित और बेचा जाता है। स्टार्टअप्स में एक व्यक्ति को यह सब करना पड़ सकता है। और हालांकि यह तनावपूर्ण लगता है, यही एक कारण है कि स्टार्टअप जीतते हैं। ग्राहकों की ज़रूरतें और उन्हें संतुष्ट करने के साधन सभी एक ही दिमाग में होते हैं।

फोकस

इनसाइडर का कौशल ही एक कमजोरी हो सकता है। एक बार जब कोई किसी चीज़ में अच्छा हो जाता है, तो वे अपना सारा समय वही करने में लगाते हैं। इस तरह का फोकस वास्तव में बहुत मूल्यवान है। विशेषज्ञों के अधिकांश कौशल झूठे रास्तों को अनदेखा करने की क्षमता है। लेकिन फोकस के नुकसान हैं: आप अन्य क्षेत्रों से नहीं सीखते हैं, और जब कोई नया दृष्टिकोण आता है, तो आप नोटिस करने वाले अंतिम हो सकते हैं।

बाहरी लोगों के लिए यह जीत के दो तरीकों में तब्दील हो जाता है। एक है विभिन्न चीजों पर काम करना। चूंकि आप (अभी तक) एक संकीर्ण फोकस से उतना लाभ नहीं उठा सकते हैं, इसलिए आप एक व्यापक जाल डाल सकते हैं और क्षेत्रों के बीच समानता से जो भी लाभ उठा सकते हैं उसे प्राप्त कर सकते हैं। जैसे आप बड़े ऊर्ध्वाधर स्लाइस पर काम करके प्रतिनिधिमंडल के साथ प्रतिस्पर्धा कर सकते हैं, वैसे ही आप क्षैतिज स्लाइस पर काम करके विशेषज्ञता के साथ प्रतिस्पर्धा कर सकते हैं - उदाहरण के लिए, अपनी पुस्तक लिखना और चित्रित करना दोनों।

फोकस के साथ प्रतिस्पर्धा करने का दूसरा तरीका यह देखना है कि फोकस क्या अनदेखा करता है। विशेष रूप से, नई चीजें। इसलिए यदि आप अभी तक किसी चीज़ में अच्छे नहीं हैं, तो कुछ ऐसा करने पर विचार करें जो इतना नया हो कि कोई और भी न हो। इसका अभी तक कोई प्रतिष्ठा नहीं होगी, यदि कोई भी इसमें अच्छा नहीं है, लेकिन यह आपके लिए पूरी तरह से होगा।

एक नए माध्यम की क्षमता का आमतौर पर कम अनुमान लगाया जाता है, ठीक इसलिए क्योंकि किसी ने अभी तक इसकी संभावनाओं का पता नहीं लगाया है। ड्यूरर द्वारा नक्काशी करने की कोशिश करने से पहले, किसी ने उन्हें बहुत गंभीरता से नहीं लिया। नक्काशी छोटे धार्मिक चित्र बनाने के लिए थी - मूल रूप से संतों के पंद्रहवीं सदी के बेसबॉल कार्ड। इस माध्यम में उत्कृष्ट कृतियाँ बनाने की कोशिश करना ड्यूरर के समकालीनों को ऐसा लगा होगा जैसा कि, उदाहरण के लिए, कॉमिक्स में उत्कृष्ट कृतियाँ बनाना आज औसत व्यक्ति को लग सकता है।

कंप्यूटर की दुनिया में हमें नए माध्यम नहीं बल्कि नए प्लेटफॉर्म मिलते हैं: मिनिकंप्यूटर, माइक्रोप्रोसेसर, वेब-आधारित एप्लिकेशन। शुरुआत में उन्हें हमेशा वास्तविक काम के लिए अनुपयुक्त कहकर खारिज कर दिया जाता है। और फिर भी कोई हमेशा कोशिश करने का फैसला करता है, और पता चलता है कि आप उम्मीद से ज्यादा कर सकते हैं। इसलिए भविष्य में जब आप लोगों को किसी नए प्लेटफॉर्म के बारे में यह कहते हुए सुनें: हाँ, यह लोकप्रिय और सस्ता है, लेकिन अभी तक वास्तविक काम के लिए तैयार नहीं है, तो उस पर कूद पड़ें।

स्थापित पंक्तियों पर अधिक आरामदायक काम करने के अलावा, इनसाइडर आम तौर पर उन्हें बनाए रखने में निहित स्वार्थ रखते हैं। जो प्रोफेसर कुछ नए विचार की खोज करके अपनी प्रतिष्ठा बनाई है, वह शायद ही उसका प्रतिस्थापन खोजने वाला होगा। यह विशेष रूप से कंपनियों के साथ सच है, जिनके पास न केवल कौशल और गौरव उन्हें यथास्थिति से बांधे रखता है, बल्कि पैसा भी है। सफल कंपनियों की एच्लीस हील खुद को नरभक्षण करने में असमर्थता है। कई नवाचारों में किसी चीज़ को सस्ते विकल्प से बदलना शामिल है, और कंपनियाँ बस एक ऐसे रास्ते को नहीं देखना चाहती हैं जिसका तत्काल प्रभाव राजस्व के मौजूदा स्रोत को काटना हो।

इसलिए यदि आप एक बाहरी व्यक्ति हैं तो आपको सक्रिय रूप से विपरीत परियोजनाओं की तलाश करनी चाहिए। उन चीजों पर काम करने के बजाय जिन्हें प्रतिष्ठित लोगों ने प्रतिष्ठित बनाया है, उन चीजों पर काम करें जो उस प्रतिष्ठा को चुरा सकें।

वास्तव में सबसे रसीले नए दृष्टिकोण वे नहीं हैं जिन्हें इनसाइडर असंभव के रूप में अस्वीकार करते हैं, बल्कि वे जिन्हें वे अशोभनीय के रूप में अनदेखा करते हैं। उदाहरण के लिए, वोज़नियाक ने Apple II डिजाइन करने के बाद इसे पहले अपने नियोक्ता, HP को पेश किया। उन्होंने मना कर दिया। इसके कारणों में से एक यह था कि पैसे बचाने के लिए, उन्होंने Apple II को टीवी को मॉनिटर के रूप में उपयोग करने के लिए डिज़ाइन किया था, और HP को लगा कि वे इतना घटिया कुछ भी नहीं बना सकते।

कम

वोज़नियाक ने टीवी को मॉनिटर के रूप में इस्तेमाल किया क्योंकि वह मॉनिटर का खर्च नहीं उठा सकता था। बाहरी लोग न केवल स्वतंत्र हैं बल्कि सस्ते और हल्के उत्पाद बनाने के लिए मजबूर भी हैं। और दोनों विकास के लिए अच्छे दांव हैं: सस्ती चीजें तेजी से फैलती हैं, और हल्की चीजें तेजी से विकसित होती हैं।

इसके विपरीत, प्रतिष्ठित लोग लगभग बड़े पैमाने पर काम करने के लिए मजबूर होते हैं। बगीचे की झोपड़ियों के बजाय उन्हें विशाल कला संग्रहालय डिजाइन करने चाहिए। वे बड़ी चीजों पर काम करने का एक कारण यह है कि वे कर सकते हैं: हमारे काल्पनिक उपन्यासकार की तरह, वे ऐसे अवसरों से प्रसन्न होते हैं। वे यह भी जानते हैं कि बड़े प्रोजेक्ट अपने भारीपन से दर्शकों को प्रभावित करेंगे। एक बगीचे की झोपड़ी, चाहे कितनी भी प्यारी क्यों न हो, उसे अनदेखा करना आसान होगा; कुछ लोग उस पर हँस भी सकते हैं। आप किसी भी विशाल संग्रहालय पर हँस नहीं सकते, चाहे आपको वह कितना भी नापसंद क्यों न हो। और अंत में, वे सभी लोग हैं जिनके लिए प्रतिष्ठित लोग काम करते हैं; उन्हें ऐसी परियोजनाएँ चुननी होती हैं जो उन सभी को व्यस्त रख सकें।

बाहरी लोग इन सब से मुक्त होते हैं। वे छोटी चीजें कर सकते हैं, और छोटी चीजों में कुछ बहुत ही सुखद होता है। छोटी चीजें पूर्ण हो सकती हैं; बड़ी चीजों में हमेशा कुछ गलत होता है। लेकिन छोटी चीजों में तर्कसंगत स्पष्टीकरण से परे एक जादू होता है। सभी बच्चों को यह पता है। छोटी चीजों में अधिक व्यक्तित्व होता है।

इसके अलावा उन्हें बनाना अधिक मजेदार है। आप जो चाहें कर सकते हैं; आपको समितियों को संतुष्ट करने की आवश्यकता नहीं है। और शायद सबसे महत्वपूर्ण बात यह है कि छोटी चीजें तेजी से की जा सकती हैं। तैयार परियोजना को देखने की संभावना हवा में पके हुए भोजन की गंध की तरह लटकी रहती है। यदि आप तेजी से काम करते हैं, तो शायद आप इसे आज रात तक पूरा कर सकते हैं।

छोटी चीजों पर काम करना सीखने का एक अच्छा तरीका भी है। सीखने के सबसे महत्वपूर्ण प्रकार एक समय में एक परियोजना के साथ होते हैं। ("अगली बार, मैं ऐसा नहीं करूँगा...") आप जितनी तेजी से परियोजनाओं के माध्यम से चक्र करते हैं, उतनी ही तेजी से आप विकसित होंगे।

साधारण सामग्री में छोटे पैमाने की तरह आकर्षण होता है। और इसके अलावा कम के साथ काम करने की चुनौती है। हर डिजाइनर के कान उस खेल के उल्लेख पर खड़े हो जाते हैं, क्योंकि यह एक ऐसा खेल है जिसे आप हार नहीं सकते। जैसे जेवी वर्सिटी के साथ खेलता है, अगर आप टाई भी करते हैं, तो आप जीत जाते हैं। इसलिए विरोधाभासी रूप से ऐसे मामले हैं जहाँ कम संसाधन बेहतर परिणाम देते हैं, क्योंकि डिजाइनरों की अपनी सरलता पर खुशी इससे अधिक क्षतिपूर्ति करती है। [5]

इसलिए यदि आप एक बाहरी व्यक्ति हैं, तो छोटी और सस्ती चीजें बनाने की अपनी क्षमता का लाभ उठाएं। उस तरह के काम की खुशी और सादगी को विकसित करें; एक दिन आप इसे याद करेंगे।

जिम्मेदारी

जब आप बूढ़े और प्रतिष्ठित होंगे, तो आप युवा और अस्पष्ट होने के बारे में क्या याद करेंगे? लोग सबसे ज्यादा जो याद करते हैं वह है जिम्मेदारियों की कमी।

जिम्मेदारी प्रतिष्ठा का एक व्यावसायिक रोग है। सिद्धांत रूप में आप इससे बच सकते हैं, जैसे सिद्धांत रूप में आप बूढ़े होने पर मोटा होने से बच सकते हैं, लेकिन बहुत कम लोग करते हैं। मुझे कभी-कभी संदेह होता है कि जिम्मेदारी एक जाल है और सबसे पुण्य मार्ग इससे बचना होगा, लेकिन भले ही यह निश्चित रूप से सीमित है।

जब आप एक बाहरी व्यक्ति होते हैं तो आप भी सीमित होते हैं, निश्चित रूप से। उदाहरण के लिए, आप पैसे की कमी से जूझ रहे हैं। लेकिन वह आपको अलग तरह से सीमित करता है। जिम्मेदारी आपको कैसे सीमित करती है? सबसे बुरी बात यह है कि यह आपको वास्तविक काम पर ध्यान केंद्रित करने की अनुमति नहीं देती है। जैसे टालमटोल के सबसे खतरनाक रूप वे हैं जो काम की तरह लगते हैं, जिम्मेदारियों का खतरा केवल यह नहीं है कि वे एक पूरा दिन ले सकते हैं, बल्कि यह कि वे ऐसा बिना किसी अलार्म को ट्रिगर किए कर सकते हैं जिसे आप ट्रिगर करते यदि आपने एक पूरा दिन पार्क बेंच पर बैठकर बिताया होता।

बाहरी व्यक्ति होने के बहुत सारे दर्द अपनी टालमटोल के बारे में जागरूक होना है। लेकिन यह वास्तव में एक अच्छी बात है। आप कम से कम काम के इतने करीब हैं कि उसकी गंध आपको भूखा बना देती है।

एक बाहरी व्यक्ति के रूप में, आप चीजों को पूरा करने से केवल एक कदम दूर हैं। यद्यपि एक बहुत बड़ा कदम है, और एक जिसे अधिकांश लोग कभी नहीं उठाते हैं, केवल एक कदम। यदि आप शुरू करने के लिए ऊर्जा जुटा सकते हैं, तो आप उन परियोजनाओं पर तीव्रता (दोनों अर्थों में) के साथ काम कर सकते हैं जिन्हें कुछ इनसाइडर मेल नहीं खा सकते। क्योंकि इनसाइडर के लिए काम एक कर्तव्य बन जाता है, जो जिम्मेदारियों और अपेक्षाओं से लदा होता है। यह कभी भी उतना शुद्ध नहीं होता जितना वे युवा थे।

कुत्ते की तरह काम करें जिसे टहलाया जा रहा है, न कि बैल की तरह जिसे हल में जोता गया है। यही वे याद करते हैं।

दर्शक

बहुत सारे बाहरी लोग गलती करते हैं कि वे विपरीत करते हैं; वे प्रतिष्ठित लोगों की इतनी प्रशंसा करते हैं कि वे उनकी खामियों की भी नकल करते हैं। नकल करना सीखने का एक अच्छा तरीका है, लेकिन सही चीजों की नकल करें। जब मैं कॉलेज में था तो मैंने प्रसिद्ध प्रोफेसरों के आडंबरपूर्ण शब्दजाल की नकल की। लेकिन यह वह नहीं था जिसने उन्हें प्रतिष्ठित बनाया था - यह उनकी प्रतिष्ठा की एक खामी थी जिसने उन्हें उसमें डूबने की अनुमति दी थी। इसकी नकल करना अमीर दिखने के लिए गाउट होने का दिखावा करने जैसा था।

प्रतिष्ठित लोगों की आधी विशिष्ट विशेषताएँ वास्तव में नुकसान हैं। इनकी नकल करना न केवल समय की बर्बादी है, बल्कि आपको अपने मॉडल के लिए मूर्ख भी बनाएगा, जो अक्सर इसके बारे में अच्छी तरह जानते हैं।

इनसाइडर होने के वास्तविक फायदे क्या हैं? सबसे बड़ा एक दर्शक है। यह अक्सर बाहरी लोगों को लगता है कि इनसाइडर का सबसे बड़ा फायदा पैसा है - कि उनके पास वह करने के लिए संसाधन हैं जो वे चाहते हैं। लेकिन वारिसों के पास भी पैसा होता है, और वह मदद नहीं करता, दर्शकों जितना नहीं। यह मनोबल के लिए अच्छा है कि यह जानना कि लोग वह देखना चाहते हैं जो आप बना रहे हैं; यह आपसे काम करवाता है।

यदि मैं सही हूँ कि इनसाइडर का परिभाषित लाभ एक दर्शक है, तो हम रोमांचक समय में रहते हैं, क्योंकि पिछले दस वर्षों में इंटरनेट ने दर्शकों को बहुत अधिक तरल बना दिया है। बाहरी लोगों को अब कुछ स्मार्ट दोस्तों के प्रॉक्सी दर्शक से संतुष्ट नहीं रहना पड़ता है। अब, इंटरनेट की बदौलत, वे खुद वास्तविक दर्शक बढ़ाना शुरू कर सकते हैं। यह मार्जिनल के लिए बहुत अच्छी खबर है, जो बाहरी लोगों के फायदे बनाए रखते हैं जबकि तेजी से उन विशेषाधिकारों को छीनने में सक्षम होते हैं जो हाल ही तक कुलीन वर्ग के थे।

हालांकि वेब दस साल से अधिक समय से मौजूद है, मुझे लगता है कि हम इसके लोकतंत्रीकरण प्रभावों को देखना शुरू कर रहे हैं। बाहरी लोग अभी भी दर्शकों को चुराना सीख रहे हैं। लेकिन इससे भी महत्वपूर्ण बात यह है कि दर्शक अभी भी चोरी होना सीख रहे हैं - वे अभी भी यह महसूस करना शुरू कर रहे हैं कि ब्लॉगर पत्रकारों की तुलना में कितना गहरा खोद सकते हैं, कितना अधिक दिलचस्प एक लोकतांत्रिक समाचार साइट संपादकों द्वारा नियंत्रित फ्रंट पेज की तुलना में हो सकती है, और वेबकैम वाले बच्चों का झुंड बड़े पैमाने पर उत्पादित सिटकॉम की तुलना में कितना अधिक मजेदार हो सकता है।

बड़ी मीडिया कंपनियों को इस बात की चिंता नहीं करनी चाहिए कि लोग उनकी कॉपीराइट सामग्री को YouTube पर पोस्ट करेंगे। उन्हें इस बात की चिंता करनी चाहिए कि लोग अपनी सामग्री को YouTube पर पोस्ट करेंगे, और दर्शक इसके बजाय उसे देखेंगे।

हैकिंग

यदि मुझे मार्जिनल की शक्ति को एक वाक्य में समेटना हो तो वह होगा: बस कुछ हैक करने की कोशिश करें। वह वाक्यांश यहाँ मेरे द्वारा उल्लिखित अधिकांश धागों को खींचता है। कुछ हैक करने का मतलब है कि आप इसे करते समय तय करते हैं कि क्या करना है, न कि कोई अधीनस्थ अपने बॉस के दृष्टिकोण को निष्पादित करता है। इसका तात्पर्य है कि परिणाम सुंदर नहीं होगा, क्योंकि इसे अपर्याप्त सामग्री से जल्दी बनाया जाएगा। यह काम कर सकता है, लेकिन यह उस तरह की चीज नहीं होगी जिस पर प्रतिष्ठित लोग अपना नाम लगाना चाहेंगे। हैक की गई चीज का मतलब है कि वह समस्या को मुश्किल से हल करती है, या शायद समस्या को बिल्कुल भी हल नहीं करती है, लेकिन एक और जिसे आपने रास्ते में खोजा था। लेकिन यह ठीक है, क्योंकि उस प्रारंभिक संस्करण का मुख्य मूल्य वह चीज स्वयं नहीं है, बल्कि वह है जो वह आगे ले जाती है। इनसाइडर जो अपने अच्छे कपड़ों में कीचड़ से चलने की हिम्मत नहीं करते, वे कभी भी दूसरी तरफ ठोस जमीन तक नहीं पहुँचेंगे।

"प्रयास" शब्द एक विशेष रूप से मूल्यवान घटक है। मैं यहाँ योडा से असहमत हूँ, जिन्होंने कहा था कि कोई प्रयास नहीं है। प्रयास है। इसका तात्पर्य है कि यदि आप असफल होते हैं तो कोई दंड नहीं है। आप कर्तव्य के बजाय जिज्ञासा से प्रेरित होते हैं। इसका मतलब है कि टालमटोल की हवा आपके पक्ष में होगी: इस काम से बचने के बजाय, आप इसे अन्य काम से बचने के तरीके के रूप में करेंगे। और जब आप इसे करते हैं, तो आप बेहतर मूड में होंगे। काम जितना अधिक कल्पना पर निर्भर करता है, उतना ही अधिक मायने रखता है, क्योंकि अधिकांश लोग तब अधिक विचार रखते हैं जब वे खुश होते हैं।

यदि मैं वापस जाकर अपनी बीस की उम्र को फिर से कर सकता, तो मैं एक चीज जो अधिक करता वह यह होती: बस चीजों को हैक करने की कोशिश करना। उस उम्र के कई लोगों की तरह, मैंने इस बात की चिंता में बहुत समय बिताया कि मुझे क्या करना चाहिए। मैंने कुछ बनाने की कोशिश में भी कुछ समय बिताया। मुझे चिंता करने में कम और बनाने में अधिक समय बिताना चाहिए था। यदि आप निश्चित नहीं हैं कि क्या करना है, तो कुछ बनाएं।

रेमंड चैंडलर की थ्रिलर लेखकों को सलाह थी "जब संदेह हो, तो एक आदमी को बंदूक हाथ में लेकर दरवाजे से गुजरने दो।" उसने उस सलाह का पालन किया। उसकी किताबों से पता चलता है कि वह अक्सर संदेह में रहता था। लेकिन हालांकि परिणाम कभी-कभी घटिया होता है, यह कभी उबाऊ नहीं होता। जीवन में, किताबों की तरह, कार्रवाई को कम करके आंका जाता है।

सौभाग्य से उन चीजों की संख्या जो आप बस हैक कर सकते हैं, बढ़ती रहती है। पचास साल पहले के लोग आश्चर्यचकित होंगे कि कोई फिल्म को हैक कर सकता है, उदाहरण के लिए। अब आप वितरण को भी हैक कर सकते हैं। बस सामान बनाएं और ऑनलाइन डाल दें।

अनुपयुक्त

यदि आप वास्तव में बड़ा स्कोर करना चाहते हैं, तो ध्यान केंद्रित करने का स्थान मार्जिन का मार्जिन है: वे क्षेत्र जो हाल ही में इनसाइडर से कैप्चर किए गए हैं। वहीं आपको सबसे रसीली परियोजनाएं मिलेंगी जो अभी तक नहीं हुई हैं, या तो इसलिए कि वे बहुत जोखिम भरी लगती थीं, या बस इसलिए कि बहुत कम इनसाइडर थे जो सब कुछ खोज सकें।

यही कारण है कि मैं आजकल अपना अधिकांश समय निबंध लिखने में बिताता हूँ। निबंध लिखना पहले केवल उन लोगों तक सीमित था जो उन्हें प्रकाशित करवा सकते थे। सिद्धांत रूप में आप उन्हें लिख सकते थे और बस अपने दोस्तों को दिखा सकते थे; व्यवहार में यह काम नहीं करता था। [6] एक निबंधकार को दर्शक के प्रतिरोध की आवश्यकता होती है, जैसे एक उत्कीर्णक को प्लेट के प्रतिरोध की आवश्यकता होती है।

कुछ साल पहले तक, निबंध लिखना अंतिम इनसाइडर का खेल था। डोमेन विशेषज्ञों को अपने क्षेत्र के बारे में निबंध प्रकाशित करने की अनुमति थी, लेकिन सामान्य विषयों पर लिखने की अनुमति वाले पूल में न्यूयॉर्क में सही पार्टियों में जाने वाले लगभग आठ लोग थे। अब पुन: विजय ने इस क्षेत्र को पार कर लिया है, और आश्चर्य नहीं कि यह विरल रूप से खेती की गई पाई गई। इतने सारे निबंध अभी भी अनलिखे हैं। वे अधिक शरारती होते हैं; इनसाइडर ने मदरहुड और एप्पल पाई विषयों को काफी हद तक समाप्त कर दिया है।

यह मेरे अंतिम सुझाव की ओर ले जाता है: यह निर्धारित करने की एक तकनीक जब आप सही रास्ते पर हों। आप सही रास्ते पर हैं जब लोग शिकायत करते हैं कि आप अयोग्य हैं, या आपने कुछ अनुपयुक्त किया है। यदि लोग शिकायत कर रहे हैं, तो इसका मतलब है कि आप कुछ कर रहे हैं बजाय इसके कि आप बैठे रहें, जो पहला कदम है। और यदि वे शिकायत के इतने खाली रूपों से प्रेरित होते हैं, तो इसका मतलब है कि आपने शायद कुछ अच्छा किया है।

यदि आप कुछ बनाते हैं और लोग शिकायत करते हैं कि यह काम नहीं करता है, तो यह एक समस्या है। लेकिन अगर सबसे बुरी चीज जो वे आप पर मार सकते हैं वह आपकी बाहरी व्यक्ति की स्थिति है, तो इसका मतलब है कि हर दूसरे पहलू में आप सफल हुए हैं। यह बताना कि कोई अयोग्य है, नस्लीय गालियों का सहारा लेने जैसा ही हताश है। यह सिर्फ एक वैध लगने वाला तरीका है यह कहने का: हमें आपका प्रकार यहाँ पसंद नहीं है।

लेकिन सबसे अच्छी बात तब होती है जब लोग जो आप कर रहे हैं उसे अनुपयुक्त कहते हैं। मैंने यह शब्द सारा जीवन सुना है और मुझे हाल ही में एहसास हुआ है कि यह वास्तव में होमिंग बीकन की आवाज है। "अनुपयुक्त" शून्य आलोचना है। यह केवल "मुझे यह पसंद नहीं है" का विशेषण रूप है।

तो, मुझे लगता है, मार्जिनल के लिए यह उच्चतम लक्ष्य होना चाहिए। अनुपयुक्त बनें। जब आप लोगों को यह कहते हुए सुनें, तो आप सुनहरे हैं। और वे, संयोग से, पकड़े गए हैं।

नोट्स

[1] एप्पल के शुरुआती इतिहास के बारे में तथ्य जेसिका लिविंगस्टन की फाउंडर्स एट वर्क में स्टीव वोज़नियाक के साक्षात्कार से हैं।

[2] हमेशा की तरह लोकप्रिय छवि वास्तविकता से कई दशक पीछे है। अब गलत समझा गया कलाकार एक चेन-स्मोकिंग शराबी नहीं है जो अपनी आत्मा को बड़े, गंदे कैनवस में डालता है जिसे अभिमानी लोग देखते हैं और कहते हैं "यह कला नहीं है" क्योंकि यह किसी चीज की तस्वीर नहीं है। अभिमानी लोगों को अब प्रशिक्षित किया गया है कि दीवार पर जो कुछ भी लटकाया जाता है वह कला है। अब गलत समझा गया कलाकार एक कॉफी पीने वाला शाकाहारी कार्टूनिस्ट है जिसकी कृतियों को वे देखते हैं और कहते हैं "यह कला नहीं है" क्योंकि यह उस तरह दिखती है जैसे उन्होंने संडे पेपर में देखा था।

[3] वास्तव में यह राजनीति की परिभाषा के रूप में काफी अच्छा काम करेगा: जो वस्तुनिष्ठ परीक्षणों की अनुपस्थिति में रैंक निर्धारित करता है।

[4] हाई स्कूल में आपको यह विश्वास दिलाया जाता है कि आपका पूरा भविष्य इस बात पर निर्भर करता है कि आप कॉलेज कहाँ जाते हैं, लेकिन पता चलता है कि यह केवल कुछ वर्षों के लिए ही खरीदता है। आपकी मध्य-बीसवीं सदी तक, प्रभावित करने योग्य लोग पहले से ही आपको इस बात से अधिक आंकते हैं कि आपने क्या किया है, न कि आप कहाँ गए थे।

[5] प्रबंधक शायद सोच रहे होंगे, मैं इस चमत्कार को कैसे कर सकता हूँ? मैं अपने कर्मचारियों को कम के साथ अधिक कैसे करवा सकता हूँ? दुर्भाग्य से बाधा स्वयं लगाई जानी चाहिए। यदि आपसे कम के साथ अधिक करने की अपेक्षा की जाती है, तो आपको भूखा मारा जा रहा है, पुण्य से नहीं खाया जा रहा है।

[6] प्रकाशन की संभावना के बिना, अधिकांश लोग निबंध लिखने के सबसे करीब आते हैं वह एक पत्रिका में लिखना है। मुझे लगता है कि मैं कभी भी विषयों में उतना गहरा नहीं उतरता जितना कि मैं उचित निबंधों में करता हूँ। जैसा कि नाम से पता चलता है, आप दो सप्ताह तक जर्नल प्रविष्टियों को बार-बार वापस जाकर फिर से नहीं लिखते हैं।

धन्यवाद सैम अल्टमैन, ट्रेवर ब्लैकवेल, पॉल बुचिट, सारा हार्लिन, जेसिका लिविंगस्टन, जैकी मैकडोनो, रॉबर्ट मॉरिस, ओलिन शिवर्स, और क्रिस स्मॉल को इस लेख के ड्राफ्ट पढ़ने के लिए, और क्रिस स्मॉल और चैड फाउलर को मुझे बोलने के लिए आमंत्रित करने के लिए।