एक स्थानीय क्रांति?

अप्रैल 2009

हाल ही में मुझे एहसास हुआ कि मैं दो ऐसे विचारों को एक साथ लेकर चल रहा था जो अगर मिल जाते तो फट जाते।

पहला यह है कि स्टार्टअप एक नए आर्थिक चरण का प्रतिनिधित्व कर सकते हैं, औद्योगिक क्रांति के पैमाने पर। मुझे इस पर यकीन नहीं है, लेकिन ऐसा लगता है कि इसकी काफी संभावना है। लोग संस्थापकों या स्टार्टअप के शुरुआती कर्मचारियों के रूप में नाटकीय रूप से अधिक उत्पादक होते हैं—कल्पना कीजिए कि लैरी और सर्गेई ने यदि किसी बड़ी कंपनी में काम किया होता तो वे कितना कम हासिल कर पाते—और उस पैमाने का सुधार सामाजिक रीति-रिवाजों को बदल सकता है।

दूसरा विचार यह है कि स्टार्टअप एक प्रकार का व्यवसाय है जो कुछ खास जगहों पर पनपता है जो इसमें विशेषज्ञता रखते हैं—जैसे सिलिकॉन वैली फिल्मों के लिए लॉस एंजिल्स की तरह, या न्यूयॉर्क वित्त के लिए विशेषज्ञता रखता है। [1]

क्या होगा अगर दोनों सच हों? क्या होगा अगर स्टार्टअप दोनों एक नया आर्थिक चरण हों और साथ ही एक प्रकार का व्यवसाय भी हों जो केवल कुछ खास केंद्रों में ही पनपता हो?

यदि ऐसा है, तो यह क्रांति विशेष रूप से क्रांतिकारी होने वाली है। पिछली सभी क्रांतियाँ फैली हैं। कृषि, शहर और औद्योगीकरण सभी व्यापक रूप से फैले। यदि स्टार्टअप फिल्म व्यवसाय की तरह समाप्त होते हैं, जिसमें केवल कुछ ही केंद्र हों और एक प्रमुख केंद्र हो, तो इसके नए परिणाम होंगे।

पहले से ही ऐसे संकेत हैं कि स्टार्टअप शायद उतने अच्छे से नहीं फैलेंगे। स्टार्टअप का प्रसार औद्योगिक क्रांति के प्रसार की तुलना में धीमी गति से आगे बढ़ता दिख रहा है, इस तथ्य के बावजूद कि संचार अब बहुत तेज है।

बोल्टन एंड वाट की स्थापना के कुछ ही दशकों के भीतर उत्तरी यूरोप और उत्तरी अमेरिका में स्टीम इंजन बिखरे हुए थे। औद्योगीकरण कुछ समय के लिए उन क्षेत्रों से बहुत आगे नहीं फैला। यह केवल उन जगहों पर फैला जहाँ एक मजबूत मध्यम वर्ग था—ऐसे देश जहाँ एक निजी नागरिक अपनी संपत्ति जब्त हुए बिना भाग्य बना सकता था। अन्यथा कारखानों में निवेश करना सार्थक नहीं था। लेकिन एक मजबूत मध्यम वर्ग वाले देश में औद्योगिक तकनीकों को जड़ें जमाने में आसानी हुई। एक व्यक्ति खान या कारखाने का मालिक स्टीम इंजन लगाने का फैसला कर सकता था, और कुछ ही वर्षों में वह शायद स्थानीय स्तर पर किसी को उसे बनाने के लिए ढूंढ सकता था। इसलिए स्टीम इंजन तेजी से फैले। और वे व्यापक रूप से फैले, क्योंकि खानों और कारखानों के स्थान नदियों, बंदरगाहों और कच्चे माल के स्रोतों जैसी विशेषताओं द्वारा निर्धारित किए गए थे। [2]

स्टार्टअप इतने अच्छे से नहीं फैलते दिखते, आंशिक रूप से इसलिए कि वे तकनीकी घटना की तुलना में अधिक सामाजिक घटना हैं, और आंशिक रूप से इसलिए कि वे भूगोल से बंधे नहीं हैं। एक व्यक्तिगत यूरोपीय निर्माता औद्योगिक तकनीकों का आयात कर सकता था और वे ठीक काम करतीं। यह स्टार्टअप के साथ उतना अच्छा काम नहीं करता है: आपको विशेषज्ञता का एक समुदाय चाहिए, जैसा कि फिल्म व्यवसाय में होता है। [3] साथ ही स्टार्टअप को फैलाने के लिए समान ताकतें नहीं हैं। एक बार जब रेलमार्ग या बिजली ग्रिड का आविष्कार हो गया, तो हर क्षेत्र को उनकी आवश्यकता थी। रेलमार्ग या बिजली के बिना एक क्षेत्र एक समृद्ध संभावित बाजार था। लेकिन यह स्टार्टअप के साथ सच नहीं है। फ्रांस के लिए माइक्रोसॉफ्ट या जर्मनी के लिए गूगल की कोई आवश्यकता नहीं है।

सरकारें यह तय कर सकती हैं कि वे स्थानीय स्तर पर स्टार्टअप को प्रोत्साहित करना चाहती हैं, लेकिन सरकारी नीतियां उन्हें उसी तरह से अस्तित्व में नहीं ला सकतीं जैसे एक वास्तविक आवश्यकता कर सकती है।

यह सब कैसे सामने आएगा? यदि मुझे अभी भविष्यवाणी करनी होती, तो मैं कहूंगा कि स्टार्टअप फैलेंगे, लेकिन बहुत धीरे-धीरे, क्योंकि उनका प्रसार सरकारी नीतियों (जो काम नहीं करेंगी) या बाजार की आवश्यकता (जो मौजूद नहीं है) से नहीं चलेगा, बल्कि, जहाँ तक यह बिल्कुल भी होता है, उन यादृच्छिक कारकों से चलेगा जिन्होंने अब तक स्टार्टअप संस्कृति को फैलाने में मदद की है। और ऐसे यादृच्छिक कारक मौजूदा स्टार्टअप हब के आकर्षण से तेजी से बाहर हो जाएंगे।

सिलिकॉन वैली वहीं है जहाँ वह है क्योंकि विलियम शॉकली अपने गृहनगर पालो ऑल्टो वापस जाना चाहते थे, और उन्होंने जिन विशेषज्ञों को पश्चिम में काम करने के लिए लुभाया था, उन्हें यह इतना पसंद आया कि वे वहीं रुक गए। सिएटल की टेक सेंटर के रूप में स्थिति काफी हद तक उसी कारण से है: गेट्स और एलन अपने घर लौटना चाहते थे। अन्यथा अल्बुकर्क की रैंकिंग में सिएटल का स्थान हो सकता था। बोस्टन एक टेक सेंटर है क्योंकि यह अमेरिका की बौद्धिक राजधानी है और शायद दुनिया की भी। और अगर बैटरी वेंचर्स ने फेसबुक को ठुकराया नहीं होता, तो बोस्टन अब स्टार्टअप रडार स्क्रीन पर काफी बड़ा होता।

लेकिन निश्चित रूप से यह कोई संयोग नहीं है कि फेसबुक को वैली में फंड मिला न कि बोस्टन में। बोस्टन की तुलना में सिलिकॉन वैली में अधिक और अधिक साहसी निवेशक हैं, और यहां तक कि अंडरग्रेजुएट भी इसे जानते हैं।

बोस्टन का मामला खेल के इस देर चरण में एक नया स्टार्टअप हब स्थापित करने में आपको होने वाली कठिनाई को दर्शाता है। यदि आप मौजूदा हब के घटित होने के तरीके को दोहराकर एक स्टार्टअप हब बनाना चाहते हैं, तो तरीका यह होगा कि एक ऐसी जगह पर प्रथम श्रेणी का शोध विश्वविद्यालय स्थापित किया जाए जहाँ अमीर लोग रहना चाहते हों। तब शहर दोनों समूहों के लिए अनुकूल होगा जिनकी आपको आवश्यकता है: संस्थापक और निवेशक दोनों। यही वह संयोजन है जिससे सिलिकॉन वैली का जन्म हुआ। लेकिन सिलिकॉन वैली के पास प्रतिस्पर्धा करने के लिए सिलिकॉन वैली नहीं थी। यदि आप अब एक महान विश्वविद्यालय को एक अच्छी जगह पर स्थापित करके एक स्टार्टअप हब बनाने की कोशिश करते हैं, तो इसे शुरू करने में अधिक कठिनाई होगी, क्योंकि इसके द्वारा उत्पादित अधिकांश सर्वश्रेष्ठ स्टार्टअप मौजूदा स्टार्टअप हब में खिंच जाएंगे।

हाल ही में मैंने एक संभावित शॉर्टकट का सुझाव दिया: स्टार्टअप को स्थानांतरित करने के लिए भुगतान करें। एक बार जब आपके पास एक स्थान पर पर्याप्त अच्छे स्टार्टअप हो जाते हैं, तो यह एक आत्मनिर्भर श्रृंखला प्रतिक्रिया पैदा करेगा। संस्थापक भुगतान किए बिना वहां जाने लगेंगे, क्योंकि वहीं उनके साथी थे, और निवेशक भी दिखाई देंगे, क्योंकि वहीं सौदे थे।

व्यवहार में मुझे संदेह है कि कोई भी सरकार इसे आज़माने का साहस करेगी, या इसे सही ढंग से करने का दिमाग। मेरा मतलब इसे एक व्यावहारिक सुझाव के रूप में नहीं था, बल्कि जानबूझकर एक स्टार्टअप हब बनाने के लिए आवश्यक न्यूनतम सीमा की खोज के रूप में था।

सबसे संभावित परिदृश्य है (1) कि कोई भी सरकार सफलतापूर्वक एक स्टार्टअप हब स्थापित नहीं करेगी, और (2) कि स्टार्टअप संस्कृति का प्रसार इस प्रकार उन यादृच्छिक कारकों द्वारा संचालित होगा जिन्होंने इसे अब तक संचालित किया है, लेकिन (3) कि ये कारक मौजूदा स्टार्टअप हब के आकर्षण से तेजी से बाहर हो जाएंगे। परिणाम: यह क्रांति, यदि यह एक है, तो असामान्य रूप से स्थानीयकृत होगी।

नोट्स

[1] दो बहुत अलग प्रकार के स्टार्टअप हैं: एक प्रकार जो स्वाभाविक रूप से विकसित होता है, और एक प्रकार जिसे एक वैज्ञानिक खोज को "व्यावसायीकरण" करने के लिए बुलाया जाता है। अधिकांश कंप्यूटर/सॉफ्टवेयर स्टार्टअप अब पहले प्रकार के हैं, और अधिकांश फार्मास्युटिकल स्टार्टअप दूसरे प्रकार के हैं। जब मैं इस निबंध में स्टार्टअप के बारे में बात करता हूं, तो मेरा मतलब टाइप I स्टार्टअप से है। टाइप II स्टार्टअप को फैलाने में कोई कठिनाई नहीं है: आपको बस मेडिकल रिसर्च लैब को फंड करना है; जो भी नई खोजें वैज्ञानिक करते हैं, उनका व्यावसायीकरण करना उतना ही सीधा है जितना कि एक नया हवाई अड्डा बनाना। टाइप II स्टार्टअप को स्टार्टअप संस्कृति की आवश्यकता नहीं होती है और न ही वे इसका उत्पादन करते हैं। लेकिन इसका मतलब यह नहीं है कि टाइप II स्टार्टअप आपको टाइप I स्टार्टअप दिलाएंगे। फिलाडेल्फिया इसका एक उदाहरण है: बहुत सारे टाइप II स्टार्टअप, लेकिन शायद ही कोई टाइप I।

वैसे, गूगल टाइप II स्टार्टअप का एक उदाहरण लग सकता है, लेकिन ऐसा नहीं था। गूगल पेजरैंक का व्यावसायीकरण नहीं है। वे एक अलग एल्गोरिथम का उपयोग कर सकते थे और सब कुछ वैसा ही होता। जिसने गूगल को गूगल बनाया वह यह था कि वे वेब के विकास के महत्वपूर्ण बिंदु पर खोज को अच्छी तरह से करने की परवाह करते थे।

[2] वाट ने स्टीम इंजन का आविष्कार नहीं किया था। उनके महत्वपूर्ण आविष्कार एक ऐसा सुधार था जिसने स्टीम इंजन को नाटकीय रूप से अधिक कुशल बनाया: अलग कंडेनसर। लेकिन यह उनकी भूमिका को अत्यधिक सरल बनाता है। समस्या के प्रति उनका रवैया इतना अलग था और उन्होंने इसे इतनी ऊर्जा के साथ अपनाया कि उन्होंने क्षेत्र को बदल दिया। शायद इसे कहने का सबसे सटीक तरीका यह होगा कि वाट ने स्टीम इंजन का पुन: आविष्कार किया।

[3] यहाँ सबसे बड़ा प्रति-उदाहरण Skype है। यदि आप कुछ ऐसा कर रहे हैं जो अमेरिका में बंद कर दिया जाएगा, तो कहीं और स्थित होना फायदेमंद हो जाता है। इसीलिए काजा ने नैपस्टर की जगह ली। और काजा चलाने से संस्थापकों ने जो विशेषज्ञता और कनेक्शन हासिल किए, उन्होंने Skype की सफलता सुनिश्चित करने में मदद की।

इसकी ड्राफ्ट की समीक्षा करने के लिए पैट्रिक कोलिन्स, जेसिका लिविंगस्टन और फ्रेड विल्सन को धन्यवाद।