Warum Startups in Amerika kondensieren

Mai 2006

(Dieser Aufsatz basiert auf einer Keynote bei Xtech.)

Startups entstehen in Clustern. Es gibt viele im Silicon Valley und Boston, und wenige in Chicago oder Miami. Ein Land, das Startups will, muss wahrscheinlich auch reproduzieren, was auch immer diese Cluster entstehen lässt.

Ich habe behauptet, dass das Rezept eine großartige Universität in der Nähe einer Stadt ist, die kluge Leute mögen. Wenn man diese Bedingungen innerhalb der USA schafft, entstehen Startups so unvermeidlich wie Wassertropfen auf einem kalten Metallstück kondensieren. Aber wenn ich darüber nachdenke, was es bräuchte, um das Silicon Valley in einem anderen Land zu reproduzieren, wird klar, dass die USA eine besonders feuchte Umgebung sind. Startups kondensieren hier leichter.

Es ist keineswegs eine verlorene Sache, zu versuchen, ein Silicon Valley in einem anderen Land zu schaffen. Es gibt Raum, nicht nur das Silicon Valley zu erreichen, sondern es zu übertreffen. Aber wenn man das tun will, muss man die Vorteile verstehen, die Startups davon haben, in Amerika zu sein.

1. Die USA erlauben Einwanderung.

Zum Beispiel bezweifle ich, dass es möglich wäre, das Silicon Valley in Japan zu reproduzieren, da eines der markantesten Merkmale des Silicon Valley die Einwanderung ist. Die Hälfte der Leute dort spricht mit Akzent. Und die Japaner mögen keine Einwanderung. Wenn sie darüber nachdenken, wie man ein japanisches Silicon Valley schafft, vermute ich, dass sie es unbewusst als die Schaffung eines ausschließlich aus Japanern bestehenden Silicon Valley formulieren. Diese Art der Fragestellung garantiert wahrscheinlich das Scheitern.

Ein Silicon Valley muss ein Mekka für die Klugen und Ehrgeizigen sein, und man kann kein Mekka haben, wenn man die Leute nicht hineinlässt.

Natürlich sagt das nicht viel aus, dass Amerika offener für Einwanderung ist als Japan. Die Einwanderungspolitik ist ein Bereich, in dem ein Konkurrent besser abschneiden könnte.

2. Die USA sind ein reiches Land.

Ich könnte mir vorstellen, dass Indien eines Tages einen Konkurrenten zum Silicon Valley hervorbringt. Offensichtlich haben sie die richtigen Leute: Das erkennt man an der Zahl der Inder im aktuellen Silicon Valley. Das Problem mit Indien selbst ist, dass es immer noch so arm ist.

In armen Ländern fehlen Dinge, die wir für selbstverständlich halten. Eine Freundin von mir, die Indien besuchte, verstauchte sich beim Hinunterfallen der Treppen in einem Bahnhof den Knöchel. Als sie sich umdrehte, um zu sehen, was passiert war, stellte sie fest, dass die Stufen alle unterschiedliche Höhen hatten. In Industrieländern gehen wir ein Leben lang Treppen hinunter und denken nie darüber nach, weil es eine Infrastruktur gibt, die den Bau einer solchen Treppe verhindert.

Die USA waren nie so arm, wie es einige Länder heute sind. Es gab nie Scharen von Bettlern in den Straßen amerikanischer Städte. Wir haben also keine Daten darüber, was es braucht, um von der Stufe der Bettlerscharen zur Stufe des Silicon Valley zu gelangen. Könnte man beides gleichzeitig haben, oder muss es eine gewisse Grundprosperität geben, bevor man ein Silicon Valley bekommt?

Ich vermute, dass es eine Geschwindigkeitsbegrenzung für die Entwicklung einer Wirtschaft gibt. Volkswirtschaften bestehen aus Menschen, und Einstellungen können sich pro Generation nur bis zu einem gewissen Grad ändern. [1]

3. Die USA sind (noch) kein Polizeistaat.

Ein weiteres Land, das ein Silicon Valley haben könnte, ist China. Aber ich bezweifle, dass sie es bisher auch schaffen könnten. China scheint immer noch ein Polizeistaat zu sein, und obwohl die gegenwärtigen Herrscher im Vergleich zu den letzten aufgeklärt erscheinen, kann selbst aufgeklärter Despotismus wahrscheinlich nur einen Teil des Weges zu einer großen Wirtschaftsmacht ebnen.

Er kann Fabriken für die Herstellung von anderswo entworfenen Dingen hervorbringen. Kann er aber auch die Designer hervorbringen? Kann Fantasie gedeihen, wo Menschen die Regierung nicht kritisieren können? Fantasie bedeutet, seltsame Ideen zu haben, und es ist schwer, seltsame Ideen über Technologie zu haben, ohne auch seltsame Ideen über Politik zu haben. Und in jedem Fall haben viele technische Ideen politische Auswirkungen. Wenn man also Dissens unterdrückt, wird der Gegendruck in technische Bereiche vordringen. [2]

Singapur würde vor einem ähnlichen Problem stehen. Singapur scheint sich der Bedeutung der Förderung von Startups sehr bewusst zu sein. Aber während energische staatliche Interventionen einen Hafen effizient machen können, können sie keine Startups aus dem Boden stampfen. Ein Staat, der Kaugummi verbietet, hat noch einen langen Weg vor sich, bevor er ein San Francisco schaffen könnte.

Braucht man ein San Francisco? Könnte es nicht einen alternativen Weg zur Innovation geben, der über Gehorsam und Kooperation statt über Individualismus führt? Möglich, aber ich wette dagegen. Die meisten fantasievollen Menschen scheinen eine gewisse reizbare Unabhängigkeit zu teilen, wann und wo immer sie gelebt haben. Man sieht es bei Diogenes, der Alexander bat, aus seinem Licht zu gehen, und zweitausend Jahre später bei Feynman, der in Los Alamos Safes knackte. [3] Fantasievolle Menschen wollen weder führen noch geführt werden. Sie sind am produktivsten, wenn jeder tun kann, was er will.

Ironischerweise hat die USA von allen reichen Ländern in letzter Zeit die meisten Freiheiten verloren. Aber ich bin noch nicht zu besorgt. Ich hoffe, sobald die jetzige Regierung weg ist, wird sich die natürliche Offenheit der amerikanischen Kultur wieder durchsetzen.

4. Amerikanische Universitäten sind besser.

Man braucht eine großartige Universität, um ein Silicon Valley zu säen, und bisher gibt es außerhalb der USA nur wenige. Ich fragte eine Handvoll amerikanischer Informatikprofessoren, welche Universitäten in Europa am meisten bewundert würden, und sie sagten alle im Grunde "Cambridge", gefolgt von einer langen Pause, während sie versuchten, andere zu finden. Es scheint nicht viele Universitäten anderswo zu geben, die mit den besten in Amerika mithalten können, zumindest in der Technologie.

In einigen Ländern ist dies das Ergebnis einer bewussten Politik. Die deutschen und niederländischen Regierungen versuchen vielleicht aus Angst vor Elitarismus sicherzustellen, dass alle Universitäten ungefähr gleichwertig sind. Der Nachteil ist, dass keine besonders gut ist. Die besten Professoren sind verstreut, anstatt konzentriert zu sein, wie es in den USA der Fall ist. Das macht sie wahrscheinlich weniger produktiv, weil sie keine guten Kollegen haben, die sie inspirieren. Es bedeutet auch, dass keine einzelne Universität gut genug sein wird, um als Mekka zu dienen, Talente aus dem Ausland anzuziehen und Startups darum herum entstehen zu lassen.

Der Fall Deutschland ist ein seltsamer. Die Deutschen haben die moderne Universität erfunden, und bis in die 1930er Jahre waren ihre die besten der Welt. Jetzt haben sie keine, die herausragt. Als ich darüber nachdachte, fiel mir ein: "Ich kann verstehen, warum deutsche Universitäten in den 1930er Jahren zurückgingen, nachdem sie Juden ausgeschlossen hatten. Aber sicher hätten sie sich inzwischen erholen müssen." Dann fiel es mir ein: vielleicht nicht. Es gibt nur wenige Juden in Deutschland und die meisten Juden, die ich kenne, würden nicht dorthin ziehen wollen. Und wenn man eine großartige amerikanische Universität nehmen und die Juden entfernen würde, hätte man einige ziemlich große Lücken. Es wäre also vielleicht eine verlorene Sache, zu versuchen, ein Silicon Valley in Deutschland zu schaffen, weil man nicht das Niveau der Universität etablieren könnte, das man als Saatgut bräuchte. [4]

Es ist natürlich, dass US-Universitäten miteinander konkurrieren, weil so viele privat sind. Um die Qualität amerikanischer Universitäten zu reproduzieren, muss man wahrscheinlich auch dies reproduzieren. Wenn Universitäten von der Zentralregierung kontrolliert werden, werden sie durch Klientelpolitik alle zum Durchschnitt gezogen: Das neue Institut für X wird an der Universität im Bezirk eines mächtigen Politikers angesiedelt, anstatt dort, wo es hingehört.

5. Man kann Leute in Amerika entlassen.

Ich denke, eines der größten Hindernisse bei der Gründung von Startups in Europa ist die Einstellung zur Beschäftigung. Die berühmt-rigiden Arbeitsgesetze schaden jedem Unternehmen, aber besonders Startups, da Startups am wenigsten Zeit für bürokratische Hürden haben.

Die Schwierigkeit, Leute zu entlassen, ist ein besonderes Problem für Startups, da sie keine Redundanz haben. Jeder muss seine Arbeit gut machen.

Aber das Problem ist mehr als nur, dass ein Startup Schwierigkeiten haben könnte, jemanden zu entlassen, den es braucht. In allen Branchen und Ländern gibt es eine starke inverse Korrelation zwischen Leistung und Arbeitsplatzsicherheit. Schauspieler und Regisseure werden am Ende jedes Films entlassen, also müssen sie jedes Mal liefern. Junior-Professoren werden standardmäßig nach einigen Jahren entlassen, es sei denn, die Universität beschließt, ihnen eine Anstellung auf Lebenszeit zu gewähren. Profisportler wissen, dass sie ausgewechselt werden, wenn sie nur ein paar Spiele schlecht spielen. Am anderen Ende der Skala (zumindest in den USA) stehen Autoarbeiter, Lehrer in New Yorker Schulen und Beamte, die fast unmöglich zu entlassen sind. Der Trend ist so klar, dass man vorsätzlich blind sein müsste, um ihn nicht zu sehen.

Leistung ist nicht alles, sagen Sie? Nun, sind Autoarbeiter, Lehrer und Beamte glücklicher als Schauspieler, Professoren und Profisportler?

Die europäische öffentliche Meinung toleriert offenbar, dass Leute in Branchen entlassen werden, in denen sie Leistung wirklich wichtig ist. Leider ist die einzige Branche, die ihnen bisher wichtig genug ist, Fußball. Aber das ist zumindest ein Präzedenzfall.

6. In Amerika ist Arbeit weniger mit Beschäftigung identifiziert.

Das Problem in traditionelleren Orten wie Europa und Japan geht tiefer als die Arbeitsgesetze. Gefährlicher ist die Einstellung, die sie widerspiegeln: dass ein Angestellter eine Art Diener ist, den der Arbeitgeber zu schützen verpflichtet ist. Früher war das auch in Amerika so. Im Jahr 1970 sollte man immer noch einen Job bei einem großen Unternehmen bekommen, für das man idealerweise seine ganze Karriere arbeiten würde. Im Gegenzug würde sich das Unternehmen um einen kümmern: Sie würden versuchen, einen nicht zu entlassen, die medizinischen Kosten zu übernehmen und einen im Alter zu unterstützen.

Allmählich hat die Beschäftigung solche paternalistischen Untertöne verloren und ist einfach ein wirtschaftlicher Austausch geworden. Aber die Bedeutung des neuen Modells besteht nicht nur darin, dass es Startups erleichtert, zu wachsen. Wichtiger ist meiner Meinung nach, dass es den Menschen erleichtert, Startups zu gründen.

Selbst in den USA denken die meisten College-Absolventen immer noch, dass sie Jobs bekommen sollen, als ob man nicht produktiv sein könnte, ohne Angestellter von jemandem zu sein. Aber je weniger man Arbeit mit Beschäftigung identifiziert, desto einfacher wird es, ein Startup zu gründen. Wenn man seine Karriere als eine Reihe verschiedener Arten von Arbeit betrachtet, anstatt als lebenslange Dienstleistung für einen einzigen Arbeitgeber, ist das Risiko, ein eigenes Unternehmen zu gründen, geringer, da man nur einen Teil ersetzt, anstatt das Ganze aufzugeben.

Die alten Ideen sind so mächtig, dass selbst die erfolgreichsten Startup-Gründer dagegen ankämpfen mussten. Ein Jahr nach der Gründung von Apple hatte Steve Wozniak HP noch nicht verlassen. Er plante immer noch, dort lebenslang zu arbeiten. Und als Jobs jemanden fand, der Apple eine ernsthafte Risikofinanzierung gab, unter der Bedingung, dass Woz kündigte, lehnte er zunächst ab und argumentierte, dass er sowohl den Apple I als auch den Apple II während seiner Arbeit bei HP entworfen hatte und es keinen Grund gab, warum er nicht weitermachen könnte.

7. Amerika ist nicht zu pingelig.

Wenn es Gesetze gibt, die Unternehmen regeln, kann man davon ausgehen, dass beginnende Startups die meisten davon brechen werden, weil sie die Gesetze nicht kennen und keine Zeit haben, sie herauszufinden.

Zum Beispiel beginnen viele Startups in Amerika an Orten, an denen es nicht wirklich legal ist, ein Unternehmen zu führen. Hewlett-Packard, Apple und Google wurden alle in Garagen betrieben. Viele weitere Startups, einschließlich unseres, wurden zunächst in Wohnungen betrieben. Wenn die Gesetze dagegen tatsächlich durchgesetzt würden, würden die meisten Startups nicht zustande kommen.

Das könnte in pingeligeren Ländern ein Problem sein. Wenn Hewlett und Packard versucht hätten, ein Elektronikunternehmen aus ihrer Garage in der Schweiz zu betreiben, hätte die alte Dame von nebenan sie bei den Gemeindebehörden gemeldet.

Aber das schlimmste Problem in anderen Ländern ist wahrscheinlich der Aufwand, der allein für die Gründung eines Unternehmens erforderlich ist. Ein Freund von mir gründete in den frühen 90er Jahren ein Unternehmen in Deutschland und war schockiert, als er unter vielen anderen Vorschriften feststellte, dass er 20.000 US-Dollar Kapital benötigte, um eine Gesellschaft zu gründen. Das ist ein Grund, warum ich das hier nicht auf einem Apfel-Laptop tippe. Jobs und Wozniak hätten das Geld nicht aufbringen können, das durch den Verkauf eines VW-Busses und eines HP-Taschenrechners finanziert wurde. Wir hätten Viaweb auch nicht gründen können. [5]

Hier ist ein Tipp für Regierungen, die Startups fördern wollen: Lesen Sie die Geschichten bestehender Startups und versuchen Sie dann, zu simulieren, was in Ihrem Land passiert wäre. Wenn Sie auf etwas stoßen, das Apple getötet hätte, schneiden Sie es ab.

Startups sind marginal. Sie werden von den Armen und Zaghaften gegründet; sie beginnen in marginalen Räumen und in der Freizeit; sie werden von Leuten gegründet, die eigentlich etwas anderes tun sollten; und obwohl es Unternehmen sind, wissen ihre Gründer oft nichts über Geschäfte. Junge Startups sind zerbrechlich. Eine Gesellschaft, die ihre Margen scharf kürzt, wird sie alle töten.

8. Amerika hat einen großen heimischen Markt.

Was ein Startup am Anfang erhält, ist die Aussicht, sein erstes Produkt auf den Markt zu bringen. Die erfolgreichen machen daher die erste Version so einfach wie möglich. In den USA machen sie normalerweise etwas nur für den lokalen Markt.

Das funktioniert in Amerika, weil der lokale Markt 300 Millionen Menschen umfasst. In Schweden würde das nicht so gut funktionieren. In einem kleinen Land hat ein Startup eine schwierigere Aufgabe: Es muss von Anfang an international verkaufen.

Die EU wurde teilweise geschaffen, um einen einzigen, großen Binnenmarkt zu simulieren. Das Problem ist, dass die Einwohner immer noch viele verschiedene Sprachen sprechen. Ein Software-Startup in Schweden ist also immer noch im Nachteil gegenüber einem in den USA, da es sich von Anfang an mit der Internationalisierung befassen muss. Es ist bezeichnend, dass das berühmteste Startup Europas, Skype, an einem Problem arbeitete, das von Natur aus international war.

Allerdings sieht es, ob zum Besseren oder Schlechteren, so aus, als ob Europa in einigen Jahrzehnten eine einzige Sprache sprechen wird. Als ich 1990 Student in Italien war, sprachen nur wenige Italiener Englisch. Jetzt wird von allen Gebildeten erwartet, dass sie das tun - und Europäer mögen es nicht, ungebildet zu erscheinen. Dies ist vermutlich ein Tabuthema, aber wenn die gegenwärtigen Trends anhalten, werden Französisch und Deutsch schließlich den Weg von Irisch und Luxemburgisch gehen: Sie werden in den Häusern und von exzentrischen Nationalisten gesprochen werden.

9. Amerika hat Risikokapitalfinanzierung.

Startups sind in Amerika leichter zu gründen, weil die Finanzierung leichter zu bekommen ist. Es gibt jetzt einige VC-Firmen außerhalb der USA, aber Startup-Finanzierung kommt nicht nur von VC-Firmen. Eine wichtigere Quelle, weil sie persönlicher ist und früher im Prozess kommt, sind Gelder von einzelnen Angel-Investoren. Google hätte vielleicht nie den Punkt erreicht, an dem sie Millionen von VC-Fonds aufnehmen konnten, wenn sie nicht zuerst hunderttausend von Andy Bechtolsheim aufgenommen hätten. Und er konnte ihnen helfen, weil er einer der Gründer von Sun war. Dieses Muster wiederholt sich ständig in Startup-Hubs. Es ist dieses Muster, das sie zu Startup-Hubs macht.

Die gute Nachricht ist, dass man nur die ersten paar Startups erfolgreich starten muss, um den Prozess in Gang zu bringen. Wenn sie bleiben, nachdem sie reich geworden sind, werden Startup-Gründer fast automatisch neue Startups finanzieren und fördern.

Die schlechte Nachricht ist, dass der Zyklus langsam ist. Es dauert wahrscheinlich durchschnittlich fünf Jahre, bis ein Startup-Gründer Angel-Investitionen tätigen kann. Und während Regierungen lokale VC-Fonds einrichten könnten, indem sie das Geld selbst bereitstellen und Leute aus bestehenden Firmen rekrutieren, um sie zu leiten, kann nur organisches Wachstum Angel-Investoren hervorbringen.

Übrigens sind Amerikas private Universitäten ein Grund dafür, dass es so viel Risikokapital gibt. Ein Großteil des Geldes in VC-Fonds stammt aus ihren Stiftungen. Ein weiterer Vorteil privater Universitäten ist also, dass ein guter Teil des Vermögens des Landes von aufgeklärten Investoren verwaltet wird.

10. Amerika hat dynamische Typisierung für Karrieren.

Im Vergleich zu anderen Industrieländern ist Amerika unorganisiert bei der Zuweisung von Menschen zu Karrieren. Zum Beispiel entscheiden sich in Amerika die Leute oft erst nach dem College für ein Medizinstudium. In Europa entscheiden sie sich in der Regel in der High School.

Der europäische Ansatz spiegelt die alte Idee wider, dass jeder Mensch einen einzigen, bestimmten Beruf hat - was nicht weit von der Idee entfernt ist, dass jeder Mensch eine natürliche "Stellung" im Leben hat. Wenn das wahr wäre, wäre der effizienteste Plan, die Stellung jedes Menschen so früh wie möglich zu entdecken, damit er die für ihn passende Ausbildung erhalten kann.

In den USA sind die Dinge zufälliger. Aber das erweist sich als Vorteil, wenn eine Wirtschaft flüssiger wird, genauso wie sich dynamische Typisierung für schlecht definierte Probleme besser bewährt als statische. Dies gilt insbesondere für Startups. "Startup-Gründer" ist nicht die Art von Karriere, die ein High-School-Schüler wählen würde. Wenn man in diesem Alter fragt, werden die Leute konservativ wählen. Sie werden gut verstandene Berufe wie Ingenieur, Arzt oder Anwalt wählen.

Startups sind die Art von Dingen, die Leute nicht planen, daher ist es wahrscheinlicher, dass man sie in einer Gesellschaft bekommt, in der es in Ordnung ist, Karrierentscheidungen spontan zu treffen.

Zum Beispiel ist theoretisch der Zweck eines Promotionsprogramms, dich in der Forschung auszubilden. Aber glücklicherweise wird dies in den USA als eine weitere Regel, die nicht sehr streng durchgesetzt wird, gehandhabt. In den USA sind die meisten Leute in CS-Promotionsprogrammen einfach dort, weil sie mehr lernen wollten. Sie haben noch nicht entschieden, was sie danach tun werden. So bringen amerikanische Graduiertenschulen viele Startups hervor, weil Studenten nicht das Gefühl haben, zu versagen, wenn sie nicht in die Forschung gehen.

Diejenigen, die sich Sorgen um die "Wettbewerbsfähigkeit" Amerikas machen, schlagen oft vor, mehr für öffentliche Schulen auszugeben. Aber vielleicht haben Amerikas schlechte öffentliche Schulen einen versteckten Vorteil. Weil sie so schlecht sind, nehmen die Kinder eine Haltung des Wartens auf das College ein. Das tat ich auch; ich wusste, dass ich so wenig lernte, dass ich nicht einmal die Wahlmöglichkeiten lernte, geschweige denn, welche ich wählen sollte. Das ist entmutigend, aber es hält einen zumindest offen.

Sicherlich, wenn ich wählen müsste zwischen schlechten High Schools und guten Universitäten, wie den USA, und guten High Schools und schlechten Universitäten, wie den meisten anderen Industrieländern, würde ich das US-System wählen. Besser, alle fühlen sich wie Spätentwickler als wie gescheiterte Wunderkinder.

Einstellungen

Es fehlt ein Punkt auf dieser Liste: die amerikanischen Einstellungen. Amerikaner gelten als unternehmerischer und risikoscheuer. Aber Amerika hat kein Monopol darauf. Inder und Chinesen scheinen durchaus unternehmerisch zu sein, vielleicht mehr als Amerikaner.

Manche sagen, Europäer seien weniger energisch, aber das glaube ich nicht. Ich denke, das Problem mit Europa ist nicht, dass ihnen der Mut fehlt, sondern dass ihnen Beispiele fehlen.

Selbst in den USA sind die erfolgreichsten Startup-Gründer oft technische Leute, die anfangs ziemlich schüchtern sind, wenn es darum geht, ihr eigenes Unternehmen zu gründen. Wenige sind die Art von aufdringlichen Extrovertierten, die man sich typisch amerikanisch vorstellt. Sie können normalerweise nur die Aktivierungsenergie aufbringen, um ein Startup zu gründen, wenn sie Leute treffen, die es getan haben, und erkennen, dass sie es auch könnten.

Ich denke, was europäische Hacker zurückhält, ist einfach, dass sie nicht so viele Leute treffen, die es getan haben. Man sieht diese Variation sogar innerhalb der USA. Stanford-Studenten sind unternehmerischer als Yale-Studenten, aber nicht wegen eines Unterschieds in ihrem Charakter; die Yale-Studenten haben einfach weniger Beispiele.

Ich gebe zu, es scheint unterschiedliche Einstellungen zum Ehrgeiz in Europa und den USA zu geben. In den USA ist es in Ordnung, offen ehrgeizig zu sein, und in den meisten Teilen Europas ist es das nicht. Aber das kann keine intrinsisch europäische Eigenschaft sein; frühere Generationen von Europäern waren so ehrgeizig wie Amerikaner. Was ist passiert? Meine Hypothese ist, dass Ehrgeiz durch die schrecklichen Dinge diskreditiert wurde, die ehrgeizige Menschen in der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts getan haben. Jetzt ist Prahlerei out. (Selbst jetzt drückt das Bild eines sehr ehrgeizigen Deutschen ein oder zwei Knöpfe, nicht wahr?)

Es wäre überraschend, wenn die europäischen Einstellungen nicht von den Katastrophen des 20. Jahrhunderts beeinflusst wären. Es dauert eine Weile, nach solchen Ereignissen optimistisch zu sein. Aber Ehrgeiz ist die menschliche Natur. Allmählich wird er wieder auftauchen. [6]

Wie man es besser macht

Ich möchte mit dieser Liste nicht andeuten, dass Amerika der perfekte Ort für Startups ist. Es ist bisher der beste Ort, aber die Stichprobengröße ist klein, und "bisher" ist nicht sehr lang. In historischen Zeiträumen ist das, was wir jetzt haben, nur ein Prototyp.

Betrachten wir also das Silicon Valley so, wie man ein Produkt eines Konkurrenten betrachten würde. Welche Schwächen könnte man ausnutzen? Wie könnte man etwas machen, das die Benutzer besser mögen? Die Benutzer in diesem Fall sind die kritischen paar Tausend Leute, die man in sein Silicon Valley locken möchte.

Zunächst einmal ist das Silicon Valley zu weit von San Francisco entfernt. Palo Alto, der ursprüngliche Nullpunkt, ist etwa fünfzig Kilometer entfernt, und das heutige Zentrum eher sechzig. Leute, die im Silicon Valley arbeiten, stehen also vor einer unangenehmen Wahl: Entweder im langweiligen Speckgürtel des Tals selbst leben oder in San Francisco leben und eine Stunde Pendelzeit pro Strecke in Kauf nehmen.

Das Beste wäre, wenn das Silicon Valley nicht nur näher an der interessanten Stadt läge, sondern selbst interessant wäre. Und hier gibt es viel Raum für Verbesserungen. Palo Alto ist nicht so schlecht, aber alles, was seitdem gebaut wurde, ist die schlimmste Art von Streifenbebauung. Man kann messen, wie demoralisierend es ist, an der Zahl der Leute, die zwei Stunden am Tag pendeln, um dort nicht zu leben.

Ein weiterer Bereich, in dem man das Silicon Valley leicht übertreffen könnte, ist der öffentliche Nahverkehr. Es gibt eine Bahn, die sich durch das ganze Tal zieht, und nach amerikanischen Maßstäben ist sie nicht schlecht. Das heißt, für Japaner oder Europäer würde sie wie etwas aus der Dritten Welt erscheinen.

Die Art von Leuten, die man in sein Silicon Valley locken möchte, bewegt sich gerne mit Zug, Fahrrad und zu Fuß. Wenn man also Amerika schlagen will, entwirft man eine Stadt, die Autos an letzter Stelle setzt. Es wird eine Weile dauern, bis eine amerikanische Stadt dazu in der Lage ist.

Kapitalgewinne

Es gibt auch ein paar Dinge, die man tun könnte, um Amerika auf nationaler Ebene zu schlagen. Eine wäre, niedrigere Kapitalertragssteuern zu haben. Es scheint nicht entscheidend zu sein, die niedrigsten _Einkommensteuer_sätze zu haben, denn um diese zu nutzen, müssen die Leute umziehen. [7] Aber wenn die Kapitalertragssteuersätze variieren, verschiebt man Vermögenswerte, nicht sich selbst, so dass Änderungen mit Marktgeschwindigkeit widergespiegelt werden. Je niedriger der Satz, desto billiger ist es, Aktien von wachsenden Unternehmen zu kaufen, im Gegensatz zu Immobilien, Anleihen oder Aktien, die wegen ihrer Dividenden gekauft werden.

Wenn man also Startups fördern will, sollte man einen niedrigen Satz auf Kapitalgewinne haben. Politiker stecken hier jedoch in der Klemme: Entweder den Kapitalertragssteuersatz niedrig ansetzen und beschuldigt werden, "Steuererleichterungen für die Reichen" zu schaffen, oder ihn hoch ansetzen und wachsende Unternehmen von Investitionskapital aushungern. Wie Galbraith sagte, ist Politik eine Frage der Wahl zwischen dem Unangenehmen und dem Katastrophalen. Viele Regierungen haben im 20. Jahrhundert das Katastrophale ausprobiert; jetzt scheint der Trend zum bloß Unangenehmen zu gehen.

Seltsamerweise sind die heutigen führenden Länder europäische Länder wie Belgien, das einen Kapitalertragssteuersatz von Null hat.

Einwanderung

Der andere Bereich, in dem man die USA schlagen könnte, wäre eine intelligentere Einwanderungspolitik. Hier gibt es enorme Gewinne zu erzielen. Silicon Valleys bestehen aus Menschen, erinnern Sie sich.

Wie eine Firma, deren Software unter Windows läuft, sind die im aktuellen Silicon Valley nur allzu bewusst der Mängel des INS, aber sie können wenig dagegen tun. Sie sind Geiseln der Plattform.

Amerikas Einwanderungssystem war nie gut geführt, und seit 2001 gibt es eine zusätzliche Beimischung von Paranoia. Welchen Bruchteil der klugen Leute, die nach Amerika kommen wollen, können überhaupt hinein? Ich bezweifle, nicht einmal die Hälfte. Das bedeutet, wenn man einen konkurrierenden Technologie-Hub schaffen würde, der alle klugen Leute zulässt, würde man sofort mehr als die Hälfte des weltweiten Top-Talents kostenlos bekommen.

Die US-Einwanderungspolitik ist für Startups besonders ungeeignet, da sie ein Arbeitsmodell aus den 1970er Jahren widerspiegelt. Sie geht davon aus, dass gute technische Leute Hochschulabschlüsse haben und dass Arbeit bedeutet, für ein großes Unternehmen zu arbeiten.

Wenn man keinen Hochschulabschluss hat, kann man kein H1B-Visum bekommen, die Art, die normalerweise für Programmierer ausgestellt wird. Aber ein Test, der Steve Jobs, Bill Gates und Michael Dell ausschließt, kann kein guter sein. Außerdem kann man kein Visum für die Arbeit am eigenen Unternehmen bekommen, nur für die Arbeit als Angestellter eines anderen. Und wenn man die Staatsbürgerschaft beantragen möchte, darf man überhaupt nicht für ein Startup arbeiten, denn wenn der Sponsor den Betrieb einstellt, muss man von vorne anfangen.

Die amerikanische Einwanderungspolitik hält die meisten klugen Leute draußen und leitet den Rest in unproduktive Jobs. Es wäre einfach, es besser zu machen. Stellen Sie sich vor, stattdessen würde man Einwanderung wie Rekrutierung behandeln - wenn man sich bewusst bemüht, die klügsten Leute zu finden und sie in sein Land zu holen.

Ein Land, das die Einwanderung richtig hinbekommt, hätte einen riesigen Vorteil. An diesem Punkt könnte man ein Mekka für kluge Leute werden, einfach indem man ein Einwanderungssystem hat, das sie hereinlässt.

Ein guter Vektor

Wenn man sich die Dinge ansieht, die man tun muss, um eine Umgebung zu schaffen, in der Startups kondensieren, sind keine davon große Opfer. Große Universitäten? Lebenswerte Städte? Bürgerliche Freiheiten? Flexible Arbeitsgesetze? Einwanderungspolitik, die kluge Leute zulässt? Steuergesetze, die Wachstum fördern? Es ist nicht so, als müsste man riskieren, sein Land zu zerstören, um ein Silicon Valley zu bekommen; das sind alles gute Dinge an sich.

Und dann ist da natürlich die Frage, kann man es sich leisten, es nicht zu tun? Ich kann mir eine Zukunft vorstellen, in der die Standardwahl für ehrgeizige junge Leute darin besteht, ihr eigenes Unternehmen zu gründen, anstatt für das eines anderen zu arbeiten. Ich bin mir nicht sicher, ob das passieren wird, aber der Trend geht jetzt dorthin. Und wenn das die Zukunft ist, werden Orte, die keine Startups haben, einen ganzen Schritt zurückliegen, wie diejenigen, die die Industrielle Revolution verpasst haben.

Anmerkungen

[1] Am Vorabend der Industriellen Revolution war England bereits das reichste Land der Welt. Soweit solche Dinge verglichen werden können, war das Pro-Kopf-Einkommen in England im Jahr 1750 höher als in Indien im Jahr 1960.

Deane, Phyllis, The First Industrial Revolution , Cambridge University Press, 1965.

[2] Dies ist in China bereits einmal passiert, während der Ming-Dynastie, als das Land auf Befehl des Hofes der Industrialisierung den Rücken kehrte. Einer der Vorteile Europas war, dass es keine Regierung gab, die mächtig genug war, dies zu tun.

[3] Feynman und Diogenes stammten natürlich aus ähnlichen Traditionen, aber Konfuzius war, obwohl höflicher, nicht weniger bereit, sich sagen zu lassen, was er denken sollte.

[4] Aus ähnlichen Gründen könnte es eine verlorene Sache sein, zu versuchen, ein Silicon Valley in Israel zu etablieren. Anstatt dass keine Juden dorthin ziehen, würden nur Juden dorthin ziehen, und ich glaube nicht, dass man ein Silicon Valley nur aus Juden aufbauen könnte, genauso wenig wie aus nur Japanern.

(Dies ist keine Bemerkung über die Qualitäten dieser Gruppen, nur über ihre Größe. Japaner machen nur etwa 2% der Weltbevölkerung aus, und Juden etwa 0,2%.)

[5] Laut Weltbank beträgt die anfängliche Kapitalanforderung für deutsche Unternehmen 47,6% des Pro-Kopf-Einkommens. Doh.

Weltbank, Doing Business in 2006 , http://doingbusiness.org

[6] Die meiste Zeit des 20. Jahrhunderts blickten die Europäer auf den Sommer 1914 zurück, als ob sie in einer Traumwelt gelebt hätten. Es erscheint genauer (oder zumindest genauso genau), die Jahre nach 1914 als Albtraum zu bezeichnen, als die Jahre davor als Traum. Viel von dem Optimismus, den Europäer als ausgesprochen amerikanisch bezeichnen, ist einfach das, was sie 1914 auch fühlten.

[7] Der Punkt, an dem die Dinge schiefgehen, scheint bei etwa 50% zu liegen. Darüber hinaus werden die Leute ernsthaft über Steuervermeidung nachdenken. Der Grund dafür ist, dass der Anreiz zur Steuervermeidung hyperexponentiell wächst (x/1-x für 0 < x < 1). Wenn Ihr Einkommensteuersatz 10% beträgt, bringt Ihnen ein Umzug nach Monaco nur 11% mehr Einkommen, was nicht einmal die zusätzlichen Kosten deckt. Wenn er 90% beträgt, erhalten Sie zehnmal so viel Einkommen. Und bei 98%, wie es in den 70er Jahren in Großbritannien kurzzeitig der Fall war, würde ein Umzug nach Monaco Ihnen fünfzigmal so viel Einkommen bringen. Es scheint ziemlich wahrscheinlich, dass die europäischen Regierungen der 70er Jahre diese Kurve nie gezeichnet haben.

Danke an Trevor Blackwell, Matthias Felleisen, Jessica Livingston, Robert Morris, Neil Rimer, Hugues Steinier, Brad Templeton, Fred Wilson und Stephen Wolfram für das Lesen von Entwürfen dieses Aufsatzes, und an Ed Dumbill für die Einladung zum Vortrag.