Wirtschaftliche Ungleichheit | undefined

Januar 2016

Seit den 1970er Jahren ist die wirtschaftliche Ungleichheit in den USA dramatisch gestiegen. Insbesondere sind die Reichen sehr viel reicher geworden. Fast jeder, der über das Thema schreibt, sagt, dass die wirtschaftliche Ungleichheit verringert werden sollte.

Ich beschäftige mich mit dieser Frage, weil ich einer der Gründer von Y Combinator war, einem Unternehmen, das Menschen beim Start von Startups hilft. Fast per Definition werden die Gründer eines erfolgreichen Startups reich. Das bedeutet, dass ich durch die Unterstützung von Startup-Gründern zur Erhöhung der wirtschaftlichen Ungleichheit beigetragen habe. Wenn die wirtschaftliche Ungleichheit verringert werden sollte, dürfte ich keine Gründer unterstützen. Niemand sollte das tun.

Aber das klingt nicht richtig. Was ist hier los? Was hier los ist, ist, dass wirtschaftliche Ungleichheit zwar ein einzelnes Maß ist (oder genauer gesagt, zwei: die Varianz des Einkommens und die Varianz des Vermögens), aber mehrere Ursachen hat. Viele dieser Ursachen sind schlecht, wie Steuerschlupflöcher und Drogensucht. Aber einige sind gut, wie Larry Page und Sergey Brin, die das Unternehmen gegründet haben, das Sie zum Finden von Dingen im Internet nutzen.

Wenn Sie wirtschaftliche Ungleichheit verstehen wollen – und, was noch wichtiger ist, wenn Sie die schlechten Aspekte davon tatsächlich beheben wollen –, müssen Sie die Komponenten auseinanderhalten. Und doch besteht der Trend in fast allem, was über das Thema geschrieben wird, darin, das Gegenteil zu tun: alle Aspekte der wirtschaftlichen Ungleichheit zusammenzuquetschen, als ob es sich um ein einziges Phänomen handelte.

Manchmal geschieht dies aus ideologischen Gründen. Manchmal liegt es daran, dass der Autor nur sehr hochrangige Daten hat und daraus Schlüsse zieht, wie der sprichwörtliche Betrunkene, der unter der Laterne nach seinen Schlüsseln sucht, anstatt dort, wo er sie verloren hat, weil das Licht dort besser ist. Manchmal liegt es daran, dass der Autor kritische Aspekte der Ungleichheit nicht versteht, wie die Rolle der Technologie bei der Schaffung von Wohlstand. Oft, vielleicht meistens, kombiniert das Schreiben über wirtschaftliche Ungleichheit alle drei.

Der häufigste Fehler, den Menschen bei wirtschaftlicher Ungleichheit machen, ist, sie als ein einziges Phänomen zu behandeln. Die naivste Version davon ist die, die auf dem Kuchen-Trugschluss beruht: dass die Reichen reich werden, indem sie den Armen Geld wegnehmen.

Normalerweise ist dies eine Annahme, von der die Leute ausgehen, anstatt eine Schlussfolgerung, zu der sie durch die Untersuchung der Beweise gelangen. Manchmal wird der Kuchen-Trugschluss explizit formuliert:

...diejenigen an der Spitze greifen sich einen immer größeren Teil des nationalen Einkommens – so viel von einem größeren Anteil, dass das, was für den Rest übrig bleibt, geschmälert wird.... [1]

Manchmal ist es unbewusster. Aber die unbewusste Form ist sehr weit verbreitet. Ich denke, weil wir in einer Welt aufwachsen, in der der Kuchen-Trugschluss tatsächlich zutrifft. Für Kinder ist Vermögen ein fester Kuchen, der aufgeteilt wird, und wenn eine Person mehr bekommt, geschieht dies auf Kosten einer anderen. Es erfordert bewusste Anstrengung, sich daran zu erinnern, dass die reale Welt nicht so funktioniert.

In der realen Welt kann man Wohlstand schaffen und ihn auch von anderen nehmen. Ein Schreiner schafft Wohlstand. Er macht einen Stuhl, und Sie geben ihm bereitwillig Geld dafür. Ein Hochfrequenzhändler nicht. Er verdient einen Dollar nur, wenn jemand am anderen Ende eines Handels einen Dollar verliert.

Wenn die Reichen in einer Gesellschaft reich geworden sind, indem sie den Armen Wohlstand weggenommen haben, dann haben Sie den degenerierten Fall der wirtschaftlichen Ungleichheit, bei dem die Ursache der Armut dieselbe ist wie die Ursache des Reichtums. Aber Instanzen der Ungleichheit müssen nicht Instanzen des degenerierten Falls sein. Wenn ein Schreiner 5 Stühle herstellt und ein anderer keinen, wird der zweite Schreiner weniger Geld haben, aber nicht, weil ihm jemand etwas weggenommen hat.

Selbst Menschen, die raffiniert genug sind, um den Kuchen-Trugschluss zu kennen, werden durch die Gepflogenheit, wirtschaftliche Ungleichheit als Verhältnis des Einkommens oder Vermögens einer Quantilgruppe zu einer anderen zu beschreiben, dazu verleitet. Es ist so einfach, vom Sprechen über Einkommensverschiebungen von einer Quantilgruppe zur anderen als Sprachbild zu gleiten und zu glauben, dass dies buchstäblich geschieht.

Außer im degenerierten Fall kann wirtschaftliche Ungleichheit nicht durch ein Verhältnis oder gar eine Kurve beschrieben werden. Im allgemeinen Fall besteht sie aus mehreren Möglichkeiten, wie Menschen arm werden, und mehreren Möglichkeiten, wie Menschen reich werden. Das bedeutet, dass man, um wirtschaftliche Ungleichheit in einem Land zu verstehen, einzelne Menschen finden muss, die arm oder reich sind, und herausfinden muss, warum. [2]

Wenn Sie die Veränderung der wirtschaftlichen Ungleichheit verstehen wollen, sollten Sie fragen, was diese Menschen getan hätten, als sie anders war. Das ist eine Möglichkeit, wie ich weiß, dass die Reichen nicht alle einfach durch ein neues System zur Übertragung von Wohlstand von allen anderen reicher werden. Wenn Sie die "hätte getan"-Methode bei Startup-Gründern anwenden, stellen Sie fest, dass die meisten im Jahr 1960 zurück, als die wirtschaftliche Ungleichheit geringer war, großen Unternehmen beigetreten wären oder Professoren geworden wären. Bevor Mark Zuckerberg Facebook startete, erwartete er im Grunde, bei Microsoft zu arbeiten. Der Grund, warum er und die meisten anderen Startup-Gründer reicher sind, als sie es Mitte des 20. Jahrhunderts gewesen wären, liegt nicht an einer Rechtswende, die das Land während der Reagan-Administration vollzogen hat, sondern daran, dass der technologische Fortschritt es viel einfacher gemacht hat, ein neues Unternehmen zu gründen, das schnell wächst.

Traditionelle Ökonomen scheinen seltsamerweise abgeneigt, einzelne Menschen zu studieren. Es scheint eine Regel bei ihnen zu sein, dass alles mit Statistiken beginnen muss. So geben sie Ihnen sehr präzise Zahlen über die Varianz von Vermögen und Einkommen und folgen dann mit den naivsten Spekulationen über die zugrunde liegenden Ursachen.

Aber während es viele Menschen gibt, die durch Rent-Seeking verschiedener Formen reich werden, und viele, die durch das Spielen von Nullsummenspielen reich werden, gibt es auch eine beträchtliche Anzahl, die durch die Schaffung von Wohlstand reich werden. Und die Schaffung von Wohlstand ist als Quelle wirtschaftlicher Ungleichheit anders als das Wegnehmen – nicht nur moralisch, sondern auch praktisch, in dem Sinne, dass sie schwerer auszumerzen ist. Ein Grund dafür ist, dass die Varianz der Produktivität beschleunigt. Die Rate, mit der Einzelpersonen Wohlstand schaffen können, hängt von der ihnen zur Verfügung stehenden Technologie ab, und diese wächst exponentiell. Der andere Grund, warum die Schaffung von Wohlstand eine so hartnäckige Quelle der Ungleichheit ist, ist, dass sie sich ausdehnen kann, um viele Menschen aufzunehmen.

Ich bin dafür, die betrügerischen Wege, reich zu werden, zu unterbinden. Aber das wird keine großen Vermögensunterschiede beseitigen, denn solange Sie die Option offen lassen, durch die Schaffung von Wohlstand reich zu werden, werden die Leute, die reich werden wollen, das stattdessen tun.

Die meisten Menschen, die reich werden, sind ziemlich ehrgeizig. Was auch immer ihre anderen Fehler sein mögen, Faulheit gehört normalerweise nicht dazu. Angenommen, neue Richtlinien erschweren es, ein Vermögen im Finanzwesen zu machen. Erscheint es plausibel, dass die Leute, die derzeit ins Finanzwesen gehen, um ihr Vermögen zu machen, dies weiterhin tun, aber mit gewöhnlichen Gehältern zufrieden sind? Der Grund, warum sie ins Finanzwesen gehen, ist nicht, weil sie das Finanzwesen lieben, sondern weil sie reich werden wollen. Wenn der einzige verbleibende Weg, reich zu werden, die Gründung von Startups ist, werden sie Startups gründen. Sie werden auch darin erfolgreich sein, denn Entschlossenheit ist der Hauptfaktor für den Erfolg eines Startups. [3] Und obwohl es für die Welt wahrscheinlich gut wäre, wenn Leute, die reich werden wollen, von Nullsummenspielen zur Schaffung von Wohlstand wechseln würden, würde das nicht nur keine großen Vermögensunterschiede beseitigen, sondern sie vielleicht sogar verschärfen. Bei einem Nullsummenspiel gibt es zumindest eine Grenze nach oben. Außerdem würden viele der neuen Startups neue Technologien schaffen, die die Varianz der Produktivität weiter beschleunigen.

Die Varianz der Produktivität ist bei weitem nicht die einzige Quelle wirtschaftlicher Ungleichheit, aber sie ist ihr unreduzierbarer Kern, in dem Sinne, dass sie übrig bleibt, wenn Sie alle anderen Quellen beseitigen. Und wenn Sie das tun, wird dieser Kern groß sein, weil er sich ausgedehnt hat, um die Bemühungen aller Flüchtlinge aufzunehmen. Außerdem wird er einen großen Baumol-Penumbra um sich haben: Jeder, der reich werden könnte, indem er auf eigene Rechnung Wohlstand schafft, muss genug bezahlt werden, um ihn davon abzuhalten.

Sie können keine großen Vermögensunterschiede verhindern, ohne zu verhindern, dass Menschen reich werden, und Sie können das nicht tun, ohne sie am Gründen von Startups zu hindern.

Machen wir uns also klar: Die Beseitigung großer Vermögensunterschiede würde die Beseitigung von Startups bedeuten. Und das scheint keine kluge Entscheidung zu sein. Vor allem, da es nur bedeuten würde, dass Sie Startups in Ihrem eigenen Land beseitigt hätten. Ehrgeizige Menschen ziehen bereits um die halbe Welt, um ihre Karriere voranzutreiben, und Startups können heutzutage von überall aus operieren. Wenn Sie es also in Ihrem Land unmöglich machen würden, durch die Schaffung von Wohlstand reich zu werden, würden Leute, die das tun wollen, einfach weggehen und es woanders tun. Das würde Ihnen sicherlich einen niedrigeren Gini-Koeffizienten verschaffen, zusammen mit der Lektion, vorsichtig zu sein, was Sie sich wünschen. [4]

Ich glaube, dass steigende wirtschaftliche Ungleichheit das unvermeidliche Schicksal von Ländern ist, die sich nicht für etwas Schlimmeres entscheiden. Wir hatten eine 40-jährige Periode Mitte des 20. Jahrhunderts, die einige Leute anders überzeugte. Aber wie ich in The Refragmentation erklärt habe, war das eine Anomalie – eine einzigartige Kombination von Umständen, die die amerikanische Gesellschaft nicht nur wirtschaftlich, sondern auch kulturell komprimierte. [5]

Und obwohl ein Teil des Wachstums der wirtschaftlichen Ungleichheit, das wir seitdem gesehen haben, auf Fehlverhalten verschiedener Art zurückzuführen ist, gab es gleichzeitig einen enormen Anstieg der Fähigkeit von Einzelpersonen, Wohlstand zu schaffen. Startups sind fast ausschließlich ein Produkt dieser Zeit. Und selbst innerhalb der Startup-Welt hat sich in den letzten 10 Jahren eine qualitative Veränderung vollzogen. Die Technologie hat die Kosten für die Gründung eines Startups so stark gesenkt, dass die Gründer nun die Oberhand über die Investoren haben. Gründer werden weniger verwässert, und es ist heute üblich, dass sie die Kontrolle über den Vorstand behalten. Beides erhöht die wirtschaftliche Ungleichheit weiter, erstere, weil Gründer mehr Aktien besitzen, und letztere, weil, wie Investoren gelernt haben, Gründer ihre Unternehmen tendenziell besser führen als Investoren.

Während sich die oberflächlichen Manifestationen ändern, sind die zugrunde liegenden Kräfte sehr, sehr alt. Die Beschleunigung der Produktivität, die wir im Silicon Valley sehen, findet seit Tausenden von Jahren statt. Wenn man sich die Geschichte der Steinwerkzeuge ansieht, beschleunigte sich die Technologie bereits im Mesolithikum. Die Beschleunigung wäre in einem Menschenleben nicht wahrnehmbar gewesen. So ist die Natur des linken Teils einer Exponentialkurve. Aber es war dieselbe Kurve.

Sie wollen Ihre Gesellschaft nicht so gestalten, dass sie mit dieser Kurve unvereinbar ist. Die Entwicklung der Technologie ist eine der mächtigsten Kräfte der Geschichte.

Louis Brandeis sagte: „Wir können Demokratie haben oder Vermögen in den Händen weniger konzentriert, aber wir können nicht beides haben.“ Das klingt plausibel. Aber wenn ich wählen muss, ob ich ihn ignoriere oder eine Exponentialkurve ignoriere, die seit Tausenden von Jahren besteht, setze ich auf die Kurve. Jede Entwicklung zu ignorieren, die seit Tausenden von Jahren besteht, ist gefährlich. Aber exponentielles Wachstum beißt einen besonders.

Wenn die beschleunigte Varianz der Produktivität immer ein gewisses Grundwachstum der wirtschaftlichen Ungleichheit zur Folge hat, wäre es gut, sich etwas Zeit zu nehmen, um über diese Zukunft nachzudenken. Kann man eine gesunde Gesellschaft mit großer Vermögensungleichheit haben? Wie würde sie aussehen?

Beachten Sie, wie neu es sich anfühlt, darüber nachzudenken. Die öffentliche Diskussion hat sich bisher ausschließlich auf die Notwendigkeit konzentriert, die wirtschaftliche Ungleichheit zu verringern. Wir haben kaum darüber nachgedacht, wie wir damit leben können.

Ich bin zuversichtlich, dass wir es schaffen werden. Brandeis war ein Produkt des Gilded Age, und seitdem hat sich vieles geändert. Es ist heute schwieriger, Fehlverhalten zu verbergen. Und um heute reich zu werden, muss man keine Politiker kaufen, wie es die Eisenbahn- oder Ölbarone taten. [6] Die großen Vermögenskonzentrationen, die ich im Silicon Valley um mich herum sehe, scheinen die Demokratie nicht zu zerstören.

Es gibt viele Dinge, die mit den USA nicht stimmen und bei denen wirtschaftliche Ungleichheit ein Symptom ist. Wir sollten diese Dinge beheben. Dabei können wir die wirtschaftliche Ungleichheit verringern. Aber wir können nicht vom Symptom ausgehen und hoffen, die Ursachen zu beheben. [7]

Das offensichtlichste ist Armut. Ich bin sicher, die meisten, die die wirtschaftliche Ungleichheit verringern wollen, wollen dies hauptsächlich tun, um den Armen zu helfen, nicht um die Reichen zu schädigen. [8] Tatsächlich sind einige einfach nur schlampig, wenn sie von der Verringerung der wirtschaftlichen Ungleichheit sprechen, wenn sie eigentlich die Verringerung der Armut meinen. Aber dies ist eine Situation, in der es gut wäre, präzise zu sein, was wir wollen. Armut und wirtschaftliche Ungleichheit sind nicht identisch. Wenn die Stadt Ihnen wegen Nichtzahlung der Rechnung das Wasser abstellt, spielt es keine Rolle, wie Larry Pages Nettovermögen im Vergleich zu Ihrem ist. Er mag nur ein paar Mal reicher sein als Sie, und es wäre trotzdem genauso problematisch, dass Ihnen das Wasser abgestellt wird.

Eng mit Armut verbunden ist der Mangel an sozialer Mobilität. Ich habe das selbst erlebt: Man muss nicht reich oder auch nur aus der oberen Mittelschicht stammen, um als Startup-Gründer reich zu werden, aber nur wenige erfolgreiche Gründer sind aus bitterer Armut aufgewachsen. Aber auch hier ist das Problem nicht einfach wirtschaftliche Ungleichheit. Es gibt einen enormen Unterschied im Vermögen zwischen dem Haushalt, in dem Larry Page aufwuchs, und dem eines erfolgreichen Startup-Gründers, aber das hat ihn nicht davon abgehalten, sich ihnen anzuschließen. Es ist nicht die wirtschaftliche Ungleichheit an sich, die die soziale Mobilität blockiert, sondern eine bestimmte Kombination von Dingen, die schiefgehen, wenn Kinder ausreichend arm aufwachsen.

Eines der wichtigsten Prinzipien im Silicon Valley ist: „Man macht, was man misst.“ Das bedeutet, dass, wenn Sie eine Zahl auswählen, auf die Sie sich konzentrieren, diese sich verbessern wird, aber Sie müssen die richtige Zahl wählen, denn nur die, die Sie wählen, wird sich verbessern; eine andere, die konzeptionell angrenzend erscheint, vielleicht nicht. Wenn Sie zum Beispiel Universitätspräsident sind und sich entscheiden, sich auf die Abschlussquoten zu konzentrieren, werden Sie die Abschlussquoten verbessern. Aber nur die Abschlussquoten, nicht wie viel die Studenten lernen. Die Studenten könnten weniger lernen, wenn Sie die Klassen einfacher machen, um die Abschlussquoten zu verbessern.

Wirtschaftliche Ungleichheit ist ausreichend weit von den verschiedenen Problemen entfernt, die sie als Symptom haben, dass wir wahrscheinlich nur das treffen werden, was wir anvisieren. Wenn wir auf wirtschaftliche Ungleichheit abzielen, werden wir diese Probleme nicht lösen. Also sage ich, zielen wir auf die Probleme.

Greifen wir zum Beispiel die Armut an, und wenn nötig, beschädigen wir dabei den Reichtum. Das ist viel wahrscheinlicher, dass es funktioniert, als den Reichtum anzugreifen in der Hoffnung, dadurch die Armut zu lindern. [9] Und wenn es Leute gibt, die reich werden, indem sie Verbraucher täuschen oder die Regierung für wettbewerbsfeindliche Vorschriften oder Steuerschlupflöcher bestechen, dann stoppen wir sie. Nicht, weil es wirtschaftliche Ungleichheit verursacht, sondern weil es Diebstahl ist. [10]

Wenn Sie nur Statistiken haben, scheint es, dass Sie diese beheben müssen. Aber hinter einem breiten statistischen Maß wie wirtschaftlicher Ungleichheit stecken einige gute und einige schlechte Dinge, einige historische Trends mit immensem Schwung und andere zufällige Zufälle. Wenn wir die Welt hinter den Statistiken verbessern wollen, müssen wir sie verstehen und unsere Bemühungen dort konzentrieren, wo sie den größten Nutzen bringen.

Anmerkungen

[1] Stiglitz, Joseph. The Price of Inequality. Norton, 2012. S. 32.

[2] Insbesondere da wirtschaftliche Ungleichheit eine Frage von Ausreißern ist, und Ausreißer überproportional wahrscheinlich auf Wegen dorthin gelangt sind, die wenig mit den Dingen zu tun haben, über die Ökonomen normalerweise nachdenken, wie Löhne und Produktivität, sondern eher damit, dass sie beispielsweise auf der falschen Seite des „Kriegs gegen Drogen“ landen.

[3] Entschlossenheit ist der wichtigste Faktor bei der Entscheidung zwischen Erfolg und Misserfolg, die bei Startups tendenziell scharf getrennt sind. Aber es braucht mehr als Entschlossenheit, um eines der sehr erfolgreichen Startups zu gründen. Obwohl die meisten Gründer mit der Idee, reich zu werden, beginnen, werden rein geldgierige Gründer meist eines der großen Übernahmeangebote annehmen, die die meisten erfolgreichen Startups auf dem Weg nach oben erhalten. Die Gründer, die die nächste Stufe erreichen, sind tendenziell von einem Sendungsbewusstsein getrieben. Sie haben die gleiche Bindung an ihre Unternehmen wie ein Künstler oder Schriftsteller an seine Arbeit. Aber es ist sehr schwer vorherzusagen, welche Gründer das tun werden. Es ist keine reine Funktion ihrer anfänglichen Einstellung. Die Gründung eines Unternehmens verändert Menschen.

[4] Nach dem Lesen eines Entwurfs dieses Aufsatzes erzählte mir Richard Florida, wie er einmal mit einer Gruppe von Europäern gesprochen hatte, „die sagten, sie wollten Europa unternehmerischer und mehr wie das Silicon Valley machen. Ich sagte, per Definition wird Ihnen das mehr Ungleichheit bringen. Sie hielten mich für verrückt – sie konnten das nicht verarbeiten.“

[5] Die wirtschaftliche Ungleichheit hat weltweit abgenommen. Dies ist jedoch hauptsächlich auf die Erosion der Kleptokratien zurückzuführen, die früher alle ärmeren Länder dominierten. Sobald das Spielfeld politisch ausgeglichener ist, wird die wirtschaftliche Ungleichheit wieder steigen. Die USA sind der Vorreiter. Die Situation, mit der wir hier konfrontiert sind, wird der Rest der Welt früher oder später erleben.

[6] Manche Leute werden immer noch reich, indem sie Politiker kaufen. Mein Punkt ist, dass dies keine Voraussetzung mehr ist.

[7] Neben Problemen, bei denen wirtschaftliche Ungleichheit ein Symptom ist, gibt es auch solche, bei denen sie die Ursache ist. Aber in den meisten, wenn nicht allen Fällen ist wirtschaftliche Ungleichheit nicht die Hauptursache. Es gibt normalerweise eine Ungerechtigkeit, die es der wirtschaftlichen Ungleichheit ermöglicht, sich in andere Formen der Ungleichheit zu verwandeln, und diese Ungerechtigkeit ist es, die wir beheben müssen. Zum Beispiel behandeln die Polizeikräfte in den USA die Armen schlechter als die Reichen. Aber die Lösung ist nicht, die Menschen reicher zu machen. Es ist, die Polizei dazu zu bringen, die Menschen gerechter zu behandeln. Andernfalls werden sie weiterhin Menschen schikanieren, die auf andere Weise schwach sind.

[8] Einige, die diesen Aufsatz lesen, werden sagen, dass ich ahnungslos oder sogar absichtlich irreführend bin, weil ich mich so sehr auf das reichere Ende der wirtschaftlichen Ungleichheit konzentriere – dass es bei wirtschaftlicher Ungleichheit wirklich um Armut geht. Aber das ist genau mein Punkt, wenn auch mit schlampigerer Sprache, als ich sie machen würde. Das eigentliche Problem ist Armut, nicht wirtschaftliche Ungleichheit. Und wenn Sie sie verwechseln, zielen Sie auf das falsche Ziel.

Andere werden sagen, ich sei ahnungslos oder irreführend, weil ich mich auf Menschen konzentriere, die durch die Schaffung von Wohlstand reich werden – dass Startups nicht das Problem seien, sondern korrupte Praktiken im Finanzwesen, im Gesundheitswesen und so weiter. Auch hier ist das genau mein Punkt. Das Problem ist nicht wirtschaftliche Ungleichheit, sondern diese spezifischen Missbräuche.

Es ist eine seltsame Aufgabe, einen Aufsatz darüber zu schreiben, warum etwas nicht das Problem ist, aber das ist die Situation, in der man sich wiederfindet, wenn so viele Menschen fälschlicherweise glauben, dass es das ist.

[9] Insbesondere da viele Ursachen von Armut nur teilweise darauf zurückzuführen sind, dass Menschen damit Geld verdienen wollen. Zum Beispiel ist die ungewöhnlich hohe Inhaftierungsrate Amerikas eine Hauptursache für Armut. Aber obwohl gewinnorientierte Gefängnisunternehmen und Gefängniswärtergewerkschaften viel Lobbyarbeit für harte Strafgesetze betreiben, sind sie nicht die ursprüngliche Quelle davon.

[10] Übrigens sind Steuerschlupflöcher definitiv kein Produkt einer Machtverschiebung aufgrund jüngster Zunahmen der wirtschaftlichen Ungleichheit. Das goldene Zeitalter der wirtschaftlichen Gleichheit Mitte des 20. Jahrhunderts war auch das goldene Zeitalter der Steuervermeidung. Tatsächlich war es so weit verbreitet und so effektiv, dass ich skeptisch bin, ob die wirtschaftliche Ungleichheit damals wirklich so gering war, wie wir denken. In einer Zeit, in der Menschen versuchen, ihr Vermögen vor der Regierung zu verstecken, wird es dazu neigen, auch vor Statistiken verborgen zu werden. Ein Zeichen für die potenzielle Größe des Problems ist die Diskrepanz zwischen den Staatseinnahmen als Prozentsatz des BIP, die während der gesamten Periode vom Ende des Zweiten Weltkriegs bis heute mehr oder weniger konstant geblieben sind, und den Steuersätzen, die dramatisch variiert haben.

Dank an Sam Altman, Tiffani Ashley Bell, Patrick Collison, Ron Conway, Richard Florida, Ben Horowitz, Jessica Livingston, Robert Morris, Tim O'Reilly, Max Roser und Alexia Tsotsis für das Lesen von Entwürfen dieses Aufsatzes.

Hinweis: Dies ist eine neue Version, aus der ich ein Paar Metaphern entfernt habe, die viele Leute wütend gemacht haben, indem sie sie im Grunde makroexpandierten. Wenn jemand die alte Version sehen möchte, habe ich sie hier abgelegt.

Verwandt: