Gibt es so etwas wie guten Geschmack?

November 2021

(Dieser Aufsatz basiert auf einem Vortrag an der Cambridge Union.)

Als ich ein Kind war, hätte ich gesagt, dass es das nicht gibt. Mein Vater hat es mir gesagt. Manche Leute mögen manche Dinge, und andere Leute mögen andere Dinge, und wer will schon sagen, wer Recht hat?

Es schien so offensichtlich, dass es keinen guten Geschmack gibt, dass ich erst durch indirekte Beweise erkannte, dass mein Vater falsch lag. Und das ist es, was ich Ihnen hier geben werde: ein Beweis durch reductio ad absurdum. Wenn wir von der Prämisse ausgehen, dass es keinen guten Geschmack gibt, landen wir bei Schlussfolgerungen, die offensichtlich falsch sind, und daher muss die Prämisse falsch sein.

Wir sollten am besten sagen, was guter Geschmack ist. Es gibt einen engen Sinn, in dem er sich auf ästhetische Urteile bezieht, und einen breiteren Sinn, in dem er sich auf Vorlieben jeder Art bezieht. Der stärkste Beweis wäre zu zeigen, dass Geschmack im engsten Sinne existiert, also werde ich über Geschmack in der Kunst sprechen. Du hast besseren Geschmack als ich, wenn die Kunst, die du magst, besser ist als die Kunst, die ich mag.

Wenn es keinen guten Geschmack gibt, dann gibt es auch keine gute Kunst. Denn wenn es so etwas wie gute Kunst gibt, ist es leicht zu sagen, wer von zwei Personen besseren Geschmack hat. Zeigen Sie ihnen viele Werke von Künstlern, die sie noch nie zuvor gesehen haben, und bitten Sie sie, das Beste auszuwählen, und wer die bessere Kunst auswählt, hat besseren Geschmack.

Wenn Sie also das Konzept des guten Geschmacks verwerfen wollen, müssen Sie auch das Konzept der guten Kunst verwerfen. Und das bedeutet, dass Sie die Möglichkeit verwerfen müssen, dass Menschen darin gut sind. Das heißt, es gibt keinen Weg für Künstler, gut in ihren Jobs zu sein. Und nicht nur bildende Künstler, sondern jeder, der in irgendeinem Sinne ein Künstler ist. Man kann keine guten Schauspieler, Romanautoren, Komponisten oder Tänzer haben.

Wir erkennen nicht, wie weit wir gehen müssten, wenn wir das Konzept des guten Geschmacks verwerfen würden, weil wir nicht einmal die offensichtlichsten Fälle diskutieren. Aber das bedeutet nicht nur, dass wir nicht sagen können, welcher von zwei berühmten Malern besser ist. Es bedeutet, dass wir nicht sagen können, dass irgendein Maler besser ist als ein zufällig ausgewählter Achtjähriger.

So erkannte ich, dass mein Vater falsch lag. Ich begann, Malerei zu studieren. Und es war genau wie bei anderen Arbeiten, die ich gemacht hatte: Man konnte es gut oder schlecht machen, und wenn man sich anstrengte, konnte man besser darin werden. Und es war offensichtlich, dass Leonardo und Bellini es viel besser konnten als ich. Diese Lücke zwischen uns war nicht imaginär. Sie waren so gut. Und wenn sie gut sein konnten, dann konnte Kunst gut sein, und es gab doch so etwas wie guten Geschmack.

Nachdem ich nun erklärt habe, wie man zeigt, dass es so etwas wie guten Geschmack gibt, sollte ich auch erklären, warum die Leute denken, dass es ihn nicht gibt. Dafür gibt es zwei Gründe. Einer ist, dass es immer so viel Uneinigkeit über Geschmack gibt. Die Reaktion der meisten Menschen auf Kunst ist ein Geflecht ungeprüfter Impulse. Ist der Künstler berühmt? Ist das Thema attraktiv? Ist das die Art von Kunst, die sie angeblich mögen sollten? Hängt es in einem berühmten Museum oder wird es in einem großen, teuren Buch reproduziert? In der Praxis wird die Reaktion der meisten Menschen auf Kunst von solchen externen Faktoren dominiert.

Und die Leute, die behaupten, guten Geschmack zu haben, irren sich so oft. Die Gemälde, die von den sogenannten Experten einer Generation bewundert werden, unterscheiden sich oft so stark von denen, die einige Generationen später bewundert werden. Es ist leicht zu dem Schluss zu kommen, dass es dort überhaupt nichts Reales gibt. Erst wenn man diese Kraft isoliert, zum Beispiel indem man versucht zu malen und seine Arbeit mit der von Bellini vergleicht, kann man sehen, dass sie tatsächlich existiert.

Der andere Grund, warum Menschen bezweifeln, dass Kunst gut sein kann, ist, dass es in der Kunst keinen Raum für diese Güte zu geben scheint. Das Argument lautet wie folgt. Stellen Sie sich vor, mehrere Personen betrachten ein Kunstwerk und beurteilen, wie gut es ist. Wenn gute Kunst wirklich eine Eigenschaft von Objekten ist, sollte sie irgendwie im Objekt vorhanden sein. Aber das scheint nicht der Fall zu sein; es scheint etwas zu sein, das in den Köpfen jedes Betrachters vor sich geht. Und wenn sie sich nicht einig sind, wie wählt man zwischen ihnen?

Die Lösung für dieses Rätsel besteht darin, zu erkennen, dass der Zweck der Kunst darin besteht, auf ihr menschliches Publikum zu wirken, und Menschen haben viel gemeinsam. Und in dem Maße, in dem die Dinge, auf die ein Objekt wirkt, auf die gleiche Weise reagieren, ist das wohl das, was es bedeutet, dass das Objekt die entsprechende Eigenschaft hat. Wenn alles, womit ein Teilchen interagiert, sich so verhält, als hätte das Teilchen eine Masse von m, dann hat es eine Masse von m. Die Unterscheidung zwischen "objektiv" und "subjektiv" ist also keine binäre, sondern eine Frage des Grades, abhängig davon, wie viel die Subjekte gemeinsam haben. Teilchen, die miteinander interagieren, sind an einem Pol, aber Menschen, die mit Kunst interagieren, sind nicht ganz am anderen; ihre Reaktionen sind nicht zufällig.

Da die Reaktionen der Menschen auf Kunst nicht zufällig sind, kann Kunst so gestaltet werden, dass sie auf Menschen wirkt, und je nachdem, wie effektiv sie dies tut, gut oder schlecht sein. Ähnlich wie ein Impfstoff. Wenn jemand über die Fähigkeit eines Impfstoffs sprechen würde, Immunität zu verleihen, erschiene es sehr frivol, einzuwenden, dass das Verleihen von Immunität nicht wirklich eine Eigenschaft von Impfstoffen sei, da das Erwerben von Immunität etwas ist, das im Immunsystem jeder einzelnen Person geschieht. Sicher, die Immunsysteme der Menschen variieren, und ein Impfstoff, der bei einem wirkt, wirkt vielleicht nicht bei einem anderen, aber das macht es nicht bedeutungslos, über die Wirksamkeit eines Impfstoffs zu sprechen.

Die Situation mit Kunst ist natürlich unordentlicher. Sie können die Wirksamkeit nicht einfach durch eine Abstimmung messen, wie Sie es bei Impfstoffen tun. Sie müssen sich die Reaktionen von Subjekten mit tiefem Wissen über Kunst und genügend Klarheit vorstellen, um externe Einflüsse wie den Ruhm des Künstlers ignorieren zu können. Und selbst dann würden Sie immer noch einige Meinungsverschiedenheiten sehen. Menschen variieren, und das Beurteilen von Kunst ist schwierig, besonders neuere Kunst. Es gibt definitiv keine totale Ordnung, weder von Werken noch von der Fähigkeit der Menschen, sie zu beurteilen. Aber es gibt ebenso definitiv eine partielle Ordnung von beidem. Während es also nicht möglich ist, perfekten Geschmack zu haben, ist es möglich, guten Geschmack zu haben.

Danke an die Cambridge Union für die Einladung und an Trevor Blackwell, Jessica Livingston und Robert Morris für das Lesen von Entwürfen davon.