Ungleichheit und Risiko

August 2005

(Dieser Aufsatz basiert auf einem Vortrag auf der Defcon 2005.)

Angenommen, Sie wollten wirtschaftliche Ungleichheit beseitigen. Es gibt zwei Wege, dies zu tun: den Armen Geld geben oder den Reichen etwas wegnehmen. Aber beides läuft auf dasselbe hinaus, denn wenn Sie den Armen Geld geben wollen, müssen Sie es irgendwoher bekommen. Sie können es nicht von den Armen bekommen, sonst landen sie wieder dort, wo sie angefangen haben. Sie müssen es von den Reichen nehmen.

Es gibt natürlich eine Möglichkeit, die Armen reicher zu machen, ohne einfach Geld von den Reichen umzuverteilen. Sie könnten den Armen helfen, produktiver zu werden – zum Beispiel durch Verbesserung des Zugangs zu Bildung. Anstatt Ingenieuren Geld wegzunehmen und es Kassierern zu geben, könnten Sie Menschen, die Kassierer geworden wären, ermöglichen, Ingenieure zu werden.

Dies ist eine ausgezeichnete Strategie, um die Armen reicher zu machen. Aber die Beweise der letzten 200 Jahre zeigen, dass sie die wirtschaftliche Ungleichheit nicht verringert, weil sie auch die Reichen reicher macht. Wenn es mehr Ingenieure gibt, gibt es mehr Möglichkeiten, sie einzustellen und ihnen Dinge zu verkaufen. Henry Ford hätte kein Vermögen mit dem Bau von Autos in einer Gesellschaft machen können, in der die meisten Menschen noch Subsistenzbauern waren; er hätte weder Arbeiter noch Kunden gehabt.

Wenn Sie wirtschaftliche Ungleichheit verringern wollen, anstatt nur den allgemeinen Lebensstandard zu verbessern, reicht es nicht aus, die Armen zu fördern. Was ist, wenn einer Ihrer frisch ausgebildeten Ingenieure ehrgeizig wird und zu einem weiteren Bill Gates aufsteigt? Die wirtschaftliche Ungleichheit wird so schlimm wie immer sein. Wenn Sie tatsächlich die Kluft zwischen Arm und Reich verringern wollen, müssen Sie das obere Ende genauso nach unten drücken, wie Sie das untere Ende nach oben drücken.

Wie drückt man das obere Ende nach unten? Man könnte versuchen, die Produktivität der Menschen, die das meiste Geld verdienen, zu verringern: die besten Chirurgen mit der linken Hand operieren lassen, beliebte Schauspieler zum Überessen zwingen und so weiter. Aber dieser Ansatz ist schwer umzusetzen. Die einzig praktikable Lösung ist, den Menschen zu erlauben, die beste Arbeit zu leisten, die sie können, und dann (entweder durch Steuern oder durch Begrenzung dessen, was sie verlangen dürfen) alles zu konfiszieren, was Sie als Überschuss betrachten.

Machen wir uns also klar, was die Verringerung wirtschaftlicher Ungleichheit bedeutet. Sie ist identisch mit dem Geldnehmen von den Reichen.

Wenn man einen mathematischen Ausdruck in eine andere Form umwandelt, bemerkt man oft neue Dinge. So ist es auch in diesem Fall. Das Geldnehmen von den Reichen hat Konsequenzen, die man vielleicht nicht vorhersehen kann, wenn man dieselbe Idee in Bezug auf die „Verringerung der Ungleichheit“ formuliert.

Das Problem ist, dass Risiko und Belohnung proportional sein müssen. Eine Wette mit nur 10% Gewinnchance muss mehr einbringen als eine mit 50% Gewinnchance, sonst wird sie niemand eingehen. Wenn Sie also die Spitze der möglichen Belohnungen abschneiden, verringern Sie dadurch die Risikobereitschaft der Menschen.

Wenn wir dies in unseren ursprünglichen Ausdruck übersetzen, erhalten wir: Die Verringerung wirtschaftlicher Ungleichheit bedeutet die Verringerung des Risikos, das Menschen einzugehen bereit sind.

Es gibt ganze Risikoklassen, die sich nicht mehr lohnen, wenn die maximale Rendite gesenkt wird. Ein Grund, warum hohe Steuersätze katastrophal sind, ist, dass diese Risikoklasse die Gründung neuer Unternehmen umfasst.

Investoren

Startups sind von Natur aus riskant. Ein Startup ist wie ein kleines Boot auf offener See. Eine große Welle und Sie sind gesunken. Ein Konkurrenzprodukt, ein Abschwung in der Wirtschaft, eine Verzögerung bei der Finanzierung oder behördlichen Genehmigung, ein Patentstreit, sich ändernde technische Standards, die Abwanderung eines Schlüsselmitarbeiters, der Verlust eines Großauftrags – jeder dieser Faktoren kann Sie über Nacht vernichten. Es scheint, dass nur etwa 1 von 10 Startups erfolgreich ist. [1]

Unser Startup zahlte seinen ersten externen Investoren das 36-fache. Das bedeutete, dass es sich bei den aktuellen US-Steuersätzen lohnte, in uns zu investieren, wenn wir eine Erfolgswahrscheinlichkeit von besser als 1 zu 24 hatten. Das klingt ungefähr richtig. Das ist wahrscheinlich ungefähr so, wie wir aussahen, als wir ein paar Nerds ohne Geschäftserfahrung waren, die aus einer Wohnung heraus operierten.

Wenn diese Art von Risiko sich nicht auszahlt, findet Risikokapital, wie wir es kennen, nicht statt.

Das mag in Ordnung sein, wenn es andere Kapitalquellen für neue Unternehmen gäbe. Warum sollte die Regierung oder eine große, quasi-staatliche Organisation wie Fannie Mae nicht stattdessen das Risikokapital übernehmen?

Ich sage Ihnen, warum das nicht funktionieren würde. Weil Sie dann die Regierung oder quasi-staatliche Angestellte bitten, das zu tun, wozu sie am wenigsten in der Lage sind: Risiken einzugehen.

Wie jeder weiß, der für die Regierung gearbeitet hat, ist das Wichtigste nicht, die richtigen Entscheidungen zu treffen, sondern Entscheidungen zu treffen, die später gerechtfertigt werden können, wenn sie fehlschlagen. Wenn es eine sichere Option gibt, wird ein Bürokrat diese wählen. Aber das ist genau der falsche Weg, um Risikokapital zu investieren. Die Natur des Geschäfts bedeutet, dass Sie furchtbar riskante Entscheidungen treffen wollen, wenn das Potenzial gut genug aussieht.

VCs werden derzeit bezahlt, auf eine Weise, die sie dazu bringt, sich auf das Upside zu konzentrieren: Sie erhalten einen Prozentsatz der Gewinne des Fonds. Und das hilft, ihre verständliche Angst zu überwinden, in ein Unternehmen zu investieren, das von Nerds geführt wird, die wie (und vielleicht auch sind) College-Studenten aussehen.

Wenn VCs nicht erlaubt wäre, reich zu werden, würden sie sich wie Bürokraten verhalten. Ohne die Hoffnung auf Gewinn hätten sie nur die Angst vor Verlust. Und so würden sie die falschen Entscheidungen treffen. Sie würden die Nerds zugunsten des glatt sprechenden MBA im Anzug ablehnen, weil diese Investition später leichter zu rechtfertigen wäre, wenn sie fehlschlägt.

Gründer

Aber selbst wenn man die Risikokapitalfinanzierung irgendwie neu gestalten könnte, ohne VCs zu erlauben, reich zu werden, gibt es noch eine Art von Investor, die man einfach nicht ersetzen kann: die Gründer und frühen Mitarbeiter der Startups.

Was sie investieren, sind ihre Zeit und ihre Ideen. Aber diese sind Geld gleichwertig; der Beweis dafür ist, dass Investoren bereit sind (wenn sie gezwungen werden), sie als austauschbar zu behandeln und „Sweat Equity“ denselben Status zu gewähren wie dem Eigenkapital, das sie mit Bargeld gekauft haben.

Die Tatsache, dass Sie Ihre Zeit investieren, ändert nichts am Verhältnis zwischen Risiko und Belohnung. Wenn Sie Ihre Zeit in etwas investieren wollen, das nur geringe Erfolgsaussichten hat, werden Sie dies nur tun, wenn es eine proportional große Auszahlung gibt. [2] Wenn große Auszahlungen nicht erlaubt sind, können Sie genauso gut auf Nummer sicher gehen.

Wie viele Startup-Gründer habe ich es getan, um reich zu werden. Aber nicht, weil ich teure Dinge kaufen wollte. Was ich wollte, war Sicherheit. Ich wollte genug Geld verdienen, damit ich mir keine Sorgen um Geld machen musste. Wenn es mir verboten worden wäre, mit einem Startup genug zu verdienen, um dies zu erreichen, hätte ich Sicherheit auf andere Weise gesucht: zum Beispiel, indem ich bei einer großen, stabilen Organisation angefangen hätte, aus der man schwer gefeuert werden kann. Anstatt mich in einem Startup abzurackern, hätte ich versucht, einen schönen, stressarmen Job in einem großen Forschungslabor oder eine Professur an einer Universität zu bekommen.

Das ist es, was jeder in Gesellschaften tut, in denen Risiko nicht belohnt wird. Wenn Sie Ihre eigene Sicherheit nicht gewährleisten können, ist das Nächstbeste, sich in einer großen Organisation ein Nest zu bauen, in dem Ihr Status hauptsächlich von Seniorität abhängt. [3]

Selbst wenn wir Investoren irgendwie ersetzen könnten, sehe ich nicht, wie wir Gründer ersetzen könnten. Investoren steuern hauptsächlich Geld bei, das prinzipiell dasselbe ist, egal woher es kommt. Aber die Gründer steuern Ideen bei. Die kann man nicht ersetzen.

Lassen Sie uns die Argumentationskette bisher wiederholen. Ich steuere auf eine Schlussfolgerung zu, zu der viele Leser mit gezogenen und schreienden Füßen geschleift werden müssen, daher habe ich versucht, jedes Glied unzerbrechlich zu machen. Die Verringerung wirtschaftlicher Ungleichheit bedeutet, Geld von den Reichen zu nehmen. Da Risiko und Belohnung äquivalent sind, verringert die Verringerung potenzieller Belohnungen automatisch die Risikobereitschaft der Menschen. Startups sind von Natur aus riskant. Ohne die Aussicht auf Belohnungen, die dem Risiko entsprechen, werden Gründer ihre Zeit nicht in ein Startup investieren. Gründer sind unersetzlich. Die Eliminierung wirtschaftlicher Ungleichheit bedeutet also die Eliminierung von Startups.

Wirtschaftliche Ungleichheit ist nicht nur eine Folge von Startups. Sie ist die treibende Kraft dahinter, so wie ein Wasserfall eine Wassermühle antreibt. Menschen gründen Startups in der Hoffnung, viel reicher zu werden als zuvor. Und wenn Ihre Gesellschaft versucht, zu verhindern, dass jemand viel reicher ist als jeder andere, wird sie auch verhindern, dass eine Person zu einem späteren Zeitpunkt viel reicher ist als zu einem früheren Zeitpunkt.

Wachstum

Dieses Argument gilt proportional. Es ist nicht nur so, dass bei Beseitigung wirtschaftlicher Ungleichheit keine Startups entstehen. In dem Maße, wie Sie wirtschaftliche Ungleichheit verringern, verringern Sie die Anzahl der Startups. [4] Erhöhen Sie die Steuern, und die Risikobereitschaft sinkt entsprechend.

Und das scheint für alle schlecht zu sein. Neue Technologie und neue Arbeitsplätze kommen beide überproportional von neuen Unternehmen. Tatsächlich, wenn Sie keine Startups mehr haben, werden Sie bald auch keine etablierten Unternehmen mehr haben, genauso wie Sie, wenn Sie keine Kinder mehr bekommen, bald keine Erwachsenen mehr haben werden.

Es klingt wohlwollend zu sagen, wir sollten die wirtschaftliche Ungleichheit verringern. Wenn man es so formuliert, wer kann Ihnen widersprechen? Ungleichheit muss schlecht sein, oder? Es klingt deutlich weniger wohlwollend, zu sagen, wir sollten die Rate verringern, mit der neue Unternehmen gegründet werden. Und doch impliziert das eine das andere.

Tatsächlich ist es möglich, dass die Verringerung der Risikobereitschaft von Investoren nicht nur Startups im Larvenstadium abtötet, sondern insbesondere die vielversprechendsten. Startups liefern schnelleres Wachstum bei größerem Risiko als etablierte Unternehmen. Gilt dieser Trend auch innerhalb von Startups? Das heißt, sind die risikoreichsten Startups diejenigen, die das meiste Wachstum generieren, wenn sie erfolgreich sind? Ich vermute, die Antwort ist ja. Und das ist ein beunruchender Gedanke, denn das bedeutet, dass, wenn Sie die Risikobereitschaft von Investoren kürzen, die vorteilhaftesten Startups als erste wegfallen.

Nicht alle Reichen sind natürlich durch Startups reich geworden. Was wäre, wenn wir den Leuten erlauben würden, reich zu werden, indem sie Startups gründen, aber allen anderen Überschuss an Vermögen versteuern würden? Würde das zumindest die Ungleichheit verringern?

Weniger als Sie vielleicht denken. Wenn Sie es so einrichten würden, dass Leute nur durch die Gründung von Startups reich werden könnten, würden alle, die reich werden wollen, Startups gründen. Und das könnte eine großartige Sache sein. Aber ich glaube nicht, dass es viel Einfluss auf die Vermögensverteilung hätte. Leute, die reich werden wollen, tun, was immer sie tun müssen. Wenn Startups der einzige Weg dorthin sind, werden Sie einfach viel mehr Leute haben, die Startups gründen. (Wenn Sie die Gesetze sehr sorgfältig formulieren, ist das der Fall. Wahrscheinlicher ist, dass Sie einfach viele Leute haben werden, die Dinge tun, die auf dem Papier wie Startups aussehen können.)

Wenn wir entschlossen sind, wirtschaftliche Ungleichheit zu beseitigen, gibt es immer noch einen Ausweg: Wir könnten sagen, dass wir bereit sind, auf Startups zu verzichten. Was würde passieren, wenn wir das tun?

Zumindest müssten wir niedrigere technologische Wachstumsraten akzeptieren. Wenn Sie glauben, dass große, etablierte Unternehmen irgendwie neue Technologien so schnell entwickeln könnten wie Startups, liegt der Ball bei Ihnen, zu erklären, wie. (Wenn Sie sich eine annähernd plausible Geschichte ausdenken können, können Sie ein Vermögen mit dem Schreiben von Business-Büchern und der Beratung großer Unternehmen verdienen.) [5]

Okay, also bekommen wir langsameren Wachstum. Ist das so schlimm? Nun, ein Grund, warum es in der Praxis schlecht ist, ist, dass andere Länder sich vielleicht nicht darauf einigen, langsamer mit uns zu wachsen. Wenn Sie damit zufrieden sind, neue Technologien langsamer zu entwickeln als der Rest der Welt, dann erfinden Sie überhaupt nichts mehr. Alles, was Sie entdecken könnten, wurde bereits anderswo erfunden. Und das Einzige, was Sie im Gegenzug anbieten können, sind Rohstoffe und billige Arbeitskräfte. Sobald Sie so tief sinken, können andere Länder mit Ihnen machen, was sie wollen: Marionettenregierungen installieren, Ihre besten Arbeitskräfte abziehen, Ihre Frauen als Prostituierte benutzen, ihren giftigen Abfall auf Ihrem Territorium entsorgen – all die Dinge, die wir jetzt mit armen Ländern tun. Die einzige Verteidigung ist, sich zu isolieren, wie es die kommunistischen Länder im zwanzigsten Jahrhundert getan haben. Aber das Problem ist dann, dass man ein Polizeistaat werden muss, um es durchzusetzen.

Vermögen und Macht

Mir ist klar, dass Startups nicht das Hauptziel derjenigen sind, die wirtschaftliche Ungleichheit beseitigen wollen. Was sie wirklich nicht mögen, ist die Art von Vermögen, die sich durch ein Bündnis mit Macht selbst perpetuiert. Zum Beispiel Baufirmen, die Wahlkampfspenden für politische Kampagnen im Austausch für Regierungsaufträge leisten, oder reiche Eltern, die ihre Kinder durch den Besuch teurer Schulen, die für diesen Zweck konzipiert sind, an gute Colleges bringen. Aber wenn man versucht, diese Art von Vermögen durch wirtschaftliche Politik anzugreifen, ist es schwer, sie zu treffen, ohne Startups als Kollateralschaden zu zerstören.

Das Problem hier ist nicht Reichtum, sondern Korruption. Warum also nicht die Korruption bekämpfen?

Wir müssen die Menschen nicht daran hindern, reich zu sein, wenn wir verhindern können, dass Vermögen sich in Macht verwandelt. Und in dieser Hinsicht gab es Fortschritte. Bevor er 1925 an seinem Alkoholkonsum starb, fuhr Commodores Vanderbilts verschwenderischer Enkel Reggie fünfmal Fußgänger an, wobei er zwei von ihnen tötete. Bis 1969, als Ted Kennedy von der Brücke bei Chappaquiddick fuhr, schien die Grenze bei einem zu liegen. Heute ist sie vielleicht Null. Aber was sich geändert hat, ist nicht die Vermögensverteilung. Was sich geändert hat, ist die Fähigkeit, Vermögen in Macht umzuwandeln.

Wie bricht man die Verbindung zwischen Vermögen und Macht? Fordern Sie Transparenz. Beobachten Sie genau, wie Macht ausgeübt wird, und fordern Sie Rechenschaft darüber, wie Entscheidungen getroffen werden. Warum werden nicht alle Polizeiverhöre gefilmt? Warum kamen 36 % der Absolventen der Princeton-Klasse von 2007 von Prep Schools, obwohl nur 1,7 % der amerikanischen Kinder sie besuchen? Warum sind die USA wirklich in den Irak einmarschiert? Warum legen Regierungsbeamte nicht mehr über ihre Finanzen offen, und warum nur während ihrer Amtszeit?

Ein Freund von mir, der sich gut mit Computersicherheit auskennt, sagt, der wichtigste Schritt sei, alles zu protokollieren. Als er noch ein Kind war und versuchte, in Computer einzubrechen, machte ihm die Idee, eine Spur zu hinterlassen, am meisten Sorgen. Er war durch die Notwendigkeit, diese zu vermeiden, mehr behindert als durch jedes Hindernis, das ihm bewusst in den Weg gelegt wurde.

Wie alle illegalen Verbindungen blüht auch die Verbindung zwischen Vermögen und Macht im Geheimen. Legen Sie alle Transaktionen offen, und Sie werden sie stark reduzieren. Protokollieren Sie alles. Das ist eine Strategie, die bereits zu funktionieren scheint und nicht den Nebeneffekt hat, Ihr ganzes Land arm zu machen.

Ich glaube nicht, dass viele Leute erkennen, dass es einen Zusammenhang zwischen wirtschaftlicher Ungleichheit und Risiko gibt. Ich habe es bis vor kurzem nicht vollständig verstanden. Ich wusste natürlich jahrelang, dass, wenn man bei einem Startup nicht erfolgreich ist, die andere Alternative darin besteht, einen gemütlichen, unbefristeten Forschungsjob zu bekommen. Aber ich habe die Gleichung, die mein Verhalten steuert, nicht verstanden. Ebenso ist es empirisch offensichtlich, dass ein Land, das den Menschen nicht erlaubt, reich zu werden, auf eine Katastrophe zusteuert, sei es das Rom des Diokletian oder das Großbritannien von Harold Wilson. Aber ich habe bis vor kurzem die Rolle des Risikos nicht verstanden.

Wenn Sie versuchen, Vermögen anzugreifen, nageln Sie am Ende auch das Risiko und damit das Wachstum fest. Wenn wir eine gerechtere Welt wollen, denke ich, ist es besser, eine Stufe weiter unten anzusetzen, wo Vermögen sich in Macht verwandelt.

Anmerkungen

[1] Erfolg ist hier aus der Sicht der Erstinvestoren definiert: entweder ein Börsengang oder eine Übernahme für mehr als die Bewertung in der letzten Finanzierungsrunde. Die konventionelle Erfolgsquote von 1 zu 10 ist verdächtig genau, aber Gespräche mit VCs deuten darauf hin, dass sie für Startups insgesamt ungefähr korrekt ist. Top-VC-Firmen erwarten, besser abzuschneiden.

[2] Ich behaupte nicht, dass Gründer sich hinsetzen und die erwartete Nachsteuerrendite eines Startups berechnen. Sie werden von Beispielen anderer Leute motiviert, die es getan haben. Und diese Beispiele spiegeln die Nachsteuerrenditen wider.

[3] Vermutung: Die Vermögensverteilung in einem (nicht korrupten) Land oder einer Organisation wird umgekehrt proportional zur Verbreitung von Senioritätssystemen sein. Wenn Sie also die Vermögensverteilung unterdrücken, wird die Seniorität entsprechend wichtiger. Bisher kenne ich keine Gegenbeispiele, obwohl in sehr korrupten Ländern beides gleichzeitig vorkommen kann. (Danke an Daniel Sobral für diesen Hinweis.)

[4] In einem Land mit einer wirklich feudalen Wirtschaft könnten Sie vielleicht erfolgreich Vermögen umverteilen, weil es keine Startups zu töten gibt.

[5] Die Geschwindigkeit, mit der Startups neue Technologien entwickeln, ist der andere Grund, warum sie so gut bezahlen. Wie ich in „How to Make Wealth“ erklärt habe, komprimiert man in einem Startup die Arbeit eines ganzen Lebens in wenigen Jahren. Es erscheint genauso dumm, das zu entmutigen, wie Risikobereitschaft zu entmutigen.

Danke an Chris Anderson, Trevor Blackwell, Dan Giffin, Jessica Livingston und Evan Williams für das Lesen von Entwürfen dieses Aufsatzes, und an Langley Steinert, Sangam Pant und Mike Moritz für Informationen über Risikokapital.