Es ist Charisma, Dummkopf

November 2004, korrigiert Juni 2006

Ockhams Rasiermesser besagt, dass wir die einfachere von zwei Erklärungen bevorzugen sollten. Ich beginne damit, die Leser an dieses Prinzip zu erinnern, weil ich eine Theorie aufstellen werde, die sowohl Liberale als auch Konservative beleidigen wird. Aber Ockhams Rasiermesser bedeutet im Grunde, dass, wenn Sie ihm widersprechen wollen, Sie eine verdammt gute Koinzidenz zu erklären haben.

Theorie: Bei US-Präsidentschaftswahlen gewinnt der charismatischere Kandidat.

Leute, die über Politik schreiben, egal ob links oder rechts, haben eine konsistente Voreingenommenheit: Sie nehmen Politik ernst. Wenn ein Kandidat einen anderen schlägt, suchen sie nach politischen Erklärungen. Das Land verschiebt sich nach links oder nach rechts. Und eine solche Verschiebung kann sicherlich das Ergebnis einer Präsidentschaftswahl sein, was es leicht macht zu glauben, dass sie die Ursache war.

Aber wenn ich darüber nachdenke, warum ich für Clinton und gegen den ersten George Bush gestimmt habe, lag es nicht daran, dass ich mich nach links verschoben hätte. Clinton wirkte einfach dynamischer. Er schien den Job mehr zu wollen. Bush wirkte alt und müde. Ich vermute, dass es für viele Wähler genauso war.

Clinton repräsentierte keine nationale Linksverschiebung. [1] Er war einfach charismatischer als George Bush oder (Gott helfe uns) Bob Dole. Im Jahr 2000 hatten wir praktisch ein kontrolliertes Experiment, das dies beweisen sollte: Gore hatte Clintons Politik, aber nicht dessen Charisma, und er litt proportional darunter. [2] Dasselbe im Jahr 2004. Kerry war klüger und artikulierter als Bush, aber eher steif. Und Kerry verlor.

Als ich weiter zurückblickte, fand ich immer wieder dasselbe Muster. Kommentatoren sagten, Carter habe Ford geschlagen, weil das Land die Republikaner nach Watergate nicht mehr vertraute. Und doch geschah es auch, dass Carter für sein breites Grinsen und seine volkstümlichen Manieren berühmt war und Ford für seine langweilige Tollpatschigkeit. Vier Jahre später sagten Kommentatoren, das Land sei nach rechts gerückt. Aber Reagan, ein ehemaliger Schauspieler, war zufällig auch noch charismatischer als Carter (dessen Grinsen nach vier stressigen Jahren im Amt etwas weniger fröhlich war). 1984 war die Charisma-Lücke zwischen Reagan und Mondale wie die zwischen Clinton und Dole, mit ähnlichen Ergebnissen. Der erste George Bush schaffte es 1988 zu gewinnen, obwohl er später von einem der charismatischsten Präsidenten aller Zeiten verdrängt wurde, weil er 1988 gegen den notorisch uncharismatischen Michael Dukakis antrat.

Das sind die Wahlen, an die ich mich persönlich erinnere, aber anscheinend spielte sich dasselbe Muster 1964 und 1972 ab. Das jüngste Gegenbeispiel scheint 1968 zu sein, als Nixon den charismatischeren Hubert Humphrey schlug. Aber wenn man diese Wahl untersucht, tendiert sie dazu, die Charisma-Theorie eher zu unterstützen als zu widersprechen. Wie Joe McGinnis in seinem berühmten Buch The Selling of the President 1968 berichtet, wusste Nixon, dass er weniger Charisma als Humphrey hatte und weigerte sich daher einfach, mit ihm im Fernsehen zu debattieren. Er wusste, dass er es sich nicht leisten konnte, die beiden nebeneinander zu sehen.

Nun, ein Kandidat konnte sich wahrscheinlich die Weigerung zu debattieren leisten. Aber 1968 entwickelte sich die Sitte der Fernsehdebatten noch. Tatsächlich gewann Nixon 1968, weil die Wähler nie den echten Nixon sehen durften. Alles, was sie sahen, waren sorgfältig geskriptete Wahlkampfspots.

Seltsamerweise ist das jüngste echte Gegenbeispiel wahrscheinlich 1960. Obwohl diese Wahl normalerweise als Beispiel für die Macht des Fernsehens genannt wird, hätte Kennedy ohne Wahlbetrug durch Parteimaschinen in Illinois und Texas anscheinend nicht gewonnen. Aber das Fernsehen war 1960 noch jung; nur 87% der Haushalte hatten es. [3] Zweifellos half das Fernsehen Kennedy, sodass Historiker zu Recht diese Wahl als Wendepunkt betrachten. Das Fernsehen erforderte eine neue Art von Kandidaten. Es gäbe keine Calvin Coolidges mehr.

Die Charisma-Theorie erklärt vielleicht auch, warum die Demokraten dazu neigen, Präsidentschaftswahlen zu verlieren. Der Kern der demokratischen Ideologie scheint ein Glaube an die Regierung zu sein. Vielleicht zieht dies Leute an, die ernsthaft, aber langweilig sind. Dukakis, Gore und Kerry waren in dieser Hinsicht so ähnlich, dass sie Brüder hätten sein können. Gut für die Demokraten, dass ihr Bildschirm gelegentlich einen Clinton durchlässt, auch wenn das zu einem Skandal führt. [4]

Man möchte glauben, dass Wahlen auf der Grundlage von Themen gewonnen und verloren werden, wenn auch nur auf gefälschte wie Willie Horton. Und doch, wenn sie es sind, haben wir eine bemerkenswerte Koinzidenz zu erklären. Bei jeder Präsidentschaftswahl, seit das Fernsehen weit verbreitet ist, hat der anscheinend charismatischere Kandidat gewonnen. Überraschend, nicht wahr, dass die Meinungen der Wähler zu den Themen elfmal hintereinander mit dem Charisma übereinstimmten?

Die politischen Kommentatoren, die in ihren Analysen am Tag danach von Links- oder Rechtsschwenks sprechen, sind wie die Finanzreporter, die Tag für Tag über die zufälligen Schwankungen des Aktienmarktes schreiben. Der Tag endet, der Markt schließt im Plus oder Minus, der Reporter sucht nach guten oder schlechten Nachrichten und schreibt, dass der Markt wegen der Nachrichten über die Gewinne von Intel gestiegen ist oder wegen der Ängste vor Instabilität im Nahen Osten gefallen ist. Angenommen, wir könnten diesen Reportern irgendwie falsche Informationen über Börsenschlusskurse geben, aber ihnen alle anderen Nachrichten intakt lassen. Glaubt irgendjemand, dass sie die Anomalie bemerken würden und nicht einfach schreiben würden, dass die Aktien mit all dieser Unruhe im Nahen Osten gestiegen (oder gefallen) sind? Dass sie sagen würden: „Moment mal, wie können die Aktien bei all dieser Unruhe im Nahen Osten steigen?“

Ich sage nicht, dass Themen für Wähler keine Rolle spielen. Natürlich tun sie das. Aber die großen Parteien wissen sehr gut, welche Themen wie viele Wähler beeinflussen und passen ihre Botschaft so präzise an, dass sie dazu neigen, die Unterschiede bei den Themen auszugleichen, und die Wahl dem einen Faktor überlassen, den sie nicht kontrollieren können: Charisma.

Hätte die Demokratische Partei 2004 einen Kandidaten wie Clinton aufgestellt, hätte er gewonnen. Und wir würden lesen, dass die Wahl ein Referendum über den Krieg im Irak war, anstatt dass die Demokraten den Kontakt zu evangelikalen Christen im mittleren Amerika verloren haben.

Während der Wahl 1992 hatte das Clinton-Kampagnenteam ein großes Schild in ihrem Büro mit der Aufschrift „It's the economy, stupid.“ Vielleicht war es sogar einfacher, als sie dachten.

Postskriptum

Die Meinungen über die Charisma-Theorie scheinen geteilt zu sein. Einige sagen, sie sei unmöglich, andere sagen, sie sei offensichtlich. Das scheint ein gutes Zeichen zu sein. Vielleicht liegt sie im optimalen Bereich dazwischen.

Was die Unmöglichkeit angeht, antworte ich: Hier sind die Daten; hier ist die Theorie; die Theorie erklärt die Daten zu 100 %. Zumindest für einen Wissenschaftler bedeutet das, dass sie Beachtung verdient, egal wie unplausibel sie erscheint.

Sie können nicht glauben, dass Wähler so oberflächlich sind, dass sie einfach den charismatischsten Typen wählen? Meine Theorie verlangt das nicht. Ich behaupte nicht, dass Charisma der einzige Faktor ist, sondern nur, dass es der einzige ist, der übrig bleibt, nachdem die Bemühungen der beiden Parteien sich gegenseitig aufgehoben haben.

Was die Theorie offensichtlich macht, ist, soweit ich weiß, dass niemand sie bisher vorgeschlagen hat. Wahlprognostiker sind stolz, wenn sie mit viel komplizierteren Modellen die gleichen Ergebnisse erzielen können.

Schließlich, für die Leute, die sagen, die Theorie sei wahrscheinlich wahr, aber eher deprimierend: Sie ist nicht so schlimm, wie sie scheint. Das Phänomen ist wie eine Preis-Anomalie; sobald die Leute erkennen, dass sie da ist, wird sie verschwinden. Sobald beide Parteien erkennen, dass es Zeitverschwendung ist, uncharismatische Kandidaten zu nominieren, werden sie dazu neigen, nur die charismatischsten zu nominieren. Und wenn die Kandidaten gleichermaßen charismatisch sind, wird sich das Charisma aufheben, und die Wahlen werden anhand von Themen entschieden, wie es politische Kommentatoren gerne glauben, dass sie es jetzt tun.

Anmerkungen

[1] Wie Clinton selbst zu seiner Überraschung feststellte, als er als einer seiner ersten Amtshandlungen versuchte, das Militär nach links zu verschieben. Nach einem zermürbenden Kampf entkam er mit einem gesichtswahrenden Kompromiss.

[2] Zwar gewann Gore die Stimmenmehrheit. Aber Politiker wissen, dass die Wahlmännerstimmen die Wahl entscheiden, also kämpfen sie dafür. Wenn Bush für die Stimmenmehrheit gekämpft hätte, hätte er vermutlich mehr davon erhalten. (Dank an judgmentalist für diesen Punkt.)

[3] Quelle: Nielsen Media Research. Von den verbleibenden 13 % hatten 11 % kein Fernsehen, weil sie es sich nicht leisten konnten. Ich würde argumentieren, dass die fehlenden 11 % wahrscheinlich auch die 11 % waren, die am anfälligsten für Charisma waren.

[4] Eine Schlussfolgerung dieser Theorie ist, dass Parteien nicht zu schnell Kandidaten mit Skeletten im Schrank ablehnen sollten. Charismatische Kandidaten haben tendenziell mehr Skelette als makellose Langweiler, aber in der Praxis scheint das Wahlen nicht zu verlieren. Der aktuelle Bush hat zum Beispiel wahrscheinlich mehr Drogen in seinen Zwanzigern genommen als jeder Präsident zuvor, und hat es dennoch geschafft, mit einer Basis von evangelikalen Christen gewählt zu werden. Alles, was Sie tun müssen, ist zu sagen, dass Sie sich gebessert haben, und die Details verschweigen.

Dank an Trevor Blackwell, Maria Daniels, Jessica Livingston, Jackie McDonough und Robert Morris für das Lesen von Entwürfen dieses Textes, und an Eric Raymond für den Hinweis, dass ich bezüglich 1968 falsch lag.

Kommentieren Sie zu diesem Aufsatz.