Wie Menschen heute reich werden

April 2021

Seit 1982 veröffentlicht das Forbes-Magazin jedes Jahr eine Liste der reichsten Amerikaner. Wenn wir die 100 reichsten Menschen von 1982 mit den 100 reichsten von 2020 vergleichen, stellen wir einige große Unterschiede fest.

1982 war Erbschaft die häufigste Quelle für Reichtum. Von den 100 reichsten Menschen erbten 60 von einem Vorfahren. Allein 10 waren Erben der Du Ponts. Bis 2020 hatte sich die Zahl der Erben halbiert, was nur 27 der 100 größten Vermögen ausmachte.

Warum sollte der Anteil der Erben sinken? Nicht weil die Erbschaftssteuern gestiegen sind. Tatsächlich sind sie in dieser Zeit erheblich gesunken. Der Grund für den Rückgang des Erbenanteils ist nicht, dass weniger Menschen große Vermögen erben, sondern dass mehr Menschen sie aufbauen.

Wie bauen die Leute diese neuen Vermögen auf? Etwa 3/4 durch die Gründung von Unternehmen und 1/4 durch Investitionen. Von den 73 neuen Vermögen im Jahr 2020 stammen 56 aus Beteiligungen von Gründern oder frühen Mitarbeitern (52 Gründer, 2 frühe Mitarbeiter und 2 Ehefrauen von Gründern) und 17 aus der Verwaltung von Investmentfonds.

Unter den 100 reichsten Amerikanern im Jahr 1982 gab es keine Fondsmanager. Hedgefonds und Private-Equity-Firmen gab es 1982, aber keiner ihrer Gründer war damals reich genug, um in die Top 100 zu gelangen. Zwei Dinge haben sich geändert: Fondsmanager haben neue Wege entdeckt, hohe Renditen zu erzielen, und mehr Investoren waren bereit, ihnen ihr Geld anzuvertrauen. [1]

Aber die Hauptquelle für neue Vermögen ist heute die Gründung von Unternehmen, und wenn man sich die Daten ansieht, sieht man auch dort große Veränderungen. Die Leute werden heute durch die Gründung von Unternehmen reicher als 1982, weil die Unternehmen andere Dinge tun.

1982 gab es zwei dominierende Quellen für neuen Reichtum: Öl und Immobilien. Von den 40 neuen Vermögen im Jahr 1982 waren mindestens 24 hauptsächlich auf Öl oder Immobilien zurückzuführen. Heute sind es nur noch wenige: Von den 73 neuen Vermögen im Jahr 2020 waren 4 auf Immobilien und nur 2 auf Öl zurückzuführen.

Bis 2020 war die größte Quelle für neuen Reichtum das, was manchmal als "Tech"-Unternehmen bezeichnet wird. Von den 73 neuen Vermögen stammen etwa 30 aus solchen Unternehmen. Diese sind besonders häufig unter den Reichsten der Reichen: 8 der Top-10-Vermögen im Jahr 2020 waren neue Vermögen dieser Art.

Man könnte argumentieren, dass es irreführend ist, Tech als eine Kategorie zu behandeln. Ist Amazon nicht wirklich ein Einzelhändler und Tesla ein Autohersteller? Ja und nein. Vielleicht werden wir in 50 Jahren, wenn das, was wir Tech nennen, selbstverständlich ist, diese beiden Unternehmen nicht mehr in dieselbe Kategorie einordnen. Aber zumindest im Moment teilen sie definitiv etwas Gemeinsames, das sie unterscheidet. Welcher Einzelhändler startet AWS? Welcher Autohersteller wird von jemandem geführt, der auch ein Raketenunternehmen hat?

Die Tech-Unternehmen hinter den Top 100 Vermögen bilden auch eine gut differenzierte Gruppe in dem Sinne, dass es sich allesamt um Unternehmen handelt, in die Venture-Capitalists bereitwillig investieren würden, die anderen meist nicht. Und dafür gibt es einen Grund: Dies sind meist Unternehmen, die durch bessere Technologie gewinnen, und nicht nur durch einen CEO, der wirklich engagiert und gut im Abschließen von Geschäften ist.

Insofern stellt der Aufstieg der Tech-Unternehmen eine qualitative Veränderung dar. Die Magnaten aus Öl und Immobilien der Forbes 400 von 1982 gewannen nicht durch bessere Technologie. Sie gewannen, indem sie wirklich engagiert und gut im Abschließen von Geschäften waren. [2] Und tatsächlich ist diese Art, reich zu werden, so alt, dass sie der Industriellen Revolution vorausgeht. Die Höflinge, die im (nominalen) Dienst europäischer Königshäuser im 16. und 17. Jahrhundert reich wurden, waren in der Regel ebenfalls wirklich engagiert und gut im Abschließen von Geschäften.

Leute, die nicht tiefer als bis zum Gini-Koeffizienten schauen, blicken auf die Welt von 1982 als die gute alte Zeit zurück, weil diejenigen, die damals reich wurden, nicht so reich wurden. Aber wenn man sich ansieht, wie sie reich wurden, sehen die alten Zeiten nicht mehr so gut aus. 1982 wurden 84 % der 100 reichsten Menschen durch Erbschaft, Ausbeutung natürlicher Ressourcen oder Immobiliengeschäfte reich. Ist das wirklich besser als eine Welt, in der die Reichsten durch die Gründung von Tech-Unternehmen reich werden?

Warum gründen die Leute so viel mehr neue Unternehmen als früher und warum werden sie dadurch so reich? Die Antwort auf die erste Frage ist kurioserweise falsch gestellt. Wir sollten nicht fragen, warum die Leute Unternehmen gründen, sondern warum sie wieder Unternehmen gründen. [3]

1892 stellte die New York Herald Tribune eine Liste aller Millionäre Amerikas zusammen. Sie fanden 4047 davon. Wie viele hatten ihr Vermögen geerbt? Nur etwa 20 %, was weniger ist als der Anteil der Erben heute. Und wenn man die Quellen der neuen Vermögen untersucht, sieht 1892 dem heutigen Tag noch ähnlicher. Hugh Rockoff fand heraus, dass "viele der Reichsten ... ihren anfänglichen Vorteil aus der neuen Technologie der Massenproduktion zogen". [4]

Es ist also nicht 2020, das hier die Anomalie ist, sondern 1982. Die eigentliche Frage ist, warum 1982 so wenige Menschen durch die Gründung von Unternehmen reich geworden sind. Und die Antwort ist, dass, während die Liste der Herald Tribune zusammengestellt wurde, eine Welle der Konsolidierung durch die amerikanische Wirtschaft fegte. Im späten 19. und frühen 20. Jahrhundert fassten Finanziers wie J. P. Morgan Tausende kleinerer Unternehmen zu einigen Hundert riesigen zusammen, die über beherrschende Skaleneffekte verfügten. Bis zum Ende des Zweiten Weltkriegs, wie Michael Lind schreibt, "waren die wichtigsten Sektoren der Wirtschaft entweder als staatlich gestützte Kartelle organisiert oder von einigen oligopolistischen Konzernen dominiert". [5]

1960 hätten die meisten Leute, die heute Startups gründen, für eines von ihnen gearbeitet. Man konnte 1890 und 2020 reich werden, indem man sein eigenes Unternehmen gründete, aber 1960 war dies keine wirklich gangbare Option. Man konnte die Oligopole nicht durchbrechen, um an die Märkte zu gelangen. Der prestigeträchtige Weg im Jahr 1960 war also nicht, sein eigenes Unternehmen zu gründen, sondern die Karriereleiter bei einem bestehenden Unternehmen emporzusteigen. [6]

Dadurch, dass jeder zum Angestellten wurde, wurde die wirtschaftliche Ungleichheit (und jede andere Art von Variation) verringert, aber wenn Ihr Modell der Normalität das Mitte des 20. Jahrhunderts ist, haben Sie in dieser Hinsicht ein sehr irreführendes Modell. J. P. Morgans Wirtschaft erwies sich als nur eine Phase, und ab den 1970er Jahren begann sie sich aufzulösen.

Warum löste sie sich auf? Teilweise Altersschwäche. Die großen Unternehmen, die 1930 als Modelle für Skalierbarkeit und Effizienz galten, waren 1970 träge und aufgebläht geworden. Bis 1970 war die starre Struktur der Wirtschaft voller gemütlicher Nester, die verschiedene Gruppen gebaut hatten, um sich von Marktkräften abzuschotten. Während der Carter-Administration erkannte die Bundesregierung, dass etwas nicht stimmte, und begann, in einem Prozess, den sie "Deregulierung" nannten, die Politiken zurückzunehmen, die die Oligopole stützten.

Aber es war nicht nur der Verfall von innen, der J. P. Morgans Wirtschaft zerstörte. Es gab auch Druck von außen in Form neuer Technologien, insbesondere der Mikroelektronik. Am besten kann man sich vorstellen, was passiert ist, wenn man sich einen Teich mit einer Eisschicht vorstellt. Anfangs ist der einzige Weg vom Boden zur Oberfläche über die Ränder. Aber wenn die Eisschicht schwächer wird, kann man anfangen, mitten hindurchzubrechen.

Die Ränder des Teiches waren reine Tech-Unternehmen: Unternehmen, die sich tatsächlich als in der Elektronik- oder Softwarebranche tätig bezeichneten. Wenn man 1990 das Wort "Startup" benutzte, meinte man das. Aber jetzt brechen Startups mitten durch die Eisschicht und verdrängen etablierte Unternehmen wie Einzelhändler, TV-Sender und Autohersteller. [7]

Aber obwohl der Zerfall von J. P. Morgans Wirtschaft eine neue Welt im technologischen Sinne schuf, war sie im sozialen Sinne eine Rückkehr zur Norm. Wenn man nur bis zur Mitte des 20. Jahrhunderts zurückblickt, scheint es, als sei es ein neues Phänomen, dass Leute durch die Gründung ihrer eigenen Unternehmen reich werden. Aber wenn man weiter zurückblickt, erkennt man, dass es eigentlich der Normalfall ist. Was wir also in Zukunft erwarten sollten, ist mehr vom Gleichen. Tatsächlich sollten wir sowohl die Zahl als auch den Reichtum der Gründer steigen sehen, denn jedes Jahrzehnt wird es einfacher, ein Startup zu gründen.

Ein Teil des Grundes, warum es einfacher wird, ein Startup zu gründen, ist sozialer Natur. Die Gesellschaft (re)assimiliert das Konzept. Wenn Sie jetzt eines gründen, werden Ihre Eltern nicht mehr so ausflippen wie vor einer Generation, und das Wissen, wie man es macht, ist viel weiter verbreitet. Aber der Hauptgrund, warum es heute einfacher ist, ein Startup zu gründen, ist, dass es billiger ist. Die Technologie hat die Kosten sowohl für die Produktentwicklung als auch für die Kundengewinnung gesenkt.

Die sinkenden Kosten für die Gründung eines Startups haben wiederum das Machtverhältnis zwischen Gründern und Investoren verändert. Als die Gründung eines Startups den Bau einer Fabrik bedeutete, brauchte man die Erlaubnis der Investoren, um überhaupt damit beginnen zu können. Aber jetzt brauchen Investoren die Gründer mehr, als die Gründer die Investoren brauchen, und das, kombiniert mit der zunehmenden Verfügbarkeit von Risikokapital, hat die Bewertungen in die Höhe getrieben. [8]

Die sinkenden Kosten für die Gründung eines Startups erhöhen also die Zahl der reichen Menschen auf zwei Arten: Sie bedeutet, dass mehr Leute sie gründen, und dass diejenigen, die es tun, bessere Konditionen von Investoren erhalten.

Aber es gibt auch einen dritten Faktor: Die Unternehmen selbst sind wertvoller, weil neu gegründete Unternehmen schneller wachsen als früher. Die Technologie hat nicht nur die Entwicklung und den Vertrieb von Dingen billiger gemacht, sondern auch schneller.

Dieser Trend läuft schon lange. IBM, gegründet 1896, brauchte 45 Jahre, um eine Milliarde Dollar Umsatz im Jahr 2020 zu erreichen. Hewlett-Packard, gegründet 1939, brauchte 25 Jahre. Microsoft, gegründet 1975, brauchte 13 Jahre. Jetzt ist die Norm für schnell wachsende Unternehmen 7 oder 8 Jahre. [9]

Schnelles Wachstum hat einen doppelten Effekt auf den Wert der Gründeraktien. Der Wert eines Unternehmens ist eine Funktion seines Umsatzes und seiner Wachstumsrate. Wenn ein Unternehmen also schneller wächst, erreicht es nicht nur schneller eine Milliarde Dollar Umsatz, sondern das Unternehmen ist zu diesem Zeitpunkt wertvoller, als wenn es langsamer wachsen würde.

Deshalb werden Gründer heute manchmal so jung so reich. Die geringen Anfangskosten für die Gründung eines Startups bedeuten, dass Gründer jung anfangen können, und das schnelle Wachstum von Unternehmen heute bedeutet, dass sie, wenn sie erfolgreich sind, nur wenige Jahre später überraschend reich sein könnten.

Es ist heute einfacher als je zuvor, ein Unternehmen zu gründen und wachsen zu lassen. Das bedeutet, dass mehr Leute sie gründen, dass diejenigen, die es tun, bessere Konditionen von Investoren erhalten und dass die daraus resultierenden Unternehmen wertvoller werden. Wenn man einmal versteht, wie diese Mechanismen funktionieren und dass Startups im größten Teil des 20. Jahrhunderts unterdrückt wurden, muss man nicht auf eine vage Rechtswende zurückgreifen, die das Land unter Reagan genommen hat, um zu erklären, warum der Gini-Koeffizient Amerikas steigt. Natürlich steigt der Gini-Koeffizient. Bei mehr Leuten, die wertvollere Unternehmen gründen, wie könnte es anders sein?

Anmerkungen

[1] Investmentfirmen wuchsen nach einer regulatorischen Änderung durch das Arbeitsministerium im Jahr 1978, die Pensionsfonds die Investition in sie erlaubte, schnell, aber die Auswirkungen dieses Wachstums waren 1982 in den Top 100 Vermögen noch nicht sichtbar.

[2] George Mitchell verdient Erwähnung als Ausnahme. Obwohl er wirklich engagiert und gut im Abschließen von Geschäften war, war er auch der Erste, der herausfand, wie man Fracking nutzt, um Erdgas aus Schiefer zu gewinnen.

[3] Wenn ich sage, dass die Leute mehr Unternehmen gründen, meine ich die Art von Unternehmen, die darauf ausgelegt sind, sehr groß zu wachsen. Tatsächlich gab es in den letzten Jahrzehnten einen Rückgang der Gesamtzahl neuer Unternehmen. Aber die überwiegende Mehrheit der Unternehmen sind kleine Einzelhandels- und Dienstleistungsunternehmen. Die Statistiken über die sinkende Zahl neuer Unternehmen bedeuten also, dass die Leute weniger Schuhgeschäfte und Friseursalons gründen.

Leute sind manchmal verwirrt, wenn sie eine Grafik mit der Bezeichnung "Startups" sehen, die sinkt, weil es zwei Bedeutungen des Wortes "Startup" gibt: (1) die Gründung eines Unternehmens und (2) eine bestimmte Art von Unternehmen, das darauf ausgelegt ist, schnell groß zu werden. Die Statistiken bedeuten Startup im Sinne (1), nicht im Sinne (2).

[4] Rockoff, Hugh. "Great Fortunes of the Gilded Age." NBER Working Paper 14555, 2008.

[5] Lind, Michael. Land of Promise. HarperCollins, 2012.

Es ist auch wahrscheinlich, dass die hohen Steuersätze Mitte des 20. Jahrhunderts die Menschen davon abhielten, ihre eigenen Unternehmen zu gründen. Die Gründung eines eigenen Unternehmens ist riskant, und wenn Risiko nicht belohnt wird, entscheiden sich die Menschen stattdessen für Sicherheit.

Aber es war nicht nur Ursache und Wirkung. Die Oligopole und hohen Steuersätze Mitte des 20. Jahrhunderts waren ein zusammenhängendes Ganzes. Niedrigere Steuern sind nicht nur eine Ursache für Unternehmertum, sondern auch eine Folge: Die Menschen, die Mitte des 20. Jahrhunderts durch Immobilien- und Ölförderung reich wurden, lobbyierten für und erhielten riesige Steuerschlupflöcher, die ihren effektiven Steuersatz viel niedriger machten, und vermutlich hätten auch die Leute, die damit beschäftigt waren, große Unternehmen durch den Aufbau neuer Technologien wachsen zu lassen, für ihre eigenen Schlupflöcher lobbyiert.

[6] Deshalb wurden die Leute, die Mitte des 20. Jahrhunderts reich wurden, so oft durch Ölförderung oder Immobilien reich. Das waren die beiden großen Bereiche der Wirtschaft, die nicht für eine Konsolidierung anfällig waren.

[7] Die reinen Tech-Unternehmen wurden früher als "High-Tech"-Startups bezeichnet. Aber jetzt, wo Startups mitten durch die Eisschicht brechen können, brauchen wir keinen separaten Namen mehr für die Ränder, und der Begriff "High-Tech" klingt entschieden retro.

[8] Höhere Bewertungen bedeuten, dass man entweder weniger Aktien verkauft, um einen bestimmten Geldbetrag zu erhalten, oder mehr Geld für eine bestimmte Menge an Aktien erhält. Das typische Startup macht beides. Offensichtlich wird man reicher, wenn man mehr Aktien behält, aber man sollte auch reicher werden, wenn man mehr Geld aufnimmt, weil (a) es das Unternehmen erfolgreicher machen sollte und (b) man länger durchhalten sollte, bevor die nächste Runde kommt, oder sie gar nicht erst benötigt.

Man sollte meinen, dass die riesigen Runden, die Startups heutzutage aufnehmen, der Behauptung widersprechen, dass es billiger geworden ist, eines zu gründen. Aber hier gibt es keinen Widerspruch; die Startups, die am meisten aufnehmen, sind diejenigen, die dies aus freiem Willen tun, um schneller zu wachsen, nicht diejenigen, die es tun, weil sie das Geld zum Überleben brauchen. Nichts ist besser, als kein Geld zu brauchen, um es angeboten zu bekommen.

Man sollte meinen, nachdem die extreme Linke fast zwei Jahrhunderte lang auf der Seite der Arbeit im Kampf mit dem Kapital stand, dass sie glücklich wäre, dass die Arbeit endlich gesiegt hat. Aber keine von ihnen scheint es zu sein. Man kann sie fast sagen hören: "Nein, nein, nicht auf diese Weise."

[9] IBM wurde 1911 durch den Zusammenschluss dreier Unternehmen gegründet, von denen das wichtigste Herman Holleriths Tabulating Machine Company war, gegründet 1896. 1941 betrug der Umsatz 60 Millionen Dollar.

Hewlett-Packards Umsatz im Jahr 1964 betrug 125 Millionen Dollar.

Microsofts Umsatz im Jahr 1988 betrug 590 Millionen Dollar.

Dank an Trevor Blackwell, Jessica Livingston, Bob Lesko, Robert Morris, Russ Roberts und Alex Tabarrok für das Lesen von Entwürfen, und an Jon Erlichman für Wachstumsdaten.