Was die Blase richtig gemacht hat

September 2004

(Dieser Aufsatz basiert auf einem eingeladenen Vortrag auf der ICFP 2004.)

Ich hatte einen Logenplatz bei der Internet-Blase, da ich 1998 und 1999 bei Yahoo arbeitete. Eines Tages, als die Aktie um die 200 Dollar gehandelt wurde, setzte ich mich hin und berechnete, was der Preis meiner Meinung nach sein sollte. Das Ergebnis war 12 Dollar. Ich ging zum nächsten Schreibtisch und erzählte meinem Freund Trevor. "Zwölf!", sagte er. Er versuchte, empört zu klingen, schaffte es aber nicht ganz. Er wusste genauso gut wie ich, dass unsere Bewertung verrückt war.

Yahoo war ein Sonderfall. Nicht nur unser Kurs-Gewinn-Verhältnis war Lug und Trug. Die Hälfte unserer Gewinne auch. Nicht auf die Enron-Art, natürlich. Die Finanzleute schienen bei der Gewinnermittlung gewissenhaft zu sein. Was unsere Gewinne zu Lug und Trug machte, war, dass Yahoo im Grunde das Zentrum eines Ponzi-Schemas war. Investoren sahen sich die Gewinne von Yahoo an und sagten sich: Hier ist der Beweis, dass Internetunternehmen Geld verdienen können. Also investierten sie in neue Startups, die versprachen, das nächste Yahoo zu werden. Und sobald diese Startups das Geld hatten, was machten sie damit? Sie kauften Millionen von Dollar an Werbung auf Yahoo, um ihre Marke zu bewerben. Ergebnis: Eine Kapitalinvestition in ein Startup in diesem Quartal schlägt sich im nächsten Quartal in den Gewinnen von Yahoo nieder – und löst eine weitere Investitionsrunde in Startups aus.

Wie bei einem Ponzi-Schema waren die scheinbaren Erträge dieses Systems einfach die neuesten Investitionsrunden darin. Was es nicht zu einem Ponzi-Schema machte, war, dass es unbeabsichtigt war. Zumindest glaube ich das. Das Venture-Capital-Geschäft ist ziemlich inzestuös, und es gab vermutlich Leute in einer Position, diese Situation nicht nur zu schaffen, sondern auch zu erkennen und auszunutzen.

Ein Jahr später war das Spiel vorbei. Ab Januar 2000 begann der Aktienkurs von Yahoo zu stürzen und verlor letztendlich 95 % seines Wertes.

Beachten Sie jedoch, dass Yahoo, selbst mit all dem Fett, das von seiner Marktkapitalisierung abgeschnitten wurde, immer noch viel wert war. Selbst bei den Bewertungen am Tag danach im März und April 2001 hatten die Leute bei Yahoo es geschafft, in nur sechs Jahren ein Unternehmen im Wert von etwa 8 Milliarden Dollar aufzubauen.

Tatsache ist, dass trotz all des Unsinn, den wir während der Blase über die "neue Wirtschaft" hörten, ein Kern von Wahrheit darin steckte. Man braucht das, um eine wirklich große Blase zu bekommen: Man braucht etwas Solides im Zentrum, damit selbst kluge Leute hineingezogen werden. (Isaac Newton und Jonathan Swift verloren beide Geld in der South Sea Bubble von 1720.)

Jetzt ist das Pendel in die andere Richtung geschwungen. Jetzt ist alles, was während der Blase modisch wurde, ipso facto unmodisch. Aber das ist ein Fehler – ein noch größerer Fehler, als das zu glauben, was alle 1999 sagten. Langfristig wird das, was die Blase richtig gemacht hat, wichtiger sein als das, was sie falsch gemacht hat.

1. Retail VC

Nach den Exzessen der Blase gilt es nun als zweifelhaft, Unternehmen an die Börse zu bringen, bevor sie Gewinne erzielen. Aber an dieser Idee ist nichts grundsätzlich falsch. Ein Unternehmen in einem frühen Stadium an die Börse zu bringen, ist einfach Retail VC: Anstatt sich für die letzte Finanzierungsrunde an Venture-Capital-Firmen zu wenden, wendet man sich an die öffentlichen Märkte.

Bis zum Ende der Blase wurden Unternehmen, die ohne Gewinne an die Börse gingen, als "Konzeptaktien" verspottet, als ob es grundsätzlich dumm wäre, in sie zu investieren. Aber in Konzepte zu investieren ist nicht dumm; es ist das, was VCs tun, und die Besten von ihnen sind alles andere als dumm.

Die Aktie eines Unternehmens, das noch keine Gewinne erzielt, ist etwas wert. Es kann eine Weile dauern, bis der Markt lernt, solche Unternehmen zu bewerten, genauso wie er im frühen 20. Jahrhundert lernen musste, Stammaktien zu bewerten. Aber Märkte sind gut darin, solche Probleme zu lösen. Ich wäre nicht überrascht, wenn der Markt letztendlich eine bessere Arbeit leisten würde als die VCs jetzt.

Ein früher Börsengang wird nicht für jedes Unternehmen der richtige Plan sein. Und er kann natürlich störend sein – indem er das Management ablenkt oder die frühen Mitarbeiter plötzlich reich macht. Aber genauso wie der Markt lernen wird, Startups zu bewerten, werden Startups lernen, die Schäden eines Börsengangs zu minimieren.

2. Das Internet

Das Internet ist wirklich eine große Sache. Das war einer der Gründe, warum selbst kluge Leute von der Blase getäuscht wurden. Offensichtlich würde es eine riesige Wirkung haben. Genug Wirkung, um den Wert von Nasdaq-Unternehmen in zwei Jahren zu verdreifachen? Nein, wie sich herausstellte. Aber es war zu der Zeit schwer, das mit Sicherheit zu sagen. [1]

Das Gleiche geschah während der Mississippi- und South Sea-Blasen. Was sie antrieb, war die Erfindung der organisierten öffentlichen Finanzen (die South Sea Company war trotz ihres Namens eigentlich ein Konkurrent der Bank of England). Und das erwies sich auf lange Sicht tatsächlich als eine große Sache.

Einen wichtigen Trend zu erkennen, ist einfacher, als herauszufinden, wie man davon profitiert. Der Fehler, den Investoren immer zu machen scheinen, ist, den Trend zu wörtlich zu nehmen. Da das Internet die große Neuigkeit war, nahmen die Investoren an, je "internettiger" das Unternehmen, desto besser. Daher solche Parodien wie Pets.Com.

Tatsächlich wird der meiste Gewinn aus großen Trends indirekt erzielt. Es waren nicht die Eisenbahnen selbst, die während des Eisenbahnbooms das meiste Geld verdienten, sondern die Unternehmen auf beiden Seiten, wie Carnegie's Stahlwerke, die die Schienen herstellten, und Standard Oil, die Eisenbahnen nutzte, um Öl an die Ostküste zu bringen, von wo es nach Europa verschifft werden konnte.

Ich denke, das Internet wird große Auswirkungen haben, und dass das, was wir bisher gesehen haben, nichts im Vergleich zu dem ist, was noch kommt. Aber die meisten Gewinner werden nur indirekt Internetunternehmen sein; auf jedes Google wird es zehn JetBlues geben.

3. Entscheidungen

Warum wird das Internet große Auswirkungen haben? Das allgemeine Argument ist, dass neue Kommunikationsformen das immer tun. Sie passieren selten (bis zur industriellen Zeit gab es nur Sprache, Schrift und Druck), aber wenn sie passieren, verursachen sie immer einen großen Wirbel.

Das spezifische Argument, oder eines davon, ist, dass das Internet uns mehr Auswahlmöglichkeiten bietet. In der "alten" Wirtschaft bedeutete die hohen Kosten der Informationsverbreitung an die Menschen, dass sie nur eine begrenzte Auswahl an Optionen hatten. Die winzige, teure Pipeline zu den Verbrauchern wurde treffend "der Kanal" genannt. Kontrolliere den Kanal und du konntest ihnen füttern, was du willst, zu deinen Bedingungen. Und nicht nur große Konzerne hingen von diesem Prinzip ab. So auch, auf ihre Weise, Gewerkschaften, die traditionellen Nachrichtenmedien und die Kunst- und Literaturestablishment. Gewinnen hing nicht davon ab, gute Arbeit zu leisten, sondern davon, die Kontrolle über einen Engpass zu erlangen.

Es gibt Anzeichen dafür, dass sich dies ändert. Google hat über 82 Millionen einzigartige Nutzer pro Monat und einen Jahresumsatz von etwa drei Milliarden Dollar. [2] Und doch, haben Sie jemals eine Google-Anzeige gesehen? Hier geht etwas vor.

Zugegebenermaßen ist Google ein Extremfall. Es ist für die Leute sehr einfach, zu einer neuen Suchmaschine zu wechseln. Es kostet wenig Mühe und kein Geld, eine neue auszuprobieren, und es ist leicht zu sehen, ob die Ergebnisse besser sind. Und so muss Google nicht werben. In einem Geschäft wie ihrem reicht es, das Beste zu sein.

Das Aufregende am Internet ist, dass es alles in diese Richtung verschiebt. Der schwierige Teil, wenn man gewinnen will, indem man die besten Sachen macht, ist der Anfang. Irgendwann werden alle durch Mundpropaganda erfahren, dass du der Beste bist, aber wie überlebst du bis dahin? Und in dieser entscheidenden Phase hat das Internet die größte Wirkung. Erstens ermöglicht das Internet jedem, dich zu fast Null Kosten zu finden. Zweitens beschleunigt es dramatisch die Verbreitungsrate von Reputation durch Mundpropaganda. Zusammen bedeuten diese, dass in vielen Bereichen die Regel lauten wird: Bau es, und sie werden kommen. Mach etwas Großartiges und stelle es online. Das ist eine große Veränderung gegenüber dem Rezept für den Sieg im letzten Jahrhundert.

4. Jugend

Der Aspekt der Internet-Blase, der die Presse am meisten ansprach, war die Jugend einiger der Gründer von Startups. Auch das ist ein Trend, der anhalten wird. Bei 26-Jährigen gibt es eine riesige Standardabweichung. Einige sind nur für Einstiegsjobs geeignet, aber andere sind bereit, die Welt zu beherrschen, wenn sie jemanden finden, der sich um den Papierkram kümmert.

Ein 26-Jähriger ist vielleicht nicht sehr gut darin, Leute zu führen oder mit der SEC umzugehen. Das erfordert Erfahrung. Aber das sind auch Güter, die man an einen Leutnant abgeben kann. Die wichtigste Eigenschaft eines CEOs ist seine Vision für die Zukunft des Unternehmens. Was werden sie als nächstes bauen? Und in dieser Abteilung können 26-Jährige mit jedem mithalten.

1970 bedeutete ein Unternehmenspräsident mindestens jemanden in seinen Fünfzigern. Wenn er Technologen beschäftigte, wurden sie wie ein Rennstall behandelt: geschätzt, aber nicht mächtig. Aber da Technologie immer wichtiger geworden ist, ist die Macht der Nerds gewachsen, um das widerzuspiegeln. Jetzt reicht es einem CEO nicht mehr, jemanden Kluges zu haben, den er nach technischen Angelegenheiten fragen kann. Zunehmend muss er selbst diese Person sein.

Wie immer hat sich das Geschäft an alte Formen gehalten. VCs scheinen immer noch einen legitim aussehenden Sprechkopf als CEO installieren zu wollen. Aber zunehmend sind die Gründer des Unternehmens die eigentlichen Machthaber, und der von den VCs installierte grauhaarige Mann ist eher wie der Manager einer Musikgruppe als ein General.

5. Informalität

In New York hatte die Blase dramatische Folgen: Anzüge kamen aus der Mode. Sie ließen einen alt aussehen. So trugen mächtige New Yorker Typen 1998 plötzlich Hemden mit offenem Kragen, Khakis und ovale Drahtbrillen, genau wie die Jungs aus Santa Clara.

Das Pendel ist ein wenig zurückgeschwungen, teilweise angetrieben durch eine panische Reaktion der Bekleidungsindustrie. Aber ich setze auf die Hemden mit offenem Kragen. Und das ist keine so triviale Frage, wie es scheint. Kleidung ist wichtig, wie alle Nerds spüren können, auch wenn sie es vielleicht nicht bewusst erkennen.

Wenn Sie ein Nerd sind, können Sie verstehen, wie wichtig Kleidung ist, indem Sie sich fragen, wie Sie sich über ein Unternehmen fühlen würden, das Sie zwingt, einen Anzug und eine Krawatte zur Arbeit zu tragen. Die Idee klingt schrecklich, nicht wahr? Tatsächlich schrecklich weit über das bloße Unbehagen hinaus, solche Kleidung zu tragen. Ein Unternehmen, das Programmierer dazu brächte, Anzüge zu tragen, hätte etwas grundlegend Falsches an sich.

Und was falsch wäre, ist, dass die Art und Weise, wie man sich präsentiert, mehr zählt als die Qualität seiner Ideen. Das ist das Problem mit Formalität. Sich schick zu machen ist nicht so sehr schlecht an sich. Das Problem ist der Empfänger, an den es gebunden ist: Sich schick zu machen ist zwangsläufig ein Ersatz für gute Ideen. Es ist kein Zufall, dass technisch inkompetente Geschäftstypen als "Suits" bekannt sind.

Nerds kleiden sich nicht nur zufällig informell. Sie tun es auch zu konsequent. Bewusst oder unbewusst kleiden sie sich informell als Prophylaxe gegen Dummheit.

6. Nerds

Kleidung ist nur das sichtbarste Schlachtfeld im Krieg gegen die Formalität. Nerds meiden tendenziell jede Art von Formalität. Sie sind zum Beispiel nicht beeindruckt von Ihrem Jobtitel oder anderen Autoritätsattributen.

Das ist praktisch die Definition eines Nerds. Ich sprach kürzlich mit jemandem aus Hollywood, der eine Show über Nerds plante. Ich dachte, es wäre nützlich, wenn ich erklären würde, was ein Nerd ist. Was mir einfiel, war: jemand, der keine Anstrengung unternimmt, sich selbst zu vermarkten.

Ein Nerd ist also jemand, der sich auf Substanz konzentriert. Was ist also die Verbindung zwischen Nerds und Technologie? Grob gesagt, dass man Mutter Natur nicht täuschen kann. In technischen Angelegenheiten muss man die richtigen Antworten finden. Wenn Ihre Software den Pfad einer Weltraumsonde falsch berechnet, können Sie sich nicht aus der Affäre ziehen, indem Sie sagen, dass Ihr Code patriotisch oder avantgardistisch ist, oder mit anderen Ausreden, die Leute in nichttechnischen Bereichen verwenden.

Und da Technologie in der Wirtschaft immer wichtiger wird, steigt die Nerd-Kultur mit ihr. Nerds sind schon viel cooler, als sie waren, als ich ein Kind war. Als ich Mitte der 1980er Jahre am College war, war "Nerd" immer noch eine Beleidigung. Leute, die Informatik studierten, versuchten generell, es zu verbergen. Jetzt fragen mich Frauen, wo sie Nerds treffen können. (Die Antwort, die mir einfällt, ist "Usenix", aber das wäre wie aus einem Feuerwehrschlauch zu trinken.)

Ich mache mir keine Illusionen darüber, warum die Nerd-Kultur akzeptierter wird. Es ist nicht, weil die Leute erkennen, dass Substanz wichtiger ist als Marketing. Es ist, weil die Nerds reich werden. Aber das wird sich nicht ändern.

7. Optionen

Was die Optionen normalerweise reich macht, sind Aktienoptionen. Jetzt gibt es Bestrebungen, es für Unternehmen schwieriger zu machen, Optionen zu gewähren. Soweit es ehrliche Rechnungslegungsmissbräuche gibt, korrigieren Sie diese. Aber töten Sie nicht die goldene Gans. Eigenkapital ist der Treibstoff, der technische Innovationen antreibt.

Optionen sind eine gute Idee, weil (a) sie fair sind und (b) sie funktionieren. Jemand, der für ein Unternehmen arbeitet, trägt (hoffentlich) zum Wert bei, und es ist nur fair, ihm einen Anteil daran zu geben. Und als rein praktische Maßnahme arbeiten die Leute viel härter, wenn sie Optionen haben. Das habe ich aus erster Hand gesehen.

Die Tatsache, dass ein paar Betrüger während der Blase ihre Unternehmen bestahlen, indem sie sich selbst Optionen gewährten, bedeutet nicht, dass Optionen eine schlechte Idee sind. Während des Eisenbahnbooms bereicherten sich einige Führungskräfte, indem sie "watered stock" verkauften – indem sie mehr Aktien ausgaben, als sie als ausstehend angaben. Aber das macht Stammaktien keine schlechte Idee. Betrüger nutzen einfach die verfügbaren Mittel.

Wenn es ein Problem mit Optionen gibt, dann ist es, dass sie die falsche Sache leicht belohnen. Nicht überraschend tun die Leute, wofür sie bezahlt werden. Wenn Sie sie pro Stunde bezahlen, arbeiten sie viele Stunden. Wenn Sie sie pro Arbeitsvolumen bezahlen, erledigen sie viel Arbeit (aber nur so, wie Sie Arbeit definiert haben). Und wenn Sie sie dafür bezahlen, den Aktienkurs zu erhöhen, was Optionen letztendlich bedeuten, werden sie den Aktienkurs erhöhen.

Aber das ist nicht ganz das, was man will. Was man will, ist, den tatsächlichen Wert des Unternehmens zu steigern, nicht seine Marktkapitalisierung. Mit der Zeit treffen sich die beiden zwangsläufig, aber nicht immer so schnell, wie Optionen verfallen. Das bedeutet, dass Optionen Mitarbeiter, wenn auch nur unbewusst, dazu verleiten, "Pump and Dump" zu betreiben – Dinge zu tun, die das Unternehmen wertvoll erscheinen lassen. Ich habe festgestellt, dass ich bei Yahoo nicht anders konnte, als zu denken: "Wie wird das bei den Investoren ankommen?", wenn ich hätte denken sollen: "Ist das eine gute Idee?"

Also vielleicht muss der Standard-Optionsvertrag leicht angepasst werden. Vielleicht sollten Optionen durch etwas ersetzt werden, das direkter an die Gewinne gekoppelt ist. Es sind noch frühe Tage.

8. Startups

Was die Optionen größtenteils wertvoll machte, war, dass es Optionen auf die Aktien von Startups waren. Startups waren natürlich keine Schöpfung der Blase, aber sie waren während der Blase sichtbarer als je zuvor.

Eine Sache, die die meisten Leute während der Blase zum ersten Mal lernten, war das Startup, das mit der Absicht gegründet wurde, es zu verkaufen. Ursprünglich bedeutete ein Startup ein kleines Unternehmen, das hoffte, zu einem großen heranzuwachsen. Aber zunehmend entwickeln sich Startups zu einem Vehikel für die Entwicklung von Technologie auf Spekulation.

Wie ich in Hackers & Painters schrieb, sind Mitarbeiter am produktivsten, wenn sie proportional zu dem von ihnen generierten Vermögen bezahlt werden. Und der Vorteil eines Startups – ja, fast sein Daseinszweck – ist, dass es etwas bietet, das sonst unmöglich zu bekommen ist: eine Möglichkeit, das zu messen.

In vielen Branchen ist es für Unternehmen sinnvoller, Technologie zu erwerben, indem sie Startups kaufen, anstatt sie intern zu entwickeln. Man zahlt mehr, aber es gibt weniger Risiko, und Risiko ist das, was große Unternehmen nicht wollen. Es macht die Entwickler der Technologie rechenschaftspflichtiger, weil sie nur bezahlt werden, wenn sie den Gewinner bauen. Und man erhält bessere Technologie, die schneller entwickelt wird, weil die Dinge in der innovativen Atmosphäre von Startups und nicht in der bürokratischen Atmosphäre großer Unternehmen geschaffen werden.

Unser Startup, Viaweb, wurde mit dem Ziel gebaut, verkauft zu werden. Wir waren von Anfang an offen gegenüber Investoren. Und wir haben darauf geachtet, etwas zu schaffen, das sich leicht in ein größeres Unternehmen integrieren lässt. Das ist das Muster für die Zukunft.

9. Kalifornien

Die Blase war ein kalifornisches Phänomen. Als ich 1998 im Silicon Valley ankam, fühlte ich mich wie ein Einwanderer aus Osteuropa, der 1900 in Amerika ankam. Alle waren so fröhlich, gesund und reich. Es schien eine neue und verbesserte Welt zu sein.

Die Presse, immer eifrig, kleine Trends zu übertreiben, vermittelt einem jetzt den Eindruck, dass das Silicon Valley eine Geisterstadt ist. Überhaupt nicht. Wenn ich von 101 vom Flughafen fahre, spüre ich immer noch einen Energieschub, als ob in der Nähe ein riesiger Transformator wäre. Immobilien sind immer noch teurer als fast überall sonst im Land. Die Leute sehen immer noch gesund aus, und das Wetter ist immer noch fabelhaft. Die Zukunft ist dort. (Ich sage "dort", weil ich nach Yahoo an die Ostküste zurückgezogen bin. Ich frage mich immer noch, ob das eine kluge Idee war.)

Was die Bay Area überlegen macht, ist die Einstellung der Menschen. Das merke ich, wenn ich nach Boston zurückkomme. Das Erste, was ich sehe, wenn ich das Flughafenterminal verlasse, ist der dicke, mürrische Typ, der für die Taxischlange zuständig ist. Ich stelle mich auf Unhöflichkeit ein: denk daran, du bist jetzt wieder an der Ostküste.

Die Atmosphäre variiert von Stadt zu Stadt, und zerbrechliche Organismen wie Startups sind extrem empfindlich gegenüber solchen Variationen. Wenn das Wort "progressiv" nicht bereits als neues Euphemismus für liberal gekapert worden wäre, wäre es das Wort, um die Atmosphäre in der Bay Area zu beschreiben. Die Leute dort versuchen, die Zukunft aufzubauen. Boston hat MIT und Harvard, aber es hat auch viele streitsüchtige, gewerkschaftlich organisierte Angestellte wie die Polizei, die kürzlich die Democratic National Convention gegen Lösegeld gehalten hat, und viele Leute, die versuchen, Thurston Howell zu sein. Zwei Seiten einer veralteten Münze.

Das Silicon Valley ist vielleicht nicht das nächste Paris oder London, aber es ist zumindest das nächste Chicago. In den nächsten fünfzig Jahren wird dort der neue Reichtum herkommen.

10. Produktivität

Während der Blase rechtfertigten optimistische Analysten hohe Kurs-Gewinn-Verhältnisse damit, dass die Technologie die Produktivität dramatisch steigern würde. Sie lagen bei den spezifischen Unternehmen falsch, aber nicht so falsch beim zugrunde liegenden Prinzip. Ich denke, einer der großen Trends, die wir im kommenden Jahrhundert sehen werden, ist eine massive Steigerung der Produktivität.

Oder genauer gesagt, eine massive Steigerung der Variation der Produktivität. Technologie ist ein Hebel. Sie addiert nicht; sie multipliziert. Wenn die aktuelle Produktivitätsspanne 0 bis 100 beträgt, erhöht die Einführung eines Multiplikators von 10 die Spanne von 0 bis 1000.

Eine Folge davon ist, dass die Unternehmen der Zukunft überraschend klein sein könnten. Ich träume manchmal davon, wie groß man ein Unternehmen (umsatzmäßig) machen könnte, ohne jemals mehr als zehn Mitarbeiter zu haben. Was würde passieren, wenn man alles auslagert, außer der Produktentwicklung? Wenn Sie dieses Experiment versuchen würden, wären Sie wahrscheinlich überrascht, wie weit Sie kommen könnten. Wie Fred Brooks bemerkte, sind kleine Gruppen intrinsisch produktiver, da die interne Reibung in einer Gruppe mit dem Quadrat ihrer Größe wächst.

Bis vor kurzem bedeutete die Führung eines großen Unternehmens die Verwaltung einer Armee von Arbeitern. Unsere Standards, wie viele Mitarbeiter ein Unternehmen haben sollte, sind immer noch von alten Mustern beeinflusst. Startups sind zwangsläufig klein, weil sie es sich nicht leisten können, viele Leute einzustellen. Aber ich denke, es ist ein großer Fehler für Unternehmen, ihre Gürtel enger zu schnallen, wenn die Umsätze steigen. Die Frage ist nicht, ob man sich die zusätzlichen Gehälter leisten kann. Kann man sich den Produktivitätsverlust leisten, der durch die Vergrößerung des Unternehmens entsteht?

Die Aussicht auf technologischen Hebel wird natürlich das Gespenst der Arbeitslosigkeit heraufbeschwören. Ich bin überrascht, dass die Leute sich immer noch Sorgen machen. Nach Jahrhunderten angeblich arbeitsplatzvernichtender Innovationen liegt die Zahl der Arbeitsplätze innerhalb von zehn Prozent der Zahl der Menschen, die sie wollen. Das kann kein Zufall sein. Es muss eine Art Ausgleichsmechanismus geben.

Was ist neu

Wenn man sich diese Trends ansieht, gibt es ein übergreifendes Thema? Es scheint tatsächlich eines zu geben: dass im kommenden Jahrhundert gute Ideen mehr zählen werden. Dass 26-Jährige mit guten Ideen zunehmend einen Vorteil gegenüber 50-Jährigen mit mächtigen Verbindungen haben werden. Dass gute Arbeit wichtiger sein wird als schickes Aussehen – oder Werbung, was für Unternehmen dasselbe ist. Dass die Leute etwas mehr im Verhältnis zu dem Wert belohnt werden, den sie schaffen.

Wenn ja, sind das in der Tat gute Nachrichten. Gute Ideen setzen sich immer irgendwann durch. Das Problem ist, dass es sehr lange dauern kann. Es dauerte Jahrzehnte, bis die Relativitätstheorie akzeptiert wurde, und fast ein Jahrhundert, um festzustellen, dass die Zentralverwaltungswirtschaft nicht funktionierte. Selbst eine geringe Steigerung der Rate, mit der gute Ideen sich durchsetzen, wäre also eine folgenschwere Veränderung – groß genug, um wahrscheinlich einen Namen wie die "neue Wirtschaft" zu rechtfertigen.

Anmerkungen

[1] Eigentlich ist es jetzt schwer zu sagen. Wie Jeremy Siegel darauf hinweist, wenn der Wert einer Aktie seine zukünftigen Erträge sind, kann man nicht sagen, ob sie überbewertet war, bis man sieht, wie sich die Erträge entwickeln. Während bestimmte berühmte Internetaktien 1999 fast sicher überbewertet waren, ist es immer noch schwer zu sagen, ob z. B. der Nasdaq-Index überbewertet war.

Siegel, Jeremy J. "What Is an Asset Price Bubble? An Operational Definition." European Financial Management, 9:1, 2003.

[2] Die Nutzerzahl stammt aus einer Nielsen-Studie vom 6/03, die auf der Website von Google zitiert wird. (Man könnte meinen, sie hätten etwas Aktuelleres.) Die Umsatzschätzung basiert auf einem Umsatz von 1,35 Milliarden US-Dollar für die erste Hälfte des Jahres 2004, wie in ihrer Börsenzulassungserklärung angegeben.

Danke an Chris Anderson, Trevor Blackwell, Sarah Harlin, Jessica Livingston und Robert Morris für das Lesen von Entwürfen dieses Textes.