Was ich von Hacker News gelernt habe

Februar 2009

Hacker News wurde letzte Woche zwei Jahre alt. Ursprünglich war es als Nebenprojekt gedacht – eine Anwendung, um Arc zu schärfen, und ein Ort für aktuelle und zukünftige Y Combinator-Gründer, um Neuigkeiten auszutauschen. Es ist größer geworden und hat mehr Zeit in Anspruch genommen, als ich erwartet hatte, aber das bereue ich nicht, denn ich habe viel daraus gelernt.

Wachstum

Als wir im Februar 2007 starteten, lag der wochentägliche Traffic bei etwa 1600 täglichen Unique Visitors. Seitdem ist er gewachsen auf etwa 22.000. Diese Wachstumsrate ist etwas höher, als mir lieb ist. Ich möchte, dass die Seite wächst, denn eine Seite, die nicht zumindest langsam wächst, ist wahrscheinlich tot. Aber ich möchte nicht, dass sie so groß wird wie Digg oder Reddit – hauptsächlich, weil das den Charakter der Seite verwässern würde, aber auch, weil ich nicht meine ganze Zeit mit Skalierung verbringen möchte.

Ich habe damit schon genug Probleme. Denken Sie daran, die ursprüngliche Motivation für HN war, eine neue Programmiersprache zu testen, und zwar eine, die sich auf das Experimentieren mit Sprachdesign konzentriert, nicht auf Leistung. Jedes Mal, wenn die Seite langsam wird, stärke ich mich, indem ich an McIlroys und Bentleys berühmtes Zitat denke

Der Schlüssel zur Leistung ist Eleganz, nicht Bataillone von Spezialfällen.

und suche nach dem Engpass, den ich mit dem geringsten Code entfernen kann. Bisher konnte ich mithalten, in dem Sinne, dass die Leistung trotz 14-fachem Wachstum konstant mittelmäßig geblieben ist. Ich weiß nicht, was ich als nächstes tun werde, aber ich werde mir wahrscheinlich etwas einfallen lassen.

Das ist meine allgemeine Einstellung zur Seite. Hacker News ist ein Experiment, und zwar in einem sehr jungen Feld. Seiten dieser Art gibt es erst seit wenigen Jahren. Internet-Konversationen im Allgemeinen gibt es erst seit wenigen Jahrzehnten. Wir haben also wahrscheinlich nur einen Bruchteil dessen entdeckt, was wir letztendlich entdecken werden.

Deshalb bin ich HN gegenüber so optimistisch. Wenn eine Technologie so jung ist, sind die bestehenden Lösungen normalerweise schrecklich; das bedeutet, dass es möglich sein muss, viel besser zu werden; das bedeutet, dass viele Probleme, die unlösbar erscheinen, es nicht sind. Einschließlich, hoffe ich, des Problems, das so viele frühere Gemeinschaften geplagt hat: durch Wachstum ruiniert zu werden.

Verwässerung

Die Nutzer haben sich seit den ersten Monaten der Seite Sorgen darüber gemacht. Bisher waren diese Alarme falsch, aber das muss nicht immer so sein. Verwässerung ist ein schwieriges Problem. Aber wahrscheinlich lösbar; es bedeutet nicht viel, dass offene Gespridie "immer" durch Wachstum zerstört wurden, wenn "immer" gleich 20 Instanzen bedeutet.

Aber es ist wichtig, sich daran zu erinnern, dass wir versuchen, ein neues Problem zu lösen, denn das bedeutet, dass wir neue Dinge ausprobieren müssen, von denen die meisten wahrscheinlich nicht funktionieren werden. Vor ein paar Wochen habe ich versucht, die Namen der Benutzer mit den höchsten durchschnittlichen Kommentar-Scores in Orange anzuzeigen. [1] Das war ein Fehler. Plötzlich war eine Kultur, die mehr oder weniger vereint war, in Haves und Have-Nots gespalten. Ich hatte nicht erkannt, wie vereint die Kultur gewesen war, bis ich sie gespalten sah. Es war schmerzhaft zuzusehen. [2]

Also werden orangefarbene Benutzernamen nicht zurückkehren. (Entschuldigung dafür.) Aber es wird in Zukunft andere, ebenso fehlerhaft erscheinende Ideen geben, und die, die funktionieren, werden wahrscheinlich genauso fehlerhaft erscheinen wie die, die es nicht tun.

Das Wichtigste, was ich über Verwässerung gelernt habe, ist wahrscheinlich, dass sie sich mehr in Verhalten als in Benutzern misst. Es ist schlechtes Verhalten, das man eher fernhalten möchte als schlechte Leute. Benutzerverhalten stellt sich als überraschend formbar heraus. Wenn von Leuten erwartet wird, sich gut zu verhalten, tun sie das tendenziell; und umgekehrt.

Obwohl das Verbot von schlechtem Verhalten natürlich auch schlechte Leute fernhält, weil sie sich an einem Ort, an dem sie sich gut verhalten müssen, unwohl eingeschränkt fühlen. Aber diese Art, sie fernzuhalten, ist sanfter und wahrscheinlich auch effektiver als offene Barrieren.

Es ist jetzt ziemlich klar, dass die Broken-Windows-Theorie auch für Community-Seiten gilt. Die Theorie besagt, dass geringfügige Formen von schlechtem Verhalten zu schlimmeren führen: dass eine Nachbarschaft mit viel Graffiti und zerbrochenen Fenstern zu einer wird, in der Raubüberfälle stattfinden. Ich lebte in New York, als Giuliani die Reformen einführte, die die Broken-Windows-Theorie berühmt machten, und die Verwandlung war wundersam. Und ich war ein Reddit-Nutzer, als dort das Gegenteil geschah, und die Verwandlung war ebenso dramatisch.

Ich kritisiere Steve und Alexis nicht. Was mit Reddit geschah, geschah nicht aus Nachlässigkeit. Von Anfang an hatten sie die Politik, nichts außer Spam zu zensieren. Außerdem hatte Reddit andere Ziele als Hacker News. Reddit war ein Startup, kein Nebenprojekt; sein Ziel war es, so schnell wie möglich zu wachsen. Kombinieren Sie schnelles Wachstum und Null-Zensur, und das Ergebnis ist ein Freifahrtschein. Aber ich glaube nicht, dass sie viel anders machen würden, wenn sie es noch einmal tun würden. Gemessen am Traffic ist Reddit viel erfolgreicher als Hacker News.

Aber was mit Reddit geschah, wird HN nicht zwangsläufig passieren. Es gibt mehrere lokale Maxima. Es kann Orte geben, die ein Freifahrtschein sind, und Orte, die nachdenklicher sind, genauso wie es sie in der realen Welt gibt; und die Leute werden sich je nachdem, wo sie sich befinden, unterschiedlich verhalten, genauso wie sie es in der realen Welt tun.

Ich habe das in freier Wildbahn beobachtet. Ich habe gesehen, wie Leute auf Reddit und Hacker News gepostet haben, die sich tatsächlich die Mühe gemacht haben, zwei Versionen zu schreiben, eine hitzige für Reddit und eine gemäßigtere Version für HN.

Einreichungen

Es gibt zwei Hauptarten von Problemen, die eine Seite wie Hacker News vermeiden muss: schlechte Geschichten und schlechte Kommentare. Bisher scheint die Gefahr schlechter Geschichten geringer zu sein. Die Geschichten auf der Titelseite sind immer noch ungefähr die, die auch bei der Gründung von HN dort gewesen wären.

Ich dachte einmal, ich müsste Stimmen gewichten, um Mist von der Titelseite fernzuhalten, aber das musste ich bisher noch nicht tun. Ich hätte nicht vorhergesagt, dass die Titelseite so gut bestehen würde, und ich bin mir nicht sicher, warum. Vielleicht interessieren sich nur die nachdenklicheren Nutzer genug, um Links einzureichen und hochzustimmen, sodass die Grenzkosten eines zufälligen neuen Nutzers gegen Null gehen. Oder vielleicht schützt sich die Titelseite selbst, indem sie bewirbt, welche Art von Einreichung erwartet wird.

Das Gefährlichste für die Titelseite ist Zeug, das zu einfach hochzustimmen ist. Wenn jemand einen neuen Satz beweist, erfordert es einige Arbeit vom Leser, um zu entscheiden, ob er ihn hochstimmen soll oder nicht. Ein amüsanter Cartoon erfordert weniger. Ein Pamphlet mit einem aufrufenden Titel erfordert null, weil die Leute es hochstimmen, ohne es überhaupt zu lesen.

Daher mein sogenanntes Fluff-Prinzip: Auf einer von Benutzern abgestimmten Nachrichtenseite werden die am einfachsten zu beurteilenden Links die Oberhand gewinnen, es sei denn, Sie ergreifen spezifische Maßnahmen, um dies zu verhindern.

Hacker News hat zwei Arten von Schutzmaßnahmen gegen Fluff. Die häufigsten Arten von Fluff-Links werden als themenfremd gesperrt. Bilder von Kätzchen, politische Tiraden und so weiter sind ausdrücklich verboten. Das hält den Großteil des Fluffs fern, aber nicht alles. Einige Links sind sowohl Fluff im Sinne von sehr kurz als auch themenbezogen.

Da gibt es keine Einzellösung. Wenn ein Link nur ein leeres Pamphlet ist, töten Redakteure ihn manchmal, auch wenn er themenbezogen ist, im Sinne von über Hacking, weil er nach dem wahren Standard nicht themenbezogen ist, nämlich die intellektuelle Neugier zu wecken. Wenn die Beiträge auf einer Seite charakteristisch von diesem Typ sind, sperre ich sie manchmal, was bedeutet, dass neue Inhalte unter dieser URL automatisch getötet werden. Wenn ein Beitrag einen Link-Köder-Titel hat, formulieren Redakteure ihn manchmal um, um ihn sachlicher zu gestalten. Dies ist besonders notwendig bei Links, deren Titel Aufrufe sind, da sie sonst zu impliziten "Stimme hoch, wenn du an so etwas glaubst"-Beiträgen werden, was die extremste Form von Fluff ist.

Die Techniken zur Behandlung von Links müssen sich weiterentwickeln, weil sich die Links weiterentwickeln. Die Existenz von Aggregatoren hat bereits beeinflusst, was sie aggregieren. Autoren schreiben jetzt bewusst Dinge, um Traffic von Aggregatoren anzuziehen – manchmal sogar von bestimmten. (Nein, die Ironie dieser Aussage entgeht mir nicht.) Dann gibt es die finstereren Mutationen, wie Linkjacking – das Posten einer Paraphrase eines Artikels eines anderen und das Einreichen dieser anstelle des Originals. Diese können viele Upvotes erhalten, da vieles von dem, was in einem Artikel gut ist, oft überlebt; tatsächlich, je näher die Paraphrase am Plagiat ist, desto mehr überlebt. [3]

Ich halte es für wichtig, dass eine Seite, die Einreichungen löscht, den Nutzern eine Möglichkeit bietet, zu sehen, was gelöscht wurde, wenn sie es wünschen. Das hält Redakteure ehrlich und, was ebenso wichtig ist, gibt den Nutzern die Gewissheit, dass sie es wissen würden, wenn die Redakteure aufhören, ehrlich zu sein. HN-Nutzer können dies tun, indem sie in ihrem Profil einen Schalter namens showdead umlegen. [4]

Kommentare

Schlechte Kommentare scheinen ein schwierigeres Problem zu sein als schlechte Einreichungen. Während sich die Qualität der Links auf der Titelseite von HN nicht wesentlich geändert hat, hat sich die Qualität des Median-Kommentars möglicherweise etwas verschlechtert.

Es gibt zwei Hauptarten von Schlechtigkeit in Kommentaren: Gemeinheit und Dummheit. Es gibt eine große Überschneidung zwischen beiden – gemeine Kommentare sind überproportional wahrscheinlich auch dumm –, aber die Strategien zu ihrer Bekämpfung sind unterschiedlich. Gemeinheit ist leichter zu kontrollieren. Man kann Regeln haben, die besagen, dass man nicht gemein sein soll, und wenn man sie durchsetzt, scheint es möglich zu sein, die Gemeinheit im Zaum zu halten.

Die Dummheit im Zaum zu halten ist schwieriger, vielleicht weil Dummheit nicht so leicht zu unterscheiden ist. Gemeine Menschen wissen wahrscheinlich eher, dass sie gemein sind, als dumme Menschen wissen, dass sie dumm sind.

Die gefährlichste Form des dummen Kommentars ist nicht die lange, aber falsche Argumentation, sondern der dumme Witz. Lange, aber falsche Argumente sind tatsächlich ziemlich selten. Es gibt eine starke Korrelation zwischen Kommentarqualität und Länge; wenn man die Qualität von Kommentaren auf Community-Seiten vergleichen wollte, wäre die durchschnittliche Länge ein guter Prädiktor. Wahrscheinlich ist die Ursache die menschliche Natur und nicht etwas Spezifisches für Kommentar-Threads. Wahrscheinlich ist es einfach so, dass Dummheit häufiger die Form von wenigen Ideen als von falschen Ideen annimmt.

Was auch immer die Ursache ist, dumme Kommentare sind tendenziell kurz. Und da es schwierig ist, einen kurzen Kommentar zu schreiben, der sich durch die Menge der vermittelten Informationen auszeichnet, versuchen die Leute, sie stattdessen durch Witzigkeit auszuzeichnen. Das verlockendste Format für dumme Kommentare ist die angeblich geistreiche Abfuhr, wahrscheinlich weil Abfuhren die einfachste Form des Humors sind. [5] Ein Vorteil des Verbots von Gemeinheit ist also, dass es auch diese reduziert.

Schlechte Kommentare sind wie Kudzu: Sie breiten sich schnell aus. Kommentare haben viel mehr Einfluss auf neue Kommentare als Einreichungen auf neue Einreichungen. Wenn jemand einen lahmen Artikel einreicht, werden nicht alle anderen Einreichungen lahm. Aber wenn jemand einen dummen Kommentar zu einem Thread postet, setzt das den Ton für die Umgebung. Leute antworten auf dumme Witze mit dummen Witzen.

Vielleicht ist die Lösung, eine Verzögerung einzuführen, bevor Leute auf einen Kommentar antworten können, und die Länge der Verzögerung umgekehrt proportional zu einer Vorhersage seiner Qualität zu machen. Dann würden dumme Threads langsamer wachsen. [6]

Leute

Ich stelle fest, dass die meisten der von mir beschriebenen Techniken konservativ sind: Sie zielen darauf ab, den Charakter der Seite zu erhalten, anstatt ihn zu verbessern. Ich glaube nicht, dass das eine Voreingenommenheit von mir ist. Es liegt an der Form des Problems. Hacker News hatte das Glück, gut zu starten, daher geht es hier buchstäblich um Erhaltung. Aber ich denke, dieses Prinzip würde auch für Seiten mit unterschiedlichen Ursprungsgeschichten gelten.

Die guten Dinge auf einer Community-Seite kommen mehr von den Menschen als von der Technologie; es ist hauptsächlich bei der Verhinderung von schlechten Dingen, dass Technologie ins Spiel kommt. Technologie kann die Diskussion sicherlich verbessern. Verschachtelte Kommentare tun das zum Beispiel. Aber ich würde lieber eine Seite mit primitiven Funktionen und klugen, netten Nutzern nutzen als eine fortschrittlichere, deren Nutzer Idioten oder Trolle sind.

Das Wichtigste, was eine Community-Seite tun kann, ist also, die Art von Menschen anzuziehen, die sie möchte. Eine Seite, die versucht, so groß wie möglich zu sein, möchte jeden anziehen. Aber eine Seite, die sich an eine bestimmte Untergruppe von Nutzern richtet, muss genau diese anziehen – und ebenso wichtig, alle anderen abstoßen. Ich habe mich auf HN bewusst darum bemüht. Das Grafikdesign ist so schlicht wie möglich, und die Regeln der Seite entmutigen dramatische Link-Titel. Das Ziel ist, dass das Einzige, was jemanden, der zum ersten Mal auf HN kommt, interessieren sollte, die dort ausgedrückten Ideen sind.

Der Nachteil der Abstimmung einer Seite, um bestimmte Leute anzuziehen, ist, dass sie für diese Leute zu attraktiv sein kann. Ich bin mir nur zu bewusst, wie süchtig Hacker News machen kann. Für mich, wie für viele Nutzer, ist es eine Art virtueller Marktplatz. Wenn ich eine Pause von der Arbeit machen möchte, gehe ich auf den Platz, so wie ich in der physischen Welt zum Harvard Square oder zur University Ave gehen würde. [7] Aber ein Online-Platz ist gefährlicher als ein physischer. Wenn ich den halben Tag auf der University Ave herumlungern würde, würde ich es bemerken. Ich muss eine Meile gehen, um dorthin zu gelangen, und in einem Café zu sitzen fühlt sich anders an als zu arbeiten. Aber ein Online-Forum zu besuchen, erfordert nur einen Klick und fühlt sich oberflächlich sehr nach Arbeit an. Sie verschwenden vielleicht Ihre Zeit, aber Sie sind nicht untätig. Jemand hat Unrecht im Internet, und Sie beheben das Problem.

Hacker News ist definitiv nützlich. Ich habe viel aus Dingen gelernt, die ich auf HN gelesen habe. Ich habe mehrere Essays geschrieben, die als Kommentare dort begannen. Ich möchte also nicht, dass die Seite verschwindet. Aber ich möchte sicher sein, dass sie keine Netto-Belastung für die Produktivität darstellt. Was für eine Katastrophe wäre es, Tausende von klugen Leuten auf eine Seite zu locken, die sie dazu bringt, viel Zeit zu verschwenden. Ich wünschte, ich könnte 100% sicher sein, dass dies keine Beschreibung von HN ist.

Ich habe das Gefühl, dass die Sucht nach Spielen und sozialen Anwendungen immer noch ein weitgehend ungelöstes Problem ist. Die Situation ist jetzt wie mit Crack in den 1980er Jahren: Wir haben schrecklich süchtig machende neue Dinge erfunden, und wir haben noch keine Wege entwickelt, uns davor zu schützen. Wir werden es irgendwann tun, und das ist eines der Probleme, auf die ich mich als nächstes konzentrieren möchte.

Anmerkungen

[1] Ich habe versucht, Benutzer nach ihrem durchschnittlichen und medianen Kommentar-Score zu ranken, und der Durchschnitt (mit dem höchsten Score herausgenommen) schien der genauere Prädiktor für hohe Qualität zu sein. Der Median mag jedoch der genauere Prädiktor für niedrige Qualität sein.

[2] Eine weitere Lektion, die ich aus diesem Experiment gelernt habe, ist, dass man, wenn man zwischen Menschen unterscheiden will, besser sicher sein muss, dass man es richtig macht. Dies ist ein Problem, bei dem schnelles Prototyping nicht funktioniert.

Tatsächlich ist das die intellektuell ehrlichste Argumentation dafür, nicht zwischen verschiedenen Arten von Menschen zu unterscheiden. Der Grund dafür ist nicht, dass alle gleich sind, sondern dass es schlecht ist, falsch zu handeln, und schwer, richtig zu handeln.

[3] Wenn ich eklatante Linkjacking-Posts erwische, ersetze ich die URL durch die des Originals. Seiten, die routinemäßig Linkjacking betreiben, werden gesperrt.

[4] Digg ist berüchtigt für seine mangelnde Transparenz. Die Wurzel des Problems ist nicht, dass die Leute, die Digg betreiben, besonders gerissen sind, sondern dass sie den falschen Algorithmus für die Erstellung ihrer Titelseite verwenden. Anstatt von unten aufzublasen, wenn sie mehr Stimmen erhalten, wie bei Reddit, beginnen Geschichten oben und werden durch neue Ankömmlinge nach unten gedrückt.

Der Grund für den Unterschied ist, dass Digg von Slashdot abgeleitet ist, während Reddit von Delicious/popular abgeleitet ist. Digg ist Slashdot mit Abstimmung statt Redakteuren, und Reddit ist Delicious/popular mit Abstimmung statt Bookmarking. (Man kann immer noch Fossilien ihrer Ursprünge in ihrem Grafikdesign sehen.)

Diggs Algorithmus ist sehr anfällig für Manipulationen, denn jede Geschichte, die es auf die Titelseite schafft, ist die neue Top-Geschichte. Was Digg wiederum zwingt, mit extremen Gegenmaßnahmen zu reagieren. Viele Startups haben eine Art Geheimnis über die Tricks, zu denen sie in den frühen Tagen greifen mussten, und ich vermute, dass Diggs Geheimnis das Ausmaß ist, in dem die Top-Geschichten de facto von menschlichen Redakteuren ausgewählt wurden.

[5] Der Dialog bei Beavis und Butthead bestand größtenteils aus diesen, und wenn ich Kommentare auf wirklich schlechten Seiten lese, kann ich sie in ihren Stimmen hören.

[6] Ich vermute, dass die meisten Techniken zur Abschreckung dummer Kommentare noch entdeckt werden müssen. Xkcd hat eine besonders clevere in seinem IRC-Kanal implementiert: Erlaube nicht dasselbe zweimal. Sobald jemand "fail" gesagt hat, kann es niemand mehr sagen. Dies würde besonders kurze Kommentare bestrafen, da sie weniger Raum haben, Kollisionen zu vermeiden.

Eine weitere vielversprechende Idee ist der stupid filter, der wie ein probabilistischer Spam-Filter funktioniert, aber stattdessen auf Korpora von dummen und nicht-dummen Kommentaren trainiert ist.

Sie müssen schlechte Kommentare möglicherweise nicht löschen, um das Problem zu lösen. Kommentare am Ende eines langen Threads werden selten gesehen, daher reicht es möglicherweise aus, eine Qualitätsvorhersage in den Kommentar-Sortieralgorithmus zu integrieren.

[7] Was die meisten Vororte so demoralisierend macht, ist, dass es kein Zentrum gibt, zu dem man gehen kann.

Danke an Justin Kan, Jessica Livingston, Robert Morris, Alexis Ohanian, Emmet Shear und Fred Wilson für das Lesen von Entwürfen dieses Essays.

Kommentar zu diesem Essay.