Die andere Hälfte von „Künstler liefern ab“ | undefined

November 2008

Einer der Unterschiede zwischen großen Unternehmen und Startups ist, dass große Unternehmen tendenziell entwickelte Verfahren haben, um sich vor Fehlern zu schützen. Ein Startup bewegt sich wie ein Kleinkind, stößt ständig gegen Dinge und fällt hin. Ein großes Unternehmen ist bedächtiger.

Die allmähliche Anhäufung von Kontrollen in einer Organisation ist eine Art des Lernens, basierend auf Katastrophen, die ihr oder anderen ähnlich Betroffenen widerfahren sind. Nachdem ein Unternehmen beispielsweise einen Vertrag mit einem Lieferanten abgeschlossen hat, der insolvent wird und nicht liefern kann, verlangt es möglicherweise von allen Lieferanten, dass sie ihre Zahlungsfähigkeit nachweisen, bevor sie Angebote abgeben.

Mit wachsender Größe erhalten Unternehmen unweigerlich mehr solcher Kontrollen, entweder als Reaktion auf Katastrophen, die sie erlebt haben, oder (wahrscheinlich häufiger) durch die Einstellung von Mitarbeitern aus größeren Unternehmen, die Gewohnheiten zur Absicherung gegen neue Arten von Katastrophen mitbringen.

Es ist natürlich, dass Organisationen aus Fehlern lernen. Das Problem ist, dass Menschen, die neue Kontrollen vorschlagen, fast nie berücksichtigen, dass die Kontrolle selbst Kosten verursacht.

Jede Kontrolle hat Kosten. Betrachten wir zum Beispiel die Überprüfung der Zahlungsfähigkeit von Lieferanten. Das ist doch reine Vorsicht? Aber tatsächlich kann es erhebliche Kosten haben. Offensichtlich sind die direkten Kosten die Zeit der beteiligten Personen auf beiden Seiten, die die Nachweise über die Zahlungsfähigkeit des Lieferanten liefern und prüfen. Aber die wirklichen Kosten sind die, von denen man nie hört: das Unternehmen, das der beste Lieferant wäre, aber kein Angebot abgibt, weil es nicht die Mühe auf sich nehmen kann, sich verifizieren zu lassen. Oder das Unternehmen, das der beste Lieferant wäre, aber knapp unter der Schwelle der Zahlungsfähigkeit liegt – die natürlich hoch angesetzt sein wird, da es keine offensichtlichen Kosten gibt, sie zu erhöhen.

Wenn jemand in einer Organisation vorschlägt, eine neue Kontrolle hinzuzufügen, sollte er nicht nur den Nutzen, sondern auch die Kosten erläutern müssen. Egal wie schlecht er die Analyse durchführt, diese Meta-Kontrolle würde zumindest alle daran erinnern, dass es Kosten geben muss, und sie dazu anregen, danach zu suchen.

Wenn Unternehmen damit beginnen würden, würden sie einige Überraschungen erleben. Joel Spolsky sprach kürzlich auf der Y Combinator über den Verkauf von Software an Unternehmenskunden. Er sagte, dass in den meisten Unternehmen Software bis zu etwa 1000 US-Dollar von einzelnen Managern ohne zusätzliche Genehmigungen gekauft werden konnte. Oberhalb dieser Schwelle mussten Softwarekäufe in der Regel von einem Ausschuss genehmigt werden. Aber die Betreuung dieses Prozesses war für Softwareanbieter so teuer, dass es keinen Sinn ergab, weniger als 50.000 US-Dollar zu verlangen. Das bedeutet, wenn Sie etwas herstellen, für das Sie sonst 5.000 US-Dollar berechnen würden, müssen Sie es stattdessen für 50.000 US-Dollar verkaufen.

Der Zweck des Ausschusses ist vermutlich sicherzustellen, dass das Unternehmen kein Geld verschwendet. Und doch zahlt das Unternehmen am Ende 10-mal so viel.

Kontrollen bei Käufen werden immer teuer sein, denn je schwieriger es ist, Ihnen etwas zu verkaufen, desto mehr muss es kosten. Und das nicht nur linear. Wenn Sie schwer zu verkaufen sind, wollen die besten Hersteller es sich nicht antun. Die einzigen, die Ihnen verkaufen, sind Unternehmen, die sich darauf spezialisiert haben, Ihnen zu verkaufen. Dann sind Sie auf ein ganz neues Niveau der Ineffizienz gesunken. Marktmechanismen schützen Sie nicht mehr, weil die guten Lieferanten nicht mehr auf dem Markt sind.

Solche Dinge passieren ständig den größten Organisationen von allen, den Regierungen. Aber von Regierungen eingeführte Kontrollen können weitaus schlimmere Probleme verursachen als nur Überzahlungen. Von Regierungen eingeführte Kontrollen können die gesamte Wirtschaft eines Landes lahmlegen. Bis etwa 1400 war China reicher und technologisch fortschrittlicher als Europa. Ein Grund, warum Europa aufholte, war, dass die chinesische Regierung lange Handelsreisen einschränkte. So blieb es den Europäern überlassen, den Rest der Welt, einschließlich China, zu erkunden und schließlich zu dominieren.

In jüngerer Zeit hat Sarbanes-Oxley den US-amerikanischen IPO-Markt praktisch zerstört. Das war nicht die Absicht der Gesetzgeber, die ihn geschrieben haben. Sie wollten lediglich ein paar zusätzliche Kontrollen für börsennotierte Unternehmen einführen. Aber sie vergaßen, die Kosten zu berücksichtigen. Sie vergaßen, dass Unternehmen, die kurz vor dem Börsengang stehen, normalerweise ziemlich angespannt sind und dass das Gewicht einiger zusätzlicher Kontrollen, die für General Electric leicht zu tragen sein mögen, ausreicht, um jüngere Unternehmen gar nicht erst öffentlich zu machen.

Sobald man anfängt, über die Kosten von Kontrollen nachzudenken, kann man andere interessante Fragen stellen. Steigen die Kosten oder sinken sie? Sind sie in einigen Bereichen höher als in anderen? Wo steigen sie sprunghaft an? Wenn große Organisationen anfangen würden, solche Fragen zu stellen, würden sie einige beängstigende Dinge lernen.

Ich glaube, dass die Kosten von Kontrollen tatsächlich steigen könnten. Der Grund dafür ist, dass Software eine immer wichtigere Rolle in Unternehmen spielt und die Menschen, die Software schreiben, besonders unter Kontrollen leiden.

Programmierer unterscheiden sich von vielen anderen Arbeitnehmern dadurch, dass die Besten tatsächlich lieber hart arbeiten. Das scheint bei den meisten Arbeitsarten nicht der Fall zu sein. Als ich in der Fast-Food-Branche arbeitete, bevorzugten wir die geschäftigen Zeiten nicht. Und als ich früher Rasen mähte, mochte ich es definitiv nicht, wenn das Gras nach einer Woche Regen lang war.

Programmierer freuen sich jedoch, wenn sie mehr Code schreiben. Oder genauer gesagt, wenn sie mehr Code veröffentlichen. Programmierer wollen etwas bewirken. Gute jedenfalls.

Für gute Programmierer ist einer der besten Aspekte der Arbeit in einem Startup, dass es nur wenige Kontrollen für Veröffentlichungen gibt. In echten Startups gibt es überhaupt keine externen Kontrollen. Wenn Sie morgens eine Idee für eine neue Funktion haben, können Sie sie schreiben und vor dem Mittagessen auf die Produktionsserver hochladen. Und wenn Sie das tun können, haben Sie mehr Ideen.

In großen Unternehmen muss Software verschiedene Genehmigungen durchlaufen, bevor sie gestartet werden kann. Und die Kosten dafür können enorm sein – tatsächlich sprunghaft ansteigen. Ich sprach kürzlich mit einer Gruppe von drei Programmierern, deren Startup einige Jahre zuvor von einem großen Unternehmen übernommen worden war. Als sie unabhängig waren, konnten sie Änderungen sofort veröffentlichen. Jetzt, sagten sie, sei das absolut Schnellste, was sie Code auf die Produktionsserver bringen konnten, zwei Wochen.

Das machte sie nicht nur weniger produktiv. Es ließ sie die Arbeit für den Übernehmer hassen.

Hier ist ein Zeichen dafür, wie sehr Programmierer es mögen, hart arbeiten zu können: Diese Leute hätten bezahlt, um Code sofort veröffentlichen zu können, so wie sie es früher taten. Ich fragte sie, ob sie 10 % des Übernahmepreises für die Möglichkeit, Code sofort zu veröffentlichen, eintauschen würden, und alle drei sagten sofort ja. Dann fragte ich, wie viel Prozent des Übernahmepreises sie dafür eintauschen würden. Sie sagten, sie wollten nicht darüber nachdenken, weil sie nicht wissen wollten, wie hoch sie gehen würden, aber ich hatte den Eindruck, es könnten bis zur Hälfte sein.

Sie hätten Hunderttausende von Dollar, vielleicht Millionen, geopfert, nur um den Benutzern mehr Software liefern zu können. Und wissen Sie was? Es wäre vollkommen sicher gewesen, sie das tun zu lassen. Tatsächlich wäre der Übernehmer besser dran gewesen; nicht nur hätten diese Leute nichts kaputt gemacht, sie hätten auch viel mehr erledigt. Der Übernehmer erhält also tatsächlich schlechtere Leistungen zu höheren Kosten. Genau wie der Ausschuss, der Softwarekäufe genehmigt.

Und genauso wie die größte Gefahr, schwer zu verkaufen zu sein, nicht darin besteht, dass man zu viel bezahlt, sondern dass die besten Lieferanten einem gar nichts mehr verkaufen, besteht die größte Gefahr, wenn man seinen Programmierern zu viele Kontrollen auferlegt, nicht darin, dass man sie unproduktiv macht, sondern dass gute Programmierer gar nicht erst für einen arbeiten wollen.

Steve Jobs' berühmtes Motto „Künstler liefern ab“ funktioniert in beide Richtungen. Künstler sind nicht nur in der Lage abzuliefern. Sie bestehen darauf. Wenn Sie also den Leuten nicht erlauben abzuliefern, werden Sie keine Künstler haben.