Eine einheitliche Theorie des VC-Versagens

März 2005

Vor ein paar Monaten erhielt ich eine E-Mail von einem Recruiter, der fragte, ob ich daran interessiert sei, als „Technologe in Residence“ bei einem neuen Venture-Capital-Fonds tätig zu sein. Ich glaube, die Idee war, Karl Rove für die VCs zu spielen, so wie Karl Rove George Bush spielte.

Ich habe darüber etwa vier Sekunden nachgedacht. Für einen VC-Fonds arbeiten? Igitt.

Eine meiner lebhaftesten Erinnerungen aus unserer Startup-Zeit ist der Besuch bei Greylock, den berühmten Bostoner VCs. Sie waren die arrogantesten Menschen, die ich je getroffen habe. Und ich habe viele arrogante Menschen getroffen. [1]

Ich bin mit diesem Gefühl natürlich nicht allein. Selbst ein befreundeter VC-Manager mag VCs nicht. „Arschlöcher“, sagt er.

Aber in letzter Zeit habe ich mehr darüber gelernt, wie die VC-Welt funktioniert, und vor ein paar Tagen traf es mich, dass es einen Grund gibt, warum VCs so sind, wie sie sind. Es ist nicht so sehr, dass das Geschäft Arschlöcher anzieht oder dass die Macht, die sie ausüben, sie korrumpiert. Das eigentliche Problem ist die Art und Weise, wie sie bezahlt werden.

Das Problem bei VC-Fonds ist, dass sie Fonds sind. Wie die Manager von Investmentfonds oder Hedgefonds erhalten VCs eine prozentuale Beteiligung an dem Geld, das sie verwalten: etwa 2 % pro Jahr an Verwaltungsgebühren, plus ein Prozentsatz der Gewinne. Sie wollen also, dass der Fonds riesig ist – Hunderte von Millionen Dollar, wenn möglich. Aber das bedeutet, dass jeder Partner am Ende für die Investition von viel Geld verantwortlich ist. Und da eine Person nur so viele Deals managen kann, muss jeder Deal mehrere Millionen Dollar umfassen.

Das erklärt fast alle Eigenschaften von VCs, die Gründer hassen.

Es erklärt, warum VCs sich quälend lange Zeit lassen, um sich zu entscheiden, und warum ihre Due Diligence sich wie eine Körperhöhlenuntersuchung anfühlt. [2] Mit so viel auf dem Spiel müssen sie paranoid sein.

Es erklärt, warum sie Ihre Ideen stehlen. Jeder Gründer weiß, dass VCs Ihre Geheimnisse an Ihre Konkurrenten weitergeben, wenn sie am Ende in diese investieren. Es ist nicht ungewöhnlich, dass VCs Sie treffen, ohne die Absicht, Sie zu finanzieren, nur um Ihre Ideen für einen Konkurrenten auszuhorchen. Diese Aussicht macht naive Gründer unbeholfen geheimnistuerisch. Erfahrene Gründer betrachten es als Geschäftskosten. So oder so ist es beschissen. Aber auch hier ist der einzige Grund, warum VCs so hinterhältig sind, die riesigen Deals, die sie machen. Mit so viel auf dem Spiel müssen sie gerissen sein.

Es erklärt, warum VCs dazu neigen, sich in die Unternehmen einzumischen, in die sie investieren. Sie wollen nicht nur in Ihrem Vorstand sitzen, um Sie zu beraten, sondern auch, um Sie zu beobachten. Oft installieren sie sogar einen neuen CEO. Ja, er mag umfangreiche Geschäftserfahrung haben. Aber er ist auch ihr Mann: Diese neu installierten CEOs spielen immer eine Rolle eines politischen Kommissars in einer Einheit der Roten Armee. Mit so viel auf dem Spiel können VCs nicht widerstehen, Sie zu mikromanagen.

Die riesigen Investitionen selbst sind etwas, das Gründer ablehnen würden, wenn sie erkennen würden, wie schädlich sie sein können. VCs investieren nicht $x Millionen, weil das der Betrag ist, den Sie benötigen, sondern weil das der Betrag ist, den die Struktur ihres Geschäfts erfordert. Wie Steroide können diese plötzlichen riesigen Investitionen mehr schaden als nützen. Google überlebte enorme VC-Finanzierungen, weil es legitimerweise große Geldmengen absorbieren konnte. Sie mussten viele Server und viel Bandbreite kaufen, um das gesamte Web zu durchsuchen. Weniger glückliche Startups stellen einfach Armeen von Leuten ein, die herumsitzen und Besprechungen abhalten.

Im Prinzip könnten Sie eine riesige VC-Investition tätigen, sie in kurzfristige Staatsanleihen investieren und sparsam weiter wirtschaften. Versuchen Sie es einfach.

Und natürlich bedeuten riesige Investitionen riesige Bewertungen. Das müssen sie, sonst bleibt nicht genug Aktienanteil, um die Gründer bei der Stange zu halten. Sie denken vielleicht, eine hohe Bewertung sei eine großartige Sache. Viele Gründer tun das. Aber Sie können kein Papier essen. Sie können von einer hohen Bewertung nicht profitieren, es sei denn, Sie können irgendwie das erreichen, was man im Geschäft als „Liquiditätsereignis“ bezeichnet, und je höher Ihre Bewertung, desto enger sind Ihre Optionen dafür. Viele Gründer wären glücklich, ihr Unternehmen für 15 Millionen Dollar zu verkaufen, aber VCs, die gerade zu einer Vorab-Bewertung von 8 Millionen Dollar investiert haben, hören davon nichts. Sie würfeln wieder, ob Sie wollen oder nicht.

Schon 1997 sammelte einer unserer Konkurrenten in einer einzigen Runde von VC-Finanzierungen 20 Millionen Dollar. Das war damals mehr als die Bewertung unseres gesamten Unternehmens. War ich besorgt? Überhaupt nicht: Ich war begeistert. Es war, als würde man zusehen, wie ein Auto, das man jagt, in eine Straße abbiegt, von der man weiß, dass sie keine Ausfahrt hat.

Ihr klügster Schachzug zu diesem Zeitpunkt wäre gewesen, jeden Cent der 20 Millionen Dollar zu nehmen und damit uns zu kaufen. Wir hätten verkauft. Ihre Investoren wären natürlich wütend gewesen. Aber ich glaube, der Hauptgrund, warum sie das nie in Erwägung gezogen haben, war, dass sie nie davon ausgegangen wären, dass wir so günstig zu haben wären. Sie gingen wahrscheinlich davon aus, dass wir auf demselben VC-Zug saßen wie sie.

Tatsächlich haben wir in unserer gesamten Existenz nur etwa 2 Millionen Dollar ausgegeben. Und das gab uns Flexibilität. Wir konnten uns für 50 Millionen Dollar an Yahoo verkaufen, und alle waren begeistert. Hätte unser Konkurrent das getan, hätten die letzten Investoren wahrscheinlich Geld verloren. Ich nehme an, sie hätten einem solchen Deal widersprechen können. Aber niemand zahlte damals viel mehr als Yahoo. Also, es sei denn, ihre Gründer konnten einen Börsengang (IPO) schaffen (was mit Yahoo als Konkurrent schwierig gewesen wäre), hatten sie keine andere Wahl, als das Ding untergehen zu lassen.

Die aufgeblasenen Unternehmen, die während der Blase an die Börse gingen, taten dies nicht nur, weil sie von skrupellosen Investmentbankern hineingezogen wurden. Die meisten wurden von der anderen Seite genauso stark von VCs gedrängt, die zu hohen Bewertungen investiert hatten, was einen Börsengang als einzigen Ausweg ließ. Die einzigen Dümmeren waren die Kleinanleger. Also war es buchstäblich IPO oder Pleite. Oder besser gesagt, IPO dann Pleite, oder einfach nur Pleite.

Addiert man alle Beweise für das Verhalten von VCs, ergibt sich keine attraktive Persönlichkeit. Tatsächlich ist es der klassische Schurke: abwechselnd feige, gierig, hinterhältig und überheblich.

Ich habe früher als selbstverständlich angesehen, dass VCs so sind. Sich darüber zu beschweren, dass VCs Arschlöcher seien, erschien mir so naiv wie sich darüber zu beschweren, dass Benutzer das Handbuch nicht lesen. Natürlich waren VCs Arschlöcher. Wie hätte es anders sein können?

Aber ich erkenne jetzt, dass sie nicht von Natur aus Arschlöcher sind. VCs sind wie Autoverkäufer oder Bürokraten: Die Natur ihrer Arbeit macht sie zu Arschlöchern.

Ich habe ein paar VCs getroffen, die ich mag. Mike Moritz scheint ein guter Kerl zu sein. Er hat sogar Humor, was unter VCs fast unerhört ist. Nach allem, was ich über John Doerr gelesen habe, scheint er auch ein guter Kerl zu sein, fast ein Hacker. Aber sie arbeiten für die allerbesten VC-Fonds. Und meine Theorie erklärt, warum sie tendenziell anders sind: So wie die beliebtesten Kinder keine Nerds schikanieren müssen, müssen die allerbesten VCs nicht wie VCs agieren. Sie bekommen die besten Deals. Also müssen sie nicht so paranoid und hinterhältig sein, und sie können diese seltenen Unternehmen, wie Google, auswählen, die tatsächlich von den riesigen Summen profitieren, zu denen sie gezwungen sind zu investieren.

VCs beklagen sich oft, dass in ihrem Geschäft zu viel Geld zu wenige Deals jagt. Wenige erkennen, dass dies auch einen Fehler in der Art und Weise beschreibt, wie die Finanzierung auf der Ebene einzelner Firmen funktioniert.

Vielleicht war dies die Art von strategischer Einsicht, die ich als „Technologe in Residence“ liefern sollte. Wenn ja, ist die gute Nachricht, dass sie sie kostenlos bekommen. Die schlechte Nachricht ist, dass dies bedeutet, dass Sie, wenn Sie nicht zu den Top-Fonds gehören, dazu verdammt sind, die Bösen zu sein.

Anmerkungen

[1] Nachdem Greylock den Gründer Philip Greenspun aus ArsDigita geworfen hatte, schrieb er einen urkomischen, aber auch sehr informativen Essay darüber.

[2] Da die meisten VCs keine Technikexperten sind, ist die technologische Seite ihrer Due Diligence wie eine Körperhöhlenuntersuchung durch jemanden mit fehlerhaften Kenntnissen der menschlichen Anatomie. Nach einer Weile waren wir ziemlich wund von den Versuchen der VCs, in unsere nicht existierende Datenbank-Öffnung vorzudringen.

Nein, wir verwenden kein Oracle. Wir speichern die Daten einfach in Dateien. Unser Geheimnis ist die Verwendung eines Betriebssystems, das unsere Daten nicht verliert. Welches Betriebssystem? FreeBSD. Warum verwenden Sie das anstelle von Windows NT? Weil es besser ist und nichts kostet. Was, Sie verwenden ein Freeware-Betriebssystem?

Wie oft wurde dieses Gespräch wiederholt. Dann, als wir zu Yahoo kamen, stellten wir fest, dass sie FreeBSD verwendeten und ihre Daten ebenfalls in Dateien speicherten.