Die Zukunft der Startup-Finanzierung | undefined

Möchten Sie ein Startup gründen? Lassen Sie sich von Y Combinator finanzieren.

August 2010

Vor zwei Jahren schrieb ich über das, was ich als "eine riesige, unerschlossene Chance in der Startup-Finanzierung" bezeichnete: die wachsende Kluft zwischen VCs, deren aktuelles Geschäftsmodell die Investition großer Summen erfordert, und einer großen Klasse von Startups, die weniger benötigen als früher. Zunehmend wollen Startups einige hunderttausend Dollar, nicht ein paar Millionen. [1]

Die Gelegenheit ist jetzt viel weniger unerschlossen. Investoren sind in dieses Territorium aus beiden Richtungen eingedrungen. VCs tätigen heute viel eher angel-große Investitionen als noch vor einem Jahr. Und in der Zwischenzeit hat das letzte Jahr einen dramatischen Anstieg einer neuen Art von Investor gesehen: den Super-Angel, der wie ein Angel agiert, aber das Geld anderer Leute verwendet, wie ein VC.

Obwohl viele Investoren in dieses Territorium vordringen, gibt es immer noch Raum für mehr. Die Verteilung der Investoren sollte die Verteilung der Startups widerspiegeln, die den üblichen Power-Law-Abfall aufweist. Es sollte also viel mehr Leute geben, die zehn- oder hunderttausende investieren, als Millionen. [2]

Tatsächlich könnte es für Angels von Vorteil sein, dass mehr Leute angel-große Deals tätigen, denn wenn Angel-Runden legitimer werden, könnten Startups sogar Angel-Runden bevorzugen, wenn sie auch Series-A-Runden von VCs aufnehmen könnten. Ein Grund, warum Startups Series-A-Runden bevorzugen, ist, dass sie prestigeträchtiger sind. Aber wenn Angel-Investoren aktiver und bekannter werden, werden sie zunehmend in der Lage sein, mit VCs im Markenbereich zu konkurrieren.

Natürlich ist Prestige nicht der Hauptgrund, eine Series-A-Runde zu bevorzugen. Ein Startup wird wahrscheinlich mehr Aufmerksamkeit von Investoren in einer Series-A-Runde als in einer Angel-Runde erhalten. Wenn ein Startup also zwischen einer Angel-Runde und einer A-Runde von einem guten VC-Fonds wählt, rate ich ihm normalerweise, die A-Runde zu nehmen. [3]

Aber während Series-A-Runden nicht verschwinden werden, denke ich, dass VCs sich mehr Sorgen um Super-Angels machen sollten als umgekehrt. Trotz ihres Namens sind die Super-Angels eigentlich Mini-VC-Fonds, und sie haben die bestehenden VCs eindeutig im Visier.

Sie scheinen die Geschichte auf ihrer Seite zu haben. Das Muster hier scheint dasselbe zu sein, das wir sehen, wenn Startups und etablierte Unternehmen in einen neuen Markt eintreten. Online-Video wird möglich, und YouTube stürzt sich hinein, während etablierte Medienunternehmen es nur halbherzig annehmen, mehr aus Angst als aus Hoffnung getrieben, und mehr darauf abzielen, ihr Territorium zu schützen, als großartige Dinge für die Nutzer zu tun. Dasselbe gilt für PayPal. Dieses Muster wiederholt sich immer wieder, und normalerweise gewinnen die Eindringlinge. In diesem Fall sind die Super-Angels die Eindringlinge. Angel-Runden sind ihr gesamtes Geschäft, so wie Online-Video für YouTube war. Während VCs, die Angel-Investitionen tätigen, dies meist tun, um Deal-Flow für Series-A-Runden zu generieren. [4]

Auf der anderen Seite ist die Startup-Investition ein sehr seltsames Geschäft. Fast alle Renditen konzentrieren sich auf wenige große Gewinner. Wenn die Super-Angels es versäumen, in die großen Gewinner zu investieren (und bis zu einem gewissen Grad zu produzieren), werden sie aus dem Geschäft sein, selbst wenn sie in alle anderen investieren.

VCs

Warum fangen VCs nicht an, kleinere Series-A-Runden zu tätigen? Der Knackpunkt sind die Beiratssitze. Bei einer traditionellen Series-A-Runde nimmt der Partner, der für den Deal zuständig ist, einen Sitz im Beirat des Startups ein. Wenn wir davon ausgehen, dass ein durchschnittliches Startup 6 Jahre läuft und ein Partner 12 Beiräte gleichzeitig betreuen kann, dann kann ein VC-Fonds 2 Series-A-Deals pro Partner pro Jahr tätigen.

Mir schien schon immer, dass die Lösung darin besteht, weniger Beiratssitze einzunehmen. Man muss nicht im Beirat sein, um einem Startup zu helfen. Vielleicht glauben VCs, dass sie die Macht benötigen, die mit der Beiratsmitgliedschaft einhergeht, um sicherzustellen, dass ihr Geld nicht verschwendet wird. Aber haben sie diese Theorie getestet? Solange sie nicht versucht haben, keine Beiratssitze einzunehmen und festgestellt haben, dass ihre Renditen niedriger sind, umklammern sie das Problem nicht.

Ich sage nicht, dass VCs Startups nicht helfen. Die guten helfen ihnen sehr. Was ich sage ist, dass die Art von Hilfe, die wichtig ist, man vielleicht nicht als Beiratsmitglied geben muss. [5]

Wie wird sich das alles entwickeln? Einige VCs werden sich wahrscheinlich anpassen, indem sie mehr, kleinere Deals tätigen. Es würde mich nicht überraschen, wenn VC-Fonds durch die Straffung ihres Auswahlprozesses und die Reduzierung von Beiratssitzen 2 bis 3 Mal so viele Series-A-Runden ohne Qualitätsverlust tätigen könnten.

Aber andere VCs werden nicht mehr als oberflächliche Änderungen vornehmen. VCs sind konservativ, und die Bedrohung für sie ist nicht tödlich. Die VC-Fonds, die sich nicht anpassen, werden nicht gewaltsam verdrängt. Sie werden allmählich in ein anderes Geschäft übergehen, ohne es zu merken. Sie werden immer noch das tun, was sie Series-A-Runden nennen werden, aber diese werden zunehmend de facto Series-B-Runden sein. [6]

Bei solchen Runden werden sie nicht die 25 bis 40% des Unternehmens erhalten, die sie jetzt erhalten. Man gibt in späteren Runden nicht so viel vom Unternehmen ab, es sei denn, es ist etwas ernsthaft falsch. Da die VCs, die sich nicht anpassen, später investieren werden, könnten ihre Renditen von Gewinnern kleiner sein. Aber später zu investieren bedeutet auch, dass sie weniger Verlierer haben sollten. Ihr Risiko-Rendite-Verhältnis könnte also gleich oder sogar besser sein. Sie wären dann einfach zu einer anderen, konservativeren Art von Investition geworden.

Angels

Bei den großen Angel-Runden, die zunehmend mit Series-A-Runden konkurrieren, werden die Investoren nicht so viel Eigenkapital erhalten, wie es VCs jetzt tun. Und VCs, die mit Angels konkurrieren wollen, indem sie mehr, kleinere Deals tätigen, werden wahrscheinlich feststellen, dass sie dafür weniger Eigenkapital nehmen müssen. Das sind gute Nachrichten für die Gründer: Sie werden mehr vom Unternehmen behalten.

Die Konditionen von Angel-Runden werden ebenfalls weniger restriktiv werden – nicht nur weniger restriktiv als Series-A-Konditionen, sondern auch weniger restriktiv als die traditionellen Angel-Konditionen.

In Zukunft werden Angel-Runden seltener für bestimmte Beträge sein oder einen Lead-Investor haben. Früher war das Standard-Vorgehen für Startups, einen Angel zu finden, der als Lead-Investor fungiert. Man würde eine Rundengröße und Bewertung mit dem Lead verhandeln, der einen Teil, aber nicht das gesamte Geld bereitstellt. Dann würden das Startup und der Lead zusammenarbeiten, um den Rest zu finden.

Die Zukunft der Angel-Runden sieht eher so aus: Anstatt einer festen Rundengröße werden Startups einen Rolling Close durchführen, bei dem sie Geld von Investoren nacheinander aufnehmen, bis sie das Gefühl haben, genug zu haben. [7] Und obwohl es einen Investor geben wird, der ihnen den ersten Scheck ausstellt, und dessen Hilfe bei der Rekrutierung anderer Investoren sicherlich willkommen sein wird, wird dieser anfängliche Investor nicht mehr der Lead im alten Sinne der Verwaltung der Runde sein. Das Startup wird dies nun selbst tun.

Es wird weiterhin Lead-Investoren im Sinne von Investoren geben, die die Führung bei der Beratung eines Startups übernehmen. Sie können auch die größte Investition tätigen. Aber sie werden nicht immer diejenigen sein, mit denen die Konditionen verhandelt werden, oder das erste Geld sein, wie es in der Vergangenheit der Fall war. Standardisierte Unterlagen werden die Notwendigkeit beseitigen, alles außer der Bewertung zu verhandeln, und das wird auch einfacher werden.

Wenn mehrere Investoren eine Bewertung teilen müssen, wird es die sein, die das Startup vom ersten erhält, der einen Scheck ausstellt, begrenzt durch seine Vermutung, ob dies spätere Investoren abschrecken wird. Aber es muss nicht nur eine Bewertung geben. Startups nehmen zunehmend Geld über Wandelanleihen auf, und Wandelanleihen haben keine Bewertungen, sondern höchstens Bewertungs-Caps: Obergrenzen für die effektive Bewertung, wenn die Schulden in Eigenkapital umgewandelt werden (in einer späteren Runde oder bei einer Übernahme, falls dies zuerst geschieht). Das ist ein wichtiger Unterschied, denn es bedeutet, dass ein Startup gleichzeitig mehrere Anleihen mit unterschiedlichen Caps tätigen könnte. Dies geschieht nun, und ich prognostiziere, dass es häufiger vorkommen wird.

Schafe

Der Grund, warum sich die Dinge in diese Richtung bewegen, ist, dass die alte Methode für Startups schlecht war. Leads konnten (und taten) eine feste Rundengröße als legitime Methode nutzen, um das zu sagen, was alle Gründer hassen zu hören: Ich investiere, wenn andere Leute es tun. Die meisten Investoren, die Startups nicht selbst beurteilen können, verlassen sich stattdessen auf die Meinungen anderer Investoren. Wenn alle mitmachen wollen, wollen sie auch mitmachen; wenn nicht, dann nicht. Gründer hassen das, weil es ein Rezept für Pattsituationen ist, und Verzögerungen sind das, was ein Startup am wenigsten verkraften kann. Die meisten Investoren wissen, dass diese Methode lahm ist, und nur wenige sagen offen, dass sie es tun. Aber die gerisseneren erreichen dasselbe Ergebnis, indem sie anbieten, Runden fester Größe zu leiten und nur einen Teil des Geldes bereitzustellen. Wenn das Startup den Rest nicht aufnehmen kann, ist der Lead auch raus. Wie könnten sie mit dem Deal weitermachen? Das Startup wäre unterfinanziert!

In Zukunft werden Investoren zunehmend nicht mehr in der Lage sein, Investitionen unter Vorbehalt von Bedingungen wie der Investition anderer anzubieten. Oder besser gesagt, Investoren, die dies tun, werden den letzten Platz in der Schlange einnehmen. Startups werden sich nur an sie wenden, um Runden aufzufüllen, die größtenteils gezeichnet sind. Und da heiße Startups dazu neigen, überzeichnete Runden zu haben, bedeutet der letzte Platz in der Schlange, dass sie wahrscheinlich die heißen Deals verpassen werden. Heiße Deals und erfolgreiche Startups sind nicht identisch, aber es gibt eine signifikante Korrelation. [8] Investoren, die nicht unilateral investieren, werden also geringere Renditen erzielen.

Investoren werden wahrscheinlich feststellen, dass sie sowieso besser abschneiden, wenn sie dieser Krücke beraubt werden. Das Jagen nach heißen Deals lässt Investoren nicht besser wählen; es gibt ihnen nur ein besseres Gefühl bei ihren Entscheidungen. Ich habe Fressgelage sowohl entstehen als auch auseinanderfallen sehen, und soweit ich das beurteilen kann, sind sie meist zufällig. [9] Wenn Investoren sich nicht mehr auf ihre Herdeninstinkte verlassen können, müssen sie vor der Investition mehr über jedes Startup nachdenken. Sie werden überrascht sein, wie gut das funktioniert.

Pattsituationen waren nicht der einzige Nachteil, wenn ein Lead-Investor eine Angel-Runde verwaltete. Die Investoren kolludierten nicht selten, um die Bewertung zu drücken. Und die Runden dauerten zu lange, denn egal wie motiviert der Lead war, die Runde abzuschließen, er war nicht ein Zehntel so motiviert wie das Startup.

Zunehmend übernehmen Startups die Kontrolle über ihre eigenen Angel-Runden. Nur wenige tun dies bisher, aber ich denke, wir können die alte Methode bereits für tot erklären, denn diese wenigen sind die besten Startups. Sie sind diejenigen, die in der Lage sind, Investoren zu sagen, wie die Runde funktionieren wird. Und wenn die Startups, in die Sie investieren möchten, Dinge auf eine bestimmte Weise tun, welche Rolle spielt es dann, was die anderen tun?

Traktion

Tatsächlich könnte es irreführend sein zu sagen, dass Angel-Runden zunehmend die Series-A-Runden ersetzen werden. Was wirklich passiert, ist, dass von Gründern kontrollierte Runden die von Investoren kontrollierten Runden ersetzen.

Dies ist ein Beispiel für einen sehr wichtigen Meta-Trend, auf dem Y Combinator selbst von Anfang an basiert: Gründer werden im Verhältnis zu Investoren immer mächtiger. Wenn Sie also vorhersagen wollen, wie die Zukunft der Risikofinanzierung aussehen wird, fragen Sie einfach: Wie würden Gründer es sich wünschen? Eines nach dem anderen werden all die Dinge, die Gründer am Geldaufnehmen hassen, eliminiert werden. [10]

Mit dieser Heuristik werde ich noch ein paar Dinge vorhersagen. Eine davon ist, dass Investoren zunehmend nicht mehr warten können, bis Startups "Traktion" haben, bevor sie signifikante Gelder einbringen. Es ist schwer vorherzusagen, welche Startups erfolgreich sein werden. Daher ziehen es die meisten Investoren vor, wenn möglich, zu warten, bis das Startup bereits erfolgreich ist, und dann schnell mit einem Angebot einzusteigen. Startups hassen das auch, teilweise weil es zu Pattsituationen führt und teilweise, weil es irgendwie schleimig ist. Wenn Sie ein vielversprechendes Startup sind, aber noch kein signifikantes Wachstum haben, sind alle Investoren Ihre Freunde in Worten, aber wenige in Taten. Sie sagen alle, dass sie Sie lieben, aber sie warten alle mit der Investition. Dann, wenn Sie Wachstum sehen, behaupten sie, sie seien schon immer Ihr Freund gewesen, und sind entsetzt über den Gedanken, dass Sie so illoyal wären, sie aus Ihrer Runde auszuschließen. Wenn Gründer mächtiger werden, werden sie in der Lage sein, Investoren dazu zu bringen, ihnen mehr Geld im Voraus zu geben.

(Die schlimmste Variante dieses Verhaltens ist der Tranchen-Deal, bei dem der Investor eine kleine Anfangsinvestition tätigt, mit mehr, das folgen soll, wenn das Startup gut läuft. Tatsächlich gibt diese Struktur dem Investor eine kostenlose Option auf die nächste Runde, die er nur dann wahrnehmen wird, wenn sie für das Startup schlechter ist, als er auf dem freien Markt bekommen könnte. Tranchen-Deals sind ein Missbrauch. Sie sind zunehmend selten und werden seltener werden.) [11]

Investoren mögen es nicht, vorherzusagen, welche Startups erfolgreich sein werden, aber zunehmend müssen sie es tun. Obwohl sich das Verhalten bestehender Investoren nicht unbedingt ändern wird; es kann stattdessen sein, dass sie durch andere Investoren mit anderem Verhalten ersetzt werden – dass Investoren, die Startups gut genug verstehen, um das schwierige Problem der Vorhersage ihrer Entwicklung zu übernehmen, Anzüge verdrängen werden, deren Fähigkeiten eher im Sammeln von Geld von LPs liegen.

Geschwindigkeit

Das andere, was Gründer am meisten am Fundraising hassen, ist, wie lange es dauert. Wenn Gründer mächtiger werden, sollten die Runden schneller abgeschlossen werden.

Fundraising ist für Startups immer noch eine furchtbar ablenkende Angelegenheit. Wenn Sie ein Gründer sind, der mitten in der Aufnahme einer Runde steckt, ist die Runde die oberste Idee in Ihrem Kopf, was bedeutet, dass die Arbeit am Unternehmen nicht stattfindet. Wenn eine Runde 2 Monate dauert, was nach heutigen Maßstäben relativ schnell ist, bedeutet das 2 Monate, in denen das Unternehmen im Grunde auf der Stelle tritt. Das ist das Schlimmste, was ein Startup tun könnte.

Wenn Investoren also die besten Deals bekommen wollen, müssen sie schneller abschließen. Investoren brauchen sowieso keine Wochen, um sich zu entscheiden. Wir entscheiden auf Basis von etwa 10 Minuten Lektüre einer Bewerbung plus 10 Minuten persönlichem Interview, und wir bereuen nur etwa 10% unserer Entscheidungen. Wenn wir in 20 Minuten entscheiden können, können die nächsten Investoren sicherlich in ein paar Tagen entscheiden. [12]

Es gibt viele institutionalisierte Verzögerungen bei der Startup-Finanzierung: der mehrwöchige Werbetanz mit Investoren; die Unterscheidung zwischen Termsheets und Deals; die Tatsache, dass jede Series A enorm aufwendige, kundenspezifische Unterlagen hat. Sowohl Gründer als auch Investoren nehmen diese Dinge oft als selbstverständlich hin. So war es schon immer. Aber letztendlich sind die Gründe für diese Verzögerungen, dass sie im Interesse der Investoren liegen. Mehr Zeit gibt Investoren mehr Informationen über die Entwicklung eines Startups, und sie tendiert auch dazu, Startups in Verhandlungen gefügiger zu machen, da sie normalerweise knapp bei Kasse sind.

Diese Konventionen wurden nicht entwickelt, um den Finanzierungsprozess zu verlängern, aber deshalb dürfen sie fortbestehen. Langsamkeit liegt im Interesse der Investoren, die in der Vergangenheit die meiste Macht hatten. Aber es gibt keinen Grund, warum Runden Monate oder sogar Wochen dauern sollten, und sobald Gründer das erkennen, wird es aufhören. Nicht nur bei Angel-Runden, sondern auch bei Series-A-Runden. Die Zukunft sind einfache Deals mit Standardkonditionen, die schnell abgeschlossen werden.

Ein kleiner Missbrauch, der in diesem Prozess korrigiert wird, sind Optionspools. Bei einer traditionellen Series-A-Runde lassen die VCs das Unternehmen vor der Investition einen Aktienblock für zukünftige Einstellungen zurücklegen – normalerweise zwischen 10 und 30% des Unternehmens. Der Punkt ist, sicherzustellen, dass diese Verwässerung von den bestehenden Aktionären getragen wird. Die Praxis ist nicht unehrlich; Gründer wissen, was vor sich geht. Aber sie macht Deals unnötig kompliziert. Tatsächlich gibt es 2 Bewertungen. Es ist nicht nötig, dies weiterhin zu tun. [13]

Das Letzte, was Gründer wollen, ist, einen Teil ihrer eigenen Aktien in späteren Runden verkaufen zu können. Dies wird keine Änderung sein, da die Praxis inzwischen recht verbreitet ist. Viele Investoren mochten die Idee nicht, aber die Welt ist deshalb nicht explodiert, daher wird es häufiger und offener geschehen.

Überraschung

Ich habe hier über eine Reihe von Änderungen gesprochen, die Investoren auferlegt werden, da Gründer mächtiger werden. Nun die gute Nachricht: Investoren können dadurch tatsächlich mehr Geld verdienen.

Vor ein paar Tagen fragte mich ein Interviewer ob, ob Gründer mehr Macht hätten, besser oder schlechter für die Welt wäre. Ich war überrascht, weil ich diese Frage nie in Betracht gezogen hatte. Besser oder schlechter, es passiert. Aber nach einer Sekunde des Nachdenkens schien die Antwort offensichtlich. Gründer verstehen ihre Unternehmen besser als Investoren, und es muss besser sein, wenn die Menschen mit mehr Wissen mehr Macht haben.

Einer der Fehler, die Anfängerpiloten machen, ist die Übersteuerung des Flugzeugs: Sie korrigieren zu energisch, so dass das Flugzeug um die gewünschte Konfiguration oszilliert, anstatt sich ihr asymptotisch zu nähern. Es ist wahrscheinlich, dass Investoren bisher im Durchschnitt ihre Portfoliounternehmen übersteuert haben. In vielen Startups ist die größte Stressquelle für die Gründer nicht die Konkurrenz, sondern die Investoren. Sicherlich war es bei uns bei Viaweb so. Und das ist kein neues Phänomen: Investoren waren auch James Watts größtes Problem. Wenn es Investoren durch weniger Macht davon abhält, Startups zu übersteuern, sollte es nicht nur für Gründer, sondern auch für Investoren besser sein.

Investoren erhalten möglicherweise weniger Aktien pro Startup, aber Startups werden wahrscheinlich mit Gründern, die mehr Kontrolle haben, besser abschneiden, und es wird fast sicher mehr davon geben. Investoren konkurrieren alle miteinander um Deals, aber sie sind nicht die Hauptkonkurrenten voneinander. Unser Hauptkonkurrent sind Arbeitgeber. Und bisher schlägt uns dieser Konkurrent. Nur ein winziger Bruchteil der Menschen, die ein Startup gründen könnten, tut dies. Fast alle Kunden wählen das konkurrierende Produkt, einen Job. Warum? Nun, schauen wir uns das Produkt an, das wir anbieten. Eine unvoreingenommene Bewertung würde etwa so aussehen:

Die Gründung eines Startups bietet mehr Freiheit und die Möglichkeit, deutlich mehr Geld zu verdienen als ein Job, aber es ist auch harte Arbeit und manchmal sehr stressig.

Ein Großteil des Stresses kommt vom Umgang mit Investoren. Wenn die Reform des Investitionsprozesses diesen Stress beseitigen würde, würden wir unser Produkt viel attraktiver machen. Die Art von Menschen, die gute Startup-Gründer sind, stört sich nicht an technischen Problemen – sie genießen technische Probleme –, aber sie hassen die Art von Problemen, die Investoren verursachen.

Investoren haben keine Ahnung, dass sie, wenn sie ein Startup schlecht behandeln, 10 andere davon abhalten, aber das tun sie. Indirekt, aber sie tun es. Wenn Investoren also aufhören, aus ihren bestehenden Deals etwas mehr herauszuholen, werden sie feststellen, dass sie netto besser dastehen, weil so viele neue Deals entstehen.

Eines unserer Axiome bei Y Combinator ist, den Deal-Flow nicht als Nullsummenspiel zu betrachten. Unser Hauptaugenmerk liegt darauf, mehr Startups zu fördern, nicht einen größeren Anteil am bestehenden Strom zu gewinnen. Wir haben festgestellt, dass dieses Prinzip sehr nützlich ist, und wir denken, dass es, wenn es sich verbreitet, auch späteren Investoren helfen wird.

"Mach etwas, das die Leute wollen" gilt auch für uns.

Anmerkungen

[1] In diesem Aufsatz spreche ich hauptsächlich über Software-Startups. Diese Punkte gelten nicht für Arten von Startups, die immer noch teuer zu gründen sind, z. B. in den Bereichen Energie oder Biotechnologie.

Selbst die günstigen Arten von Startups werden im Allgemeinen zu einem bestimmten Zeitpunkt große Beträge aufnehmen, wenn sie viele Leute einstellen wollen. Was sich geändert hat, ist, wie viel sie vorher erledigen können.

[2] Es ist nicht die Verteilung guter Startups, die einen Power-Law-Abfall aufweist, sondern die Verteilung potenziell guter Startups, das heißt, guter Deals. Es gibt viele potenzielle Gewinner, aus denen sich nur wenige tatsächliche Gewinner mit überlinearem Selbstvertrauen entwickeln.

[3] Während ich dies schrieb, fragte ich einige Gründer, die Series-A-Runden von Top-VC-Fonds angenommen hatten, ob es sich lohne, und sie sagten einstimmig ja.

Die Qualität des Investors ist wichtiger als die Art der Runde. Ich würde eine Angel-Runde von guten Angels einer Series A von einem mittelmäßigen VC vorziehen.

[4] Gründer befürchten auch, dass die Annahme einer Angel-Investition von einem VC sie schlecht aussehen lässt, wenn der VC sich weigert, an der nächsten Runde teilzunehmen. Der Trend des VC-Angel-Investierens ist so neu, dass es schwer zu sagen ist, wie berechtigt diese Sorge ist.

Eine weitere Gefahr, auf die Mitch Kapor hingewiesen hat, ist, dass, wenn VCs nur Angel-Deals tätigen, um Series-A-Deal-Flow zu generieren, ihre Anreize nicht mit denen der Gründer übereinstimmen. Die Gründer wollen, dass die Bewertung der nächsten Runde hoch ist, und die VCs wollen, dass sie niedrig ist. Auch hier ist es noch schwer zu sagen, wie groß das Problem sein wird.

[5] Josh Kopelman wies darauf hin, dass eine weitere Möglichkeit, weniger Beiräte gleichzeitig zu betreuen, darin besteht, Beiratssitze für kürzere Zeiträume zu übernehmen.

[6] Google war in dieser Hinsicht, wie in so vielen anderen, das Muster für die Zukunft. Es wäre großartig für VCs, wenn die Ähnlichkeit sich auf die Renditen erstrecken würde. Das ist wahrscheinlich zu viel zu hoffen, aber die Renditen könnten etwas höher sein, wie ich später erkläre.

[7] Ein Rolling Close bedeutet nicht, dass das Unternehmen ständig Geld aufnimmt. Das wäre eine Ablenkung. Der Sinn eines Rolling Close ist es, das Fundraising zu verkürzen, nicht zu verlängern. Bei einer klassischen Runde fester Größe erhält man kein Geld, bis alle Investoren zugestimmt haben, und das führt oft dazu, dass sie alle warten, bis die anderen handeln. Ein Rolling Close verhindert dies normalerweise.

[8] Es gibt zwei (nicht-exklusive) Ursachen für heiße Deals: die Qualität des Unternehmens und Dominoeffekte unter den Investoren. Ersteres ist offensichtlich ein besserer Indikator für Erfolg.

[9] Ein Teil der Zufälligkeit wird dadurch verborgen, dass Investitionen eine selbsterfüllende Prophezeiung sind.

[10] Die Machtverschiebung zu den Gründern wird derzeit übertrieben, da es sich um einen Verkäufermarkt handelt. Beim nächsten Abschwung wird es so aussehen, als hätte ich meine Behauptung übertrieben. Aber beim nächsten Aufschwung danach werden Gründer mächtiger erscheinen als je zuvor.

[11] Allgemeiner gesagt wird es für denselben Investor seltener werden, in aufeinanderfolgenden Runden zu investieren, außer wenn er eine Option ausübt, um seinen Prozentsatz zu erhalten. Wenn derselbe Investor in aufeinanderfolgenden Runden investiert, bedeutet dies oft, dass das Startup keinen Marktpreis erzielt. Sie mögen es nicht stören; sie ziehen es vielleicht vor, mit einem Investor zusammenzuarbeiten, den sie bereits kennen; aber da der Investitionsmarkt effizienter wird, wird es zunehmend einfacher, den Marktpreis zu erzielen, wenn sie ihn wünschen. Was wiederum bedeutet, dass die Investmentgemeinschaft tendenziell stärker stratifiziert wird.

[12] Die beiden 10-Minuten-Termine liegen 3 Wochen auseinander, damit Gründer günstige Flugtickets bekommen können, aber abgesehen davon könnten sie nebeneinander liegen.

[13] Ich sage nicht, dass Optionspools selbst verschwinden werden. Sie sind eine administrative Bequemlichkeit. Was verschwinden wird, ist, dass Investoren sie verlangen.

Danke an Sam Altman, John Bautista, Trevor Blackwell, Paul Buchheit, Jeff Clavier, Patrick Collison, Ron Conway, Matt Cohler, Chris Dixon, Mitch Kapor, Josh Kopelman, Pete Koomen, Carolynn Levy, Jessica Livingston, Ariel Poler, Geoff Ralston, Naval Ravikant, Dan Siroker, Harj Taggar und Fred Wilson für das Lesen von Entwürfen hiervon.