Überzeugen oder Entdecken

September 2009

Wenn man Leute trifft, die man nicht sehr gut kennt, ist es üblich, besonders freundlich zu wirken. Man lächelt und sagt „Freut mich, Sie kennenzulernen“, ob man sich nun freut oder nicht. Daran ist nichts unehrlich. Jeder weiß, dass diese kleinen sozialen Lügen nicht wörtlich genommen werden sollen, genauso wie jeder weiß, dass „Können Sie mir das Salz reichen?“ nur grammatikalisch eine Frage ist.

Ich bin vollkommen bereit, zu lächeln und „Freut mich, Sie kennenzulernen“ zu sagen, wenn ich neue Leute treffe. Aber es gibt eine andere Reihe von Gepflogenheiten, um sich in gedruckter Form einzuschmeicheln, die nicht so harmlos sind.

Der Grund, warum es die Konvention gibt, sich in gedruckter Form einzuschmeicheln, ist, dass die meisten Aufsätze geschrieben werden, um zu überzeugen. Und wie jeder Politiker Ihnen sagen könnte, überzeugt man Menschen nicht, indem man einfach die Fakten darlegt. Man muss einen Löffel Zucker hinzufügen, damit die Medizin besser schmeckt.

Zum Beispiel wird ein Politiker, der die Streichung eines Regierungsprogramms ankündigt, nicht einfach sagen: „Das Programm wird gestrichen.“ Das würde beleidigend kurz angebunden wirken. Stattdessen wird er die meiste Zeit damit verbringen, über die edlen Bemühungen der Menschen zu sprechen, die daran gearbeitet haben.

Der Grund, warum diese Konventionen gefährlicher sind, ist, dass sie mit den Ideen interagieren. „Freut mich, Sie kennenzulernen“ zu sagen, ist nur etwas, das man einem Gespräch voranstellt, aber die Art von Drehung, die Politiker hinzufügen, ist darin verwoben. Wir bewegen uns von sozialen Lügen zu echten Lügen.

Hier ist ein Beispiel für einen Absatz aus einem Aufsatz, den ich über Gewerkschaften geschrieben habe. So wie er geschrieben ist, neigt er dazu, Menschen zu beleidigen, die Gewerkschaften mögen.

Leute, die glauben, die Arbeiterbewegung sei die Schöpfung heldenhafter Gewerkschaftsorganisatoren, haben ein Problem zu erklären: Warum schrumpfen die Gewerkschaften jetzt? Das Beste, was sie tun können, ist, auf die Standarderklärung zurückzugreifen, dass die Menschen in gefallenen Zivilisationen leben. Unsere Vorfahren waren Riesen. Die Arbeiter des frühen zwanzigsten Jahrhunderts müssen einen moralischen Mut gehabt haben, der heute fehlt.

Nun hier ist derselbe Absatz, umgeschrieben, um zu gefallen, anstatt sie zu beleidigen:

Frühe Gewerkschaftsorganisatoren brachten heldenhafte Opfer, um die Bedingungen für die Arbeiter zu verbessern. Aber obwohl die Gewerkschaften jetzt schrumpfen, liegt das nicht daran, dass die gegenwärtigen Gewerkschaftsführer weniger mutig sind. Ein Arbeitgeber könnte es sich heute nicht leisten, Schläger anzuheuern, um Gewerkschaftsführer zu verprügeln, aber wenn sie es täten, sehe ich keinen Grund zu glauben, dass die heutigen Gewerkschaftsführer vor der Herausforderung zurückschrecken würden. Daher halte ich es für einen Fehler, den Niedergang der Gewerkschaften auf eine Art Niedergang der Menschen zurückzuführen, die sie führen. Frühe Gewerkschaftsführer waren sicherlich heldenhaft, aber wir sollten nicht annehmen, dass, wenn die Gewerkschaften zurückgegangen sind, dies daran liegt, dass die gegenwärtigen Gewerkschaftsführer irgendwie minderwertig sind. Die Ursache muss extern sein. [1]

Es macht denselben Punkt: Dass es nicht die persönlichen Qualitäten früher Gewerkschaftsorganisatoren waren, die die Gewerkschaften erfolgreich machten, sondern ein externer Faktor gewesen sein muss, oder sonst müssten die gegenwärtigen Gewerkschaftsführer minderwertige Menschen sein. Aber so geschrieben, scheint es eine Verteidigung der gegenwärtigen Gewerkschaftsführer und keine Attacke auf die frühen zu sein. Das macht es für Leute, die Gewerkschaften mögen, überzeugender, weil es ihrer Sache wohlwollend gegenübersteht.

Ich glaube alles, was ich in der zweiten Version geschrieben habe. Frühe Gewerkschaftsführer haben heldenhafte Opfer gebracht. Und gegenwärtige Gewerkschaftsführer würden wahrscheinlich bei Bedarf zur Stelle sein. Die Leute tun das meistens; ich bin skeptisch gegenüber der Idee der „größten Generation“. [2]

Wenn ich alles glaube, was ich in der zweiten Version gesagt habe, warum habe ich es nicht so geschrieben? Warum Leute unnötigerweise beleidigen?

Weil ich lieber Leute beleidige als sie zu verhätscheln, und wenn man über kontroverse Themen schreibt, muss man sich für das eine oder das andere entscheiden. Der Grad des Mutes früherer oder gegenwärtiger Gewerkschaftsführer ist nebensächlich; alles, was für das Argument zählt, ist, dass sie gleich sind. Aber wenn man Leute, die sich irren, zufriedenstellen will, kann man nicht einfach die Wahrheit sagen. Man wird immer eine Art Polster hinzufügen müssen, um ihre Missverständnisse vor dem Anstoßen an die Realität zu schützen.

Die meisten Schriftsteller tun das. Die meisten Schriftsteller schreiben, um zu überzeugen, sei es aus Gewohnheit oder Höflichkeit. Aber ich schreibe nicht, um zu überzeugen; ich schreibe, um herauszufinden. Ich schreibe, um einen hypothetischen, vollkommen unvoreingenommenen Leser zu überzeugen.

Da die Sitte ist, um den tatsächlichen Leser zu überzeugen, wird jemand, der das nicht tut, arrogant erscheinen. Tatsächlich schlimmer als arrogant: Da Leser an Aufsätze gewöhnt sind, die versuchen, jemanden zufriedenzustellen, liest sich ein Aufsatz, der eine Seite eines Streits verärgert, als Versuch, die andere zu verhätscheln. Für viele Pro-Gewerkschafts-Leser klingt der erste Absatz wie die Art von Dingen, die ein konservativer Radiomoderator sagen würde, um seine Anhänger anzuheizen. Aber das ist nicht der Fall. Etwas, das kurz und bündig den eigenen Überzeugungen widerspricht, kann schwer von einem parteiischen Angriff darauf zu unterscheiden sein, aber obwohl sie am selben Ort landen können, kommen sie aus unterschiedlichen Quellen.

Wäre es so schlimm, ein paar zusätzliche Worte hinzuzufügen, um den Leuten ein besseres Gefühl zu geben? Vielleicht nicht. Vielleicht bin ich übermäßig an Prägnanz gebunden. Ich schreibe Code genauso wie Aufsätze, mache Durchgang nach Durchgang auf der Suche nach allem, was ich kürzen kann. Aber ich habe einen legitimen Grund dafür. Man weiß nicht, was die Ideen sind, bis man sie auf die wenigsten Worte reduziert hat. [3]

Die Gefahr des zweiten Absatzes besteht nicht nur darin, dass er länger ist. Es ist, dass man anfängt, sich selbst zu belügen. Die Ideen beginnen, sich mit der Drehung zu vermischen, die man hinzugefügt hat, um sie an den Missverständnissen der Leser vorbeizubringen.

Ich denke, das Ziel eines Aufsatzes sollte es sein, überraschende Dinge zu entdecken. Das ist zumindest mein Ziel. Und am überraschendsten bedeutet am weitesten von dem entfernt, was die Leute derzeit glauben. Also sind Schreiben, um zu überzeugen, und Schreiben, um zu entdecken, diametral entgegengesetzt. Je mehr Ihre Schlussfolgerungen von den gegenwärtigen Überzeugungen der Leser abweichen, desto mehr Energie müssen Sie auf den Verkauf Ihrer Ideen verwenden, anstatt sie zu haben. Wenn Sie beschleunigen, nimmt dieser Widerstand zu, bis Sie schließlich einen Punkt erreichen, an dem 100 % Ihrer Energie darauf verwendet werden, ihn zu überwinden, und Sie können nicht schneller fahren.

Es ist schon schwer genug, die eigenen Missverständnisse zu überwinden, ohne darüber nachdenken zu müssen, wie man die daraus resultierenden Ideen an anderen vorbeibringt. Ich befürchte, wenn ich schreiben würde, um zu überzeugen, würde ich unbewusst anfangen, Ideen zu meiden, von denen ich weiß, dass sie schwer zu verkaufen sein werden. Wenn ich etwas Überraschendes bemerke, ist es meistens sehr schwach. Es gibt nichts als ein leichtes Gefühl des Unbehagens. Ich möchte nicht, dass etwas im Weg steht, es bewusst wahrzunehmen.

Anmerkungen

[1] Ich hatte ein seltsames Gefühl, wieder in der High School zu sein, als ich das schrieb. Um eine gute Note zu bekommen, musste man sowohl die Art von frommem Mist schreiben, die erwartet wurde, als auch den Anschein erwecken, mit Überzeugung zu schreiben. Die Lösung war eine Art Method Acting. Es war widerlich vertraut, wieder hineinzuschlüpfen.

[2] Übung für den Leser: Formulieren Sie diesen Gedanken neu, um dieselben Leute zufriedenzustellen, die die erste Version beleidigt hätte.

[3] Wenn ich darüber nachdenke, gibt es eine Möglichkeit, wie ich bewusst auf Leser eingehe, weil sie die Wortanzahl nicht verändert: Ich wechsle die Person. Diese schmeichelhafte Unterscheidung erscheint dem durchschnittlichen Leser so natürlich, dass er sie wahrscheinlich nicht einmal bemerkt, wenn ich mitten im Satz wechsle, obwohl man es bemerkt, wenn es so auffällig geschieht.

Dank an Jessica Livingston und Robert Morris für das Lesen von Entwürfen dieses Aufsatzes.

Hinweis: Eine frühere Version dieses Aufsatzes begann mit der Erklärung, warum Leute Michael Arrington nicht mögen. Ich glaube jetzt, dass das ein Fehler war und dass die meisten Leute ihn nicht aus demselben Grund nicht mögen, aus dem ich ihn nicht mochte, als ich ihn zum ersten Mal traf, sondern einfach, weil er über kontroverse Dinge schreibt.