Eine lokale Revolution?

April 2009

Vor kurzem wurde mir klar, dass ich zwei Ideen in meinem Kopf trug, die explodieren würden, wenn sie kombiniert würden.

Die erste ist, dass Startups eine neue Wirtschaftsphase darstellen könnten, im Ausmaß der Industriellen Revolution. Ich bin mir dessen nicht sicher, aber es scheint eine gute Chance zu geben, dass es wahr ist. Menschen sind als Gründer oder frühe Mitarbeiter von Startups dramatisch produktiver – stellen Sie sich vor, wie viel weniger Larry und Sergey erreicht hätten, wenn sie bei einem großen Unternehmen angeheuert hätten –, und dieses Ausmaß an Verbesserung kann soziale Gepflogenheiten verändern.

Die zweite Idee ist, dass Startups eine Art von Unternehmen sind, die in bestimmten Orten gedeihen, die sich darauf spezialisieren – dass das Silicon Valley sich auf Startups spezialisiert, genauso wie Los Angeles auf Filme oder New York auf Finanzen spezialisiert ist. [1]

Was, wenn beides wahr ist? Was, wenn Startups sowohl eine neue Wirtschaftsphase als auch eine Art von Unternehmen sind, die nur in bestimmten Zentren gedeiht?

Wenn ja, wird diese Revolution besonders revolutionär sein. Alle bisherigen Revolutionen haben sich verbreitet. Landwirtschaft, Städte und Industrialisierung breiteten sich alle weit aus. Wenn Startups wie die Filmindustrie enden, mit nur einer Handvoll Zentren und einem dominanten, wird das neuartige Konsequenzen haben.

Es gibt bereits Anzeichen dafür, dass sich Startups möglicherweise nicht besonders gut verbreiten. Die Verbreitung von Startups scheint langsamer voranzukommen als die Verbreitung der Industriellen Revolution, obwohl die Kommunikation heutzutage so viel schneller ist.

Innerhalb weniger Jahrzehnte nach der Gründung von Boulton & Watt gab es Dampfmaschinen, die über Nordeuropa und Nordamerika verstreut waren. Die Industrialisierung verbreitete sich eine Weile nicht viel über diese Regionen hinaus. Sie breitete sich nur in Länder aus, in denen es eine starke Mittelschicht gab – Länder, in denen ein Privatbürger ein Vermögen machen konnte, ohne dass es konfisziert wurde. Andernfalls lohnte es sich nicht, in Fabriken zu investieren. Aber in einem Land mit einer starken Mittelschicht war es einfach, industrielle Techniken Fuß fassen zu lassen. Ein einzelner Bergwerks- oder Fabrikbesitzer konnte entscheiden, eine Dampfmaschine zu installieren, und innerhalb weniger Jahre konnte er wahrscheinlich jemanden vor Ort finden, der ihm eine baute. So verbreiteten sich Dampfmaschinen schnell. Und sie verbreiteten sich weit, weil die Standorte von Minen und Fabriken durch Merkmale wie Flüsse, Häfen und Rohstoffquellen bestimmt wurden. [2]

Startups scheinen sich nicht so gut zu verbreiten, teilweise weil sie eher ein soziales als ein technisches Phänomen sind und teilweise, weil sie nicht an Geografie gebunden sind. Ein einzelner europäischer Hersteller konnte Industrietechniken importieren und sie würden gut funktionieren. Das scheint bei Startups nicht so gut zu funktionieren: Man braucht eine Gemeinschaft von Fachwissen, wie in der Filmindustrie. [3] Außerdem gibt es nicht die gleichen Kräfte, die die Verbreitung von Startups vorantreiben. Sobald Eisenbahnen oder Stromnetze erfunden waren, musste jede Region sie haben. Ein Gebiet ohne Eisenbahnen oder Strom war ein reicher potenzieller Markt. Aber das gilt nicht für Startups. Es gibt keinen Bedarf an einem Microsoft aus Frankreich oder einem Google aus Deutschland.

Regierungen mögen entscheiden, dass sie Startups lokal fördern wollen, aber Regierungspolitik kann sie nicht ins Dasein rufen, so wie es ein echtes Bedürfnis könnte.

Wie wird sich das alles entwickeln? Wenn ich jetzt eine Vorhersage treffen müsste, würde ich sagen, dass sich Startups verbreiten werden, aber sehr langsam, da ihre Verbreitung nicht durch Regierungspolitik (die nicht funktionieren wird) oder durch Marktbedarf (der nicht existiert) angetrieben wird, sondern, soweit es überhaupt geschieht, durch die zufälligen Faktoren, die die Startup-Kultur bisher verbreitet haben. Und solche zufälligen Faktoren werden zunehmend vom Sog bestehender Startup-Hubs überlagert werden.

Das Silicon Valley ist dort, wo es ist, weil William Shockley zurück nach Palo Alto ziehen wollte, wo er aufgewachsen war, und die Experten, die er nach Westen lockte, um mit ihm zu arbeiten, es so sehr mochten, dass sie blieben. Seattle verdankt viel seiner Position als Technologiezentrum derselben Ursache: Gates und Allen wollten nach Hause ziehen. Andernfalls hätte Albuquerque vielleicht den Platz von Seattle in den Rankings inne. Boston ist ein Technologiezentrum, weil es die intellektuelle Hauptstadt der USA und wahrscheinlich der Welt ist. Und wenn Battery Ventures Facebook nicht abgelehnt hätte, wäre Boston jetzt deutlich größer auf dem Startup-Radar.

Aber es ist natürlich kein Zufall, dass Facebook im Valley und nicht in Boston finanziert wurde. Es gibt mehr und mutigere Investoren im Silicon Valley als in Boston, und selbst Studenten wissen das.

Der Fall Boston verdeutlicht die Schwierigkeit, einen neuen Startup-Hub so spät in diesem Spiel zu etablieren. Wenn man einen Startup-Hub schaffen wollte, indem man die Art und Weise reproduziert, wie bestehende entstanden sind, wäre der Weg dorthin, eine erstklassige Forschungsuniversität an einem Ort zu gründen, der so schön ist, dass reiche Leute dort leben wollten. Dann wäre die Stadt sowohl für die benötigten Gründer als auch für die Investoren gastfreundlich. Das ist die Kombination, die das Silicon Valley hervorbrachte. Aber das Silicon Valley hatte kein Silicon Valley, mit dem es konkurrieren konnte. Wenn man heute versuchen würde, einen Startup-Hub zu schaffen, indem man eine großartige Universität an einem schönen Ort ansiedelt, hätte sie es schwerer, anzufangen, weil viele der besten Startups, die sie hervorbrächte, von bestehenden Startup-Hubs weggesaugt würden.

Kürzlich schlug ich eine potenzielle Abkürzung vor: Startups bezahlen, um umzuziehen. Sobald man genug gute Startups an einem Ort hätte, würde dies eine selbsterhaltende Kettenreaktion auslösen. Gründer würden anfangen, dort ohne Bezahlung hinzuziehen, weil dort ihre Kollegen waren, und auch Investoren würden erscheinen, weil dort die Deals waren.

In der Praxis bezweifle ich, dass irgendeine Regierung den Mut hätte, dies zu versuchen, oder den Verstand, es richtig zu machen. Ich meinte es nicht als praktischen Vorschlag, sondern eher als Erkundung der Untergrenze dessen, was nötig wäre, um bewusst einen Startup-Hub zu schaffen.

Das wahrscheinlichste Szenario ist (1), dass keine Regierung erfolgreich einen Startup-Hub etablieren wird, und (2), dass die Verbreitung der Startup-Kultur somit von den zufälligen Faktoren angetrieben wird, die sie bisher angetrieben haben, aber (3), dass diese Faktoren zunehmend vom Sog bestehender Startup-Hubs überlagert werden. Ergebnis: Diese Revolution, wenn es denn eine ist, wird ungewöhnlich lokalisiert sein.

Anmerkungen

[1] Es gibt zwei sehr unterschiedliche Arten von Startups: eine Art, die sich natürlich entwickelt, und eine Art, die ins Leben gerufen wird, um eine wissenschaftliche Entdeckung zu "kommerzialisieren". Die meisten Computer-/Software-Startups sind jetzt vom ersten Typ, und die meisten Pharma-Startups vom zweiten. Wenn ich in diesem Aufsatz über Startups spreche, meine ich Typ-I-Startups. Es gibt keine Schwierigkeit, Typ-II-Startups zu verbreiten: Alles, was man tun muss, ist, medizinische Forschungslabore zu finanzieren; die Kommerzialisierung der neuen Entdeckungen, die die Boffins hervorbringen, ist so unkompliziert wie der Bau eines neuen Flughafens. Typ-II-Startups benötigen oder produzieren keine Startup-Kultur. Aber das bedeutet, dass Typ-II-Startups keine Typ-I-Startups hervorbringen werden. Philadelphia ist ein Beispiel dafür: viele Typ-II-Startups, aber kaum Typ-I.

Nebenbei bemerkt, Google mag wie ein Beispiel für ein Typ-II-Startup erscheinen, aber das war es nicht. Google ist nicht Pagerank kommerzialisiert. Sie hätten einen anderen Algorithmus verwenden können und alles wäre gleich ausgegangen. Was Google zu Google machte, war, dass sie sich zu einem kritischen Zeitpunkt in der Entwicklung des Webs darum kümmerten, die Suche gut zu machen.

[2] Watt hat die Dampfmaschine nicht erfunden. Seine entscheidende Erfindung war eine Verbesserung, die Dampfmaschinen dramatisch effizienter machte: der separate Kondensator. Aber das vereinfacht seine Rolle. Er hatte eine so andere Einstellung zum Problem und ging es mit solcher Energie an, dass er das Feld transformierte. Vielleicht wäre die genaueste Formulierung zu sagen, dass Watt die Dampfmaschine neu erfunden hat.

[3] Das größte Gegenbeispiel hier ist Skype. Wenn man etwas tut, das in den USA verboten würde, wird es zu einem Vorteil, sich woanders zu befinden. Deshalb übernahm Kazaa den Platz von Napster. Und das Fachwissen und die Verbindungen, die die Gründer durch die Leitung von Kazaa erworben haben, trugen zum Erfolg von Skype bei.

Danke an Patrick Collison, Jessica Livingston und Fred Wilson für das Lesen von Entwürfen dieses Aufsatzes.