Die High-Res-Gesellschaft

Dezember 2008

Fast die gesamte Geschichte der Menschheit hindurch war der Erfolg einer Gesellschaft proportional zu ihrer Fähigkeit, große und disziplinierte Organisationen aufzubauen. Diejenigen, die auf Skaleneffekte setzten, gewannen in der Regel, was bedeutete, dass die größten Organisationen die erfolgreichsten waren.

Die Dinge haben sich bereits so stark verändert, dass es uns schwerfällt, das zu glauben, aber bis vor wenigen Jahrzehnten waren die größten Organisationen tendenziell die fortschrittlichsten. Ein ehrgeiziger Student, der 1960 seinen Abschluss machte, wollte in den riesigen, glänzenden Büros von Ford, General Electric oder NASA arbeiten. Klein bedeutete kleinlich. Klein bedeutete 1960 nicht ein cooles kleines Startup. Es bedeutete Onkel Sids Schuhgeschäft.

Als ich in den 1970er Jahren aufwuchs, war die Idee der "Konzernleiter" noch sehr lebendig. Der Standardplan war, auf eine gute Universität zu gehen, von der man in eine Organisation eingestellt und dann zu Positionen mit zunehmend größerer Verantwortung aufsteigen würde. Die Ehrgeizigeren hofften lediglich, dieselbe Leiter schneller zu erklimmen. [1]

Aber im späten zwanzigsten Jahrhundert änderte sich etwas. Es stellte sich heraus, dass Skaleneffekte nicht die einzige wirkende Kraft waren. Insbesondere in der Technologie begann die Geschwindigkeitssteigerung, die man durch kleinere Gruppen erzielen konnte, die Vorteile der Größe zu übertrumpfen.

Die Zukunft erwies sich als anders als die, die wir 1970 erwartet hatten. Die Kuppelstädte und fliegenden Autos, die wir erwarteten, sind nicht eingetreten. Aber glücklicherweise sind auch die Sprunganzüge mit Abzeichen, die unser Fachgebiet und unseren Rang anzeigen, nicht eingetreten. Anstatt von einigen riesigen, baumartigen Organisationen dominiert zu werden, sieht es jetzt so aus, als ob die Wirtschaft der Zukunft ein fließendes Netzwerk kleinerer, unabhängiger Einheiten sein wird.

Es ist nicht so sehr, dass große Organisationen aufgehört haben zu funktionieren. Es gibt keine Beweise dafür, dass berühmte erfolgreiche Organisationen wie die römische Armee oder die British East India Company weniger von Protokoll und Politik geplagt waren als Organisationen gleicher Größe heute. Aber sie konkurrierten gegen Gegner, die die Regeln nicht im Handumdrehen durch die Entdeckung neuer Technologien ändern konnten. Jetzt stellt sich heraus, dass die Regel "große und disziplinierte Organisationen gewinnen" eine Qualifizierung benötigt: "bei Spielen, die sich langsam ändern." Niemand wusste das, bis die Veränderung eine ausreichende Geschwindigkeit erreichte.

Große Organisationen werden jetzt schlechter abschneiden, denn zum ersten Mal in der Geschichte bekommen sie nicht mehr die besten Leute. Ein ehrgeiziger Student, der jetzt seinen Abschluss macht, möchte nicht für ein großes Unternehmen arbeiten. Sie wollen für das heiße Startup arbeiten, das sich rasant zu einem entwickelt. Wenn sie wirklich ehrgeizig sind, wollen sie es gründen. [2]

Das bedeutet nicht, dass große Unternehmen verschwinden werden. Zu sagen, dass Startups erfolgreich sein werden, impliziert, dass große Unternehmen existieren werden, denn erfolgreiche Startups werden entweder zu großen Unternehmen oder von ihnen übernommen. [3] Aber große Organisationen werden wahrscheinlich nie wieder die führende Rolle spielen, die sie bis zum letzten Viertel des zwanzigsten Jahrhunderts innehatten.

Es ist schon überraschend, dass ein Trend, der so lange andauerte, jemals enden würde. Wie oft passiert es, dass eine Regel Tausende von Jahren funktioniert und dann ihre Polarität wechselt?

Die jahrtausendelange Herrschaft von "größer ist besser" hat uns viele Traditionen, die jetzt obsolet, aber extrem tief verwurzelt sind, hinterlassen. Das bedeutet, dass Ehrgeizige jetzt Arbitrage damit betreiben können. Es wird sehr wertvoll sein, genau zu verstehen, welche Ideen beibehalten und welche jetzt verworfen werden können.

Der Ort, an dem man suchen sollte, ist dort, wo die Verbreitung der Kleinheit begann: in der Welt der Startups.

Es gab schon immer gelegentliche Fälle, insbesondere in den USA, von ehrgeizigen Menschen, die die Leiter unter sich wachsen ließen, anstatt sie zu erklimmen. Aber bis vor kurzem war dies ein anomaler Weg, der nur von Außenseitern verfolgt wurde. Es war kein Zufall, dass die großen Industriellen des neunzehnten Jahrhunderts so wenig formale Bildung hatten. So riesig ihre Unternehmen schließlich wurden, sie waren im Grunde alle Mechaniker und Ladenbesitzer. Das war ein sozialer Schritt, den niemand mit Hochschulbildung machen wollte, wenn er es vermeiden konnte. Bis zum Aufstieg von Technologie-Startups, und insbesondere von Internet-Startups, war es für gebildete Menschen sehr ungewöhnlich, eigene Unternehmen zu gründen.

Die acht Männer, die Shockley Semiconductor verließen, um Fairchild Semiconductor, das ursprüngliche Startup des Silicon Valley, zu gründen, versuchten zunächst nicht einmal, ein Unternehmen zu gründen. Sie suchten nur nach einem Unternehmen, das bereit war, sie als Gruppe einzustellen. Dann stellte ihnen einer ihrer Elternteile eine kleine Investmentbank vor, die anbot, Finanzmittel für sie zu finden, damit sie ihr eigenes gründen konnten, also taten sie es. Aber ein Unternehmen zu gründen war eine fremde Idee für sie; es war etwas, in das sie hineingestolpert sind. [4]

Jetzt schätze ich, dass praktisch jeder Stanford- oder Berkeley-Student, der programmieren kann, zumindest die Idee in Erwägung gezogen hat, ein Startup zu gründen. Universitäten an der Ostküste sind nicht weit dahinter, und britische Universitäten nur wenig dahinter. Dieses Muster deutet darauf hin, dass die Einstellungen in Stanford und Berkeley keine Anomalie, sondern ein Frühindikator sind. So entwickelt sich die Welt.

Natürlich sind Internet-Startups immer noch nur ein Bruchteil der Weltwirtschaft. Könnte ein Trend, der auf ihnen basiert, so mächtig sein?

Ich denke schon. Es gibt keinen Grund anzunehmen, dass es eine Grenze für die Menge an Arbeit gibt, die in diesem Bereich geleistet werden könnte. Wie die Wissenschaft scheint sich auch der Reichtum fraktal auszudehnen. Die Dampfkraft war ein winziger Teil der britischen Wirtschaft, als Watt daran arbeitete. Aber seine Arbeit führte zu weiterer Arbeit, bis dieser winzige Teil zu etwas größerem als die gesamte Wirtschaft, zu der er ursprünglich gehört hatte, angewachsen war.

Das Gleiche könnte mit dem Internet passieren. Wenn Internet-Startups die beste Gelegenheit für ehrgeizige Menschen bieten, werden viele ehrgeizige Menschen sie gründen, und dieser Teil der Wirtschaft wird auf die übliche fraktale Weise aufblühen.

Selbst wenn internetbezogene Anwendungen nur ein Zehntel der Weltwirtschaft ausmachen, wird diese Komponente den Ton für den Rest angeben. Der dynamischste Teil der Wirtschaft tut dies immer, von Gehältern bis hin zu Kleidungsstandards. Nicht nur wegen seines Prestiges, sondern weil die Prinzipien, die dem dynamischsten Teil der Wirtschaft zugrunde liegen, tendenziell diejenigen sind, die funktionieren.

Für die Zukunft scheint der Trend, auf den man setzen sollte, Netzwerke von kleinen, autonomen Gruppen zu sein, deren Leistung individuell gemessen wird. Und die Gesellschaften, die gewinnen werden, sind diejenigen mit der geringsten Impedanz.

Wie bei der ursprünglichen industriellen Revolution werden einige Gesellschaften besser darin sein als andere. Innerhalb einer Generation nach ihrer Geburt in England breitete sich die industrielle Revolution auf Kontinentaleuropa und Nordamerika aus. Aber sie verbreitete sich nicht überall. Diese neue Art des Handelns konnte nur an Orten Wurzeln schlagen, die dafür vorbereitet waren. Sie konnte sich nur an Orten verbreiten, die bereits eine angesehene Mittelschicht hatten.

Es gibt eine ähnliche soziale Komponente bei der Transformation, die in den 1960er Jahren im Silicon Valley begann. Dort wurden zwei neue Arten von Techniken entwickelt: Techniken zum Bau von integrierten Schaltkreisen und Techniken zum Aufbau eines neuen Unternehmertyps, der darauf ausgelegt ist, durch die Schaffung neuer Technologien schnell zu wachsen. Die Techniken zum Bau von integrierten Schaltkreisen verbreiteten sich schnell in andere Länder. Aber die Techniken zum Aufbau von Startups nicht. Fünfzig Jahre später sind Startups im Silicon Valley allgegenwärtig und in einer Handvoll anderer US-Städte üblich, aber in den meisten Teilen der Welt immer noch eine Anomalie.

Ein Teil des Grundes – möglicherweise der Hauptgrund –, warum sich Startups nicht so breit verbreitet haben wie die industrielle Revolution, ist ihre soziale Disruptivität. Obwohl sie viele soziale Veränderungen mit sich brachte, kämpfte die industrielle Revolution nicht gegen das Prinzip, dass größer besser ist. Ganz im Gegenteil: Die beiden passten wunderbar zusammen. Die neuen Industrieunternehmen passten die Bräuche bestehender großer Organisationen wie des Militärs und des öffentlichen Dienstes an, und der daraus resultierende Hybrid funktionierte gut. "Captains of Industry" erteilten Befehle an "Armeen von Arbeitern", und jeder wusste, was er tun sollte.

Startups scheinen sozial mehr gegen den Strich zu gehen. Es ist für sie schwierig, in Gesellschaften zu florieren, die Hierarchie und Stabilität schätzen, so wie es für die Industrialisierung schwierig war, in Gesellschaften zu florieren, die von Leuten regiert wurden, die nach Belieben von der Kaufmannsklasse stahlen. Aber es gab bereits eine Handvoll Länder, die diese Phase hinter sich hatten, als die industrielle Revolution stattfand. Diesmal scheinen nicht viele bereit zu sein.

Anmerkungen

[1] Eine der bizarren Folgen dieses Modells war, dass der übliche Weg, mehr Geld zu verdienen, darin bestand, Manager zu werden. Das ist eine der Dinge, die Startups beheben.

[2] Es gibt viele Gründe, warum amerikanische Autohersteller viel schlechter abschneiden als japanische Autohersteller, aber zumindest einer davon ist ein Grund zur Optimismus: Amerikanische Absolventen haben mehr Optionen.

[3] Es ist möglich, dass Unternehmen eines Tages in der Lage sein werden, hohe Umsätze zu erzielen, ohne viele Mitarbeiter zu beschäftigen, aber wir sind noch nicht sehr weit in diesem Trend.

[4] Lecuyer, Christophe, Making Silicon Valley, MIT Press, 2006.

Danke an Trevor Blackwell, Paul Buchheit, Jessica Livingston und Robert Morris für das Lesen von Entwürfen dieses Artikels.