Was tun?

März 2025

Was sollte man tun? Das mag wie eine seltsame Frage erscheinen, aber sie ist weder bedeutungslos noch unbeantwortbar. Es ist die Art von Frage, die Kinder stellen, bevor sie lernen, keine großen Fragen zu stellen. Ich selbst bin ihr nur im Zuge der Untersuchung von etwas anderem begegnet. Aber als ich es tat, dachte ich, ich sollte zumindest versuchen, sie zu beantworten.

Also, was sollte man tun? Man sollte Menschen helfen und sich um die Welt kümmern. Das sind die beiden offensichtlichen Dinge. Aber gibt es noch etwas anderes? Wenn ich das frage, kommt die Antwort: Gute neue Dinge machen.

Ich kann nicht beweisen, dass man das tun sollte, genauso wenig wie ich beweisen kann, dass man Menschen helfen oder sich um die Welt kümmern sollte. Wir sprechen hier über Grundprinzipien. Aber ich kann erklären, warum dieses Prinzip Sinn macht. Das Beeindruckendste, was Menschen tun können, ist zu denken. Es ist vielleicht das Beeindruckendste, was getan werden kann. Und die beste Art zu denken, oder genauer gesagt, der beste Beweis dafür, dass man gut gedacht hat, ist, gute neue Dinge zu machen.

Ich meine neue Dinge im sehr allgemeinen Sinne. Newtons Physik war eine gute neue Sache. Tatsächlich war die erste Version dieses Prinzips, gute neue Ideen zu haben. Aber das schien nicht allgemein genug zu sein: Es schloss zum Beispiel das Schaffen von Kunst oder Musik nicht ein, es sei denn, sie verkörperten neue Ideen. Und obwohl sie neue Ideen verkörpern mögen, ist das nicht alles, was sie verkörpern, es sei denn, man dehnt das Wort „Idee“ so nutzlos aus, dass es alles umfasst, was durch Ihr Nervensystem geht.

Selbst bei Ideen, die man bewusst hat, bevorzuge ich die Formulierung „gute neue Dinge machen“. Es gibt andere Möglichkeiten, die beste Art des Denkens zu beschreiben. Entdeckungen machen zum Beispiel oder etwas tiefer verstehen als andere. Aber wie gut versteht man etwas, wenn man kein Modell davon erstellen oder darüber schreiben kann? Tatsächlich ist der Versuch, auszudrücken, was man versteht, nicht nur eine Möglichkeit zu beweisen, dass man es versteht, sondern auch eine Möglichkeit, es besser zu verstehen.

Ein weiterer Grund, warum ich diese Formulierung mag, ist, dass sie uns zur Schöpfung neigt. Sie veranlasst uns, die Art von Ideen zu bevorzugen, die natürlich als Dinge schaffen angesehen werden, anstatt zum Beispiel kritische Beobachtungen über Dinge zu machen, die andere gemacht haben. Das sind auch Ideen, und manchmal wertvolle, aber es ist leicht, sich selbst zu täuschen und zu glauben, sie seien wertvoller, als sie sind. Kritik erscheint raffiniert, und Neues zu schaffen wirkt oft unbeholfen, besonders am Anfang; und doch sind es gerade diese ersten Schritte, die am seltensten und wertvollsten sind.

Ist Neuheit wesentlich? Ich denke schon. Offensichtlich ist sie in der Wissenschaft wesentlich. Wenn Sie eine Arbeit von jemand anderem kopieren und als Ihre eigene veröffentlichen würden, wäre das nicht nur unbeeindruckend, sondern unehrlich. Und ähnlich ist es in der Kunst. Eine Kopie eines guten Gemäldes kann eine angenehme Sache sein, aber sie ist nicht so beeindruckend wie das Original. Was wiederum impliziert, dass es nicht beeindruckend ist, dasselbe immer wieder zu tun, egal wie gut; Sie kopieren sich nur selbst.

Beachten Sie jedoch, dass wir bei diesem Prinzip von einer anderen Art von „sollte“ sprechen. Sich um Menschen und die Welt zu kümmern, sind „sollte“ in dem Sinne, dass es Ihre Pflicht ist, aber gute neue Dinge zu machen, ist ein „sollte“ in dem Sinne, dass dies der Weg ist, sein volles Potenzial auszuschöpfen. Historisch gesehen waren die meisten Regeln, wie man leben soll, eine Mischung aus beiden Arten von „sollte“, wenn auch meist mit mehr vom ersteren als vom letzteren. [1]

Für den größten Teil der Geschichte erhielt die Frage „Was sollte man tun?“ überall die gleiche Antwort, egal ob man Cicero oder Konfuzius fragte. Man sollte weise, mutig, ehrlich, gemäßigt und gerecht sein, die Tradition wahren und dem öffentlichen Interesse dienen. Es gab eine lange Periode, in der in einigen Teilen der Welt die Antwort lautete: „Gott dienen“, aber in der Praxis galt es immer noch als gut, weise, mutig, ehrlich, gemäßigt und gerecht zu sein, die Tradition zu wahren und dem öffentlichen Interesse zu dienen. Und tatsächlich hätte dieses Rezept den meisten Viktorianern richtig erschienen. Aber es gibt nichts darin über die Sorge um die Welt oder das Schaffen neuer Dinge, und das ist ein wenig beunruhigend, denn es scheint, dass diese Frage zeitlos sein sollte. Die Antwort sollte sich nicht stark ändern.

Ich bin nicht zu besorgt, dass die traditionellen Antworten die Sorge um die Welt nicht erwähnen. Offensichtlich begannen die Menschen erst, sich darum zu kümmern, als klar wurde, dass wir sie ruinieren könnten. Aber wie kann das Schaffen guter neuer Dinge wichtig sein, wenn die traditionellen Antworten es nicht erwähnen?

Die traditionellen Antworten waren Antworten auf eine etwas andere Frage. Sie waren Antworten auf die Frage, wie man sein soll, anstatt was man tun soll. Das Publikum hatte nicht viel Wahl, was es tun sollte. Das Publikum bis zu den letzten Jahrhunderten war die Landbesitzerklasse, die auch die politische Klasse war. Sie wählten nicht zwischen Physik und dem Schreiben von Romanen. Ihre Arbeit war vorherbestimmt: ihre Ländereien verwalten, an der Politik teilnehmen, kämpfen, wenn nötig. Es war in Ordnung, in seiner Freizeit andere Arten von Arbeit zu verrichten, aber idealerweise hatte man keine. Ciceros De Officiis ist eine der großen klassischen Antworten auf die Frage, wie man leben soll, und darin sagt er ausdrücklich, dass er sie nicht einmal schreiben würde, wenn er nicht durch jüngste politische Umwälzungen vom öffentlichen Leben ausgeschlossen worden wäre. [2]

Es gab natürlich Menschen, die das taten, was wir heute als „originelle Arbeit“ bezeichnen würden, und sie wurden oft dafür bewundert, aber sie wurden nicht als Vorbilder angesehen. Archimedes wusste, dass er der Erste war, der bewies, dass eine Kugel 2/3 des Volumens des kleinsten umschließenden Zylinders hat, und war sehr erfreut darüber. Aber man findet keine antiken Schriftsteller, die ihre Leser drängen, ihm nacheifern. Sie betrachteten ihn eher als ein Wunderkind denn als ein Vorbild.

Jetzt können viele von uns Archimedes' Beispiel folgen und den größten Teil unserer Aufmerksamkeit einer Art von Arbeit widmen. Er erwies sich schließlich als Vorbild, zusammen mit einer Gruppe anderer Menschen, die seine Zeitgenossen seltsam gefunden hätten, als eine eigene Gruppe zu behandeln, weil die Ader der Menschen, die neue Dinge schufen, im rechten Winkel zur sozialen Hierarchie verlief.

Welche Arten von neuen Dingen zählen? Diese Frage überlasse ich lieber denen, die sie schaffen. Es wäre ein riskantes Unterfangen, eine Art Schwelle definieren zu wollen, denn neue Arbeitsformen werden oft zunächst verachtet. Raymond Chandler schrieb wörtliche Pulp-Fiction, und heute wird er als einer der besten Schriftsteller des zwanzigsten Jahrhunderts anerkannt. Tatsächlich ist dieses Muster so verbreitet, dass man es als Rezept verwenden kann: Wenn Sie von einer Art Arbeit begeistert sind, die nicht als prestigeträchtig gilt, und erklären können, was alle anderen daran übersehen, dann ist dies nicht nur eine Art von Arbeit, die man tun kann, sondern eine, die man suchen sollte.

Der andere Grund, warum ich keine Schwellenwerte definieren möchte, ist, dass wir sie nicht brauchen. Die Art von Menschen, die gute neue Dinge machen, braucht keine Regeln, um sie ehrlich zu halten.

Das ist also meine Vermutung für eine Reihe von Lebensprinzipien: kümmere dich um Menschen und die Welt und mache gute neue Dinge. Verschiedene Menschen werden diese in unterschiedlichem Maße tun. Es wird vermutlich viele geben, die sich ausschließlich auf die Sorge um Menschen konzentrieren. Es wird wenige geben, die sich hauptsächlich auf das Schaffen neuer Dinge konzentrieren. Aber selbst wenn Sie einer von ihnen sind, sollten Sie zumindest sicherstellen, dass die neuen Dinge, die Sie machen, Menschen oder die Welt nicht netto schädigen. Und wenn Sie einen Schritt weiter gehen und versuchen, Dinge zu schaffen, die ihnen helfen, werden Sie vielleicht feststellen, dass Sie im Vorteil sind. Sie werden in dem, was Sie machen können, eingeschränkter sein, aber Sie werden es mit mehr Energie tun.

Wenn Sie andererseits etwas Erstaunliches schaffen, werden Sie oft Menschen oder der Welt helfen, auch wenn Sie es nicht beabsichtigt haben. Newton wurde von Neugier und Ehrgeiz angetrieben, nicht von irgendeiner praktischen Auswirkung, die seine Arbeit haben könnte, und doch war die praktische Auswirkung seiner Arbeit enorm. Und dies scheint eher die Regel als die Ausnahme zu sein. Wenn Sie also glauben, etwas Erstaunliches schaffen zu können, sollten Sie wahrscheinlich einfach damit weitermachen.

Anmerkungen

[1] Wir könnten alle drei als die gleiche Art von „sollte“ behandeln, indem wir sagen, dass es unsere Pflicht ist, gut zu leben – zum Beispiel, indem wir, wie einige Christen getan haben, sagen, dass es unsere Pflicht ist, das Beste aus den von Gott gegebenen Gaben zu machen. Aber das scheint eine dieser Kasuistiken zu sein, die Menschen erfanden, um die strengen Anforderungen der Religion zu umgehen: Es war erlaubt, Zeit mit dem Studium der Mathematik statt mit Gebet oder Wohltätigkeit zu verbringen, weil man sonst eine von Gott gegebene Gabe ablehnte. Eine nützliche Kasuistik, zweifellos, aber wir brauchen sie nicht.

Wir könnten auch die ersten beiden Prinzipien kombinieren, da Menschen Teil der Welt sind. Warum sollte unsere Spezies eine Sonderbehandlung erhalten? Ich werde nicht versuchen, diese Wahl zu rechtfertigen, aber ich bin skeptisch, dass jemand, der behauptet, anders zu denken, tatsächlich nach seinen Prinzipien lebt.

[2] Konfuzius wurde ebenfalls vom öffentlichen Leben ausgeschlossen, nachdem er einen Machtkampf verloren hatte, und vermutlich wäre er heute nicht so berühmt, wenn es nicht diese lange Periode erzwungener Muße gegeben hätte.

Danke an Trevor Blackwell, Jessica Livingston und Robert Morris für das Lesen von Entwürfen dieses Textes.