Häresie

April 2022

Eines der überraschendsten Dinge, die ich in meinem Leben miterlebt habe, ist die Wiedergeburt des Konzepts der Häresie.

In seiner exzellenten Biografie über Newton schreibt Richard Westfall über den Moment, als er zum Fellow des Trinity College gewählt wurde:

Gut versorgt war Newton frei, sich ganz dem zu widmen, was er wollte. Um zu bleiben, musste er nur die drei unverzeihlichen Sünden vermeiden: Verbrechen, Häresie und Heirat. [1]

Als ich das zum ersten Mal in den 1990er Jahren las, klang es amüsant mittelalterlich. Wie seltsam, Häresie vermeiden zu müssen. Aber als ich es 20 Jahre später noch einmal las, klang es wie eine Beschreibung der heutigen Arbeitswelt.

Es gibt eine ständig wachsende Zahl von Meinungen, für die man gefeuert werden kann. Diejenigen, die feuern, verwenden nicht das Wort „Häresie“, um sie zu beschreiben, aber strukturell sind sie äquivalent. Strukturell gibt es zwei charakteristische Merkmale der Häresie: (1) dass sie Vorrang vor der Frage von Wahrheit oder Falschheit hat und (2) dass sie alles andere, was der Sprecher getan hat, überwiegt.

Wenn jemand eine Aussage als „x-istisch“ bezeichnet, sagt er damit auch implizit, dass dies das Ende der Diskussion ist. Er geht nicht, nachdem er dies gesagt hat, dazu über, zu prüfen, ob die Aussage wahr ist oder nicht. Solche Etiketten zu verwenden, ist das Konversationsäquivalent zur Kennzeichnung einer Ausnahme. Das ist einer der Gründe, warum sie verwendet werden: um eine Diskussion zu beenden.

Wenn Sie feststellen, dass Sie mit jemandem sprechen, der diese Etiketten häufig verwendet, könnte es sich lohnen, ihn explizit zu fragen, ob er glaubt, dass hier etwas Wichtiges verloren geht. Kann eine Aussage x-istisch sein, für welchen Wert von x auch immer, und auch wahr? Wenn die Antwort ja ist, dann geben sie zu, die Wahrheit zu verbannen. Das ist offensichtlich genug, dass ich vermute, die meisten würden nein sagen. Aber wenn sie nein sagen, ist es leicht zu zeigen, dass sie sich irren und dass in der Praxis solche Etiketten auf Aussagen angewendet werden, unabhängig von ihrer Wahrheit oder Falschheit.

Der deutlichste Beweis dafür ist, dass es oft davon abhängt, wer es sagt, ob eine Aussage als x-istisch gilt. Wahrheit funktioniert nicht so. Dieselbe Aussage kann nicht wahr sein, wenn eine Person sie sagt, aber x-istisch und damit falsch, wenn eine andere Person sie sagt. [2]

Das andere charakteristische Merkmal von Häresien im Vergleich zu gewöhnlichen Meinungen ist, dass der öffentliche Ausdruck davon alles andere überwiegt, was der Sprecher getan hat. In gewöhnlichen Angelegenheiten, wie Geschichtswissen oder Musikgeschmack, wird man nach dem Durchschnitt seiner Meinungen beurteilt. Eine Häresie ist qualitativ anders. Es ist, als würde man ein Stück Uran auf die Waage werfen.

Früher (und an manchen Orten immer noch) war die Strafe für Häresie der Tod. Man konnte ein Leben von beispielhafter Güte geführt haben, aber wenn man öffentlich, sagen wir, die Göttlichkeit Christi bezweifelte, würde man verbrennen. Heutzutage werden Häretiker in zivilisierten Ländern nur noch im übertragenen Sinne gefeuert, indem sie ihre Arbeitsplätze verlieren. Aber die Struktur der Situation ist dieselbe: Die Häresie überwiegt alles andere. Man könnte die letzten zehn Jahre damit verbracht haben, Kinderleben zu retten, aber wenn man bestimmte Meinungen äußert, wird man automatisch gefeuert.

Es ist im Grunde dasselbe, als hätte man ein Verbrechen begangen. Egal wie tugendhaft man gelebt hat, wenn man ein Verbrechen begeht, muss man trotzdem die Strafe des Gesetzes erleiden. Ein zuvor tadelloses Leben mag die Strafe mildern, aber es beeinflusst nicht, ob man schuldig ist oder nicht.

Eine Häresie ist eine Meinung, deren Äußerung wie ein Verbrechen behandelt wird – eines, das bei manchen Menschen nicht nur das Gefühl hervorruft, dass man sich irrt, sondern dass man bestraft werden sollte. Tatsächlich ist ihr Wunsch, Sie bestraft zu sehen, oft stärker, als wenn Sie ein tatsächliches Verbrechen begangen hätten. Viele auf der extremen Linken glauben stark an die Wiedereingliederung von Straftätern (wie ich selbst), und doch scheinen sie zu glauben, dass jeder, der bestimmter Häresien schuldig ist, nie wieder arbeiten sollte.

Es gibt immer einige Häresien – einige Meinungen, für deren Äußerung man bestraft würde. Aber es gibt jetzt viel mehr davon als vor ein paar Jahrzehnten, und selbst diejenigen, die sich darüber freuen, müssten zustimmen, dass es so ist.

Warum? Warum ist dieses antiquiert klingende religiöse Konzept in säkularer Form zurückgekehrt? Und warum jetzt?

Man braucht zwei Zutaten für eine Welle der Intoleranz: intolerante Menschen und eine Ideologie, die sie leitet. Die intoleranten Menschen sind immer da. Sie existieren in jeder ausreichend großen Gesellschaft. Deshalb können Wellen der Intoleranz so plötzlich entstehen; alles, was sie brauchen, ist etwas, das sie auslöst.

Ich habe bereits einen Essay über die aggressiv konventionellen Menschen geschrieben. Die Kurzfassung ist, dass Menschen in zwei Dimensionen klassifiziert werden können, je nachdem (1) wie unabhängig oder konventionell sie sind und (2) wie aggressiv sie dabei sind. Die aggressiv Konventionellen sind die Vollstrecker der Orthodoxie.

Normalerweise sind sie nur lokal sichtbar. Sie sind die mürrischen, zensierenden Leute in einer Gruppe – diejenigen, die sich immer zuerst beschweren, wenn etwas gegen die aktuellen Regeln der Anständigkeit verstößt. Aber gelegentlich, wie ein Vektorfeld, dessen Elemente sich ausrichten, schließt sich eine große Anzahl von aggressiv Konventionellen gleichzeitig hinter einer Ideologie zusammen. Dann werden sie zu einem viel größeren Problem, weil eine Mob-Dynamik einsetzt, bei der die Begeisterung jedes Teilnehmers durch die Begeisterung der anderen gesteigert wird.

Der berüchtigtste Fall des 20. Jahrhunderts war vielleicht die Kulturrevolution. Obwohl von Mao initiiert, um seine Rivalen zu untergraben, war die Kulturrevolution ansonsten größtenteils ein Phänomen von der Basis. Mao sagte im Wesentlichen: Es gibt Häretiker unter uns. Sucht sie und bestraft sie. Und das ist alles, was die aggressiv Konventionellen jemals hören müssen. Sie gingen mit der Freude von Hunden, die Eichhörnchen jagen, daran.

Um die Konventionellen zu vereinen, muss eine Ideologie viele Merkmale einer Religion aufweisen. Insbesondere muss sie strenge und willkürliche Regeln haben, an die sich die Anhänger halten können, um ihre Reinheit zu beweisen, und ihre Anhänger müssen glauben, dass jeder, der diese Regeln befolgt, ipso facto moralisch überlegen ist gegenüber jedem, der es nicht tut. [3]

In den späten 1980er Jahren erschien an US-Universitäten eine neue Ideologie dieser Art. Sie hatte eine sehr starke Komponente der moralischen Reinheit, und die aggressiv Konventionellen ergriffen sie mit ihrer üblichen Eifer – umso mehr, als die Lockerung der sozialen Normen in den Jahrzehnten zuvor immer weniger zu verbieten übrig gelassen hatte. Die daraus resultierende Welle der Intoleranz war in ihrer Form unheimlich ähnlich der Kulturrevolution, wenn auch glücklicherweise viel geringer in ihrer Auswirkung. [4]

Ich habe bewusst vermieden, hier spezifische Häresien zu erwähnen. Zum Teil, weil eine der universellen Taktiken von Häretikerjägern, jetzt wie in der Vergangenheit, darin besteht, diejenigen, die die Art und Weise missbilligen, wie sie Ideen unterdrücken, selbst als Häretiker zu beschuldigen. Tatsächlich ist diese Taktik so konsistent, dass man sie als Mittel zur Erkennung von Hexenjagden in jeder Ära verwenden könnte.

Und das ist der zweite Grund, warum ich vermieden habe, spezifische Häresien zu erwähnen. Ich möchte, dass dieser Essay nicht nur jetzt, sondern auch in Zukunft funktioniert. Und leider wird er das wahrscheinlich tun. Die aggressiv Konventionellen werden immer unter uns sein und nach Dingen suchen, die sie verbieten können. Alles, was sie brauchen, ist eine Ideologie, die ihnen sagt, was. Und es ist unwahrscheinlich, dass die aktuelle die letzte sein wird.

Es gibt aggressiv Konventionelle sowohl auf der rechten als auch auf der linken Seite. Der Grund, warum die aktuelle Welle der Intoleranz von links kommt, ist einfach, dass die neue einigende Ideologie von links kam. Die nächste könnte von rechts kommen. Stellen Sie sich vor, wie das wäre.

Glücklicherweise ist die Unterdrückung von Häresien in westlichen Ländern nichts annähernd so schlimm wie früher. Obwohl das Spektrum der Meinungen, die man öffentlich äußern kann, sich im letzten Jahrzehnt verengt hat, ist es immer noch viel breiter als vor ein paar hundert Jahren. Das Problem ist die Ableitung. Bis etwa 1985 hatte sich das Fenster immer weiter geöffnet. Jeder, der 1985 in die Zukunft blickte, hätte erwartet, dass die Meinungsfreiheit weiter zunimmt. Stattdessen hat sie abgenommen. [5]

Die Situation ähnelt dem, was mit Infektionskrankheiten wie Masern passiert ist. Jeder, der 2010 in die Zukunft blickte, hätte erwartet, dass die Zahl der Masernfälle in den USA weiter zurückgeht. Stattdessen ist sie dank der Impfgegner gestiegen. Die absolute Zahl ist immer noch nicht sehr hoch. Das Problem ist die Ableitung. [6]

In beiden Fällen ist es schwer zu sagen, wie sehr man sich Sorgen machen sollte. Ist es für die Gesellschaft als Ganzes wirklich gefährlich, wenn eine Handvoll Extremisten sich weigert, ihre Kinder impfen zu lassen, oder Redner an Universitäten niederbrüllt? Der Punkt, an dem man sich Sorgen machen sollte, ist vermutlich, wenn ihre Bemühungen beginnen, auf das Leben aller anderen überzugreifen. Und in beiden Fällen scheint das zu geschehen.

Daher ist es wahrscheinlich sinnvoll, etwas Aufwand zu betreiben, um das Fenster des freien Ausdrucks offen zu halten. Meine Hoffnung ist, dass dieser Essay dazu beitragen wird, soziale Antikörper nicht nur gegen aktuelle Bemühungen zur Unterdrückung von Ideen, sondern gegen das Konzept der Häresie im Allgemeinen zu bilden. Das ist der eigentliche Gewinn. Wie deaktiviert man das Konzept der Häresie? Seit der Aufklärung haben westliche Gesellschaften viele Techniken dafür entdeckt, aber es gibt sicher noch mehr zu entdecken.

Insgesamt bin ich optimistisch. Obwohl der Trend bei der Meinungsfreiheit im letzten Jahrzehnt schlecht war, war er langfristig gut. Und es gibt Anzeichen dafür, dass die aktuelle Welle der Intoleranz ihren Höhepunkt erreicht. Unabhängig denkende Menschen, mit denen ich spreche, scheinen zuversichtlicher zu sein als noch vor ein paar Jahren. Auf der anderen Seite fragen sich sogar einige der Führer langsam, ob die Dinge zu weit gegangen sind. Und die Popkultur bei den Jüngeren ist bereits weitergezogen. Alles, was wir tun müssen, ist weiter dagegen anzukämpfen, und die Welle bricht zusammen. Und dann werden wir netto im Vorteil sein, denn wir werden nicht nur diese Welle besiegt haben, sondern auch neue Taktiken entwickelt haben, um uns gegen die nächste zu wehren.

Anmerkungen

[1] Oder genauer gesagt, Biografien von Newton, da Westfall zwei schrieb: eine lange Version namens Never at Rest und eine kürzere namens The Life of Isaac Newton. Beide sind großartig. Die Kurzfassung ist schneller, aber die lange ist voller interessanter und oft sehr lustiger Details. Diese Passage ist in beiden gleich.

[2] Ein weiterer subtiler, aber ebenso vernichtender Beweis ist, dass Behauptungen über x-ismus niemals qualifiziert sind. Man hört nie jemanden sagen, dass eine Aussage „wahrscheinlich x-istisch“ oder „fast sicher y-istisch“ ist. Wenn Behauptungen über x-ismus tatsächlich Behauptungen über Wahrheit wären, würde man erwarten, dass „wahrscheinlich“ vor „x-istisch“ genauso oft vorkommt wie vor „fehlt“.

[3] Die Regeln müssen streng sein, aber sie müssen nicht anspruchsvoll sein. Daher sind die effektivsten Regeln diejenigen, die oberflächliche Angelegenheiten betreffen, wie doktrinäre Kleinigkeiten oder die genauen Worte, die die Anhänger verwenden müssen. Solche Regeln können extrem kompliziert gemacht werden und schrecken potenzielle Konvertiten nicht durch erhebliche Opfer ab.

Die oberflächlichen Anforderungen der Orthodoxie machen sie zu einem billigen Ersatz für Tugend. Und das wiederum ist einer der Gründe, warum die Orthodoxie für schlechte Menschen so attraktiv ist. Man könnte ein schrecklicher Mensch sein, und solange man orthodox ist, ist man besser als jeder, der es nicht ist.

[4] Man könnte argumentieren, dass es zwei gab. Die erste hatte sich bis zum Jahr 2000 etwas gelegt, wurde aber von einer zweiten in den 2010er Jahren gefolgt, die wahrscheinlich durch soziale Medien verursacht wurde.

[5] Glücklicherweise respektieren die meisten, die heute versuchen, Ideen zu unterdrücken, immer noch die Prinzipien der Aufklärung genug, um ihnen Lippenbekenntnisse zu zollen. Sie wissen, dass sie Ideen nicht per se verbieten dürfen, also müssen sie die Ideen als „schädlich“ umdeuten, was nach etwas klingt, das verboten werden kann. Die Extremeren versuchen zu behaupten, dass Sprache selbst Gewalt sei, oder sogar, dass Schweigen Gewalt sei. Aber so seltsam es auch klingen mag, solche Gymnastik ist ein gutes Zeichen. Wir werden wissen, dass wir wirklich in Schwierigkeiten sind, wenn sie aufhören, Vorwände für das Verbot von Ideen zu erfinden – wenn sie, wie die mittelalterliche Kirche, sagen: „Verdammt, wir verbieten Ideen, und hier ist eine Liste davon.“

[6] Menschen haben nur den Luxus, den medizinischen Konsens über Impfstoffe zu ignorieren, weil Impfstoffe so gut funktioniert haben. Wenn wir überhaupt keine Impfstoffe hätten, wäre die Sterblichkeitsrate so hoch, dass die meisten heutigen Impfgegner darum betteln würden. Und die Situation mit der Meinungsfreiheit ist ähnlich. Nur weil sie in einer von der Aufklärung geschaffenen Welt leben, können Kinder aus den Vorstädten damit spielen, Ideen zu verbieten.

Dank an Marc Andreessen, Chris Best, Trevor Blackwell, Nicholas Christakis, Daniel Gackle, Jonathan Haidt, Claire Lehmann, Jessica Livingston, Greg Lukianoff, Robert Morris und Garry Tan für das Lesen von Entwürfen dieses Textes.