전선에서 온 소식 | undefined | 폴 그레이엄의 에세이

2007년 9월

몇 주 전, 나는 너무나 이단적인 생각에 정말 놀랐다. 대학을 어디에 가느냐는 그리 중요하지 않을 수도 있다는 생각이었다.

나에게는, 많은 중산층 아이들처럼, 좋은 대학에 들어가는 것이 성장기 삶의 의미나 다름없었다. 나는 무엇이었는가? 학생이었다. 잘한다는 것은 좋은 성적을 받는 것을 의미했다. 왜 좋은 성적을 받아야 했는가? 좋은 대학에 가기 위해서였다. 그리고 왜 그렇게 하고 싶었는가? 몇 가지 이유가 있는 듯했다: 더 많이 배우고, 더 좋은 직업을 얻고, 더 많은 돈을 벌 수 있을 것이라는. 하지만 정확히 어떤 이점이 있을지는 중요하지 않았다. 대학은 당신의 모든 미래 전망이 통과하는 병목 지점이었고; 더 좋은 대학에 가면 모든 것이 더 나아질 것이었다.

몇 주 전, 나는 어느 순간부터 그 생각을 믿지 않게 되었다는 것을 깨달았다.

이 생각을 처음 하게 된 계기는 아이들이 어떤 유치원에 가는지에 대해 강박적으로 걱정하는 새로운 경향이었다. 나에게는 이것이 도저히 중요할 리가 없다고 생각되었다. 그것이 당신의 아이가 Harvard에 들어가는 데 도움이 되지 않거나, 설령 도움이 된다 해도, Harvard에 들어가는 것이 더 이상 큰 의미가 없을 것이기 때문이다. 그리고 나는 생각했다: 지금도 그것이 얼마나 큰 의미가 있을까?

알고 보니 나는 그에 대한 많은 데이터를 가지고 있었다. 나의 세 파트너와 나는 Y Combinator라는 시드 단계 투자 회사를 운영한다. 우리는 회사가 단지 몇 명의 사람과 아이디어만 있을 때 투자한다. 아이디어는 그리 중요하지 않다; 어차피 바뀔 것이기 때문이다. 우리의 결정 대부분은 창업자들에게 기반을 둔다. 평균적인 창업자는 대학 졸업 후 3년 정도 된 사람들이다. 많은 이들이 막 졸업했고; 소수는 아직 학교에 다니고 있다. 그래서 우리는 대학원 프로그램이나, 대학을 갓 졸업한 사람들을 고용하는 회사와 거의 같은 위치에 있다. 단지 우리의 선택은 즉각적이고 명확하게 시험받는다는 점이 다르다. 스타트업에는 두 가지 가능한 결과가 있다: 성공 또는 실패—그리고 보통 1년 안에 어떤 결과가 나올지 알 수 있다.

스타트업에 적용되는 시험은 현실 세계의 시험 중 가장 순수한 형태이다. 스타트업은 거의 전적으로 창업자들의 노력에 따라 성공하거나 실패한다. 성공은 시장에 의해 결정된다: 사용자들이 당신이 만든 것을 좋아해야만 성공한다. 그리고 사용자들은 당신이 어느 대학을 나왔는지 신경 쓰지 않는다.

우리는 정확하게 측정 가능한 결과를 가지고 있을 뿐만 아니라, 그 결과도 많다. 전통적인 벤처 캐피탈 펀드처럼 소수의 대규모 투자를 하는 대신, 우리는 다수의 소규모 투자를 한다. 우리는 현재 연간 약 40개의 회사에 자금을 지원하며, 이는 총 약 2000명의 사람들을 대표하는 약 900개의 지원서 중에서 선정된다. [1]

우리가 평가하는 사람들의 수와 우리의 선택에 적용되는 빠르고 명확한 시험 덕분에, Y Combinator는 승자를 선택하는 방법을 배우는 전례 없는 기회가 되었다.

우리가 배운 가장 놀라운 것 중 하나는 사람들이 어느 대학을 나왔는지가 얼마나 중요하지 않은가 하는 점이다.

나는 이미 그 문제에 대한 관심에서 벗어났다고 생각했다. Harvard 대학원에 다니는 것만큼 평범한 Harvard 학부생에 대한 환상을 깨뜨리는 것은 없다. 그런데도 Y Combinator는 우리가 여전히 명문대 출신들을 과대평가하고 있음을 보여주었다. 우리는 MIT나 Harvard, Stanford 출신들을 인터뷰하면서 때로는 '그들은 겉보기보다 분명 더 똑똑할 거야'라고 생각하곤 했다. 우리의 감각을 신뢰하는 법을 배우는 데 몇 번의 시행착오가 필요했다.

사실상 모든 사람들은 MIT나 Harvard, Stanford를 나온 사람은 똑똑할 것이라고 생각한다. 심지어 당신을 싫어하는 사람들도 그렇게 믿는다.

하지만 명문대에 다녔다는 것이 무엇을 의미하는지 생각해보면, 어떻게 이것이 사실일 수 있을까? 우리는 입학 사정관들—기본적으로 인사 담당자들—이 17세 학생들이 제출한 엄청나게 많고 우울할 정도로 비슷한 지원서 더미를 대충 검토하여 내린 결정에 대해 이야기하고 있다. 그리고 그들이 의존하는 것은 무엇인가? 쉽게 조작될 수 있는 표준화된 시험; 아이가 당신이 듣고 싶어 한다고 생각하는 것을 말하는 짧은 에세이; 무작위 동문과의 인터뷰; 주로 순종의 지표인 고등학교 성적. 누가 그런 시험에 의존하겠는가?

그런데도 많은 회사들이 그렇게 한다. 많은 회사들이 지원자들이 어느 대학을 나왔는지에 크게 영향을 받는다. 어떻게 그럴 수 있을까? 나는 그 답을 아는 것 같다.

기업 세계에는 이런 말이 있었다: "IBM을 샀다고 해서 해고당하는 사람은 없다." 이제는 IBM에 대해 특별히 이 말을 듣지는 않지만, 그 아이디어는 여전히 살아있다; 이를 이용하기 위해 존재하는 "엔터프라이즈" 소프트웨어 회사라는 전체 범주가 있다. 대규모 조직을 위해 기술을 구매하는 사람들은 평범한 소프트웨어에 엄청난 돈을 지불해도 신경 쓰지 않는다. 그것은 그들의 돈이 아니다. 그들은 단지 안전해 보이는 공급업체—확고한 이름, 자신감 있는 영업 사원, 인상적인 사무실, 그리고 모든 최신 유행에 부합하는 소프트웨어를 가진 회사—로부터 구매하기를 원한다. 반드시 많은 것을 제공하는 회사라기보다는, 설령 실망시킨다 해도 여전히 현명한 선택이었던 것처럼 보일 회사로부터 말이다.

그래서 회사들은 그런 틈새시장을 채우기 위해 진화해왔다.

대기업의 채용 담당자는 기술을 구매하는 사람과 거의 같은 위치에 있다. Stanford를 나왔고 명백히 미치지 않았다면, 그들은 아마도 안전한 선택일 것이다. 그리고 안전한 선택이면 충분하다. 아무도 채용 담당자를 그들이 거절한 사람들의 나중 성과로 평가하지 않는다. [2]

물론, 내가 명문 대학들이 엔터프라이즈 소프트웨어 회사들처럼 대규모 조직의 약점을 이용하기 위해 진화했다고 말하는 것은 아니다. 하지만 그들은 마치 그렇게 진화한 것처럼 작동한다. 브랜드 이름의 힘 외에도, 명문 대학 졸업생들은 대규모 조직의 작동 방식에 딱 들어맞는 두 가지 중요한 자질을 가지고 있다. 그들은 요구받은 것을 잘 수행하는데, 이는 17세에 당신을 평가하는 어른들을 만족시키기 위해 필요한 것이기 때문이다. 그리고 명문 대학을 나왔다는 사실은 그들을 더 자신감 있게 만든다.

사람들이 한 대기업에서 평생 경력을 보낼 수도 있었던 시절에는 이러한 자질들이 매우 가치 있었을 것이다. 명문 대학 졸업생들은 유능하면서도 권위에 순응했을 것이다. 그리고 대규모 조직에서는 개인의 성과를 측정하기가 매우 어렵기 때문에, 그들 자신의 자신감이 그들의 명성을 위한 출발점이 되었을 것이다.

스타트업의 새로운 세계에서는 상황이 매우 다르다. 우리는 원하더라도 누군가를 시장의 판단으로부터 구할 수 없다. 그리고 매력적이고 자신감 있는 것은 사용자들에게 아무런 의미가 없다. 사용자들은 오직 당신이 그들이 좋아하는 것을 만드는지 여부에만 신경 쓴다. 그렇지 않다면, 당신은 끝이다.

그러한 시험이 다가오고 있다는 것을 알기 때문에, 우리는 단순히 사람을 고용하는 것보다 훨씬 더 열심히 올바른 답을 얻기 위해 노력한다. 우리는 성공의 예측 변수에 대해 어떤 환상도 가질 여유가 없다. 그리고 우리가 발견한 것은 학교 간의 차이가 개인 간의 차이보다 훨씬 작아서 비교할 때 무시할 만하다는 것이다. 우리는 그들이 어느 학교를 나왔는지 아는 것보다 그들과 이야기하는 첫 1분 안에 그 사람에 대해 더 많이 배울 수 있다.

그렇게 말하면 당연해 보인다. 개개인을 보지, 그들이 어느 대학을 나왔는지를 보지 말라. 하지만 그것은 내가 시작했던 생각, 즉 특정 개인이 어느 대학을 가든 그리 중요하지 않다는 생각보다 약한 진술이다. 최고의 학교에서는 덜 좋은 곳에서는 배울 수 없는 것을 배우지 않는가?

분명히 그렇지 않다. 물론 단 한 개인의 경우에 이것을 증명할 수는 없지만, 총체적인 증거로 알 수 있다: 당신은 그들에게 묻지 않고는 한 학교를 나온 사람과 US News 목록에서 세 배나 더 아래에 있는 다른 학교를 나온 사람을 구별할 수 없다. [3] 직접 시도해 보라.

어떻게 이럴 수 있을까? 대학에서 얼마나 배우는지는 대학 자체보다 당신에게 훨씬 더 많이 달려 있기 때문이다. 작정한 파티광은 최고의 학교를 다니면서도 아무것도 배우지 않고 졸업할 수 있다. 그리고 진정으로 지식에 대한 갈증이 있는 사람은 전혀 명문이 아닌 학교에서도 배울 만한 똑똑한 사람들을 몇 명 찾을 수 있을 것이다.

다른 학생들은 명문 대학에 가는 가장 큰 장점이다; 교수들보다 그들에게서 더 많이 배운다. 하지만 의식적으로 똑똑한 친구들을 찾으려 노력한다면 대부분의 대학에서 이것을 재현할 수 있을 것이다. 대부분의 대학에서는 적어도 소수의 똑똑한 학생들을 찾을 수 있고, 대부분의 사람들은 어차피 대학에서 소수의 친한 친구들만 사귄다. [4] 똑똑한 교수들을 찾을 확률은 훨씬 더 높다. 교수진의 분포는 학생들보다 훨씬 평탄하며, 특히 수학과 자연과학 분야에서 그렇다; 수학과에서 똑똑한 교수들을 더 이상 찾을 수 없을 정도로 대학 목록을 한참 내려가야 한다.

따라서 우리가 개인을 판단하는 데 있어 다른 대학들의 상대적 명성이 쓸모없다는 것을 발견한 것은 놀라운 일이 아니다. 대학이 사람을 선발하는 방식에는 많은 무작위성이 있고, 그들이 거기서 배우는 것은 대학 자체보다 그들 자신에게 훨씬 더 많이 달려 있다. 이 두 가지 변동성 원천 사이에서, 누군가가 다닌 대학은 큰 의미가 없다. 그것은 어느 정도 능력의 예측 변수이기는 하지만, 너무나 미약하여 우리는 그것을 주로 오류의 원천으로 간주하고 의식적으로 무시하려고 노력한다.

우리가 발견한 것이 스타트업에만 국한된 예외적인 현상이라고는 생각하지 않는다. 아마도 사람들은 항상 대학을 어디에 가느냐의 중요성을 과대평가해왔을 것이다. 우리는 단지 마침내 그것을 측정할 수 있게 된 것뿐이다.

불행한 점은 사람들이 그렇게 피상적인 시험으로 판단될 뿐만 아니라, 너무나 많은 사람들이 스스로를 그렇게 판단한다는 것이다. 많은 사람들, 아마도 미국인의 대다수는 자신이 어느 대학을 나왔는지, 혹은 대학을 나왔는지 여부에 대해 어느 정도 불안감을 가지고 있다. 이 상황의 비극은 당신이 원했던 대학에 가지 못한 것의 가장 큰 단점은 당신이 무언가 부족하다고 느끼는 당신 자신의 감정이라는 점이다. 대학은 이런 면에서 배타적인 클럽과 다소 비슷하다. 대부분의 배타적인 클럽의 회원이라는 것에는 단 하나의 진정한 이점만 있다: 당신이 회원이 아니더라도 크게 놓치는 것이 없다는 것을 안다는 것이다. 당신이 배제될 때, 당신은 내부자가 되는 이점만을 상상할 수 있다. 하지만 예외 없이 그 이점들은 실제보다 당신의 상상 속에서 더 크게 부풀려진다.

대학도 마찬가지다. 대학들은 다르지만, 많은 사람들이 상상하는 운명의 낙인과는 전혀 다르다. 사람들은 17세에 어떤 입학 사정관이 그들에 대해 결정하는 존재가 아니다. 그들은 스스로를 만들어가는 존재이다.

실제로, 사람들이 어느 대학을 나왔는지 신경 쓰지 않는 것의 큰 장점은 그들(그리고 당신 자신)을 피상적인 기준으로 판단하는 것을 멈출 수 있을 뿐만 아니라, 대신 진정으로 중요한 것에 집중할 수 있다는 점이다. 중요한 것은 당신이 스스로를 어떻게 만들어가는가이다. 나는 이것이 우리가 아이들에게 말해야 할 것이라고 생각한다. 그들의 임무는 좋은 대학에 가기 위해 좋은 성적을 받는 것이 아니라, 배우고 실행하는 것이다. 그리고 그것이 세속적인 성공보다 더 보람 있기 때문만이 아니다. 그것이 점점 더 세속적인 성공으로 가는 _길_이 될 것이다.

주석

[1] 우리가 측정하는 것이 측정할 가치가 있는가? 나는 그렇다고 생각한다. 단순히 활기차고 비양심적이기만 해도 부자가 될 수 있지만, 기술 스타트업으로 부자가 되려면 어느 정도의 두뇌가 필요하다. 그것은 상위 중산층이 가치 있게 여기는 종류의 일이다; 의사가 되는 것과 거의 같은 지적 요소를 가지고 있다.

[2] 사실, 한 번은 그랬다. Mitch Kapor의 아내 Freada는 Lotus 초기 시절 인사(HR)를 담당했다. (그가 힘주어 지적하듯이, 그들은 나중에야 연인 관계가 되었다.) 어느 시점에 그들은 Lotus가 스타트업의 강점을 잃고 대기업으로 변모하고 있다고 걱정했다. 그래서 그녀는 실험 삼아 첫 40명 직원의 이력서를 식별 정보를 변경하여 채용 담당자들에게 보냈다. 이들은 Lotus를 지금의 스타로 만든 사람들이었다. 단 한 명도 인터뷰를 받지 못했다.

[3] US News 목록? 설마 아무도 그것을 신뢰하지 않을 것이다. 그들이 고려하는 통계가 유용하더라도, 상대적 가중치를 어떻게 결정하는가? US News 목록이 의미 있는 이유는 바로 그들이 그 점에서 지적으로 매우 부정직하기 때문이다. 그들이 사용하는 통계의 가중치를 조정하는 데 사용할 수 있는 외부 출처는 없다; 만약 있다면, 우리는 그냥 그것을 사용했을 것이다. 그들이 해야 하는 것은 상위 학교들이 대략 올바른 순서로 일반적인 예상과 일치할 때까지 가중치를 조정하는 것이다. 따라서 사실상 US News 목록이 우리에게 알려주는 것은 편집자들이 생각하는 상위 학교들이 무엇인지이며, 이는 아마도 그 문제에 대한 일반적인 통념과 크게 다르지 않을 것이다. 재미있는 점은, 일부 학교들이 시스템을 조작하기 위해 열심히 노력하기 때문에, 편집자들은 그들이 원하는 순위를 얻기 위해 알고리즘을 계속 조정해야 할 것이라는 점이다.

[4] 물론 가능하다고 해서 쉽다는 의미는 아니다. 파티 분위기의 학교에서 똑똑한 학생은 대부분의 고등학교에서 그랬듯이 필연적으로 어느 정도 아웃사이더가 될 것이다.

이 초고를 읽어준 Trevor Blackwell, Sarah Harlin, Jessica Livingston, Jackie McDonough, Peter Norvig, 그리고 Robert Morris에게 감사드립니다.