실리콘 밸리가 되는 법

2006년 5월

(이 에세이는 Xtech 기조연설에서 발췌한 것입니다.)

실리콘 밸리를 다른 곳에서도 재현할 수 있을까요, 아니면 그곳만의 독특한 점이 있을까요?

다른 나라에서 재현하기 어렵다고 해도 놀랄 일은 아닐 것입니다. 미국 대부분의 지역에서도 재현할 수 없기 때문입니다. 이곳에서조차 실리콘 밸리를 만들려면 무엇이 필요할까요?

필요한 것은 바로 적합한 사람들입니다. 만약 실리콘 밸리에서 적합한 만 명의 사람들을 Buffalo로 이주시킬 수 있다면, Buffalo는 실리콘 밸리가 될 것입니다. [1]

이는 과거와는 확연히 다른 점입니다. 수십 년 전까지만 해도 도시에 있어 지리는 운명이었습니다. 모든 위대한 도시는 수로를 따라 위치했습니다. 도시들은 무역으로 돈을 벌었고, 물은 유일하게 경제적인 운송 수단이었기 때문입니다.

이제는 적합한 사람들을 그곳으로 이주시킬 수 있다면 어디든 위대한 도시를 만들 수 있습니다. 따라서 실리콘 밸리를 만드는 방법은 다음과 같은 질문으로 귀결됩니다: 적합한 사람들은 누구이며, 어떻게 그들을 이주시킬 수 있을까요?

두 가지 유형

기술 허브를 만들려면 두 종류의 사람만 있으면 된다고 생각합니다: 부유한 사람들과 너드들입니다. 이들은 스타트업을 탄생시키는 반응의 제한 반응물입니다. 스타트업이 시작될 때 존재하는 유일한 사람들이기 때문입니다. 다른 사람들은 모두 이동할 것입니다.

관찰 결과는 이를 뒷받침합니다: 미국 내에서 도시는 부유한 사람들과 너드들을 모두 가지고 있을 때에만 스타트업 허브가 되었습니다. 예를 들어, Miami에서는 스타트업이 거의 생기지 않습니다. 부유한 사람들로 가득하지만 너드가 거의 없기 때문입니다. 그곳은 너드들이 좋아하는 종류의 장소가 아닙니다.

반면에 Pittsburgh는 정반대의 문제를 가지고 있습니다: 너드는 많지만 부유한 사람이 없습니다. 미국 최고의 컴퓨터 과학 학과로는 MIT, Stanford, Berkeley, 그리고 Carnegie-Mellon이 꼽힙니다. MIT는 Route 128을 낳았습니다. Stanford와 Berkeley는 실리콘 밸리를 낳았습니다. 하지만 Carnegie-Mellon은요? 그 지점에서 기록이 끊깁니다. 목록 아래쪽으로는 University of Washington이 Seattle에 첨단 기술 커뮤니티를 만들었고, University of Texas at Austin은 Austin에 만들었습니다. 하지만 Pittsburgh에서는 무슨 일이 있었을까요? 그리고 목록 상위에 있는 Cornell의 본고장 Ithaca에서는요?

저는 Pittsburgh에서 자랐고 Cornell에서 대학을 다녔기 때문에 두 곳 모두에 대해 답할 수 있습니다. 날씨가 특히 겨울에는 끔찍하고, Boston처럼 이를 상쇄할 만한 흥미로운 구시가지도 없습니다. 부유한 사람들은 Pittsburgh나 Ithaca에 살고 싶어 하지 않습니다. 따라서 스타트업을 시작할 수 있는 해커들은 많지만, 그들에게 투자할 사람이 없습니다.

관료는 아니다

정말 부유한 사람들이 필요할까요? 정부가 너드들에게 투자하면 안 될까요? 아닙니다, 그렇게 되지 않을 것입니다. 스타트업 투자자들은 독특한 유형의 부유한 사람들입니다. 그들은 기술 사업에서 스스로 많은 경험을 가지고 있는 경향이 있습니다. 이는 (a) 그들이 적합한 스타트업을 선택하는 데 도움을 주고, (b) 돈뿐만 아니라 조언과 인맥도 제공할 수 있다는 것을 의미합니다. 그리고 그들이 결과에 개인적인 이해관계를 가지고 있다는 사실은 그들이 정말로 주의를 기울이게 만듭니다.

관료들은 본질적으로 스타트업 투자자들과는 정반대의 사람들입니다. 그들이 스타트업 투자를 한다는 생각은 우스꽝스럽습니다. 마치 수학자들이 _Vogue_를 운영하는 것과 같을 것입니다 -- 아니면 더 정확히 말하자면, Vogue 편집자들이 수학 저널을 운영하는 것과 같을 것입니다. [2]

실제로 관료들이 하는 대부분의 일은 형편없습니다. 우리가 보통 알아채지 못하는 것은 그들이 다른 관료들과만 경쟁하면 되기 때문입니다. 하지만 스타트업 투자자로서는 훨씬 더 많은 경험과 동기를 가진 전문가들과 경쟁해야 할 것입니다.

사내 VC 그룹을 가진 기업들조차도 일반적으로 자체적인 투자 결정을 내리는 것을 금지합니다. 대부분은 평판 좋은 사설 VC 회사가 리드 투자자로 나서려는 거래에만 투자할 수 있습니다.

건물은 아니다

실리콘 밸리를 보러 가면 건물들을 보게 될 것입니다. 하지만 실리콘 밸리를 만드는 것은 건물들이 아니라 사람들입니다. 가끔 다른 곳에 "기술 단지"를 조성하려는 시도에 대한 글을 읽습니다. 마치 실리콘 밸리의 핵심 요소가 사무 공간인 것처럼 말이죠. Sophia Antipolis에 대한 기사는 그곳에 Cisco, Compaq, IBM, NCR, Nortel 같은 회사들이 있다고 자랑했습니다. 프랑스인들은 이들이 스타트업이 아니라는 것을 모르는 걸까요?

기술 기업을 위한 사무실 건물을 짓는다고 해서 실리콘 밸리가 생기지는 않을 것입니다. 스타트업의 핵심 단계는 그러한 공간을 원하기 전에 발생하기 때문입니다. 핵심 단계는 세 명의 동료가 아파트에서 운영할 때입니다. 스타트업이 자금을 조달받을 때 어디에 있든, 그곳에 머무를 것입니다. 실리콘 밸리의 결정적인 특징은 Intel이나 Apple, Google이 그곳에 사무실을 가지고 있다는 것이 아니라, 그곳에서 _시작되었다_는 것입니다.

따라서 실리콘 밸리를 재현하고 싶다면, 주방 테이블에 둘러앉아 회사를 시작하기로 결정하는 두세 명의 창업자들을 재현해야 합니다. 그리고 그것을 재현하려면 그 사람들이 필요합니다.

대학

흥미로운 점은, 필요한 것은 오직 사람들뿐이라는 것입니다. 만약 너드들과 투자자들의 임계점을 한곳에 모을 수 있다면, 실리콘 밸리를 재현할 수 있을 것입니다. 그리고 두 그룹 모두 이동성이 매우 높습니다. 그들은 삶이 좋은 곳으로 갈 것입니다. 그렇다면 그들에게 좋은 장소는 무엇일까요?

너드들이 좋아하는 것은 다른 너드들입니다. 똑똑한 사람들은 다른 똑똑한 사람들이 있는 곳으로 갈 것입니다. 특히 훌륭한 대학으로 말이죠. 이론적으로는 그들을 유치할 다른 방법이 있을 수 있지만, 지금까지는 대학이 필수불가결한 것처럼 보입니다. 미국 내에서는 일류 대학 -- 적어도 일류 컴퓨터 과학 학과 -- 없이는 기술 허브가 없습니다.

따라서 실리콘 밸리를 만들고 싶다면, 대학뿐만 아니라 세계 최고 수준의 몇 안 되는 대학 중 하나가 필요합니다. 수천 마일 떨어진 곳에서 최고의 사람들을 끌어당기는 자석 역할을 할 만큼 충분히 좋아야 합니다. 그리고 이는 MIT와 Stanford 같은 기존의 자석들과 어깨를 나란히 할 수 있어야 한다는 의미입니다.

어렵게 들립니다. 사실은 쉬울 수도 있습니다. 제 교수 친구들은 어디에서 일할지 결정할 때 다른 교수진의 수준을 무엇보다도 중요하게 생각합니다. 교수들을 끌어당기는 것은 훌륭한 동료들입니다. 따라서 만약 최고의 젊은 연구자들을 대규모로 모집할 수 있다면, 하룻밤 사이에 아무것도 없는 상태에서 일류 대학을 만들 수 있을 것입니다. 그리고 놀랍도록 적은 비용으로 그렇게 할 수 있습니다. 만약 200명에게 각각 3백만 달러의 채용 보너스를 지급한다면, 전 세계 어떤 대학과도 비교할 수 있는 교수진을 구성할 수 있을 것입니다. 그리고 그 시점부터 연쇄 반응은 자립적으로 유지될 것입니다. 따라서 평범한 대학을 설립하는 데 드는 비용이 얼마든, 추가로 약 5억 달러만 더 투자하면 훌륭한 대학을 가질 수 있을 것입니다. [3]

개성

하지만 단순히 새로운 대학을 만드는 것만으로는 실리콘 밸리를 시작하기에 충분하지 않을 것입니다. 대학은 단지 씨앗일 뿐입니다. 올바른 토양에 심어야 합니다. 그렇지 않으면 발아하지 않을 것입니다. 잘못된 곳에 심으면 그저 Carnegie-Mellon을 만들 뿐입니다.

스타트업을 탄생시키려면, 당신의 대학은 대학 외에 다른 매력을 가진 도시에 있어야 합니다. 투자자들이 살고 싶어 하고, 학생들이 졸업 후에도 머물고 싶어 하는 곳이어야 합니다.

대부분의 스타트업 투자자들이 스스로 너드이기 때문에, 이 두 그룹은 비슷한 것을 좋아합니다. 그렇다면 너드들은 도시에서 무엇을 찾을까요? 그들의 취향이 다른 사람들과 완전히 다른 것은 아닙니다. 그들이 미국에서 가장 좋아하는 도시들 중 상당수가 San Francisco, Boston, Seattle처럼 주요 관광지이기 때문입니다. 하지만 그들의 취향이 완전히 주류라고 할 수도 없습니다. New York, Los Angeles, Las Vegas와 같은 다른 주요 관광지들을 싫어하기 때문입니다.

최근 "창조 계급"에 대해 많은 글이 쓰였습니다. 그 주장은 부가 아이디어에서 점점 더 많이 파생됨에 따라, 도시는 아이디어를 가진 사람들을 유치해야만 번성할 것이라는 것입니다. 그것은 분명 사실입니다. 사실 400년 전 Amsterdam의 번영의 기반이었습니다.

너드들의 많은 취향은 일반적인 창조 계급과 공유됩니다. 예를 들어, 그들은 획일적인 교외 지역 대신 잘 보존된 오래된 동네를 좋아하고, 전국 체인점 대신 지역 소유의 상점과 식당을 좋아합니다. 다른 창조 계급과 마찬가지로, 그들은 개성 있는 곳에 살고 싶어 합니다.

개성이란 정확히 무엇일까요? 저는 각 건물이 독특한 사람들의 집단이 만든 작품이라는 느낌이라고 생각합니다. 개성 있는 도시는 대량 생산된 느낌이 들지 않는 곳입니다. 따라서 스타트업 허브 -- 또는 "창조 계급"을 유치할 어떤 도시든 -- 를 만들고 싶다면, 아마도 대규모 개발 프로젝트를 금지해야 할 것입니다. 넓은 지역이 단일 조직에 의해 개발되었다면, 항상 알아볼 수 있습니다. [4]

개성 있는 도시들은 대부분 오래되었지만, 꼭 그래야 하는 것은 아닙니다. 오래된 도시들은 두 가지 장점이 있습니다: 자동차가 생기기 전에 계획되었기 때문에 더 밀집되어 있고, 한 번에 한 건물씩 지어졌기 때문에 더 다양합니다. 이제는 둘 다 가질 수 있습니다. 단지 밀도를 보장하는 건축 법규를 만들고, 대규모 개발을 금지하면 됩니다.

당연한 결과는 모든 개발자 중 가장 큰 개발자인 정부를 배제해야 한다는 것입니다. "어떻게 실리콘 밸리를 만들 수 있을까?"라고 묻는 정부는 질문을 구성하는 방식 자체로 실패를 보장했을 가능성이 높습니다. 실리콘 밸리를 만드는 것이 아니라, 성장하도록 내버려 두는 것입니다.

너드

너드들을 유치하고 싶다면, 개성 있는 도시 그 이상이 필요합니다. 올바른 개성을 가진 도시가 필요합니다. 너드들은 창조 계급의 독특한 하위 집단으로, 다른 사람들과는 다른 취향을 가지고 있습니다. 이는 New York에서 가장 분명하게 볼 수 있습니다. New York은 많은 창조적인 사람들을 끌어들이지만, 너드는 거의 없습니다. [5]

너드들이 좋아하는 것은 사람들이 미소 지으며 걸어 다니는 종류의 도시입니다. 이는 아무도 걷지 않는 LA와, 사람들이 걷지만 미소 짓지 않는 New York을 제외합니다. 제가 Boston에서 대학원에 다닐 때, New York에서 친구가 방문했습니다. 공항에서 지하철을 타고 돌아오는 길에 그녀는 "왜 모두가 웃고 있죠?"라고 물었습니다. 제가 보니 그들은 웃고 있지 않았습니다. 단지 그녀가 익숙했던 표정들에 비해 그렇게 보였을 뿐입니다.

New York에 살아본 적이 있다면, 이러한 표정들이 어디에서 오는지 알 것입니다. 그곳은 정신은 흥분할지 몰라도, 몸은 힘든 시간을 보내고 있다는 것을 아는 종류의 장소입니다. 사람들은 그곳에 사는 것을 즐기기보다는 흥분 때문에 견뎌냅니다. 그리고 특정 종류의 흥분을 좋아한다면, New York은 비할 데가 없습니다. 그곳은 화려함의 중심지이며, 스타일과 명성의 짧은 반감기 동위원소들을 모두 끌어당기는 자석입니다.

너드들은 화려함에 관심이 없으므로, 그들에게 New York의 매력은 미스터리입니다. New York을 좋아하는 사람들은 정말 멋진 사람들이 사는 도시에 살기 위해 작고 어둡고 시끄러운 아파트에 엄청난 돈을 지불할 것입니다. 너드는 그 거래를 보고 오직 '작고 어둡고 시끄러운 아파트에 엄청난 돈을 지불한다'고만 생각합니다.

너드들은 정말 똑똑한 사람들이 사는 도시에 살기 위해 기꺼이 프리미엄을 지불할 것이지만, 그만큼 많이 지불할 필요는 없습니다. 이는 수요와 공급의 문제입니다: 화려함은 인기가 많으므로, 많은 돈을 지불해야 합니다.

대부분의 너드들은 더 조용한 즐거움을 좋아합니다. 그들은 클럽 대신 카페를; 유행하는 옷가게 대신 헌책방을; 춤 대신 하이킹을; 고층 건물 대신 햇빛을 좋아합니다. 너드의 낙원은 Berkeley나 Boulder입니다.

젊음

스타트업을 시작하는 것은 젊은 너드들이므로, 도시는 특히 그들에게 매력적이어야 합니다. 미국의 스타트업 허브들은 모두 젊은 느낌의 도시들입니다. 이것이 그들이 새로워야 한다는 의미는 아닙니다. Cambridge는 미국에서 가장 오래된 도시 계획을 가지고 있지만, 학생들로 가득 차 있어서 젊게 느껴집니다.

실리콘 밸리를 만들고 싶다면, 대규모의 기존의 고루한 인구를 가지고 있어서는 안 됩니다. Detroit나 Philadelphia와 같은 쇠퇴하는 산업 도시의 운명을 스타트업을 장려하여 되돌리려 하는 것은 시간 낭비일 것입니다. 그러한 곳들은 잘못된 방향으로 너무 많은 추진력을 가지고 있습니다. 작은 마을의 형태로 백지 상태에서 시작하는 것이 더 낫습니다. 아니면 더 좋은 것은, 젊은 사람들이 이미 모여드는 도시가 있다면 그곳입니다.

Bay Area는 기술과 연관되기 수십 년 전부터 젊고 낙관적인 사람들을 끌어당기는 자석이었습니다. 그곳은 사람들이 새로운 것을 찾아가는 곳이었습니다. 그래서 California의 기이함과 동의어가 되었습니다. 그곳에는 여전히 그런 면이 많습니다. 만약 새로운 유행 -- 예를 들어, 자신의 "에너지"를 집중시키는 새로운 방법이나 먹지 말아야 할 새로운 종류의 음식 -- 을 시작하고 싶다면, Bay Area가 바로 그곳일 것입니다. 하지만 새로운 것을 찾는 과정에서 특이함을 용인하는 곳이 바로 스타트업 허브에서 원하는 것입니다. 경제적으로 스타트업이 바로 그런 것이기 때문입니다. 대부분의 좋은 스타트업 아이디어는 약간 미친 것처럼 보입니다. 만약 명백히 좋은 아이디어였다면, 누군가가 이미 했을 것입니다.

(얼마나 많은 사람들이 자기 _집_에 컴퓨터를 원할까? 또 다른 검색 엔진이라고?)

그것이 기술과 자유주의의 연결고리입니다. 예외 없이 미국의 첨단 기술 도시들은 또한 가장 자유주의적입니다. 하지만 이것이 자유주의자들이 더 똑똑해서 그런 것은 아닙니다. 자유주의적인 도시들은 특이한 아이디어를 용인하고, 똑똑한 사람들은 정의상 특이한 아이디어를 가지고 있기 때문입니다.

반대로, "견고하다"거나 "전통적인 가치"를 대표한다고 칭찬받는 도시는 살기 좋은 곳일 수 있지만, 스타트업 허브로서는 결코 성공하지 못할 것입니다. 2004년 대통령 선거는 다른 면에서는 재앙이었지만, 그러한 장소들의 카운티별 지도를 편리하게 제공해주었습니다. [6]

젊은이들을 유치하려면, 도시는 온전한 도심을 가지고 있어야 합니다. 대부분의 미국 도시에서는 도심이 버려졌고, 성장이 있다면 교외 지역에서 이루어집니다. 대부분의 미국 도시들은 뒤집어졌습니다. 하지만 스타트업 허브 중 어느 곳도 그렇지 않습니다: San Francisco도, Boston도, Seattle도 아닙니다. 그들은 모두 온전한 도심을 가지고 있습니다. [7] 제 생각에는 죽은 도심을 가진 어떤 도시도 스타트업 허브로 변모할 수 없을 것입니다. 젊은 사람들은 교외 지역에 살고 싶어 하지 않습니다.

미국 내에서 새로운 실리콘 밸리로 가장 쉽게 변모할 수 있다고 생각하는 두 도시는 Boulder와 Portland입니다. 두 곳 모두 젊은이들을 끌어당기는 활기찬 느낌을 가지고 있습니다. 그들은 원한다면, 훌륭한 대학 하나만 있으면 실리콘 밸리가 될 수 있습니다.

시간

매력적인 도시 근처의 훌륭한 대학. 그것이 전부일까요? 그것이 원래의 실리콘 밸리를 만드는 데 필요한 전부였습니다. 실리콘 밸리는 트랜지스터 발명가 중 한 명인 William Shockley에게서 그 기원을 찾을 수 있습니다. 그는 Bell Labs에서 노벨상을 수상한 연구를 했지만, 1956년에 자신의 회사를 시작하면서 Palo Alto로 이사했습니다. 그 당시에는 이상한 행동이었습니다. 왜 그랬을까요? 그곳에서 자랐고 그곳이 얼마나 좋았는지 기억했기 때문입니다. 지금 Palo Alto는 교외 지역이지만, 그때는 완벽한 날씨와 San Francisco가 한 시간 거리에 있는 매력적인 대학 도시였습니다.

현재 실리콘 밸리를 지배하는 회사들은 모두 Shockley Semiconductor에서 다양한 방식으로 파생되었습니다. Shockley는 다루기 힘든 사람이었고, 1957년에 그의 핵심 인물들 -- "배신자 8인" -- 이 떠나 Fairchild Semiconductor라는 새로운 회사를 시작했습니다. 그들 중에는 Intel을 설립한 Gordon Moore와 Robert Noyce, 그리고 VC 회사인 Kleiner Perkins를 설립한 Eugene Kleiner가 있었습니다. 42년 후, Kleiner Perkins는 Google에 자금을 지원했고, 이 거래를 담당한 파트너는 1974년에 Intel에서 일하기 위해 실리콘 밸리에 온 John Doerr였습니다.

따라서 실리콘 밸리의 최신 회사들 중 상당수가 실리콘으로 아무것도 만들지 않더라도, 항상 Shockley로 거슬러 올라가는 여러 연결고리가 있는 것 같습니다. 여기서 교훈이 있습니다: 스타트업은 스타트업을 낳습니다. 스타트업에서 일하는 사람들은 자신의 회사를 시작합니다. 스타트업으로 부자가 된 사람들은 새로운 스타트업에 자금을 지원합니다. 저는 이러한 종류의 유기적 성장이 스타트업 허브를 만들어내는 유일한 방법이라고 생각합니다. 필요한 전문 지식을 키울 수 있는 유일한 방법이기 때문입니다.

이는 두 가지 중요한 의미를 가집니다. 첫째는 실리콘 밸리를 성장시키려면 시간이 필요하다는 것입니다. 대학은 몇 년 안에 만들 수 있지만, 그 주변의 스타트업 커뮤니티는 유기적으로 성장해야 합니다. 주기 시간은 회사가 성공하는 데 걸리는 시간에 의해 제한되며, 이는 아마도 평균 약 5년일 것입니다.

유기적 성장 가설의 또 다른 의미는 당신이 '어느 정도' 스타트업 허브가 될 수는 없다는 것입니다. 자립적인 연쇄 반응이 있거나, 없거나 둘 중 하나입니다. 관찰 결과도 이를 확인시켜 줍니다: 도시들은 스타트업 생태계를 가지고 있거나, 그렇지 않거나 둘 중 하나입니다. 중간 지대는 없습니다. Chicago는 미국에서 세 번째로 큰 대도시권을 가지고 있습니다. 스타트업의 원천으로서는 15위인 Seattle에 비해 미미합니다.

좋은 소식은 초기 씨앗이 상당히 작을 수 있다는 것입니다. Shockley Semiconductor는 그 자체로는 그다지 성공적이지 못했지만, 충분히 컸습니다. 그것은 중요한 신기술 분야의 전문가들의 임계점을 그들이 머물기에 충분히 좋아하는 장소로 모았습니다.

경쟁

물론, 미래의 실리콘 밸리는 원래의 실리콘 밸리가 겪지 않았던 장애물에 직면합니다: 바로 실리콘 밸리와 경쟁해야 한다는 것입니다. 그것이 가능할까요? 아마도요.

실리콘 밸리의 가장 큰 장점 중 하나는 벤처 캐피탈 회사들입니다. 이는 Shockley 시대에는 요인이 아니었습니다. VC 펀드가 존재하지 않았기 때문입니다. 사실, Shockley Semiconductor와 Fairchild Semiconductor는 우리가 아는 의미의 스타트업이 전혀 아니었습니다. 그들은 각각 Beckman Instruments와 Fairchild Camera and Instrument의 자회사였습니다. 그 회사들은 전문가들이 살고 싶어 하는 곳이라면 어디든 자회사를 설립할 의향이 있었던 것으로 보입니다.

하지만 벤처 투자자들은 한 시간 이내 거리에 있는 스타트업에 투자하는 것을 선호합니다. 첫째, 그들은 근처의 스타트업을 더 쉽게 알아차릴 가능성이 높습니다. 하지만 다른 도시의 스타트업을 발견하면 그들이 이사 오기를 선호합니다. 그들은 이사회 회의에 참석하기 위해 여행하고 싶어 하지 않으며, 어쨌든 스타트업 허브에서 성공할 확률이 더 높습니다.

벤처 기업의 집중화 효과는 이중적입니다: 그들은 스타트업이 자신들을 중심으로 형성되도록 하고, 그 스타트업들은 인수를 통해 더 많은 스타트업을 끌어들입니다. 그리고 첫 번째 효과는 일부 스타트업을 시작하는 비용이 이제 매우 저렴해졌기 때문에 약해질 수 있지만, 두 번째 효과는 여전히 강력해 보입니다. 가장 존경받는 "Web 2.0" 회사 중 세 곳은 일반적인 스타트업 허브 밖에서 시작되었지만, 그중 두 곳은 이미 인수를 통해 끌어들여졌습니다.

이러한 집중화 세력은 새로운 실리콘 밸리가 시작되는 것을 더 어렵게 만듭니다. 하지만 결코 불가능하지는 않습니다. 궁극적으로 권력은 창업자들에게 있습니다. 최고의 인재를 가진 스타트업은 유명 VC로부터 자금을 받은 스타트업을 이길 것이며, 충분히 성공한 스타트업은 결코 이동할 필요가 없을 것입니다. 따라서 적합한 사람들에게 충분한 영향력을 행사할 수 있는 도시는 실리콘 밸리에 저항하고 심지어 능가할 수도 있을 것입니다.

모든 힘에도 불구하고, 실리콘 밸리에는 큰 약점이 있습니다: Shockley가 1956년에 발견했던 낙원은 이제 거대한 주차장이 되었습니다. San Francisco와 Berkeley는 훌륭하지만, 40마일 떨어져 있습니다. 진정한 실리콘 밸리는 영혼을 갉아먹는 교외 난개발입니다. 그곳은 환상적인 날씨를 가지고 있어, 대부분의 다른 미국 도시들의 영혼을 갉아먹는 난개발보다 훨씬 낫습니다. 하지만 난개발을 피할 수 있었던 경쟁자는 진정한 지렛대 효과를 가질 것입니다. 도시가 필요한 것은 다음 '배신자 8인'이 보고 "여기 머물고 싶다"고 말할 만한 장소가 되는 것뿐이며, 그것만으로도 연쇄 반응을 시작하기에 충분할 것입니다.

주석

[1] 이 숫자를 얼마나 낮출 수 있을지 고려하는 것은 흥미롭습니다. 자산을 전혀 가져오지 못하더라도 500명 정도면 충분할 것이라고 생각합니다. 아마도 제가 직접 고를 수 있다면 30명만으로도 Buffalo를 중요한 스타트업 허브로 만들기에 충분할 것입니다.

[2] 관료들은 연구 자금을 적당히 잘 배분하지만, 이는 (사내 VC 펀드처럼) 선정 작업의 대부분을 외부에 위탁하기 때문입니다. 동료들에게 높이 평가받는 유명 대학 교수는 제안서 내용과 거의 상관없이 자금을 받을 것입니다. 이는 창업자들이 조직의 후원을 받지 않고 종종 무명인 스타트업에는 통하지 않을 것입니다.

[3] 한 번에 모두, 또는 적어도 한 학과씩 해야 할 것입니다. 친구들이 온다는 것을 알면 사람들이 더 올 가능성이 높기 때문입니다. 그리고 기존 대학을 개선하려고 하기보다는 아마도 처음부터 시작해야 할 것입니다. 그렇지 않으면 마찰로 인해 많은 에너지가 낭비될 것입니다.

[4] 가설: 여러 독립적인 건물을 해체하거나 철거하여 단일 프로젝트로 "재개발"하는 모든 계획은, 창고와 같이 이전에 공공 건물이 아니었던 건물의 전환을 제외하고는, 도시의 개성을 순손실시키는 것입니다.

[5] New York에서도 몇몇 스타트업이 시작되지만, 인구 대비 Boston의 10분의 1도 안 되며, 주로 금융 및 미디어와 같이 너드적이지 않은 분야에서 발생합니다.

[6] 일부 파란색 카운티는 위양성(민주당 조직의 잔존 권력을 반영)이지만, 위음성은 없습니다. 모든 빨간색 카운티는 안전하게 제외할 수 있습니다.

[7] 일부 "도시 재생" 전문가들은 1960년대에 Boston의 도심을 파괴하려 시도하여 시청 주변 지역을 황량한 불모지로 만들었지만, 대부분의 동네는 성공적으로 저항했습니다.

감사합니다. 이 글의 초안을 읽어준 Chris Anderson, Trevor Blackwell, Marc Hedlund, Jessica Livingston, Robert Morris, Greg Mcadoo, Fred Wilson, Stephen Wolfram에게, 그리고 연설에 초대해준 Ed Dumbill에게 감사합니다.

(이 강연의 두 번째 부분은 스타트업이 미국에 응집하는 이유가 되었습니다.)