재파편화 | undefined | 폴 그레이엄의 에세이

January 2016

나이 듦의 이점 중 하나는 평생에 걸쳐 변화를 목격할 수 있다는 것입니다. 제가 본 변화의 상당수는 파편화였습니다. 미국 정치는 예전보다 훨씬 더 양극화되었습니다. 문화적으로 우리는 공통 기반이 점점 더 줄어들고 있습니다. 창조 계급은 소수의 행복한 도시로 몰려들고, 나머지는 버려지고 있습니다. 그리고 증가하는 경제적 불평등은 부자와 가난한 사람 사이의 격차 또한 커지고 있음을 의미합니다. 저는 다음과 같은 가설을 제시하고 싶습니다. 이 모든 추세가 동일한 현상의 사례라는 것입니다. 더 나아가, 그 원인은 우리를 분열시키는 어떤 힘이 아니라, 우리를 하나로 묶어주던 힘들의 침식이라는 것입니다.

더 나쁜 것은, 이러한 추세를 걱정하는 사람들에게는 우리를 하나로 묶어주던 힘들이 변칙적인 현상, 즉 반복될 가능성이 낮고 – 사실 우리가 반복되기를 원치 않는 – 일회성 상황의 조합이었다는 점입니다.

그 두 가지 힘은 전쟁(무엇보다도 제2차 세계 대전)과 대기업의 부상이었습니다.

제2차 세계 대전의 영향은 경제적, 사회적 양면에서 나타났습니다. 경제적으로는 소득의 편차를 줄였습니다. 모든 현대 군대와 마찬가지로, 미국의 군대도 경제적으로는 사회주의적이었습니다. 각자의 능력에 따라, 각자의 필요에 따라. 거의 그랬습니다. 고위 계급 군인들은 더 많은 것을 얻었지만(사회주의 사회의 고위 계급이 항상 그렇듯이), 그들이 얻는 것은 계급에 따라 고정되어 있었습니다. 그리고 평준화 효과는 군인들에게만 국한되지 않았는데, 미국 경제 또한 징집되었기 때문입니다. 1942년부터 1945년까지 모든 임금은 국가 전쟁 노동 위원회(National War Labor Board)에 의해 책정되었습니다. 군대와 마찬가지로, 그들은 평준화를 기본으로 했습니다. 그리고 이러한 전국적인 임금 표준화는 너무나 만연하여 전쟁이 끝난 지 몇 년 후에도 그 효과를 볼 수 있었습니다. [1]

사업주들도 돈을 벌어서는 안 되는 것으로 되어 있었습니다. FDR은 "단 한 명의 전쟁 백만장자도 허용되지 않을 것"이라고 말했습니다. 이를 보장하기 위해, 회사의 전전(戰前) 수준을 초과하는 이익 증가는 85%의 세금이 부과되었습니다. 그리고 법인세 후 남은 금액이 개인에게 도달했을 때는 93%의 한계 세율로 다시 세금이 부과되었습니다. [2]

사회적으로도 전쟁은 편차를 줄이는 경향이 있었습니다. 온갖 다른 배경을 가진 1,600만 명 이상의 남성과 여성들이 말 그대로 획일적인 생활 방식으로 한데 모였습니다. 1920년대 초에 태어난 남성들의 병역률은 80%에 육박했습니다. 그리고 종종 스트레스 속에서 공동의 목표를 향해 노력하는 것은 그들을 더욱 가깝게 만들었습니다.

엄밀히 말해 제2차 세계 대전은 미국에게 4년도 채 되지 않았지만, 그 영향은 더 오래 지속되었습니다. 전쟁은 중앙 정부를 더 강력하게 만들고, 제2차 세계 대전은 그 극단적인 사례였습니다. 미국에서도 다른 모든 연합국과 마찬가지로 연방 정부는 새로 얻은 권력을 쉽게 포기하지 않았습니다. 사실, 어떤 면에서는 전쟁이 1945년에 끝나지 않았습니다. 적이 소련으로 바뀌었을 뿐입니다. 세율, 연방 권력, 국방비 지출, 징병, 그리고 민족주의 측면에서 전쟁 후 수십 년은 전전 평화 시기보다 전시와 더 비슷했습니다. [3] 그리고 사회적 영향도 지속되었습니다. 웨스트버지니아의 노새 팀 뒤에서 군대로 끌려갔던 아이는 전쟁 후에 단순히 농장으로 돌아가지 않았습니다. 그를 기다리는 다른 무언가가 있었는데, 그것은 군대와 매우 흡사했습니다.

만약 총력전이 20세기 정치의 큰 이야기였다면, 큰 경제 이야기는 새로운 종류의 기업의 부상이었습니다. 그리고 이것 또한 사회적, 경제적 응집력을 만들어내는 경향이 있었습니다. [4]

20세기는 거대한 전국 기업의 세기였습니다. General Electric, General Foods, General Motors. 금융, 통신, 운송, 제조 분야의 발전은 무엇보다도 규모를 목표로 하는 새로운 유형의 기업을 가능하게 했습니다. 이 세계의 버전 1은 저해상도였습니다. 몇몇 거대 기업이 각 주요 시장을 지배하는 듀플로 세계였습니다. [5]

19세기 후반과 20세기 초반은 특히 J. P. Morgan이 주도한 통합의 시기였습니다. 창업자들이 운영하던 수천 개의 회사들이 전문 경영인들이 운영하는 수백 개의 거대 회사로 합병되었습니다. 규모의 경제가 지배하던 시대였습니다. 당시 사람들에게는 이것이 최종적인 상태처럼 보였습니다. John D. Rockefeller는 1880년에 이렇게 말했습니다.

조합의 시대는 영원히 지속될 것이다. 개인주의는 사라졌고, 결코 돌아오지 않을 것이다.

그는 틀린 것으로 판명되었지만, 다음 백 년 동안은 맞는 것처럼 보였습니다.

19세기 후반에 시작된 통합은 20세기 대부분 동안 계속되었습니다. Michael Lind가 썼듯이, 제2차 세계 대전이 끝날 무렵 "경제의 주요 부문은 정부 지원 카르텔로 조직되거나 소수의 과점 기업에 의해 지배되었습니다."

소비자들에게 이 새로운 세상은 어디에서나 동일한 선택지를 의미했지만, 그 수는 몇 개에 불과했습니다. 제가 자랄 때는 대부분의 물건이 2~3가지밖에 없었고, 모두 시장의 중간을 목표로 했기 때문에 차별화할 것이 많지 않았습니다.

이 현상의 가장 중요한 사례 중 하나는 TV였습니다. 여기에는 NBC, CBS, ABC 세 가지 선택지가 있었습니다. 여기에 지식인과 공산주의자를 위한 공영 TV가 있었습니다. 세 네트워크가 제공하는 프로그램은 구별할 수 없었습니다. 사실, 여기에는 중앙으로 향하는 삼중 압력이 있었습니다. 만약 어떤 쇼가 대담한 시도를 한다면, 보수적인 시장의 지역 제휴사들이 그것을 중단시켰을 것입니다. 게다가 TV는 비쌌기 때문에 온 가족이 함께 같은 프로그램을 시청했고, 따라서 모든 사람에게 적합해야 했습니다.

그리고 모든 사람이 같은 것을 얻었을 뿐만 아니라, 같은 시간에 얻었습니다. 지금은 상상하기 어렵지만, 매일 밤 수천만 가구가 이웃과 함께 같은 시간에 같은 프로그램을 보기 위해 TV 앞에 앉았습니다. 지금 슈퍼볼에서 일어나는 일이 매일 밤 일어났습니다. 우리는 말 그대로 동기화되어 있었습니다. [6]

어떤 면에서는 20세기 중반의 TV 문화는 좋았습니다. 그것이 보여주는 세상은 어린이 책에서나 볼 수 있는 것과 같았고, 아마도 (부모들이 희망하듯이) 어린이 책이 사람들을 더 잘 행동하게 만드는 효과와 비슷한 것이 있었을 것입니다. 그러나 어린이 책처럼 TV도 오해의 소지가 있었습니다. 성인에게는 위험할 정도로 오해의 소지가 있었습니다. Robert MacNeil은 그의 자서전에서 베트남에서 막 들어온 끔찍한 이미지를 보고, 저녁 식사 중인 가족들에게 이것을 보여줄 수 없다고 생각했다고 말합니다.

저는 그 공통 문화가 얼마나 만연했는지 잘 알고 있습니다. 왜냐하면 저는 그것에서 벗어나려고 노력했지만, 대안을 찾는 것이 사실상 불가능했기 때문입니다. 제가 13살 때, 외부 출처보다는 내부 증거를 통해 TV에서 우리에게 주입하는 아이디어가 형편없다는 것을 깨달았고, TV 시청을 중단했습니다. [7] 하지만 TV만이 아니었습니다. 제 주변의 모든 것이 형편없는 것 같았습니다. 정치인들은 모두 같은 말을 하고, 소비자 브랜드들은 거의 동일한 제품에 다른 라벨을 붙여 얼마나 명성 있는 것처럼 보이게 하는지, 가짜 "식민지풍" 외피를 가진 풍선 골조 주택, 몇 년 후면 부서지기 시작하는 양 끝에 몇 피트의 불필요한 금속이 달린 자동차, 빨갛지만 이름만 사과인 "레드 딜리셔스" 사과. 그리고 돌이켜보면, 그것은 정말 형편없었습니다. [8]

하지만 이 공허함을 채울 대안을 찾았을 때, 저는 사실상 아무것도 찾지 못했습니다. 그때는 인터넷이 없었습니다. 찾을 수 있는 유일한 곳은 우리 동네 쇼핑몰에 있는 체인 서점이었습니다. [9] 거기서 저는 The Atlantic 한 권을 찾았습니다. 그것이 더 넓은 세상으로의 관문이 되었다고 말할 수 있다면 좋겠지만, 사실 저는 그것이 지루하고 이해하기 어려웠습니다. 처음 위스키를 맛보고 좋아하는 척하는 아이처럼, 저는 그 잡지를 마치 책인 양 조심스럽게 보관했습니다. 저는 아직도 어딘가에 그것을 가지고 있을 것이라고 확신합니다. 하지만 그것이 어딘가에 레드 딜리셔스가 아닌 세상이 있다는 증거였음에도 불구하고, 저는 대학에 가서야 그것을 찾았습니다.

대기업이 우리를 비슷하게 만든 것은 소비자로서만이 아니었습니다. 고용주로서도 그랬습니다. 회사 내에는 사람들을 하나의 외모와 행동 모델로 밀어붙이는 강력한 힘이 있었습니다. IBM은 특히 이 점에서 악명이 높았지만, 다른 대기업들보다 조금 더 극단적이었을 뿐입니다. 그리고 외모와 행동 모델은 회사마다 거의 다르지 않았습니다. 즉, 이 세상의 모든 사람은 거의 비슷하게 보여야 한다고 기대되었습니다. 그리고 기업 세계에 있는 사람들뿐만 아니라, 그것을 열망하는 모든 사람들도 그랬습니다. 20세기 중반에는 아직 기업 세계에 있지 않은 대부분의 사람들이 그랬습니다. 20세기 대부분 동안, 노동 계급 사람들은 중산층처럼 보이려고 열심히 노력했습니다. 오래된 사진에서 그것을 볼 수 있습니다. 1950년에는 위험하게 보이기를 열망하는 성인은 거의 없었습니다.

그러나 전국 기업의 부상은 우리를 문화적으로 압축했을 뿐만 아니라, 경제적으로도 양쪽 끝에서 압축했습니다.

거대한 전국 기업과 함께, 우리는 거대한 전국 노동조합을 얻었습니다. 그리고 20세기 중반에 기업들은 노동조합과 시장 가격 이상으로 노동에 대한 대가를 지불하는 거래를 했습니다. 부분적으로는 노동조합이 독점이었기 때문입니다. [10] 부분적으로는, 그들 스스로 과점의 구성 요소였기 때문에, 기업들은 경쟁사들도 그렇게 해야 할 것이므로 비용을 고객에게 안전하게 전가할 수 있다는 것을 알았기 때문입니다. 그리고 부분적으로는 20세기 중반의 거대 기업 대부분이 여전히 규모의 경제를 최대한 활용할 새로운 방법을 찾는 데 집중하고 있었기 때문입니다. 스타트업이 성장에 집중하기 위해 자체 서버 운영 비용보다 AWS에 프리미엄을 지불하는 것처럼, 많은 거대 전국 기업들은 노동에 프리미엄을 지불할 의향이 있었습니다. [11]

노동조합에 과도하게 지불함으로써 소득을 바닥에서 끌어올린 것 외에도, 20세기의 대기업들은 최고 경영진에게 적게 지불함으로써 소득을 상단에서 끌어내리기도 했습니다. 경제학자 J. K. Galbraith는 1967년에 "경영진 급여가 최대치라고 제안될 수 있는 기업은 거의 없다"고 썼습니다. [12]

어느 정도는 이것이 환상이었습니다. 경영진의 사실상의 급여 중 상당 부분은 소득세 신고서에 나타나지 않았는데, 특전의 형태를 취했기 때문입니다. 소득세율이 높을수록, 직원들에게 그 상류에서(세금 부과 전) 지불하려는 압력이 더 커졌습니다. (영국에서는 미국보다 세금이 훨씬 높았는데, 기업들이 자녀의 사립학교 학비까지 지불하기도 했습니다.) 20세기 중반의 대기업들이 직원들에게 제공한 가장 가치 있는 것 중 하나는 직업 안정성이었고, 이것 또한 세금 신고서나 소득 통계에 나타나지 않았습니다. 따라서 이러한 조직의 고용 특성은 경제적 불평등에 대해 실제보다 낮은 수치를 산출하는 경향이 있었습니다. 하지만 그것을 감안하더라도, 대기업들은 최고의 인재들에게 시장 가격보다 적게 지불했습니다. 시장이 없었습니다. 평생은 아니더라도 수십 년 동안 같은 회사에서 일할 것이라는 기대가 있었습니다. [13]

당신의 일은 너무나 비유동적이어서 시장 가격을 받을 가능성이 거의 없었습니다. 그러나 그 비유동성 자체가 당신이 그것을 추구하지 않도록 장려했습니다. 만약 회사가 당신이 은퇴할 때까지 고용하고 그 후에 연금을 주겠다고 약속했다면, 당신은 올해 최대한 많은 것을 회사에서 짜내려고 하지 않았을 것입니다. 당신은 회사가 당신을 돌볼 수 있도록 회사를 돌봐야 했습니다. 특히 수십 년 동안 같은 사람들과 함께 일해왔다면 더욱 그랬습니다. 만약 당신이 더 많은 돈을 위해 회사를 압박하려 했다면, 당신은 _그들_을 돌볼 조직을 압박하는 것이었습니다. 게다가 회사를 우선시하지 않으면 승진하지 못했을 것이고, 사다리를 바꿀 수 없었다면, 이 사다리에서의 승진이 유일한 방법이었습니다. [14]

군대에서 몇 년간의 형성기를 보낸 사람에게는 이러한 상황이 지금 우리에게 보이는 것만큼 이상하게 보이지 않았을 것입니다. 그들의 관점에서, 대기업 경영진으로서 그들은 고위 장교였습니다. 그들은 사병보다 훨씬 더 많은 돈을 받았습니다. 그들은 최고의 레스토랑에서 접대비로 점심을 먹고 회사의 걸프스트림을 타고 날아다녔습니다. 대부분의 그들은 자신들이 시장 가격을 받고 있는지 물어볼 생각조차 하지 않았을 것입니다.

시장 가격을 얻는 궁극적인 방법은 자신의 회사를 시작하여 스스로 일하는 것입니다. 이것은 이제 어떤 야심 찬 사람에게도 명백해 보입니다. 그러나 20세기 중반에는 낯선 개념이었습니다. 자신의 회사를 시작하는 것이 너무 야심 차게 보였기 때문이 아니라, 충분히 야심 차게 보이지 않았기 때문입니다. 제가 자란 1970년대 후반까지도 야심 찬 계획은 명문 기관에서 많은 교육을 받고, 다른 명문 기관에 들어가 계층을 따라 올라가는 것이었습니다. 당신의 명성은 당신이 속한 기관의 명성이었습니다. 물론 사람들은 자신의 사업을 시작했지만, 교육받은 사람들은 거의 그렇게 하지 않았습니다. 왜냐하면 그 당시에는 우리가 지금 스타트업이라고 부르는 것, 즉 작게 시작하여 크게 성장하는 사업이라는 개념이 사실상 전혀 없었기 때문입니다. 20세기 중반에는 그렇게 하기가 훨씬 더 어려웠습니다. 자신의 사업을 시작한다는 것은 작게 시작해서 작게 머무는 사업을 시작한다는 것을 의미했습니다. 그 당시 대기업의 시대에는 종종 코끼리에게 밟히지 않으려고 허둥지둥 돌아다니는 것을 의미했습니다. 코끼리를 타는 경영진 계층 중 한 명이 되는 것이 더 명성 있는 일이었습니다.

1970년대에는 아무도 그 거대하고 명성 있는 회사들이 애초에 어디서 왔는지 궁금해하지 않았습니다. 마치 화학 원소처럼 항상 거기에 있었던 것처럼 보였습니다. 그리고 실제로 20세기 야심 찬 젊은이들과 대기업의 기원 사이에는 이중의 벽이 있었습니다. 많은 대기업은 명확한 창업자가 없는 통합된 회사였습니다. 그리고 창업자가 있었더라도, 그들은 우리와 같아 보이지 않았습니다. 거의 모든 창업자들은 대학을 나오지 않았다는 의미에서 교육받지 못했습니다. 그들은 셰익스피어가 "무식한 노동자(rude mechanicals)"라고 불렀던 사람들이었습니다. 대학은 사람을 전문직 계층의 일원으로 훈련시켰습니다. 졸업생들은 Andrew Carnegie나 Henry Ford가 시작했던 종류의 지저분하고 허드렛일을 할 것이라고 기대하지 않았습니다. [15]

그리고 20세기에는 점점 더 많은 대학 졸업생이 있었습니다. 그들은 1900년 인구의 약 2%에서 2000년에는 약 25%로 증가했습니다. 세기 중반에 우리의 두 가지 큰 힘은 GI Bill의 형태로 교차하는데, 이는 220만 명의 제2차 세계 대전 참전 용사들을 대학으로 보냈습니다. 이것을 이런 식으로 생각하는 사람은 거의 없었지만, 야심 찬 사람들에게 대학을 정석적인 경로로 만든 결과는 Henry Ford를 위해 일하는 것은 사회적으로 용인되지만, Henry Ford가 되는 것은 용인되지 않는 세상이었습니다. [16]

저는 이 세상을 잘 기억합니다. 제가 성인이 되었을 때 막 해체되기 시작했습니다. 제 어린 시절에는 여전히 지배적이었습니다. 예전만큼 지배적이지는 않았지만요. 우리는 오래된 TV 쇼와 졸업 앨범, 그리고 어른들의 행동 방식에서 1950년대와 60년대 사람들이 우리보다 훨씬 더 순응주의적이었다는 것을 알 수 있었습니다. 20세기 중반 모델은 이미 낡아가기 시작했습니다. 하지만 당시에는 우리가 그렇게 보지 않았습니다. 우리는 기껏해야 1965년보다 1975년에 조금 더 대담해질 수 있었다고 말했을 것입니다. 그리고 실제로 상황은 아직 많이 변하지 않았습니다.

그러나 변화는 곧 다가오고 있었습니다. 그리고 듀플로 경제가 해체되기 시작했을 때, 그것은 여러 가지 방식으로 동시에 해체되었습니다. 수직 통합 기업들은 더 효율적이었기 때문에 말 그대로 분해되었습니다. 기존 기업들은 새로운 경쟁자들과 마주했습니다. (a) 시장이 세계화되고 (b) 기술 혁신이 규모의 경제를 능가하기 시작하여 규모가 자산에서 부채로 바뀌었기 때문입니다. 이전에는 좁았던 소비자 채널이 넓어지면서 소규모 기업들이 점점 더 생존할 수 있게 되었습니다. 새로운 제품 범주가 등장하면서 시장 자체도 더 빠르게 변화하기 시작했습니다. 그리고 마지막으로, 연방 정부는 이전에 J. P. Morgan의 세계를 자연스러운 상태로 호의적으로 보았지만, 결국 그것이 최종 결정이 아니라는 것을 깨닫기 시작했습니다.

J. P. Morgan이 수평축에 있었다면, Henry Ford는 수직축에 있었습니다. 그는 모든 것을 스스로 하고 싶어 했습니다. 그가 1917년부터 1928년 사이에 리버 루즈에 지은 거대한 공장은 말 그대로 한쪽 끝에서 철광석을 받아 다른 쪽 끝에서 자동차를 내보냈습니다. 10만 명이 그곳에서 일했습니다. 당시에는 그것이 미래처럼 보였습니다. 그러나 오늘날 자동차 회사들은 그렇게 운영되지 않습니다. 이제 디자인과 제조의 대부분은 긴 공급망에서 이루어지며, 자동차 회사들은 궁극적으로 그 제품들을 조립하고 판매합니다. 자동차 회사들이 이런 식으로 운영되는 이유는 그것이 더 잘 작동하기 때문입니다. 공급망의 각 회사는 자신이 가장 잘 아는 것에 집중합니다. 그리고 그들은 각자 잘해야 합니다. 그렇지 않으면 다른 공급업체로 교체될 수 있습니다.

Henry Ford는 왜 협력하는 회사들의 네트워크가 단일 대기업보다 더 잘 작동한다는 것을 깨닫지 못했을까요? 한 가지 이유는 공급업체 네트워크가 진화하는 데 시간이 걸리기 때문입니다. 1917년에 Ford에게는 모든 것을 스스로 하는 것이 필요한 규모를 얻는 유일한 방법처럼 보였습니다. 그리고 두 번째 이유는 협력하는 회사들의 네트워크를 사용하여 문제를 해결하려면 그들의 노력을 조율할 수 있어야 하는데, 컴퓨터를 사용하면 훨씬 더 잘 할 수 있기 때문입니다. 컴퓨터는 Coase가 기업의 존재 이유(raison d'etre)라고 주장했던 거래 비용을 줄여줍니다. 이것은 근본적인 변화입니다.

20세기 초반에는 대기업이 효율성과 동의어였습니다. 20세기 후반에는 비효율성과 동의어였습니다. 어느 정도는 기업 자체가 경화되었기 때문이었습니다. 그러나 우리의 기준이 더 높아졌기 때문이기도 했습니다.

변화는 기존 산업 내에서만 일어난 것이 아니었습니다. 산업 자체도 변했습니다. 많은 새로운 것을 만드는 것이 가능해졌고, 때로는 기존 회사들이 그것을 가장 잘하지 못했습니다.

마이크로컴퓨터는 고전적인 예입니다. 시장은 Apple과 같은 신생 기업에 의해 개척되었습니다. 시장이 충분히 커지자 IBM은 주목할 가치가 있다고 판단했습니다. 당시 IBM은 컴퓨터 산업을 완전히 지배하고 있었습니다. 그들은 이 시장이 무르익었으니 손을 뻗어 따기만 하면 된다고 생각했습니다. 당시 대부분의 사람들은 그들에게 동의했을 것입니다. 그러나 다음에 일어난 일은 세상이 얼마나 더 복잡해졌는지를 보여주었습니다. IBM은 마이크로컴퓨터를 출시했습니다. 꽤 성공적이었지만, Apple을 짓밟지는 못했습니다. 그러나 훨씬 더 중요한 것은, IBM 자체가 측면에서 들어온 공급업체, 즉 소프트웨어에 의해 대체되었다는 것입니다. 소프트웨어는 심지어 같은 사업으로 보이지도 않았습니다. IBM의 큰 실수는 DOS에 대한 비독점 라이선스를 수락한 것이었습니다. 당시에는 안전한 움직임처럼 보였을 것입니다. 다른 어떤 컴퓨터 제조업체도 그들을 능가할 수 없었습니다. 다른 제조업체도 DOS를 제공할 수 있다면 무슨 차이가 있겠습니까? 그 오판의 결과는 저렴한 PC 복제품의 폭발적인 증가였습니다. Microsoft는 이제 PC 표준과 고객을 소유했습니다. 그리고 마이크로컴퓨터 사업은 결국 Apple 대 Microsoft의 대결이 되었습니다.

기본적으로 Apple이 IBM을 치고 나서 Microsoft가 지갑을 훔쳤습니다. 그런 일은 20세기 중반의 대기업에는 일어나지 않았습니다. 그러나 미래에는 점점 더 자주 일어날 것이었습니다.

변화는 컴퓨터 사업에서 대부분 저절로 일어났습니다. 다른 산업에서는 법적 장애물을 먼저 제거해야 했습니다. 20세기 중반의 많은 과점 기업들은 연방 정부의 정책(그리고 전시에는 대규모 주문)으로 경쟁자들을 막아왔습니다. 당시 정부 관리들에게는 이것이 우리에게 들리는 것만큼 의심스럽게 보이지 않았습니다. 그들은 양당제가 정치에서 충분한 경쟁을 보장한다고 느꼈습니다. 사업에서도 그렇게 작동해야 한다고 생각했습니다.

점차 정부는 반경쟁적 정책이 득보다 실이 많다는 것을 깨달았고, 카터 행정부 동안 그것들을 제거하기 시작했습니다. 이 과정에 사용된 단어는 오해의 소지가 있게 좁았습니다. 바로 규제 완화(deregulation)였습니다. 실제로 일어나고 있던 일은 과점 해체(de-oligopolization)였습니다. 그것은 한 산업에서 다른 산업으로 계속 일어났습니다. 소비자들에게 가장 눈에 띄는 두 가지는 항공 여행과 장거리 전화 서비스였는데, 둘 다 규제 완화 후 극적으로 저렴해졌습니다.

규제 완화는 또한 1980년대 적대적 인수 합병의 물결에도 기여했습니다. 예전에는 기업의 비효율성에 대한 유일한 한계는 실제 파산을 제외하고는 경쟁사의 비효율성이었습니다. 이제 기업들은 상대적 기준이 아닌 절대적 기준에 직면해야 했습니다. 자산에 대해 충분한 수익을 창출하지 못하는 모든 상장 기업은 경영진이 그렇게 할 수 있는 경영진으로 교체될 위험이 있었습니다. 종종 새로운 경영진은 회사를 개별적으로 더 가치 있는 구성 요소로 분할함으로써 이를 수행했습니다. [17]

국가 경제의 버전 1은 소수의 경영진, 정치인, 규제 기관, 노동 지도자들이 밀실에서 관계를 협상하는 몇 개의 큰 블록으로 구성되었습니다. 버전 2는 더 높은 해상도였습니다. 더 다양한 규모의 더 많은 회사들이 더 다양한 것을 만들었고, 그들의 관계는 더 빠르게 변했습니다. 이 세상에는 여전히 많은 밀실 협상이 있었지만, 더 많은 것이 시장의 힘에 맡겨졌습니다. 이는 파편화를 더욱 가속화했습니다.

점진적인 과정을 설명할 때 버전을 이야기하는 것은 약간 오해의 소지가 있지만, 생각만큼 오해의 소지가 있지는 않습니다. 몇십 년 동안 많은 변화가 있었고, 우리가 얻게 된 것은 질적으로 달랐습니다. 1958년 S&P 500에 속한 회사들은 평균 61년 동안 그곳에 있었습니다. 2012년에는 그 숫자가 18년이었습니다. [18]

듀플로 경제의 해체는 컴퓨팅 파워의 확산과 동시에 일어났습니다. 컴퓨터가 어느 정도 전제 조건이었을까요? 그것에 답하려면 책 한 권이 필요할 것입니다. 분명히 컴퓨팅 파워의 확산은 스타트업의 부상을 위한 전제 조건이었습니다. 저는 금융 분야에서 일어난 대부분의 일에도 그랬을 것이라고 생각합니다. 하지만 세계화나 LBO 물결의 전제 조건이었을까요? 저는 모르지만, 그 가능성을 배제하지 않을 것입니다. 재파편화는 산업 혁명이 증기 기관에 의해 추진된 방식과 같이 컴퓨터에 의해 추진되었을 수도 있습니다. 컴퓨터가 전제 조건이었든 아니든, 그것들은 분명히 재파편화를 가속화했습니다.

기업의 새로운 유동성은 사람들과 고용주와의 관계를 변화시켰습니다. 언제 발밑에서 뽑힐지 모르는 기업 사다리를 왜 올라야 할까요? 야심 찬 사람들은 경력을 단일 사다리를 오르는 것보다는 다른 회사에서 일련의 직업을 갖는 것으로 생각하기 시작했습니다. 회사 간의 더 많은 이동(또는 잠재적 이동)은 급여 경쟁을 증가시켰습니다. 게다가 회사가 작아지면서 직원이 회사 수익에 얼마나 기여하는지 추정하기가 더 쉬워졌습니다. 두 가지 변화 모두 급여를 시장 가격으로 향하게 했습니다. 그리고 사람들은 생산성에서 극적으로 다르기 때문에, 시장 가격을 지불한다는 것은 급여가 분기하기 시작했다는 것을 의미했습니다.

우연이 아니게도 "여피(yuppie)"라는 용어가 만들어진 것은 1980년대 초였습니다. 그 단어는 지금은 많이 사용되지 않는데, 그것이 묘사하는 현상이 너무나 당연하게 여겨지기 때문입니다. 하지만 당시에는 새로운 것을 나타내는 이름이었습니다. 여피는 돈을 많이 버는 젊은 전문직 종사자들이었습니다. 오늘날 20대에게는 이것이 이름 붙일 가치도 없어 보일 것입니다. 왜 젊은 전문직 종사자들이 돈을 많이 벌지 않겠습니까? 하지만 1980년대까지는 경력 초기에 적게 받는 것이 전문직이라는 의미의 일부였습니다. 젊은 전문직 종사자들은 의무를 다하며 사다리를 올라가고 있었습니다. 보상은 나중에 올 것이었습니다. 여피의 새로운 점은 그들이 지금 하고 있는 일에 대해 시장 가격을 원했다는 것입니다.

최초의 여피들은 스타트업에서 일하지 않았습니다. 그것은 아직 미래의 일이었습니다. 또한 대기업에서도 일하지 않았습니다. 그들은 법률, 금융, 컨설팅과 같은 분야에서 일하는 전문직 종사자들이었습니다. 그러나 그들의 예시는 동료들에게 빠르게 영감을 주었습니다. 새로운 BMW 325i를 본 후, 그들도 하나를 원했습니다.

경력 초기에 사람들에게 적게 지불하는 것은 모든 사람이 그렇게 할 때만 작동합니다. 일단 어떤 고용주가 대열을 이탈하면, 다른 모든 고용주도 그렇게 해야 합니다. 그렇지 않으면 좋은 인재를 얻을 수 없습니다. 그리고 일단 시작되면 이 과정은 경제 전체로 퍼져나갑니다. 왜냐하면 경력 초기에 사람들은 고용주뿐만 아니라 산업까지 쉽게 바꿀 수 있기 때문입니다.

그러나 모든 젊은 전문직 종사자들이 혜택을 받은 것은 아니었습니다. 많은 돈을 받으려면 생산해야 했습니다. 최초의 여피들이 그것을 측정하기 쉬운 분야에서 일했다는 것은 우연이 아니었습니다.

더 일반적으로, 오랫동안 너무나 드물었기 때문에 이름 자체가 구식으로 들리는 아이디어가 돌아오고 있었습니다. 바로 당신이 부를 축적할 수 있다는 것이었습니다. 과거와 마찬가지로 그렇게 할 수 있는 여러 가지 방법이 있었습니다. 어떤 사람들은 부를 창출함으로써 부를 축적했고, 다른 사람들은 제로섬 게임을 함으로써 부를 축적했습니다. 그러나 부를 축적하는 것이 가능해지자, 야심 찬 사람들은 그렇게 할지 말지를 결정해야 했습니다. 1990년에 월스트리트 대신 물리학을 선택한 물리학자는 1960년의 물리학자가 생각할 필요조차 없었던 희생을 한 것이었습니다.

그 아이디어는 심지어 대기업으로도 다시 흘러들어갔습니다. 대기업 CEO들은 예전보다 지금 더 많은 돈을 법니다. 그리고 저는 그 이유의 상당 부분이 명성 때문이라고 생각합니다. 1960년에 기업 CEO들은 엄청난 명성을 가졌습니다. 그들은 그 당시 유일한 경제 게임의 승자였습니다. 하지만 만약 그들이 지금도 그때와 같은 실질 달러 가치로 적게 번다면, 수백만 달러를 버는 프로 운동선수나 스타트업 및 헤지 펀드에서 돈을 버는 신동들에 비하면 하찮은 존재처럼 보일 것입니다. 그들은 그런 생각을 좋아하지 않으므로, 이제는 가능한 한 많은 돈을 벌려고 노력하고 있으며, 이는 그들이 이전에 받던 것보다 더 많습니다. [19]

한편, 경제 규모의 다른 쪽 끝에서도 비슷한 파편화가 일어나고 있었습니다. 대기업의 과점이 덜 안전해지면서, 그들은 비용을 고객에게 전가할 능력이 줄어들었고, 따라서 노동에 과도하게 지불하려는 의지도 줄어들었습니다. 그리고 몇 개의 큰 블록으로 이루어진 듀플로 세계가 다양한 규모의 많은 회사들로 파편화되면서(일부는 해외에 있음), 노동조합이 독점을 강제하기가 더 어려워졌습니다. 그 결과 노동자들의 임금 또한 시장 가격으로 향하는 경향이 있었습니다. 이는 (노동조합이 제 역할을 했다면 필연적으로) 더 낮아지는 경향이 있었습니다. 자동화가 특정 종류의 일에 대한 필요성을 감소시켰다면 극적으로 낮아질 수도 있었습니다.

그리고 20세기 중반 모델이 사회적, 경제적 응집력을 유도했던 것처럼, 그 해체는 사회적, 경제적 파편화를 가져왔습니다. 사람들은 다르게 옷을 입고 행동하기 시작했습니다. 나중에 "창조 계급"이라고 불릴 사람들은 더 유동적이 되었습니다. 종교에 크게 신경 쓰지 않는 사람들은 체면 때문에 교회에 갈 압력을 덜 느꼈고, 종교를 매우 좋아하는 사람들은 점점 더 다채로운 형태를 선택했습니다. 어떤 사람들은 미트 로프에서 두부로, 다른 사람들은 핫 포켓으로 바꿨습니다. 어떤 사람들은 포드 세단에서 소형 수입차로, 다른 사람들은 SUV로 바꿨습니다. 사립학교에 다니거나 다니고 싶어 하는 아이들은 "프레피" 스타일로 옷을 입기 시작했고, 반항적으로 보이고 싶어 하는 아이들은 평판이 나쁘게 보이려고 의식적으로 노력했습니다. 수백 가지 방식으로 사람들은 멀어졌습니다. [20]

거의 40년이 지난 지금도 파편화는 계속 증가하고 있습니다. 순수하게 좋았을까요, 나빴을까요? 저는 모릅니다. 이 질문은 답할 수 없을 수도 있습니다. 하지만 전적으로 나쁘지는 않았습니다. 우리는 우리가 좋아하는 파편화의 형태는 당연하게 여기고, 우리가 싫어하는 것들만 걱정합니다. 하지만 20세기 중반의 순응주의의 끝자락을 경험한 사람으로서, 저는 그것이 유토피아가 아니었다고 말할 수 있습니다. [21]

여기서 제 목표는 파편화가 좋았는지 나빴는지를 말하려는 것이 아니라, 왜 그것이 일어나고 있는지를 설명하는 것입니다. 총력전과 20세기 과점이라는 구심력이 대부분 사라진 지금, 다음에는 무엇이 일어날까요? 그리고 더 구체적으로, 우리가 목격한 파편화의 일부를 되돌릴 수 있을까요?

만약 가능하다면, 그것은 조금씩 이루어져야 할 것입니다. 20세기 중반의 응집력을 원래 만들어진 방식대로 재현할 수는 없습니다. 더 많은 국가적 단결을 유도하기 위해 전쟁을 일으키는 것은 미친 짓일 것입니다. 그리고 20세기 경제사가 저해상도 버전 1이었다는 것을 이해한다면, 그것 또한 재현할 수 없다는 것이 분명합니다.

20세기 응집력은 적어도 어떤 의미에서는 자연스럽게 일어난 일이었습니다. 전쟁은 주로 외부 요인 때문이었고, 듀플로 경제는 진화 단계였습니다. 지금 응집력을 원한다면, 의도적으로 유도해야 할 것입니다. 그리고 어떻게 해야 할지는 명확하지 않습니다. 저는 우리가 할 수 있는 최선은 파편화의 증상을 다루는 것일 것이라고 생각합니다. 하지만 그것으로 충분할 수도 있습니다.

사람들이 최근 가장 걱정하는 파편화의 형태는 경제적 불평등이며, 그것을 없애고 싶다면 석기 시대부터 작동해 온 정말 엄청난 역풍에 맞서야 합니다. 바로 기술입니다.

기술은 지렛대입니다. 그것은 일을 확대합니다. 그리고 그 지렛대는 점점 더 길어질 뿐만 아니라, 그 성장 속도 자체도 증가하고 있습니다.

이는 결국 사람들이 창출할 수 있는 부의 양의 편차가 증가했을 뿐만 아니라 가속화되고 있음을 의미합니다. 20세기 중반에 만연했던 이례적인 조건들은 이 근본적인 추세를 가렸습니다. 야심 찬 사람들은 다른 많은 사람들과 보조를 맞춰야 하는 대규모 조직에 합류할 수밖에 없었습니다. 군대의 경우에는 말 그대로, 대기업의 경우에는 비유적으로 그랬습니다. 심지어 대기업이 사람들에게 그들의 가치에 비례하여 지불하고 싶었더라도, 어떻게 해야 할지 알아낼 수 없었을 것입니다. 그러나 그 제약은 이제 사라졌습니다. 1970년대에 침식되기 시작한 이래로, 우리는 근본적인 힘이 다시 작동하는 것을 보아왔습니다. [22]

지금 부자가 되는 모든 사람이 부를 창출함으로써 그렇게 하는 것은 아닙니다. 물론입니다. 그러나 상당수는 그렇게 하며, 바우몰 효과(Baumol Effect)는 그들의 모든 동료들도 함께 끌려간다는 것을 의미합니다. [23] 그리고 부를 창출함으로써 부자가 되는 것이 가능한 한, 경제적 불평등은 증가하는 것이 기본 경향이 될 것입니다. 다른 모든 부자가 되는 방법을 없앤다 하더라도 말입니다. 당신은 바닥에 보조금을, 상단에 세금을 부과하여 이것을 완화할 수 있지만, 세금이 사람들이 부를 창출하는 것을 막을 만큼 높지 않다면, 당신은 항상 생산성의 증가하는 편차에 맞서 지는 싸움을 하게 될 것입니다. [24]

그 형태의 파편화는 다른 것들과 마찬가지로 계속될 것입니다. 아니, 오히려 다시 돌아와 계속될 것입니다. 영원한 것은 없지만, 파편화로 향하는 경향은 대부분의 것보다 더 영원할 것입니다. 정확히 말하면 어떤 특정 원인 때문이 아니기 때문입니다. 그것은 단순히 평균으로의 회귀입니다. Rockefeller가 개인주의가 사라졌다고 말했을 때, 그는 백 년 동안은 옳았습니다. 이제 그것은 돌아왔고, 이는 더 오랫동안 사실일 가능성이 높습니다.

우리가 이것을 인정하지 않으면 문제가 생길 것이라고 걱정합니다. 만약 우리가 20세기 응집력이 몇 가지 정책 조정 때문에 사라졌다고 생각한다면, 우리는 몇 가지 역조정으로 그것을 (어떻게든 나쁜 부분은 빼고) 되찾을 수 있다고 착각하게 될 것입니다. 그리고 우리는 파편화를 없애려고 시간을 낭비할 것이고, 그보다는 그 결과를 완화하는 방법에 대해 생각하는 것이 더 나을 것입니다.

Notes

[1] Lester Thurow는 1975년에 제2차 세계 대전 말에 만연했던 임금 격차가 너무나 뿌리 깊게 박혀서 "제2차 세계 대전의 평등주의적 압력이 사라진 후에도 '정당한' 것으로 간주되었다. 기본적으로, 30년 후인 오늘날까지도 동일한 격차가 존재한다"고 썼습니다. 그러나 Goldin과 Margo는 전후 시장의 힘 또한 전시 임금 압축을 유지하는 데 도움이 되었다고 생각합니다. 특히 미숙련 노동자에 대한 수요 증가와 교육받은 노동자의 과잉 공급이 그러했습니다.

(이상하게도, 고용주가 건강 보험료를 지불하는 미국의 관습은 노동자를 유치하기 위해 NWLB 임금 통제를 우회하려는 기업의 노력에서 비롯되었습니다.)

[2] 언제나 그렇듯이, 세율이 모든 것을 말해주지는 않습니다. 특히 개인에게는 많은 면제가 있었습니다. 그리고 제2차 세계 대전 당시에는 세법이 너무나 새로워서 정부가 세금 회피에 대한 면역력이 거의 없었습니다. 부자들이 전쟁 중에 높은 세금을 냈다면, 그것은 의무 때문이라기보다는 그들이 원했기 때문이었습니다.

전쟁 후, GDP 대비 연방 세금 수입은 지금과 거의 같았습니다. 사실, 전쟁 이후 전체 기간 동안 세금 수입은 세율의 극적인 변화에도 불구하고 GDP의 약 18%에 가깝게 유지되었습니다. 가장 낮은 시점은 한계 소득세율이 가장 높았을 때였습니다. 1950년에 14.1%였습니다. 데이터를 보면, 세율이 사람들이 실제로 지불한 금액에 거의 영향을 미치지 않았다는 결론을 피하기 어렵습니다.

[3] 사실 전쟁 이전 10년은 대공황에 대한 대응으로 전례 없는 연방 권력의 시기였습니다. 이는 우연이 아닌데, 대공황이 전쟁의 원인 중 하나였기 때문입니다. 여러 면에서 뉴딜 정책은 연방 정부가 전시 동안 취한 조치들의 일종의 예행연습이었습니다. 그러나 전시 버전은 훨씬 더 급진적이고 광범위했습니다. Anthony Badger가 썼듯이, "많은 미국인들에게 그들의 경험에서 결정적인 변화는 뉴딜 정책이 아니라 제2차 세계 대전과 함께 찾아왔다."

[4] 세계 대전의 기원에 대해 충분히 알지 못해서 말할 수는 없지만, 대기업의 부상과 관련이 없다고는 생각할 수 없습니다. 만약 그렇다면, 20세기 응집력은 단일 원인을 가질 것입니다.

[5] 더 정확히 말하면, Galbraith의 말에 따르면 "기술적으로 역동적이고, 대규모 자본을 갖추고, 고도로 조직화된 기업의 세계와 수십만 명의 소규모 전통적 소유주의 세계"로 구성된 이중 모드 경제였습니다. 돈, 명성, 권력은 전자에 집중되어 있었고, 교차는 거의 없었습니다.

[6] 가족들이 함께 식사하는 것의 감소가 그 후에 가족들이 함께 TV를 시청하는 것의 감소 때문이었을지 궁금합니다.

[7] 이것이 언제 일어났는지 아는 것은 Dallas가 첫 방영된 시즌이었기 때문입니다. 다른 사람들은 모두 Dallas에서 일어나는 일에 대해 이야기했지만, 저는 그들이 무슨 말을 하는지 전혀 몰랐습니다.

[8] 이 에세이를 위해 조사를 시작할 때까지는 몰랐지만, 제가 자랄 때의 제품들의 겉만 번지르르함은 과점의 잘 알려진 부산물이었습니다. 기업들이 가격으로 경쟁할 수 없을 때, 그들은 꼬리 날개로 경쟁합니다.

[9] Monroeville Mall은 1969년 완공 당시 미국에서 가장 큰 쇼핑몰이었습니다. 1970년대 후반에 영화 _Dawn of the Dead_가 그곳에서 촬영되었습니다. 쇼핑몰은 영화의 장소일 뿐만 아니라 영감이기도 했던 것 같습니다. 이 거대한 쇼핑몰을 떠다니는 쇼핑객 무리가 George Romero에게 좀비를 연상시켰다고 합니다. 제 첫 직업은 Baskin-Robbins에서 아이스크림을 푸는 것이었습니다.

[10] 노동조합은 1914년 클레이턴 반독점법(Clayton Antitrust Act)에 의해 사람의 노동이 "상품이나 상업 품목"이 아니라는 이유로 반독점법에서 면제되었습니다. 서비스 회사들도 면제되는지 궁금합니다.

[11] 노동조합과 노동조합이 있는 회사 간의 관계는 공생적일 수도 있습니다. 노동조합이 자신들의 숙주를 보호하기 위해 정치적 압력을 행사하기 때문입니다. Michael Lind에 따르면, 정치인들이 A&P 슈퍼마켓 체인이 지역 식료품점을 폐업시킨다고 공격하려 했을 때, "A&P는 1938년에 직원들의 노동조합 결성을 허용함으로써 성공적으로 자신을 방어했고, 그로 인해 조직 노동을 지지층으로 얻었다." 저는 이 현상을 직접 보았습니다. 호텔 노동조합은 호텔 회사들보다 에어비앤비에 대한 정치적 압력의 더 많은 부분을 담당하고 있습니다.

[12] Galbraith는 기업 경영진이 자신들을 위해서가 아니라 다른 사람들(주주들)을 위해 그렇게 열심히 돈을 벌려고 하는 것에 분명히 당황했습니다. 그는 _The New Industrial State_의 많은 부분을 이것을 알아내려고 노력하는 데 할애했습니다.

그의 이론은 전문성이 돈을 동기로 대체했으며, 현대 기업 경영진은 (훌륭한) 과학자들처럼 재정적 보상보다는 좋은 일을 하고 동료들의 존경을 얻으려는 욕구에 의해 동기 부여된다는 것이었습니다. 이에는 일리가 있지만, 저는 회사 간 이동의 부족과 이기심이 관찰된 행동의 많은 부분을 설명한다고 생각합니다.

[13] Galbraith(p. 94)는 1952년 300개 대기업의 최고 급여를 받는 경영진 800명에 대한 연구에서 그들 중 4분의 3이 20년 이상 회사에 재직했음을 발견했다고 말합니다.

[14] 20세기 초반 3분의 1 동안 경영진 급여가 낮았던 것은 부분적으로 당시 기업들이 은행에 더 의존했기 때문일 가능성이 높습니다. 은행들은 경영진이 너무 많은 돈을 받는 것을 반대했을 것입니다. 이것은 분명히 초기에 사실이었습니다. 최초의 대기업 CEO들은 J. P. Morgan이 고용한 사람들이었습니다.

기업들은 1920년대까지 유보 이익으로 자체 자금을 조달하기 시작하지 않았습니다. 그때까지 그들은 이익을 배당금으로 지급해야 했고, 따라서 확장을 위한 자본을 은행에 의존했습니다. 은행가들은 1933년 글래스-스티걸 법(Glass-Steagall act)까지 기업 이사회에 계속 앉아 있었습니다.

20세기 중반에는 대기업들이 성장의 4분의 3을 이익에서 충당했습니다. 그러나 은행 의존의 초기 몇 년은 제2차 세계 대전의 금융 통제로 강화되었고, 경영진 급여에 대한 사회적 관습에 큰 영향을 미쳤을 것입니다. 따라서 회사 간 이동의 부족이 낮은 급여의 원인이라기보다는 결과였을 수도 있습니다.

덧붙여, 1920년대에 유보 이익으로 성장을 자금 조달하는 방식으로 전환한 것은 1929년 대공황의 한 원인이었습니다. 은행들은 이제 다른 대출 대상을 찾아야 했고, 그래서 더 많은 증거금 대출을 했습니다.

[15] 지금도 그들을 설득하기 어렵습니다. 제가 예비 스타트업 창업자들의 머릿속에 가장 넣기 어려운 것 중 하나는 회사 초기에 특정 종류의 허드렛일을 하는 것이 얼마나 중요한가 하는 것입니다. 확장되지 않는 일들을 하는 것은 Henry Ford가 시작한 방식이 전통적인 농민의 식단에 고섬유질 식단과 같은 것입니다. 그들은 올바른 일을 할 수밖에 없었지만, 우리는 의식적인 노력을 해야 합니다.

[16] 제가 어렸을 때는 창업자들이 언론에서 칭송받지 않았습니다. "우리 창업자"는 수십 년 전에 사망한, 엄격한 표정의 바다코끼리 콧수염과 윙 칼라를 한 남자의 사진을 의미했습니다. 제가 어렸을 때 되고 싶었던 것은 _경영진_이었습니다. 그 시절을 겪어보지 않았다면 그 용어가 가졌던 명성을 이해하기 어려울 것입니다. 모든 것의 고급 버전은 "경영진(executive)" 모델이라고 불렸습니다.

[17] 1980년대 적대적 인수 합병의 물결은 여러 상황의 조합으로 가능해졌습니다. 대법원의 1982년 Edgar 대 MITE Corp. 판결을 시작으로 주(州)의 인수 방어법을 무효화하는 법원 판결, 레이건 행정부의 인수 합병에 대한 비교적 동정적인 태도, 1982년 예금 기관법(Depository Institutions Act of 1982)으로 은행과 저축 대부 조합이 회사채를 매입할 수 있게 된 것, 1982년 발표된 새로운 SEC 규칙(규칙 415)으로 회사채를 더 빠르게 시장에 내놓을 수 있게 된 것, Michael Milken에 의한 정크 본드 사업의 창출, 이전 시기에 많은 회사들이 결코 합쳐져서는 안 될 회사들이 합쳐진 복합 기업의 유행, 많은 상장 기업들이 자산 가치 이하로 거래되게 만든 10년간의 인플레이션, 그리고 무엇보다도 경영진의 증가하는 안일함이 그러했습니다.

[18] Foster, Richard. "Creative Destruction Whips through Corporate America." Innosight, February 2012.

[19] 대기업 CEO들이 과도하게 보수를 받을 수도 있습니다. 저는 대기업에 대해 충분히 알지 못해서 단정할 수 없습니다. 그러나 CEO가 회사의 수익에 평균 직원보다 200배 더 많은 차이를 만들어내는 것이 불가능하지는 않습니다. Steve Jobs가 CEO로 돌아왔을 때 Apple에 어떤 영향을 미쳤는지 보십시오. 이사회에서 그에게 회사 지분의 95%를 주는 것이 좋은 거래였을 것입니다. 1997년 7월 Steve가 돌아온 날 Apple의 시가총액은 17억 3천만 달러였습니다. 지금(2016년 1월) Apple의 5%는 약 300억 달러의 가치가 있을 것입니다. 그리고 Steve가 돌아오지 않았다면 그렇게 되지 않았을 것입니다. Apple은 아마 더 이상 존재하지 않았을 것입니다.

단순히 Steve를 표본에 포함시키는 것만으로도 상장 기업 CEO들이 총체적으로 과도하게 보수를 받는지에 대한 질문에 답하기에 충분할 수 있습니다. 그리고 그것은 겉보기만큼 단순한 속임수가 아닙니다. 왜냐하면 당신의 보유 자산이 넓을수록, 당신이 신경 쓰는 것은 총체적인 것이기 때문입니다.

[20] 1960년대 후반은 사회적 격변으로 유명했습니다. 그러나 그것은 파편화라기보다는 반란에 가까웠습니다(사람들이 충분히 자극받으면 어떤 시대에도 일어날 수 있는 일). 사람들이 좌우 양쪽으로 갈라지는 것을 보지 않는 한 파편화라고 할 수 없습니다.

[21] 전 세계적으로는 추세가 반대 방향이었습니다. 미국은 더 파편화되고 있지만, 세계 전체는 덜 파편화되고 있으며, 대부분 좋은 방향으로 그렇습니다.

[22] 20세기 중반에는 부를 축적할 수 있는 몇 가지 방법이 있었습니다. 주요한 방법은 석유 시추였는데, 이는 대기업이 규모의 경제를 통해 지배할 수 있는 것이 아니었기 때문에 신규 진입자에게 개방되어 있었습니다. 그렇게 높은 세금 시대에 개인들이 어떻게 큰 부를 축적했을까요? 의회에서 가장 강력한 두 인물인 Sam Rayburn과 Lyndon Johnson이 옹호한 거대한 세금 허점 때문이었습니다.

그러나 1950년에 텍사스 석유 재벌이 되는 것은 2000년에 스타트업을 시작하거나 월스트리트에서 일하는 것처럼 열망할 수 있는 것이 아니었습니다. 왜냐하면 (a) 강력한 지역적 요소가 있었고 (b) 성공이 운에 너무 많이 의존했기 때문입니다.

[23] 스타트업에 의해 유도된 바우몰 효과는 실리콘밸리에서 매우 두드러집니다. Google은 사람들이 스타트업을 시작하거나 합류하기 위해 떠나는 것을 막기 위해 연간 수백만 달러를 지불할 것입니다.

[24] 저는 생산성의 편차가 미국 경제 불평등의 유일한 원인이라고 주장하는 것이 아닙니다. 그러나 그것은 중요한 원인이며, 다른 부자가 되는 방법을 금지한다면, 부자가 되고 싶어 하는 사람들은 대신 이 경로를 사용할 것이라는 의미에서 필요한 만큼 큰 원인이 될 것입니다.

Thanks to Sam Altman, Trevor Blackwell, Paul Buchheit, Patrick Collison, Ron Conway, Chris Dixon, Benedict Evans, Richard Florida, Ben Horowitz, Jessica Livingston, Robert Morris, Tim O'Reilly, Geoff Ralston, Max Roser, Alexia Tsotsis, and Qasar Younis for reading drafts of this. Max also told me about several valuable sources.

Bibliography

Allen, Frederick Lewis. The Big Change. Harper, 1952.

Averitt, Robert. The Dual Economy. Norton, 1968.

Badger, Anthony. The New Deal. Hill and Wang, 1989.

Bainbridge, John. The Super-Americans. Doubleday, 1961.

Beatty, Jack. Collossus. Broadway, 2001.

Brinkley, Douglas. Wheels for the World. Viking, 2003.

Brownleee, W. Elliot. Federal Taxation in America. Cambridge, 1996.

Chandler, Alfred. The Visible Hand. Harvard, 1977.

Chernow, Ron. The House of Morgan. Simon & Schuster, 1990.

Chernow, Ron. Titan: The Life of John D. Rockefeller. Random House, 1998.

Galbraith, John. The New Industrial State. Houghton Mifflin, 1967.

Goldin, Claudia and Robert A. Margo. "The Great Compression: The Wage Structure in the United States at Mid-Century." NBER Working Paper 3817, 1991.

Gordon, John. An Empire of Wealth. HarperCollins, 2004.

Klein, Maury. The Genesis of Industrial America, 1870-1920. Cambridge, 2007.

Lind, Michael. Land of Promise. HarperCollins, 2012.

Mickelthwaite, John, and Adrian Wooldridge. The Company. Modern Library, 2003.

Nasaw, David. Andrew Carnegie. Penguin, 2006.

Sobel, Robert. The Age of Giant Corporations. Praeger, 1993.

Thurow, Lester. Generating Inequality: Mechanisms of Distribution. Basic Books, 1975.

Witte, John. The Politics and Development of the Federal Income Tax. Wisconsin, 1985.

Related: