벤처 캐피탈의 압박

2005년 11월

향후 몇 년 안에 벤처 캐피탈 펀드는 네 가지 방향에서 압박을 받게 될 것입니다. 그들은 이미 판매자 우위 시장에 갇혀 있는데, 이는 버블 말기에 모금한 막대한 자금을 아직 투자하지 못했기 때문입니다. 이것만으로는 세상의 끝은 아닙니다. 사실, 이는 VC 사업의 일반적인 규범의 더 극단적인 버전일 뿐입니다: 너무 많은 돈이 너무 적은 거래를 쫓는 것.

불행히도, 스타트업을 시작하는 비용이 너무 저렴해지고 있기 때문에, 그 몇 안 되는 거래들은 이제 점점 더 적은 돈을 원합니다. 네 가지 원인은 다음과 같습니다: 소프트웨어를 무료로 만드는 오픈 소스; 하드웨어를 기하급수적으로 무료에 가깝게 만드는 무어의 법칙; 잘하면 홍보를 무료로 만들어주는 웹; 그리고 개발을 훨씬 저렴하게 만드는 더 나은 언어.

1995년에 우리가 스타트업을 시작했을 때, 처음 세 가지가 가장 큰 지출이었습니다. 당시 보안 HTTP 연결을 지원하는 유일한 소프트웨어였던 Netscape Commerce Server에 5000달러를 지불해야 했습니다. 90MHz 프로세서와 32MB 메모리를 가진 서버에 3000달러를 지불했습니다. 그리고 우리의 런칭을 홍보하기 위해 PR 회사에 약 30,000달러를 지불했습니다.

이제 이 세 가지를 모두 무료로 얻을 수 있습니다. 소프트웨어는 무료로 얻을 수 있고; 사람들은 우리의 첫 서버보다 강력한 컴퓨터를 버리며; 좋은 것을 만들면 우리의 첫 PR 회사가 인쇄 매체를 통해 얻었던 것보다 온라인 입소문으로 10배 더 많은 트래픽을 생성할 수 있습니다.

물론 일반적인 스타트업에게 또 다른 큰 변화는 프로그래밍 언어가 개선되었다는 것입니다. 아니, 오히려 중간 언어가 개선되었습니다. 10년 전 대부분의 스타트업에서 소프트웨어 개발은 10명의 프로그래머가 C++로 코드를 작성하는 것을 의미했습니다. 이제 같은 작업이 Python이나 Ruby를 사용하는 한두 명에 의해 수행될 수 있습니다.

버블 기간 동안 많은 사람들이 스타트업이 개발을 인도로 아웃소싱할 것이라고 예측했습니다. 저는 미래를 위한 더 나은 모델은 David Heinemeier Hansson이라고 생각합니다. 그는 대신 더 강력한 언어로 개발을 아웃소싱했습니다. BaseCamp와 같은 많은 잘 알려진 애플리케이션은 이제 단 한 명의 프로그래머가 작성합니다. 그리고 한 명의 개발자는 10명보다 10배 이상 저렴합니다. 왜냐하면 (a) 그는 회의에서 시간을 낭비하지 않을 것이고, (b) 그는 아마도 창업자이기 때문에 자신에게 아무것도 지불하지 않을 수 있기 때문입니다.

스타트업을 시작하는 비용이 너무 저렴하기 때문에, 벤처 캐피탈리스트들은 이제 스타트업이 받으려는 것보다 더 많은 돈을 주려고 합니다. VC들은 한 번에 수백만 달러를 투자하는 것을 좋아합니다. 하지만 그들이 자금을 지원한 한 스타트업이 약 50만 달러만 받으려 하자, 한 VC는 저에게 이렇게 말했습니다. "우리가 뭘 해야 할지 모르겠어요. 아마 일부를 돌려줘야 할 것 같아요." 이는 자금을 제공한 기관 투자자들에게 펀드의 일부를 돌려주는 것을 의미했습니다. 왜냐하면 그 모든 자금을 투자하는 것이 불가능했기 때문입니다.

이 이미 좋지 않은 상황에 세 번째 문제가 찾아왔습니다: Sarbanes-Oxley 법. Sarbanes-Oxley 법은 버블 이후에 통과된 법으로, 상장 기업에 대한 규제 부담을 급격히 증가시킵니다. 그리고 연간 최소 2백만 달러에 달하는 규제 준수 비용 외에도, 이 법은 기업 임원들에게 무서운 법적 노출을 야기합니다. 제가 아는 경험 많은 CFO는 단호하게 말했습니다: "저는 지금 상장 기업의 CFO가 되고 싶지 않습니다."

당신은 책임감 있는 기업 지배구조가 너무 지나칠 수 없는 영역이라고 생각할 수도 있습니다. 하지만 어떤 법이든 지나칠 수 있으며, 이 발언은 Sarbanes-Oxley 법이 그랬음에 틀림없다는 것을 저에게 확신시켰습니다. 이 CFO는 제가 아는 가장 똑똑하고 가장 정직한 재무 전문가입니다. 만약 Sarbanes-Oxley 법이 그와 같은 사람들이 상장 기업의 CFO가 되는 것을 막는다면, 그것이 이 법이 잘못되었다는 충분한 증거입니다.

주로 Sarbanes-Oxley 법 때문에 이제 상장하는 스타트업은 거의 없습니다. 실질적으로 성공은 이제 인수되는 것과 같습니다. 이는 VC들이 이제 유망한 2~3인 규모의 작은 스타트업을 찾아 1억 달러에 인수될 만한 회사로 키워내는 사업을 하고 있다는 의미입니다. 그들은 이 사업을 하려던 것은 아니었습니다; 그저 그들의 사업이 진화한 형태일 뿐입니다.

따라서 네 번째 문제: 인수자들은 도매로 구매할 수 있다는 것을 깨닫기 시작했습니다. 왜 그들이 벤처 캐피탈이 원하는 스타트업을 더 비싸게 만들 때까지 기다려야 할까요? 벤처 캐피탈이 추가하는 것 대부분을 인수자들은 어차피 원하지 않습니다. 인수자들은 이미 브랜드 인지도와 인사 부서를 가지고 있습니다. 그들이 정말로 원하는 것은 소프트웨어와 개발자들이며, 그것이 스타트업의 초기 단계입니다: 응축된 소프트웨어와 개발자들.

구글은 일반적으로 이것을 가장 먼저 파악한 것 같습니다. 스타트업 스쿨에서 구글의 연사는 "스타트업을 일찍 우리에게 가져오세요"라고 말했습니다. 그들은 이것에 대해 아주 명확합니다: 그들은 시리즈 A 라운드를 진행할 시점에 스타트업을 인수하는 것을 좋아합니다. (시리즈 A 라운드는 실제 벤처 캐피탈 자금 조달의 첫 라운드이며, 보통 첫 해에 발생합니다.) 이것은 훌륭한 전략이며, 다른 대형 기술 회사들도 의심할 여지 없이 모방하려고 할 것입니다. 구글에게 점심을 더 많이 빼앗기고 싶지 않다면 말이죠.

물론, 구글은 스타트업을 인수하는 데 이점이 있습니다: 그곳의 많은 사람들은 부자이거나, 스톡옵션이 행사 가능해질 때 부자가 될 것으로 예상합니다. 일반 직원들은 인수를 추천하기 매우 어렵습니다; 당신이 여전히 월급을 받으며 일하고 있는데, 20대들이 부자가 되는 것을 보는 것은 너무 짜증나는 일입니다. 그것이 당신 회사에 옳은 일이라 할지라도.

해결책

지금 상황이 아무리 나빠 보여도, 벤처 캐피탈이 스스로를 구할 방법이 있습니다. 그들은 두 가지를 해야 하는데, 그 중 하나는 그들을 놀라게 하지 않을 것이고, 다른 하나는 혐오스러운 것으로 보일 것입니다.

명백한 것부터 시작합시다: Sarbanes-Oxley 법을 완화하기 위해 로비하는 것입니다. 이 법은 미래의 엔론 사태를 막기 위해 만들어졌지, IPO 시장을 파괴하기 위한 것이 아닙니다. 이 법이 통과될 당시 IPO 시장은 사실상 죽어 있었기 때문에, 그 법이 어떤 나쁜 영향을 미칠지 아는 사람은 거의 없었습니다. 하지만 이제 기술이 지난 불황에서 회복되었으므로, Sarbanes-Oxley 법이 얼마나 큰 병목 현상이 되었는지 명확하게 알 수 있습니다.

스타트업은 연약한 식물, 사실상 묘목입니다. 이 묘목들은 보호할 가치가 있습니다. 왜냐하면 그들은 경제의 나무로 자라나기 때문입니다. 경제 성장의 대부분은 그들의 성장입니다. 저는 대부분의 정치인들이 그것을 깨닫고 있다고 생각합니다. 하지만 그들은 스타트업이 얼마나 연약한지, 그리고 다른 문제를 해결하기 위한 법률의 부수적인 피해가 얼마나 쉽게 될 수 있는지 깨닫지 못합니다.

더욱 위험한 것은, 스타트업을 파괴할 때 그들은 거의 소음을 내지 않는다는 것입니다. 만약 당신이 석탄 산업의 발을 밟으면, 당신은 그것에 대해 듣게 될 것입니다. 하지만 당신이 부주의하게 스타트업 산업을 짓밟으면, 다음 구글의 창업자들이 회사를 시작하는 대신 대학원에 머무르게 되는 일만 발생합니다.

저의 두 번째 제안은 벤처 캐피탈에게 충격적으로 들릴 것입니다: 창업자들이 시리즈 A 라운드에서 부분적으로 현금화할 수 있도록 허용하는 것입니다. 현재, 벤처 캐피탈이 스타트업에 투자할 때, 그들이 얻는 모든 주식은 새로 발행된 것이고 모든 돈은 회사로 들어갑니다. 그들은 창업자들로부터 직접 주식을 일부 매입할 수도 있습니다.

대부분의 벤처 캐피탈은 이것에 대해 거의 종교적인 규칙을 가지고 있습니다. 그들은 회사가 팔리거나 상장될 때까지 창업자들이 한 푼도 받지 않기를 원합니다. 벤처 캐피탈은 통제에 집착하며, 창업자들이 돈을 가지고 있으면 창업자들에 대한 영향력이 줄어들 것을 걱정합니다.

이것은 어리석은 계획입니다. 사실, 창업자들이 일찍 주식을 조금 파는 것을 허용하는 것이 일반적으로 회사에 더 좋을 것입니다. 왜냐하면 그것은 창업자들의 위험에 대한 태도가 벤처 캐피탈의 태도와 일치하게 만들 것이기 때문입니다. 현재 상황에서는 그들의 위험에 대한 태도가 정반대인 경향이 있습니다: 아무것도 없는 창업자들은 1000만 달러의 20% 확률보다 100만 달러의 100% 확률을 선호할 것입니다. 반면 벤처 캐피탈은 "합리적"일 여유가 있고 후자를 선호합니다.

그들이 뭐라고 말하든, 창업자들이 시리즈 A 라운드를 진행하는 대신 회사를 일찍 파는 이유는 선불로 돈을 받기 때문입니다. 그 첫 백만 달러는 그 이후의 돈보다 훨씬 더 가치가 있습니다. 만약 창업자들이 일찍 주식을 조금 팔 수 있다면, 그들은 기꺼이 벤처 캐피탈 자금을 받고 나머지는 더 큰 결과에 걸 것입니다.

그렇다면 창업자들이 그 첫 백만 달러, 아니면 최소한 50만 달러를 갖게 하는 것이 어떻습니까? 벤처 캐피탈은 같은 돈으로 같은 수의 주식을 얻을 것입니다. 돈의 일부가 회사 대신 창업자들에게 간다면 어떻습니까?

일부 벤처 캐피탈은 이것이 생각할 수 없는 일이라고 말할 것입니다. 그들은 모든 돈이 회사를 성장시키는 데 사용되기를 원한다고 말이죠. 하지만 사실은, 현재 벤처 캐피탈 투자의 막대한 규모는 스타트업의 필요가 아니라 벤처 캐피탈 펀드의 구조에 의해 결정됩니다. 종종 이러한 대규모 투자는 회사를 성장시키기보다는 파괴하는 데 사용됩니다.

우리 스타트업에 자금을 지원한 엔젤 투자자들은 창업자들이 그들에게 직접 주식을 일부 팔 수 있도록 허용했고, 그것은 모두에게 좋은 거래였습니다. 엔젤 투자자들은 그 투자에서 엄청난 수익을 올렸으므로 행복합니다. 그리고 우리 창업자들에게는 스타트업의 무시무시한 '모 아니면 도'의 특성을 무디게 했습니다. 이는 본래의 형태로는 동기 부여라기보다는 방해 요소에 가깝습니다.

만약 벤처 캐피탈이 창업자들이 부분적으로 현금화하는 것을 허용하는 생각에 겁을 먹는다면, 훨씬 더 무서운 것을 말씀드리겠습니다: 이제 당신은 구글과 직접 경쟁하고 있습니다.

감사합니다 Trevor Blackwell, Sarah Harlin, Jessica Livingston, Robert Morris에게 이 글의 초안을 읽어주신 것에 대해.