자격 요건 이후 | undefined | 폴 그레이엄의 에세이

2008년 12월

몇 달 전, 나는 한국의 학원에 대한 뉴욕 타임즈 기사를 읽었는데, 거기에는 다음과 같이 쓰여 있었다.

올바른 대학에 입학하는 것이 야심 찬 젊은 한국 젊은이의 성공을 좌우할 수 있다.

한 학부모는 덧붙였다.

"우리나라에서는 대학 입학 시험이 한 사람의 미래를 70~80퍼센트 결정합니다."

이것이 얼마나 구식으로 들리는지 놀라웠다. 하지만 내가 고등학생이었을 때는 이것이 미국에 대한 묘사로서 그리 틀린 말처럼 들리지 않았을 것이다. 이는 이곳에서 상황이 변하고 있음을 의미한다.

미국에서 사람들의 삶의 경로는 25년 전보다 자격 요건보다는 성과에 의해 결정되는 경향이 있는 것 같다. 어느 대학에 가는지는 여전히 중요하지만, 예전 같지는 않다.

무슨 일이 일어났을까?

사람들을 학력으로 판단하는 것은 당시에는 진보였다. 이러한 관행은 중국에서 시작된 것으로 보이는데, 서기 587년부터 황실 공무원 후보자들은 고전 문학 시험을 치러야 했다. [1] 그것은 또한 부의 시험이기도 했는데, 시험에서 요구하는 지식이 너무 전문적이어서 합격하려면 수년간의 값비싼 훈련이 필요했기 때문이다. 그러나 부가 합격의 필수 조건이었지만, 충분 조건은 아니었다. 587년 당시 다른 세계의 기준에 비추어 볼 때, 중국의 제도는 매우 계몽적이었다. 유럽인들은 19세기가 되어서야 공식적인 공무원 시험을 도입했으며, 그때조차도 중국의 영향을 받은 것으로 보인다.

자격 요건이 있기 전에는 정부 직책이 노골적인 뇌물이 아니라면 주로 가족의 영향력으로 얻어졌다. 시험에서의 성과로 사람들을 판단하는 것은 큰 진전이었다. 그러나 결코 완벽한 해결책은 아니었다. 그런 식으로 사람들을 판단하면 학원이 생겨나는 경향이 있는데, 명나라 중국과 19세기 영국에서도 현재의 한국만큼이나 그랬다.

학원이란 사실상 봉인된 틈새다. 자격 요건의 사용은 세대 간 직접적인 권력의 전수를 봉쇄하려는 시도였고, 학원은 그 권력이 봉인된 틈새를 찾아내는 것을 나타낸다. 학원은 한 세대의 부를 다음 세대의 자격 요건으로 바꾼다.

이 현상을 이기기 어렵다. 왜냐하면 학원들은 시험이 측정하는 모든 것에 맞춰 조정되기 때문이다. 시험이 좁고 예측 가능할 때는 샌드허스트(영국의 웨스트포인트) 후보자를 준비시키던 학원이나 미국 학생들이 현재 SAT 점수를 높이기 위해 수강하는 수업처럼 고전적인 모델의 학원이 생긴다. 그러나 시험이 더 광범위해지면 학원도 마찬가지로 광범위해진다. 중국 황실 공무원 시험 후보자를 준비시키는 데는 오늘날의 예비 학교처럼 수년이 걸렸다. 그러나 이 모든 기관의 존재 이유는 동일했다. 바로 시스템을 이기는 것이다. [2]

역사는 다른 모든 조건이 동일하다면, 부모가 자녀의 성공에 직접적으로 영향을 미치는 것을 막는 능력에 비례하여 사회가 번성한다는 것을 시사한다. 부모가 자녀를 간접적으로 돕는 것은 좋은 일이다. 예를 들어, 자녀가 더 똑똑해지거나 더 훈련되도록 돕는 것은 그들을 더 성공적으로 만든다. 문제는 부모가 직접적인 방법을 사용할 때 발생한다. 즉, 부모가 자녀의 자질을 대체하기 위해 자신의 부나 권력을 사용할 수 있을 때이다.

부모는 가능하면 이렇게 하려는 경향이 있다. 부모는 자녀를 위해 죽을 수도 있으므로, 자녀를 위해 양심의 한계까지 밀어붙이는 것을 발견하는 것은 놀라운 일이 아니다. 특히 다른 부모들도 그렇게 하고 있다면 말이다.

이 힘을 봉쇄하는 것은 두 가지 이점이 있다. 사회가 "적임자"를 얻을 뿐만 아니라, 부모의 야망이 직접적인 방법에서 간접적인 방법으로, 즉 실제로 자녀를 잘 키우는 데로 전환된다.

그러나 부모가 자녀를 위해 불공정한 이점을 얻으려는 노력을 억제하는 것은 매우 어려울 것이라고 예상해야 한다. 우리는 인간 본성에서 가장 강력한 힘 중 하나를 다루고 있다. 교도소에서 헤로인을 막는 순진한 해결책이 통할 것이라고 기대하지 않는 것과 마찬가지로, 순진한 해결책이 통할 것이라고 기대해서는 안 된다.

문제를 해결하는 명백한 방법은 자격 요건을 더 좋게 만드는 것이다. 사회가 사용하는 시험이 현재 해킹 가능하다면, 사람들이 그것을 이기는 방법을 연구하고 허점을 메우려고 노력할 수 있다. 학원들을 통해 대부분의 허점이 어디에 있는지 알 수 있다. 또한 학원들이 덜 인기를 얻을 때, 즉 당신이 그것들을 고치는 데 성공하고 있음을 알려준다.

더 일반적인 해결책은 특히 대학 입학 같은 중요한 사회적 병목 현상에서 투명성을 높이는 것이다. 미국에서 이 과정은 여전히 많은 부패의 외적인 징후를 보인다. 예를 들어, 레거시 입학이 있다. 공식적인 설명은 레거시 자격이 큰 비중을 차지하지 않는다는 것이다. 왜냐하면 그것은 단지 동점일 때만 적용되기 때문이다. 지원자들은 능력별로 분류되고, 레거시 자격은 합격선에 걸쳐 있는 그룹 내의 지원자들 사이에서 결정하는 데만 사용된다. 그러나 이것이 의미하는 바는 대학이 합격선에 걸쳐 있는 그룹의 크기를 조절함으로써 레거시 자격에 원하는 만큼의 비중을 부여하거나 줄일 수 있다는 것이다.

자격 요건의 남용을 점진적으로 제거함으로써, 그것들을 더 완벽하게 만들 수 있을 것이다. 그러나 얼마나 긴 싸움이 될 것인가. 특히 시험을 관리하는 기관들이 그것들을 완벽하게 만들기를 진정으로 원하지 않을 때는 더욱 그렇다.

다행히도 세대 간 직접적인 권력의 전수를 막는 더 좋은 방법이 있다. 자격 요건을 해킹하기 어렵게 만들려고 노력하는 대신, 우리는 그것들의 중요성을 줄일 수도 있다.

자격 요건이 무엇을 위한 것인지 생각해 보자. 기능적으로 그것들은 성과를 예측하는 방법이다. 실제 성과를 측정할 수 있다면, 그것들은 필요 없을 것이다.

그렇다면 왜 그것들이 진화했을까? 왜 우리는 실제 성과만을 측정하지 않았을까? 자격 요건주의가 처음 나타난 곳을 생각해 보라. 바로 대규모 조직의 후보자를 선발하는 데서였다. 대규모 조직에서는 개인의 성과를 측정하기 어렵고, 성과를 측정하기 어려울수록 예측하는 것이 더 중요하다. 만약 조직이 신입 사원의 성과를 즉시 저렴하게 측정할 수 있다면, 그들의 자격 요건을 검토할 필요가 없을 것이다. 그들은 모두를 받아들이고 좋은 사람들만 유지할 수 있을 것이다.

대규모 조직은 이것을 할 수 없다. 그러나 시장의 많은 소규모 조직들은 이에 근접할 수 있다. 시장은 모든 조직을 받아들이고 좋은 조직만 유지한다. 조직이 작아질수록, 이것은 모든 사람을 받아들이고 좋은 사람만 유지하는 것에 가까워진다. 따라서 다른 모든 조건이 동일하다면, 더 많고 작은 조직으로 구성된 사회는 자격 요건에 덜 신경 쓸 것이다.

이것이 미국에서 일어나고 있는 일이다. 그래서 한국에서 온 그 인용문들이 그렇게 구식으로 들리는 것이다. 그들은 몇몇 대기업이 지배하던 수십 년 전 미국의 경제와 같은 경제에 대해 이야기하고 있다. 그런 환경에서 야심 찬 사람들의 경로는 그 중 하나에 들어가 정상에 오르는 것이다. 그때는 자격 요건이 매우 중요했다. 대규모 조직의 문화에서는 엘리트 혈통이 자기 충족적 예언이 된다.

이것은 소규모 회사에서는 통하지 않는다. 동료들이 당신의 자격 요건에 감명받았더라도, 당신의 성과가 일치하지 않으면 곧 당신과 헤어지게 될 것이다. 왜냐하면 회사는 망할 것이고 사람들은 흩어질 것이기 때문이다.

소규모 회사들의 세상에서는 성과가 모든 사람이 신경 쓰는 전부이다. 스타트업에 채용하는 사람들은 당신이 대학을 졸업했는지조차 신경 쓰지 않으며, 어느 대학을 졸업했는지는 말할 것도 없다. 그들이 신경 쓰는 것은 오직 당신이 무엇을 할 수 있는지이다. 사실 이것이 대규모 조직에서도 중요해야 할 전부이다. 자격 요건이 그토록 명성을 얻는 이유는 오랫동안 사회의 대규모 조직들이 가장 강력한 경향이 있었기 때문이다. 그러나 적어도 미국에서는 더 이상 예전처럼 권력을 독점하지 못한다. 정확히 말하면 개인의 성과를 측정(따라서 보상)할 수 없기 때문이다. 시장에서 직접 보상받을 수 있는데, 왜 20년 동안 기업 사다리를 오르는 데 시간을 보내는가?

나는 다른 대부분의 사람들보다 변화의 더 과장된 버전을 보고 있다는 것을 깨닫는다. 초기 단계 벤처 투자 회사의 파트너로서, 나는 사람들을 낡은 자격 요건의 세상에서 성과라는 새로운 세상으로 밀어내는 점프마스터와 같다. 나는 내가 보고 있는 변화의 대리인이다. 하지만 나는 이것이 상상이라고 생각하지 않는다. 25년 전에는 야심 찬 사람이 시장에 의해 직접 평가받는 것을 선택하기가 그리 쉽지 않았다. 상사들을 거쳐야 했고, 그들은 당신이 어느 대학을 나왔는지에 영향을 받았다.

미국에서 소규모 조직이 성공할 수 있었던 이유는 무엇일까? 나는 아직 완전히 확신하지 못한다. 스타트업이 분명 큰 부분을 차지한다. 소규모 조직은 대규모 조직보다 새로운 아이디어를 더 빠르게 개발할 수 있으며, 새로운 아이디어는 점점 더 가치 있어지고 있다.

그러나 나는 스타트업이 자격 요건에서 측정으로의 모든 변화를 설명한다고 생각하지 않는다. 내 친구 Julian Weber는 1950년대 뉴욕의 한 로펌에서 일할 때, 그들이 오늘날의 로펌보다 어소시에이트들에게 훨씬 적은 급여를 지급했다고 말했다. 당시 로펌들은 사람들이 수행한 업무의 가치에 따라 급여를 지급하는 척도 하지 않았다. 급여는 연공서열에 기반했다. 젊은 직원들은 자신들의 몫을 치르고 있었다. 그들은 나중에 보상받을 것이었다.

동일한 원칙이 산업 회사들에서도 지배적이었다. 내 아버지가 1970년대 Westinghouse에서 일할 때, 그보다 더 오래 일했기 때문에 그보다 더 많은 돈을 버는 사람들이 그 밑에서 일하고 있었다.

이제 회사들은 직원들이 수행하는 업무에 대해 시장 가격을 지불해야 하는 경우가 점점 늘고 있다. 한 가지 이유는 직원들이 더 이상 회사들이 이연 보상을 제공할 것이라고 신뢰하지 않기 때문이다. 파산하거나 인수되어 모든 암묵적인 의무가 사라질 수 있는 회사에서 이연 보상을 축적하기 위해 왜 일하는가? 다른 이유는 일부 회사들이 관행을 깨고 젊은 직원들에게 많은 돈을 지급하기 시작했다는 것이다. 이는 컨설팅, 법률, 금융 분야에서 특히 그러했으며, 여피족 현상으로 이어졌다. 오늘날 이 단어는 거의 사용되지 않는데, 25세가 돈을 가지고 있는 것이 더 이상 놀랍지 않기 때문이다. 그러나 1985년에는 새 BMW를 살 수 있는 25세 _전문직_의 모습이 너무나 참신하여 새로운 단어를 탄생시켰다.

전형적인 여피족은 소규모 조직에서 일했다. 그는 General Widget에서 일한 것이 아니라, General Widget의 인수를 처리하는 로펌이나 그들의 채권 발행을 담당하는 투자 은행에서 일했다.

스타트업과 여피족은 1970년대 후반과 1980년대 초반에 거의 동시에 미국인의 개념어휘에 진입했다. 나는 인과 관계가 있었다고 생각하지 않는다. 스타트업은 기술이 너무 빠르게 변화하여 대기업들이 더 이상 소규모 기업들을 억제할 수 없게 되면서 생겨났다. 여피족의 등장이 스타트업에 의해 영감을 받았다고 생각하지 않는다. 오히려 대기업의 운영 방식을 규정하는 사회적 관습(그리고 아마도 법률)에 변화가 있었던 것처럼 보인다. 그러나 이 두 현상은 빠르게 융합되어 이제는 명백해 보이는 원칙을 만들어냈다. 즉, 활기찬 젊은이들에게 시장 가격을 지불하고, 그에 상응하는 높은 성과를 얻는 것이다.

거의 동시에 미국 경제는 1970년대 대부분을 괴롭혔던 침체에서 벗어나 급성장했다. 연관성이 있었을까? 말할 만큼 충분히 알지는 못하지만, 당시에는 그렇게 느껴졌다. 많은 에너지가 방출되었다.

경쟁력에 대해 걱정하는 국가들은 자국 내에서 시작된 스타트업의 수에 대해 우려하는 것이 옳다. 그러나 그들은 근본적인 원칙을 검토하는 것이 훨씬 더 좋을 것이다. 그들은 활기찬 젊은이들이 수행하는 업무에 대해 시장 가격을 받도록 허용하는가? 젊은이들이 시험대이다. 왜냐하면 사람들이 성과에 따라 보상받지 못할 때, 그들은 항상 연공서열에 따라 보상받기 때문이다.

필요한 것은 당신의 경제에 성과에 따라 보상하는 몇몇 교두보뿐이다. 측정은 열처럼 퍼진다. 사회의 한 부분이 다른 부분보다 측정에 더 능숙하다면, 다른 부분들도 더 잘하도록 밀어붙이는 경향이 있다. 젊지만 똑똑하고 추진력 있는 사람들이 기존 회사에서 일하는 것보다 자신의 회사를 시작함으로써 더 많은 돈을 벌 수 있다면, 기존 회사들은 그들을 유지하기 위해 더 많은 돈을 지불할 수밖에 없다. 따라서 시장 가격은 점진적으로 모든 조직, 심지어 정부에도 스며든다. [3]

성과 측정은 자격 요건을 발행하는 조직들조차도 정렬시키려는 경향이 있을 것이다. 우리가 어렸을 때 나는 여동생이 어차피 하려던 일을 시켜서 짜증 나게 하곤 했다. 자격 요건이 성과로 대체됨에 따라, 이전의 문지기들이 바랄 수 있는 최선은 비슷한 역할이다. 자격 요건 부여 기관들이 더 이상 자기 충족적 예언 사업에 종사하지 않게 되면, 그들은 미래를 예측하기 위해 더 열심히 노력해야 할 것이다.

자격 요건은 뇌물과 영향력을 넘어선 한 단계이다. 그러나 그것이 마지막 단계는 아니다. 세대 간 권력의 전수를 막는 훨씬 더 좋은 방법이 있다. 즉, 더 많고 작은 단위로 이루어진 경제로의 추세를 장려하는 것이다. 그러면 자격 요건이 단지 예측하는 것을 측정할 수 있다.

세대 간 권력 전수를 좋아하는 사람은 아무도 없다. 좌파든 우파든 마찬가지다. 그러나 우파가 선호하는 시장의 힘은 좌파가 의존할 수밖에 없는 자격 요건보다 그것을 막는 더 나은 방법임이 드러났다.

자격 요건의 시대는 20세기 후반 대규모 조직의 힘이 정점에 달했을 때 끝나기 시작했다. 이제 우리는 측정에 기반한 새로운 시대로 진입하는 것 같다. 새로운 모델이 그렇게 빠르게 발전한 이유는 훨씬 더 잘 작동하기 때문이다. 그것은 둔화될 기미를 보이지 않는다.

주석

[1] Miyazaki, Ichisada (Conrad Schirokauer trans.), China's Examination Hell: The Civil Service Examinations of Imperial China, Yale University Press, 1981.

고대 이집트의 서기관들도 시험을 치렀지만, 그것은 견습생이라면 누구나 통과해야 할 숙련도 시험에 가까웠다.

[2] 내가 예비 학교의 존재 이유가 아이들을 더 좋은 대학에 보내는 것이라고 말할 때, 나는 이것을 가장 좁은 의미로 말하는 것이다. 나는 예비 학교가 하는 일이 그것뿐이라고 말하는 것이 아니라, 대학 입학에 전혀 영향을 미치지 않는다면 그들에 대한 수요가 훨씬 적을 것이라는 의미이다.

[3] 그러나 누진세율은 잘 측정하는 사람과 못 측정하는 사람 간의 차이를 줄임으로써 이러한 효과를 약화시키는 경향이 있을 것이다.

감사합니다 초고를 읽어준 Trevor Blackwell, Sarah Harlin, Jessica Livingston, David Sloo에게.