소유권의 정의

2012년 3월

어릴 적, 저는 18세기 일본의 유명한 판사 오오카 타다스케(Ooka Tadasuke)에 대한 이야기 책을 읽었습니다. 그가 판결한 사건 중 하나는 한 음식점 주인이 제기한 것이었습니다. 쌀밥밖에 살 돈이 없는 가난한 학생이 음식점에서 풍겨오는 맛있는 요리 냄새를 즐기며 밥을 먹고 있었습니다. 주인은 학생이 즐긴 냄새에 대해 돈을 지불하기를 원했습니다.

학생이 자기 냄새를 훔치고 있다는 것이었습니다!

이 이야기는 RIAA와 MPAA가 사람들에게 음악과 영화를 훔쳤다고 비난하는 것을 들을 때마다 종종 떠오릅니다.

냄새를 소유물로 취급하는 것은 우리에게는 터무니없게 들립니다. 하지만 냄새에 대해 요금을 부과할 수 있는 시나리오를 상상할 수 있습니다. 우리가 리터 단위로 공기를 사야 하는 달 기지에 살고 있다고 상상해 보세요. 공기 공급업체가 추가 요금을 받고 향기를 더할 수도 있을 것입니다.

냄새를 소유물로 취급하는 것이 우리에게 터무니없게 느껴지는 이유는 그렇게 하는 것이 '통하지 않기' 때문입니다. 하지만 달 기지에서는 통할 것입니다.

무엇이 소유물로 간주되는지는 무엇을 소유물로 취급하는 것이 '통하는지'에 달려 있습니다. 그리고 그것은 변할 수 있을 뿐만 아니라 실제로 변해왔습니다. 인간은 (인간과 항상에 대한 어떤 정의에 따르면) 항상 몸에 지니고 다니는 작은 물건들을 소유물로 취급했을지 모릅니다. 하지만 수렵 채집인들은 예를 들어 우리가 하는 방식대로 땅을 소유물로 취급하지 않았습니다. [1]

많은 사람들이 소유권에 단 하나의 변치 않는 정의가 있다고 생각하는 이유는 그 정의가 매우 느리게 변하기 때문입니다. [2] 하지만 우리는 지금 그러한 변화의 한가운데에 있습니다. 음반사와 영화 스튜디오는 한때 달 기지에서 튜브를 통해 운반되는 공기처럼 자신들이 만든 것을 배포했습니다. 하지만 네트워크의 등장과 함께, 마치 우리가 숨 쉴 수 있는 대기가 있는 행성으로 이주한 것과 같습니다. 이제 데이터는 냄새처럼 움직입니다. 그리고 희망적인 사고와 단기적인 탐욕이 결합되어, 음반사와 스튜디오는 음식점 주인의 입장에 서서 우리 모두가 그들의 냄새를 훔쳤다고 비난하고 있습니다.

(제가 단기적인 탐욕이라고 말하는 이유는 음반사와 스튜디오의 근본적인 문제가 그들을 운영하는 사람들이 지분(equity)보다는 보너스(bonus)에 의해 움직인다는 점입니다. 만약 그들이 지분에 의해 움직였다면 기술 변화에 맞서 싸우기보다는 이를 활용할 방법을 찾았을 것입니다. 하지만 새로운 것을 구축하는 데는 너무 오랜 시간이 걸립니다. 그들의 보너스는 올해 수익에 달려 있으며, 이를 늘리는 가장 좋은 방법은 이미 하고 있는 것에서 더 많은 돈을 뽑아내는 것입니다.)

그렇다면 이것은 무엇을 의미할까요? 사람들은 콘텐츠에 대해 요금을 부과할 수 없어야 할까요? 그 질문에는 단 하나의 예/아니오 답변이 없습니다. 사람들은 콘텐츠에 대해 요금을 부과하는 것이 '통할 때' 요금을 부과할 수 있어야 합니다.

하지만 제가 '통한다'고 말하는 것은 '그들이 그렇게 해도 무사할 때'보다 더 미묘한 의미입니다. 저는 사람들이 콘텐츠에 대해 요금을 부과하되, 그렇게 하기 위해 사회를 왜곡하지 않을 때를 의미합니다. 결국, 달 기지에서 냄새를 팔던 회사들은 우리가 더 이상 그럴 필요가 없더라도, 우리 모두가 여기 지구에서도 계속 튜브를 통해 숨을 쉬도록 요구하는 법률을 성공적으로 로비한다면, 계속해서 냄새를 팔 수 있을 것입니다.

음반사와 스튜디오가 취해온 미친 법적 조치들은 그러한 성격을 많이 띠고 있습니다. 신문과 잡지도 마찬가지로 망가졌지만, 적어도 우아하게 쇠퇴하고 있습니다. RIAA와 MPAA는 할 수만 있다면 우리에게 튜브를 통해 숨을 쉬게 할 것입니다.

궁극적으로는 상식의 문제입니다. 무작위로 선택된 사람들을 대상으로 한 대규모 소송을 본보기 처벌의 형태로 사용하려 하거나, 통과되면 인터넷을 망가뜨릴 법률을 로비하는 방식으로 법률 시스템을 남용하고 있다면, 그것은 소유권에 대한 '통하지 않는' 정의를 사용하고 있다는 사실 자체로 증거가 됩니다.

이것이 바로 제대로 작동하는 민주주의와 여러 주권 국가를 갖는 것이 유용한 지점입니다. 만약 세계가 단일한 독재 정부를 가지고 있었다면, 음반사와 스튜디오는 자신들이 원하는 대로 소유권의 정의를 만들도록 법률을 살 수 있었을 것입니다. 하지만 다행히도 아직 미국의 저작권 식민지가 아닌 일부 국가들이 있으며, 심지어 미국 내에서도 정치인들은 여전히 충분한 수의 실제 유권자들을 두려워하는 것으로 보입니다. [3]

미국을 운영하는 사람들은 유권자나 다른 국가들이 자신들의 뜻에 굴복하지 않을 때 이를 좋아하지 않을 수 있지만, 궁극적으로는 법을 자신들의 목적에 맞게 왜곡하려는 사람들에게 단일한 공격 지점이 없다는 것이 우리 모두의 이익입니다. 사유 재산은 매우 유용한 개념이며, 아마도 우리의 가장 위대한 발명품 중 하나일 것입니다. 지금까지 소유권의 각 새로운 정의는 우리에게 물질적 부를 증가시켜 주었습니다. [4] 가장 최신 정의 또한 그러할 것이라고 가정하는 것이 합리적입니다. 소수의 강력한 사람들이 업그레이드하기에는 너무 게을러서 우리 모두가 구식 버전을 계속 실행해야 한다면 재앙이 될 것입니다.

주석

[1] 수렵 채집인에 대해 더 알고 싶다면 엘리자베스 마셜 토마스(Elizabeth Marshall Thomas)의 해롭지 않은 사람들과 오래된 방식을 강력히 추천합니다.

[2] 소유권 정의의 변화는 주로 기술 발전으로 인해 발생하며, 기술 발전이 가속화되고 있으므로 소유권 정의의 변화 속도 또한 가속화될 것으로 예상됩니다. 이는 사회가 그러한 변화에 우아하게 대응할 수 있는 능력을 갖추는 것이 더욱 중요해진다는 것을 의미합니다. 왜냐하면 변화는 점점 더 빠른 속도로 다가올 것이기 때문입니다.

[3] 제가 아는 한, "저작권 식민지"라는 용어는 마일스 피터슨(Myles Peterson)이 처음 사용했습니다.

[4] 기술의 상태는 단순히 소유권 정의의 함수가 아닙니다. 둘은 서로를 제약합니다. 하지만 그렇다고 해서 소유권 정의를 건드리지 않고 기술 상태에 영향을 미치지(그리고 아마도 해를 끼치지) 않을 수는 없습니다. 소련의 역사는 이를 생생하게 보여줍니다.

감사합니다 샘 알트만(Sam Altman)과 제프 랄스톤(Geoff Ralston)이 이 초고를 읽어주었습니다.