カリスマなんだよ、バカ | Paul Grahamのエッセイ

2004年11月、2006年6月修正

オッカムの剃刀は、2つの説明のうちより単純な方を選ぶべきだと説く。この原則を思い出させることから始めるのは、リベラルと保守の両方を怒らせる理論を提案しようとしているからだ。しかし、オッカムの剃刀は、それに異議を唱えたいなら、説明すべき途方もない偶然があることを意味する。

理論：米国大統領選挙では、よりカリスマ性のある候補者が勝つ。

政治について書く人々は、左派であれ右派であれ、一貫した偏見を持っている：彼らは政治を真剣に受け止めすぎる。ある候補者が別の候補者に勝つと、彼らは政治的な説明を探す。国が左に、または右にシフトしていると。そして、そのようなシフトは確かに大統領選挙の結果である可能性があり、それが原因だったと簡単に信じてしまう。

しかし、私が最初のジョージ・ブッシュに対してクリントンに投票した理由を考えると、それは私が左にシフトしていたからではない。クリントンはただよりダイナミックに見えた。彼はよりその仕事を欲しているように見えた。ブッシュは老けて疲れているように見えた。多くの有権者にとっても同じだったのではないかと思う。

クリントンは国の左へのシフトを代表していなかった。[1] 彼はただジョージ・ブッシュや（神よ助けたまえ）ボブ・ドールよりもカリスマ性があっただけだ。2000年には、それを証明するための制御実験がほぼ行われた：ゴアはクリントンの政策を持っていたが、彼のカリスマ性はなく、それに比例して苦しんだ。[2] 2004年も同じ話だ。ケリーはブッシュよりも賢く、より雄弁だったが、かなり堅苦しかった。そしてケリーは負けた。

さらに遡って見ると、同じパターンが見つかった。評論家たちは、カーターがフォードに勝ったのは、ウォーターゲート事件後に国が共和党を信用しなくなったからだと言った。しかし、カーターはその大きな笑顔と庶民的な方法で有名で、フォードは退屈な不器用さで有名だったこともまた事実だ。4年後、評論家たちは国が右に急旋回したと言った。しかし、元俳優のレーガンは、カーター（その笑顔は4年間のストレスの多い任期の後、やや元気がなかった）よりもさらにカリスマ性があった。1984年、レーガンとモンデールの間のカリスマ性の差は、クリントンとドールの間のそれに似ており、結果も似ていた。最初のジョージ・ブッシュは1988年に勝つことができたが、後に史上最もカリスマ性のある大統領の一人に敗れることになる。なぜなら、1988年には悪名高いほどカリスマ性のないマイケル・デュカキスに対抗していたからだ。

これらは私が個人的に覚えている選挙だが、1964年と1972年にも同じパターンが展開されたようだ。最も最近の反例は1968年で、ニクソンがよりカリスマ性のあるヒューバート・ハンフリーに勝った。しかし、その選挙を詳しく調べると、カリスマ理論に矛盾するというよりは、それを支持する傾向がある。ジョー・マギニスがその有名な本『The Selling of the President 1968』で述べているように、ニクソンは自分がハンフリーよりもカリスマ性が少ないことを知っており、したがって単にテレビで彼と討論することを拒否した。彼は二人が並んで見られることを許す余裕がないことを知っていた。

今では候補者が討論を拒否して逃げ切ることはおそらくできないだろう。しかし、1968年にはテレビ討論の習慣はまだ進化の過程にあった。事実上、ニクソンは1968年に勝ったのは、有権者が本当のニクソンを見ることを決して許されなかったからだ。彼らが見たのは注意深く脚本化された選挙スポットだけだった。

奇妙なことに、最も最近の真の反例はおそらく1960年だ。この選挙は通常テレビの力の例として挙げられるが、ケネディはイリノイとテキサスでの党の機械による不正がなければ勝てなかったようだ。しかし、1960年にはテレビはまだ若く、世帯の87％しか持っていなかった。[3] 間違いなくテレビはケネディを助けたので、歴史家がこの選挙を分水嶺と見なすのは正しい。テレビは新しい種類の候補者を必要とした。もうカルビン・クーリッジはいないだろう。

カリスマ理論はまた、なぜ民主党が大統領選挙に負けがちなのかを説明するかもしれない。民主党のイデオロギーの核心は政府への信念のようだ。おそらくこれは真面目だが退屈な人々を引き寄せる傾向がある。デュカキス、ゴア、ケリーはその点でとても似ており、兄弟かもしれないほどだった。民主党にとって幸いなことに、彼らのスクリーンは時折クリントンを通す。たとえそれがいくつかのスキャンダルをもたらすとしても。[4]

選挙が問題で勝ち負けが決まると信じたいものだ。ウィリー・ホートンのような偽の問題であっても。しかし、もしそうなら、説明すべき驚くべき偶然がある。テレビが広まって以来のすべての大統領選挙で、明らかによりカリスマ性のある候補者が勝っている。驚くべきことに、有権者の問題に対する意見が11回連続でカリスマ性と一致しているのではないか？

選挙後の分析で左や右へのシフトを思いつく政治評論家たちは、株式市場のランダムな変動について日々記事を書くことに追われている金融記者のようだ。一日が終わり、市場が上がったり下がったりすると、記者はそれぞれ良いニュースや悪いニュースを探し、インテルの収益に関するニュースで市場が上がったとか、中東の不安定さへの懸念で下がったとか書く。もしこれらの記者に市場の終値について誤った情報を何とかして与え、他のすべてのニュースはそのままにしたとしよう。誰かが異常に気づき、その日の良い（または悪い）ニュースで株が上がった（または下がった）と単純に書かないと信じるだろうか？彼らは、ちょっと待てよ、中東にこんな不安があるのにどうして株が上がるんだ？と言うだろうか？

私は問題が有権者にとって重要ではないと言っているのではない。もちろん重要だ。しかし、主要政党はどの問題がどれだけの有権者にとってどれだけ重要かをよく知っており、それに応じてメッセージを非常に正確に調整するので、問題については差を分け合う傾向があり、選挙は彼らがコントロールできない一つの要素によって決まる：カリスマ性だ。

もし民主党が2004年の選挙でクリントンと同じくらいカリスマ性のある候補者を立てていたら、彼は勝っていただろう。そして、私たちは選挙がイラク戦争に関する国民投票だったと読むことになるだろう。代わりに、民主党はアメリカ中部の福音派キリスト教徒と疎遠になっていると読むことになる。

1992年の選挙中、クリントン選挙運動スタッフは彼らのオフィスに「経済なんだよ、バカ」と書かれた大きな看板を掲げていた。おそらく彼らが思っていたよりもさらに単純だったのかもしれない。

追記

カリスマ理論については意見が分かれているようだ。不可能だと言う人もいれば、明らかだと言う人もいる。これは良い兆候のようだ。おそらくそれは中間のスイートスポットにあるのだろう。

不可能だということについては、私は答える：ここにデータがある；ここに理論がある；理論はデータを100％説明する。少なくとも科学者にとっては、それがどれほどあり得ないように見えても、注目に値することを意味する。

有権者がそんなに表面的で、ただ最もカリスマ性のある男を選ぶだけだと信じられない？私の理論はそれを要求しない。私はカリスマ性が唯一の要素だと言っているのではなく、両党の努力が互いに打ち消し合った後に残る唯一の要素だと言っているだけだ。

理論が明らかだということについては、私の知る限り、誰も前に提案したことがない。選挙予測者は、はるかに複雑なモデルで同じ結果を達成できることを誇りにしている。

最後に、理論はおそらく真実だが、かなり憂鬱だと言う人たちに：それは見た目ほど悪くない。この現象は価格の異常のようなものだ；人々がそれがそこにあると気づいたら、それは消えるだろう。両党がカリスマ性のない候補者を指名することが時間の無駄だと気づいたら、彼らは最もカリスマ性のある候補者だけを指名する傾向があるだろう。そして、もし候補者が同じくらいカリスマ性があるなら、カリスマ性は打ち消し合い、選挙は政治評論家が今そうであると思いたがるように、問題によって決まるだろう。

注記

[1] クリントン自身が大統領としての最初の行動の一つとして軍隊を左にシフトさせようとしたときに驚いたように。痛みを伴う戦いの後、彼は面目を保つ妥協で逃げた。

[2] 確かに、ゴアは一般投票で勝った。しかし、政治家は選挙人投票が選挙を決めることを知っているので、彼らはそれを目指して運動する。もしブッシュが一般投票を目指して運動していたら、おそらくもっと得ていただろう。（この点についてjudgmentalistに感謝。）

[3] 出典：ニールセン・メディア・リサーチ。残りの13％のうち、11％はそれを買う余裕がなかったのでテレビを持っていなかった。私は欠けている11％はおそらくカリスマ性に最も敏感な11％でもあったと主張するだろう。

[4] この理論の一つの含意は、政党はクローゼットにスケルトンを持つ候補者をあまり早く拒否すべきではないということだ。カリスマ性のある候補者はきれいな退屈な人々よりも多くのスケルトンを持っている傾向があるが、実際にはそれが選挙に負けることにはならないようだ。例えば、現在のブッシュはおそらく20代で前任のどの大統領よりも多くの薬物をやっていたが、福音派キリスト教徒を基盤として選挙に勝つことができた。あなたがしなければならないのは、改革したと言い、詳細について頑なに沈黙することだけだ。

感謝トレバー・ブラックウェル、マリア・ダニエルズ、ジェシカ・リビングストン、ジャッキー・マクドノウ、ロバート・モリスにこの草稿を読んでくれたこと、そして1968年について私が間違っていたことを指摘してくれたエリック・レイモンドに感謝する。

コメントこのエッセイについて。