再断片化
2016年1月
年を取ることの利点の一つは、生涯にわたる変化を目の当たりにできることだ。私が見てきた変化の多くは断片化だ。米国の政治は、かつてよりもはるかに分極化が進んでいる。文化的には、共通の基盤がますます失われている。クリエイティブクラスは、ごく一部の恵まれた都市に群がり、それ以外の場所を見捨てている。そして、経済的不平等の拡大は、富裕層と貧困層の格差も広げている。私は一つの仮説を提唱したい。これらの傾向はすべて同じ現象の現れであるというものだ。さらに、その原因は私たちを引き離す何らかの力ではなく、私たちを結びつけていた力が侵食されたことにある、と。
さらに悪いことに、これらの傾向を懸念する人々にとって、私たちを結びつけていた力は異常なものであり、二度と繰り返される可能性の低い、一度限りの状況の組み合わせだった。そして実際、私たちはそれを繰り返したいとは思わないだろう。
その二つの力とは、戦争（とりわけ第二次世界大戦）と、大企業の台頭だった。
第二次世界大戦の影響は、経済的にも社会的にも及んだ。経済的には、所得のばらつきを減少させた。他のすべての近代的な軍隊と同様に、アメリカ軍は経済的には社会主義的だった。能力に応じて各人から、必要に応じて各人へ。多かれ少なかれ。軍の高位のメンバーはより多くを得たが（社会主義社会の高位のメンバーが常にそうであるように）、彼らが得るものは階級に応じて固定されていた。そして、この平坦化効果は、軍務に就く人々に限定されなかった。なぜなら、米国経済もまた徴用されていたからだ。1942年から1945年の間、すべての賃金は国家戦時労働委員会（National War Labor Board）によって設定された。軍と同様に、彼らは本質的に平坦化を志向した。そして、この全国的な賃金標準化は非常に広範であり、その影響は戦争終結後も数年間見られた。[1]
事業主もまた、利益を上げるべきではないとされていた。FDRは「ただ一人の戦争成金も許さない」と述べた。それを確実にするため、企業の戦前水準を超える利益増加分は85%で課税された。そして、法人税後に残ったものが個人に渡ると、さらに限界税率93%で課税された。[2]
社会的にも、戦争はばらつきを減少させる傾向があった。あらゆる異なる背景を持つ1600万人以上の男性と女性が、文字通り画一的な生活様式の中で一つにまとめられた。1920年代初頭に生まれた男性の兵役率は80%に近づいた。そして、共通の目標に向かって、しばしばストレス下で働くことは、彼らをさらに緊密に結びつけた。
厳密に言えば、第二次世界大戦は米国にとって4年足らずで終わったが、その影響は長く続いた。戦争は中央政府をより強力にし、第二次世界大戦はその極端な例だった。米国では、他のすべての連合国と同様に、連邦政府は獲得した新たな権力を手放すのが遅かった。実際、いくつかの点では、戦争は1945年に終わらなかった。敵がソビエト連邦に切り替わっただけだった。税率、連邦政府の権力、国防費、徴兵、そしてナショナリズムにおいて、戦後の数十年は戦前の平時よりも戦時中によく似ていた。[3] そして、社会的な影響も続いた。ウェストバージニア州のラバのチームの後ろから軍に引き込まれた少年は、戦後も単に農場に戻ったわけではなかった。彼を待っていたのは、軍隊によく似た何かだった。
もし総力戦が20世紀の大きな政治的物語だったとすれば、大きな経済的物語は新しい種類の企業の台頭だった。そしてこれもまた、社会的および経済的結束を生み出す傾向があった。[4]
20世紀は、巨大な全国規模の企業の世紀だった。General Electric、General Foods、General Motors。金融、通信、輸送、製造の発展は、何よりも規模を追求する新しいタイプの企業を可能にした。この世界のバージョン1は低解像度だった。各主要市場を支配する少数の巨大企業によるデュプロの世界だった。[5]
19世紀後半から20世紀初頭は、特にJ. P. Morganによって主導された統合の時代だった。創業者によって運営されていた何千もの企業が、プロの経営者によって運営される数百の巨大企業に統合された。規模の経済が時代を支配した。当時の人々には、これが物事の最終的な状態であるように見えた。John D. Rockefellerは1880年にこう述べた。
統合の時代は到来し、とどまるだろう。個人主義は去り、二度と戻ることはない。
彼は間違っていたことが判明したが、次の100年間は正しく見えた。
19世紀後半に始まった統合は、20世紀のほとんどの間続いた。Michael Lindが書いているように、第二次世界大戦の終わりまでに、「経済の主要部門は、政府が支援するカルテルとして組織されるか、少数の寡占企業によって支配されていた」。
消費者にとって、この新しい世界はどこでも同じ選択肢を意味したが、その数は少なかった。私が育った頃は、ほとんどのものが2つか3つしかなく、それらはすべて市場の中央を狙っていたため、ほとんど差別化されていなかった。
この現象の最も重要な例の一つはテレビだった。ここでは、NBC、CBS、ABCの3つの選択肢しかなかった。それに加えて、インテリや共産主義者向けの公共テレビがあった。3つのネットワークが提供する番組は区別がつかなかった。実際、ここでは中心への三重の圧力があった。もしある番組が何か大胆なことを試みようとすれば、保守的な市場の地方系列局が、それを止めさせた。さらに、テレビは高価だったので、家族全員が同じ番組を一緒に見ていたため、すべての人に適している必要があった。
そして、誰もが同じものを受け取っただけでなく、同じ時間にそれを受け取った。今では想像しにくいが、毎晩何千万もの家族が隣人と同じ時間に、同じ番組をテレビの前で一緒に見ていた。今ではスーパーボウルで起こるようなことが、毎晩起こっていたのだ。私たちは文字通り同期していた。[6]
ある意味で、世紀半ばのテレビ文化は良かった。それが提供する世界観は、子供向けの本に出てくるようなもので、おそらく（親が期待するように）子供向けの本が人々をより良く振る舞わせる効果のようなものがあっただろう。しかし、子供向けの本と同様に、テレビもまた誤解を招くものだった。大人にとっては危険なほど誤解を招くものだった。Robert MacNeilは自伝の中で、ベトナムから届いたばかりの恐ろしい映像を見て、これを家族が夕食中に見せることはできない、と考えたことについて語っている。
私は共通の文化がいかに広範だったかを知っている。なぜなら、私はそこから抜け出そうとしたが、代替案を見つけることは事実上不可能だったからだ。13歳の時、私は外部の情報源よりも内的な証拠から、テレビで与えられているアイデアがくだらないものであることに気づき、テレビを見るのをやめた。[7] しかし、それはテレビだけではなかった。私の周りのすべてがくだらないものに思えた。政治家は皆同じことを言い、消費財ブランドはほとんど同じ製品に異なるラベルを貼って、どれほど高級であるかを示そうとし、偽の「植民地風」の外装を持つバルーンフレームの家、数年でバラバラになり始める数フィートの無駄な金属が両端についた車、赤いが名ばかりのリンゴである「レッドデリシャス」。そして、振り返ってみれば、それは_本当に_くだらないものだった。[8]
しかし、この空白を埋める代替案を探しに行ったとき、私は事実上何も見つけられなかった。当時はインターネットもなかった。探す場所は、地元のショッピングモールにあるチェーン書店だけだった。[9] そこで私は『The Atlantic』のコピーを見つけた。それがより広い世界への入り口になったと言えればいいのだが、実際には退屈で理解不能だと感じた。初めてウイスキーを味わい、好きだと偽る子供のように、私はその雑誌をまるで本であるかのように大切に保管した。きっと今でもどこかに持っているだろう。しかし、それがどこかにレッドデリシャスではない世界があるという証拠ではあったものの、私は大学に入るまでそれを見つけることはなかった。
大企業が私たちを似たような存在にしたのは、消費者としてだけではなかった。雇用主としてもそうだった。企業内には、人々を単一の見た目と行動のモデルへと押しやる強力な力があった。IBMは特に悪名高かったが、他の大企業よりも少し極端だっただけだ。そして、見た目と行動のモデルは企業間でほとんど変わらなかった。つまり、この世界にいる誰もが多かれ少なかれ同じように見えることが期待されていたのだ。そして、企業の世界にいる人々だけでなく、それを目指すすべての人々もそうだった。20世紀半ばには、それはまだその世界にいないほとんどの人々を意味した。20世紀のほとんどの間、労働者階級の人々は中流階級に見えるよう懸命に努力した。古い写真を見ればわかるだろう。1950年には、危険な見た目をしたがる大人はほとんどいなかった。
しかし、全国規模の企業の台頭は、私たちを文化的に圧縮しただけではなかった。経済的にも、両端で私たちを圧縮したのだ。
巨大な全国規模の企業とともに、巨大な全国規模の労働組合も誕生した。そして20世紀半ば、企業は労働組合と、労働力に対して市場価格以上の賃金を支払う取引を結んだ。一部は労働組合が独占状態だったからだ。[10] また一部は、企業自体が寡占企業の一部であったため、競合他社も同様に費用を転嫁せざるを得ないことを知っていたため、安全にその費用を顧客に転嫁できると知っていたからだ。そして一部は、世紀半ばには巨大企業のほとんどが、規模の経済から利益を搾り出す新しい方法を見つけることに依然として注力していたからだ。スタートアップが成長に集中できるよう、自社サーバーを運用するコストよりもAWSに割増料金を支払うのが当然であるように、多くの巨大な全国規模の企業は労働力に対して割増料金を支払うことをいとわなかった。[11]
労働組合に過剰な賃金を支払うことで底辺から所得を押し上げただけでなく、20世紀の大企業は、トップマネジメントに過少な報酬を支払うことで、頂点から所得を押し下げた。経済学者のJ. K. Galbraithは1967年に「役員報酬が最大化されていると示唆される企業はほとんどない」と記している。[12]
ある程度、これは錯覚だった。役員の事実上の報酬の多くは、特典の形で支払われたため、所得税申告書に記載されることはなかった。所得税率が高ければ高いほど、それより上流の従業員に支払う圧力が高まった。（英国では、米国よりも税金が高かったため、企業は子供の私立学校の授業料さえ支払った。）20世紀半ばの大企業が従業員に与えた最も価値のあるものの一つは雇用の安定性であり、これも税申告書や所得統計には現れなかった。したがって、これらの組織における雇用の性質は、経済的不平等に関する誤って低い数値を生み出す傾向があった。しかし、それを考慮に入れたとしても、大企業は優秀な人材に市場価格よりも低い賃金を支払っていた。市場は存在しなかった。キャリア全体ではないにしても、何十年も同じ会社で働くことが期待されていたのだ。[13]
あなたの仕事は流動性が低く、市場価格を得る機会はほとんどなかった。しかし、その同じ流動性の低さが、それを求めないよう促してもいた。もし会社が引退まで雇用し、その後年金を支給すると約束すれば、その年にできるだけ多くを会社から引き出そうとはしなかっただろう。会社があなたを大切にできるように、あなたが会社を大切にする必要があった。特に、何十年も同じ人々と一緒に働いてきた場合はそうだ。もし会社からもっと金を絞り出そうとすれば、それは_彼ら_を大切にする組織を絞り上げることになる。さらに、会社を第一に考えなければ昇進できず、はしごを乗り換えることができなければ、このはしごでの昇進が唯一の出世の道だったのだ。[14]
軍隊で数年間を過ごした人にとって、この状況は今私たちに思えるほど奇妙ではなかっただろう。彼らの視点から見れば、大企業の役員として、彼らは高位の将校だった。彼らは兵卒よりもはるかに多くを稼いだ。最高のレストランで交際費を使ってランチをしたり、会社のガルフストリームで飛び回ったりすることができた。彼らのほとんどは、市場価格で支払われているかどうかを問うことさえ思いつかなかっただろう。
市場価格を得る究極の方法は、自分の会社を始めることで、自分で働くことだ。それは今、野心的な人なら誰でも明白に思えるだろう。しかし、20世紀半ばには、それは異質な概念だった。自分の会社を始めることが野心的すぎると見なされたからではなく、十分に野心的ではないと見なされたからだ。私が育った1970年代でさえ、野心的な計画は、名門機関で多くの教育を受け、その後、他の名門機関に入り、階層を上り詰めていくことだった。あなたの威信は、あなたが所属する機関の威信だった。もちろん、人々は自分のビジネスを始めたが、教育を受けた人々がそうすることは稀だった。なぜなら、当時、私たちが今スタートアップと呼ぶもの、つまり小さく始まり大きく成長するビジネスという概念は事実上ゼロだったからだ。20世紀半ばには、それははるかに困難だった。自分のビジネスを始めるということは、小さく始まり小さく留まるビジネスを始めることを意味した。それは、大企業の時代には、象に踏み潰されないよう必死に逃げ回ることを意味することが多かった。象に乗る幹部層の一員である方が、より名誉なことだったのだ。
1970年代までに、誰も、そもそも巨大な名門企業がどこから来たのかを疑問に思うことはなかった。それらはまるで化学元素のように、常にそこにあったかのように思われた。そして実際、20世紀の野心的な若者と大企業の起源の間には二重の壁があった。多くの大企業は、明確な創業者を持たないロールアップだった。そして、創業者を持つ場合でも、彼らは私たちとは似ていなかった。彼らのほとんど全員が、大学に行っていないという意味で、教育を受けていなかった。彼らはシェイクスピアが「無骨な職人」と呼んだような人々だった。大学は、専門職階級の一員となるよう訓練するものだった。その卒業生は、Andrew CarnegieやHenry Fordが始めたような汚い雑用をするとは期待していなかった。[15]
そして20世紀には、大学卒業生がますます増えた。彼らは1900年には人口の約2%だったが、2000年には約25%に増加した。世紀半ばには、私たちの二つの大きな力が、GI Billの形で交差する。これにより、第二次世界大戦の退役軍人220万人が大学に送られた。これをこのように捉える人はほとんどいなかったが、野心的な人々にとって大学を典型的な道筋とした結果、Henry Fordのために働くことは社会的に許容されるが、Henry Fordになることは許容されない世界が生まれたのだ。[16]
私はこの世界をよく覚えている。それが崩壊し始めたまさにその時に成人した。私の子供時代には、まだそれが支配的だった。かつてほど支配的ではなかったが。古いテレビ番組や卒業アルバム、大人の振る舞い方から、1950年代や60年代の人々が私たちよりもさらに順応主義的だったことが見て取れた。世紀半ばのモデルはすでに古くなり始めていた。しかし、当時はそうは見ていなかった。せいぜい、1965年よりも1975年の方が少し大胆になれる、と言っただろう。そして実際、物事はまだそれほど変わっていなかった。
しかし、変化はすぐに訪れた。そしてデュプロ経済が崩壊し始めると、それは一度にいくつかの異なる方法で崩壊した。垂直統合型企業は、より効率的であるため文字通り分解された。既存企業は新たな競合に直面した。(a)市場がグローバル化し、(b)技術革新が規模の経済を凌駕し始め、規模が資産から負債へと変化したためだ。かつて狭かった消費者への経路が広がるにつれて、小規模企業はますます生き残れるようになった。製品の全く新しいカテゴリーが登場するにつれて、市場自体もより速く変化し始めた。そして最後に、しかし最も重要なこととして、J. P. Morganの世界を物事の自然な状態として好意的に見ていた連邦政府が、それが最終的な形ではないと気づき始めたのだ。
J. P. Morganが水平軸にとってそうであったように、Henry Fordは垂直軸にとってそうだった。彼はすべてを自分で行いたがった。彼が1917年から1928年の間にリバー・ルージュに建設した巨大工場は、文字通り一方の端から鉄鉱石を取り入れ、もう一方の端から車を送り出した。10万人がそこで働いていた。当時はそれが未来であるように思われた。しかし、今日の自動車会社はそのように運営されていない。今では、設計と製造の多くは長いサプライチェーンで行われ、自動車会社は最終的にその製品を組み立てて販売する。自動車会社がこのように運営する理由は、その方がうまく機能するからだ。サプライチェーンの各企業は、自分たちが最も得意とすることに集中する。そして、それぞれがそれをうまくやらなければ、別のサプライヤーに交換される可能性がある。
なぜHenry Fordは、単一の巨大企業よりも協力する企業のネットワークの方がうまく機能することに気づかなかったのだろうか？一つの理由は、サプライヤーネットワークが進化するのに時間がかかるからだ。1917年当時、すべてを自分で行うことが、フォードが必要とする規模を得る唯一の方法であるように思われた。そして第二の理由は、協力する企業のネットワークを使って問題を解決したい場合、それらの努力を調整できる必要があり、それはコンピューターを使えばはるかにうまくできるからだ。コンピューターは、Coaseが企業の存在意義であると主張した取引費用を削減する。これは根本的な変化だ。
20世紀初頭、大企業は効率性と同義だった。20世紀後半には、非効率性と同義になった。ある程度は、企業自体が硬直化していたためだ。しかし、私たちの基準が高くなったためでもあった。
変化は既存産業内だけでなく、産業自体にも起こった。多くの新しいものを作ることが可能になり、時には既存企業がそれを最も得意とするわけではなかった。
マイクロコンピューターは典型的な例だ。市場はAppleのような新興企業によって開拓された。市場が十分に大きくなると、IBMは注目する価値があると判断した。当時、IBMはコンピューター業界を完全に支配していた。彼らは、この市場が成熟した今、手を伸ばして収穫するだけでよいと考えていた。当時のほとんどの人々も彼らに同意しただろう。しかし、次に起こったことは、世界がいかに複雑になったかを示した。IBMはマイクロコンピューターを発売した。それはかなり成功したが、Appleを潰すことはなかった。しかし、さらに重要なことに、IBM自体が側面から参入してきたサプライヤー、つまりソフトウェアによって取って代わられたのだ。ソフトウェアは同じビジネスであるとさえ思われていなかった。IBMの大きな誤算は、DOSの非独占ライセンスを受け入れたことだった。当時は安全な動きに見えたに違いない。他のコンピューターメーカーが彼らを売上高で上回ったことは一度もなかった。他のメーカーもDOSを提供できるとしても、何の違いがあるというのか？その誤算の結果、安価なPCクローンの爆発的増加が起こった。Microsoftは今やPCの標準と顧客を所有していた。そしてマイクロコンピュータービジネスはApple対Microsoftとなったのだ。
基本的に、AppleがIBMを突き飛ばし、Microsoftがその財布を盗んだのだ。そのようなことは、世紀半ばの大企業には起こらなかった。しかし、将来はますます頻繁に起こるようになるだろう。
変化はコンピュータービジネスではほとんど自然に起こった。他の産業では、まず法的障害を取り除く必要があった。世紀半ばの寡占企業の多くは、連邦政府によって競合他社を排除する政策（そして戦時中には大量の注文）によって公認されていた。当時の政府関係者には、それが私たちに聞こえるほど疑わしいものには見えなかった。彼らは二大政党制が政治において十分な競争を保証すると感じていた。それはビジネスにも通用するはずだと。
政府は徐々に、競争阻害政策が利益よりも害をもたらしていることに気づき、カーター政権下でそれらを取り除き始めた。このプロセスに使われた言葉は誤解を招くほど狭かった。「規制緩和」だ。実際に起こっていたのは「寡占解消」だった。それは次々と産業に起こった。消費者にとって最も目に見える二つは航空旅行と長距離電話サービスで、どちらも規制緩和後に劇的に安くなった。
規制緩和は1980年代の敵対的買収の波にも貢献した。昔は、企業の非効率性に対する唯一の限界は、実際の倒産を除けば、競合他社の非効率性だった。今や企業は相対的な基準ではなく、絶対的な基準に直面しなければならなかった。資産に対する十分なリターンを生み出さない公開企業は、その経営陣がそうする経営陣に交代させられるリスクを負った。多くの場合、新しい経営陣は企業を個別に価値のある構成要素に分解することでこれを行った。[17]
全国経済のバージョン1は、少数の巨大なブロックで構成され、その関係は一握りの経営者、政治家、規制当局者、労働組合指導者によって密室で交渉されていた。バージョン2は高解像度だった。より多くの企業が、より多様な規模で、より多様なものを作り、それらの関係はより速く変化した。この世界でも密室での交渉はたくさんあったが、より多くのことが市場原理に委ねられた。それが断片化をさらに加速させたのだ。
緩やかなプロセスを説明する際にバージョンという言葉を使うのは少し誤解を招くが、思われるほどではない。数十年で多くの変化があり、最終的に得られたものは質的に異なっていた。1958年のS&P 500に含まれる企業は、平均61年間そこに留まっていた。2012年までにその数字は18年になった。[18]
デュプロ経済の崩壊は、コンピューティング能力の普及と同時に起こった。コンピューターはどの程度前提条件だったのだろうか？それに答えるには本一冊が必要だろう。明らかに、コンピューティング能力の普及はスタートアップの台頭の前提条件だった。金融で起こったことのほとんどについてもそうだったと私は推測する。しかし、グローバル化やLBOの波の前提条件だったのだろうか？私は知らないが、その可能性を排除するつもりはない。再断片化は、産業革命が蒸気機関によって推進されたように、コンピューターによって推進されたのかもしれない。コンピューターが前提条件であったかどうかに関わらず、それは確かにそれを加速させた。
企業の新しい流動性は、人々と雇用主との関係を変えた。足元から引き抜かれるかもしれない企業のはしごをなぜ登るのか？野心的な人々は、キャリアを単一のはしごを登るものとしてではなく、異なる企業での一連の仕事として考えるようになった。企業間の移動（あるいは潜在的な移動）が増えることで、賃金における競争が激化した。さらに、企業が小さくなるにつれて、従業員が会社の収益にどれだけ貢献しているかを推定しやすくなった。これらの変化は両方とも、賃金を市場価格へと向かわせた。そして、人々の生産性は劇的に異なるため、市場価格で支払うことは、賃金が乖離し始めたことを意味した。
偶然ではないが、「ヤッピー」という言葉が作られたのは1980年代初頭だった。この言葉は今ではあまり使われない。なぜなら、それが表す現象が当たり前になったからだ。しかし、当時は目新しいものを指す言葉だった。ヤッピーとは、多額の金を稼ぐ若い専門職の人々だった。今日の20代の人々にとっては、これはわざわざ名付けるほどのことに思えないだろう。なぜ若い専門職が多額の金を稼がないのか？しかし、1980年代までは、キャリアの初期に低賃金であることは、専門職であることの一部だった。若い専門職は下積みを経験し、はしごを上り詰めていたのだ。報酬は後から来るものだった。ヤッピーの目新しさは、彼らが今行っている仕事に対して市場価格を求めたことだった。
最初のヤッピーたちはスタートアップで働いていなかった。それはまだ未来のことだった。大企業で働いていたわけでもない。彼らは法律、金融、コンサルティングといった分野で働く専門職だった。しかし、彼らの例はすぐに同僚たちを刺激した。彼らが新しいBMW 325iを見れば、自分たちも欲しくなったのだ。
キャリアの初めに人々に過少な賃金を支払うことは、皆がそうする場合にのみ機能する。一度ある雇用主が隊列を乱せば、他の皆もそうせざるを得なくなる。さもなければ、優秀な人材を確保できないからだ。そして、一度始まったこのプロセスは経済全体に広がる。なぜなら、キャリアの初期段階では、人々は雇用主だけでなく、産業さえも容易に切り替えることができるからだ。
しかし、すべての若い専門職が恩恵を受けたわけではない。多く稼ぐには成果を出す必要があった。最初のヤッピーたちが、それが容易に測定できる分野で働いていたのは偶然ではない。
より一般的には、その名前が長く稀であったために古風に聞こえるアイデアが戻ってきた。それは、あなたが財を成すことができるというものだ。過去と同様に、それには複数の方法があった。富を創造することで財を成す者もいれば、ゼロサムゲームをすることで財を成す者もいた。しかし、財を成すことが可能になると、野心的な人々はそうするかどうかを決めなければならなかった。1990年にウォール街ではなく物理学を選んだ物理学者は、1960年の物理学者が考える必要のなかった犠牲を払っていたのだ。
この考え方は大企業にも逆流した。大企業のCEOは今、以前よりも多くを稼いでいるが、その理由の多くは威信にあると私は思う。1960年、企業のCEOは絶大な威信を持っていた。彼らはその街で唯一の経済ゲームの勝者だった。しかし、もし彼らが当時と同じくらいしか稼いでいなかったら、実質ドル換算で、プロアスリートやスタートアップやヘッジファンドから数百万ドルを稼ぐ若き天才たちに比べて、取るに足らない存在に見えただろう。彼らはその考えを好まないので、今ではできるだけ多くを得ようとし、それは以前よりも多いのだ。[19]
一方、経済規模のもう一方の端でも同様の断片化が起こっていた。大企業の寡占状態が不安定になるにつれて、彼らは費用を顧客に転嫁する能力が低下し、したがって労働力に過剰な賃金を支払う意欲も低下した。そして、数少ない巨大なブロックからなるデュプロの世界が、さまざまな規模の多くの企業（その中には海外企業も含まれる）に断片化するにつれて、労働組合がその独占を強制することがより困難になった。その結果、労働者の賃金も市場価格へと向かう傾向があった。それは（労働組合がその役割を果たしていたとすれば、必然的に）低くなる傾向があった。もし自動化が特定の種類の仕事の必要性を減少させていたとすれば、劇的にそうなる可能性もある。
そして、世紀半ばのモデルが経済的結束だけでなく社会的結束も誘発したように、その崩壊は経済的断片化だけでなく社会的断片化ももたらした。人々は異なる服装をし、異なる行動をするようになった。後に「クリエイティブクラス」と呼ばれる人々は、より移動性が高まった。宗教にあまり関心がなかった人々は、体裁のために教会に行くという圧力をあまり感じなくなり、一方で宗教を大いに好む人々は、ますますカラフルな形態を選んだ。ミートローフから豆腐に切り替える者もいれば、ホットポケットに切り替える者もいた。フォードのセダンを運転するのをやめて小型輸入車に切り替える者もいれば、SUVを運転する者もいた。私立学校に通う子供たちやそうしたいと願う子供たちは「プレッピー」な服装をするようになり、反抗的に見せたい子供たちは意図的に評判の悪い見た目をしようと努力した。何百もの方法で人々は離れていったのだ。[20]
約40年後、断片化は依然として増加している。それは全体として良いことだったのか、悪いことだったのか？私にはわからない。この問いは答えられないかもしれない。しかし、完全に悪いわけではない。私たちは好む断片化の形態を当たり前と見なし、好まないものだけを心配する。しかし、世紀半ばの順応主義の末期を経験した者として言えるのは、それがユートピアではなかったということだ。[21]
ここでの私の目標は、断片化が良いか悪いかを言うことではなく、それがなぜ起こっているのかを説明することだ。総力戦と20世紀の寡占という求心力がほとんどなくなった今、次に何が起こるのだろうか？そしてより具体的には、私たちが見てきた断片化の一部を逆転させることは可能なのだろうか？
もし可能だとしても、それは部分的に起こるしかないだろう。世紀半ばの結束を、それが元々生み出された方法で再現することはできない。より大きな国民的統一を誘発するためだけに戦争を始めるのは狂気の沙汰だろう。そして、20世紀の経済史が低解像度のバージョン1であった程度を理解すれば、それも再現できないことは明らかだ。
20世紀の結束は、少なくともある意味で自然に起こったものだった。戦争は主に外部の力によるものであり、デュプロ経済は進化の段階だった。今、結束を望むなら、意図的にそれを誘発しなければならないだろう。そして、その方法が明確であるとは言えない。私たちができる最善のことは、断片化の症状に対処することだと私は推測する。しかし、それだけで十分かもしれない。
最近人々が最も心配している断片化の形態は経済的不平等であり、もしそれをなくしたいのであれば、石器時代から作用している真に恐るべき逆風、すなわちテクノロジーに立ち向かうことになる。
テクノロジーはてこだ。それは仕事を増幅させる。そして、てこはますます長くなるだけでなく、その成長速度自体も増加している。
これは、人々が創造できる富の量のばらつきが、増加しているだけでなく、加速していることを意味する。20世紀半ばに優勢だった異常な状況は、この根底にある傾向を覆い隠していた。野心的な人々は、多くの他の人々と足並みを揃えて行進させる大規模な組織に加わるしか選択肢がなかった。軍隊の場合は文字通り、大企業の場合は比喩的にだ。たとえ大企業が人々にその価値に比例して報酬を支払いたかったとしても、その方法を見つけることはできなかっただろう。しかし、その制約は今やなくなった。1970年代にそれが侵食され始めて以来、私たちは根底にある力が再び作用しているのを見てきた。[22]
今、金持ちになるすべての人が富を創造することでそうしているわけではないのは確かだ。しかし、かなりの数の人々がそうしており、ボーモル効果は彼らの同僚全員も引きずり込むことを意味する。[23] そして、富を創造することで金持ちになることが可能である限り、経済的不平等は増加する傾向がデフォルトとなるだろう。たとえ他のすべての金持ちになる方法を排除したとしてもだ。底辺への補助金と頂点への課税でこれを軽減できるが、税金が人々が富を創造するのを妨げるほど高くない限り、生産性のばらつきの増加に対する負け戦を常に戦うことになるだろう。[24]
その形態の断片化は、他のものと同様に、定着するだろう。いや、むしろ、戻って定着するだろう。何も永遠ではないが、断片化への傾向は、特定の原因によるものではないからこそ、ほとんどの物事よりも永遠であるべきだ。それは単に平均への回帰なのだ。Rockefellerが個人主義は去ったと言ったとき、彼は100年間は正しかった。それは今戻ってきており、それはより長く続く可能性が高い。
もし私たちがこれを認めなければ、問題に向かっているのではないかと私は心配している。もし私たちが20世紀の結束がいくつかの政策の微調整によって消えたと考えるなら、私たちはいくつかの対抗策の微調整によって（どういうわけか悪い部分を除いて）それを取り戻せると誤解するだろう。そして、断片化をなくそうと時間を無駄にするだろうが、その結果を軽減する方法について考える方が良いだろう。
注釈
[1] 1975年にレスター・サローは、第二次世界大戦末期に普及していた賃金格差が非常に定着し、「第二次世界大戦の平等主義的な圧力が消滅した後でさえ、『公正』と見なされた。基本的に、30年後の今日まで同じ格差が存在する」と記している。しかし、GoldinとMargoは、戦後の市場原理も戦時中の賃金圧縮を維持するのに役立ったと考えている。具体的には、未熟練労働者への需要の増加と、教育を受けた労働者の過剰供給だ。
（奇妙なことに、雇用主が医療保険を支払うというアメリカの慣習は、労働者を引きつけるためにNWLBの賃金統制を回避しようとする企業の努力に由来する。）
[2] いつものことだが、税率がすべてを物語るわけではない。特に個人には多くの免除があった。そして第二次世界大戦中、税法は非常に新しかったため、政府は脱税に対する免疫を獲得していなかった。もし富裕層が戦争中に高額な税金を支払ったとすれば、それは彼らがそうしたかったからであって、そうせざるを得なかったからではない。
戦後、GDPに対する連邦税収の割合は現在とほぼ同じだった。実際、戦後ずっと、税率が劇的に変化したにもかかわらず、税収はGDPの約18%に近く留まっている。最低点は限界所得税率が最も高かった1950年の14.1%だった。データを見ると、税率が実際に人々が支払った額にほとんど影響を与えなかったという結論を避けるのは難しい。
[3] 実際には、戦争前の10年間は、大恐慌に対応して前例のない連邦政府の権力拡大の時代だった。これは全くの偶然ではない。なぜなら、大恐慌は戦争の原因の一つだったからだ。多くの点で、ニューディール政策は、連邦政府が戦時中に取った措置の予行演習のようなものだった。しかし、戦時中のバージョンははるかに抜本的で広範だった。Anthony Badgerが書いているように、「多くのアメリカ人にとって、彼らの経験における決定的な変化は、ニューディール政策ではなく第二次世界大戦とともに訪れた」。
[4] 世界大戦の起源については十分に知らないが、それらが大企業の台頭と関連していた可能性は否定できない。もしそうであれば、20世紀の結束は単一の原因を持つことになる。
[5] より正確には、Galbraithの言葉を借りれば、「一方では技術的にダイナミックで、莫大な資本を持ち、高度に組織化された企業の世界、他方では何十万もの小規模で伝統的な事業主の世界」からなる二峰性経済だった。富、威信、権力は前者に集中しており、ほとんど交差がなかった。
[6] 家族で食事をする機会の減少が、食後に家族でテレビを見る機会の減少によるものだったのか、私は疑問に思う。
[7] これがいつ起こったかを知っているのは、『ダラス』が初回放送されたシーズンだったからだ。他の皆は『ダラス』で何が起こっているかについて話していたが、私には彼らが何を意味しているのか全くわからなかった。
[8] このエッセイのために調査を始めるまで気づかなかったが、私が育った製品の見せかけの豪華さは、寡占のよく知られた副産物である。企業が価格で競争できないとき、彼らはテールフィンで競争するのだ。
[9] モンロービル・モールは1969年の完成当時、国内最大だった。1970年代後半には、映画『Dawn of the Dead』がそこで撮影された。どうやら、このモールは映画のロケ地であるだけでなく、そのインスピレーション源でもあったようだ。この巨大なモールをさまよう買い物客の群れが、ジョージ・ロメロにゾンビを連想させたのだ。私の最初の仕事は、バスキン・ロビンスでアイスクリームをすくうことだった。
[10] 労働組合は、1914年のクレイトン反トラスト法によって、「人の労働は『商品や商業品』ではない」という理由で反トラスト法から免除された。サービス会社も免除されるのか、私は疑問に思う。
[11] 労働組合と組合化された企業の関係は共生関係にさえなり得る。なぜなら、労働組合は宿主を守るために政治的圧力をかけるからだ。Michael Lindによると、政治家がA&Pスーパーマーケットチェーンを、地元の食料品店を廃業させているとして攻撃しようとしたとき、「A&Pは1938年に従業員の組合化を許可することで、組織化された労働力を支持基盤として獲得し、自らをうまく守った」。私はこの現象を自分自身で見てきた。ホテル会社よりもホテル組合の方が、Airbnbに対する政治的圧力の多くを担っている。
[12] ガルブレイスは、企業幹部が自分自身のためではなく、他者（株主）のためにこれほど懸命に働くことに明らかに困惑していた。彼は『The New Industrial State』の多くを、この謎を解明しようとすることに費やした。
彼の理論は、プロフェッショナリズムが金銭に代わって動機となり、現代の企業幹部は、（優秀な）科学者と同様に、金銭的報酬よりも、良い仕事をすることで同僚の尊敬を得たいという欲求によって動機付けられているというものだった。これには一理あるが、企業間の移動の欠如と自己利益が相まって、観察される行動の多くを説明できると私は思う。
[13] ガルブレイス（94ページ）によると、1952年の300の大企業における最高報酬の役員800人を対象とした調査では、その4分の3が20年以上その会社に勤務していたことが判明した。
[14] 20世紀の最初の3分の1の期間、役員報酬が低かったのは、当時の企業が銀行に依存しており、役員が過剰な報酬を得ることを銀行が認めなかったためである可能性が高い。これは当初は確かにそうだった。最初の大企業のCEOは、J. P. Morganの雇われの身だった。
企業が内部留保で自らを資金調達し始めたのは1920年代になってからだ。それまでは、収益を配当として支払わなければならず、拡大のための資本を銀行に依存していた。銀行家は1933年のグラス・スティーガル法まで企業役員会に座り続けた。
世紀半ばまでに、大企業は成長の4分の3を収益から賄っていた。しかし、銀行依存の初期の数年間は、第二次世界大戦の金融統制によって強化され、役員報酬に関する社会慣習に大きな影響を与えたに違いない。したがって、企業間の移動の欠如は、低賃金の結果であると同時に原因でもあったのかもしれない。
ちなみに、1920年代に内部留保による成長資金調達への切り替えは、1929年の大暴落の一因となった。銀行は他に貸し出す相手を見つけなければならなくなり、より多くの証拠金貸付を行ったのだ。
[15] 今でも彼らにそれをさせるのは難しい。スタートアップ創業者志望者の頭に最も入りにくいことの一つは、会社の初期段階で特定の種類の雑用を行うことがいかに重要かということだ。スケールしないことを行うことは、Henry Fordがどのようにして始めたかということと、伝統的な農民の食事における高繊維食のようなものだ。彼らには正しいことをするしか選択肢がなかったが、私たちは意識的な努力をしなければならない。
[16] 私が子供の頃、創業者はマスコミで称賛される存在ではなかった。「当社の創業者」とは、数十年前になくなった、セイウチのような口ひげとウイングカラーの襟をした厳格な顔つきの男の写真のことだった。私が子供の頃に目指すべきは「エグゼクティブ」だった。当時を知らない人には、その言葉が持っていた威信を理解するのは難しいだろう。あらゆるものの高級版は「エグゼクティブ」モデルと呼ばれた。
[17] 1980年代の敵対的買収の波は、いくつかの状況の組み合わせによって可能になった。最高裁判所の1982年のEdgar対MITE Corp.判決を皮切りに、州の買収防止法を無効にする裁判所の判決。レーガン政権の買収に対する比較的同情的な態度。銀行や貯蓄貸付組合が社債を購入することを許可した1982年の預金機関法。社債をより早く市場に出すことを可能にした1982年に発行された新しいSEC規則（規則415）。Michael Milkenによるジャンク債ビジネスの創設。先行期間におけるコングロマリットの流行により、結合されるべきではなかった多くの企業が結合されたこと。多くの公開企業が資産価値を下回って取引されていた10年間のインフレ。そして何よりも、経営陣の増大する自己満足だ。
[18] Foster, Richard. "Creative Destruction Whips through Corporate America." Innosight, February 2012.
[19] 大企業のCEOは過剰な報酬を得ているのかもしれない。私は大企業について十分に知らないので何とも言えない。しかし、CEOが平均的な従業員に比べて会社の収益に200倍もの違いをもたらすことは、決して不可能ではない。Steve JobsがCEOとして復帰したときのAppleへの貢献を見てほしい。取締役会が彼に会社の95%を与えても良い取引だっただろう。1997年7月にSteveが復帰した日のAppleの時価総額は17.3億ドルだった。現在のApple（2016年1月）の5%は、約300億ドルの価値があるだろう。そして、もしSteveが復帰していなければ、そうはならなかっただろう。Appleはおそらくもはや存在していなかっただろう。
Steveをサンプルに含めるだけで、公開企業のCEO全体が過剰な報酬を得ているかという問いに答えるのに十分かもしれない。そして、それは見た目ほど安易な手口ではない。なぜなら、保有資産が広範であるほど、全体があなたにとって重要になるからだ。
[20] 1960年代後半は社会的大変動で有名だった。しかし、それは断片化というよりも反乱だった（人々が十分に挑発されれば、どの時代でも起こり得る）。人々が左にも右にも分かれていくのを見ない限り、断片化を見ているとは言えない。
[21] 世界的には、傾向は逆方向だった。米国がより断片化している一方で、世界全体としては断片化が減少し、ほとんどが良い方向に向かっている。
[22] 20世紀半ばには、財を成す方法がいくつかあった。主なものは石油採掘で、これは大企業が規模の経済を通じて支配できるものではなかったため、新規参入者にも開かれていた。そのような高税率の時代に、個人はどのようにして巨額の富を蓄積したのだろうか？議会で最も強力な二人の人物、Sam RayburnとLyndon Johnsonによって守られた巨大な税法の抜け穴だ。
しかし、1950年にはテキサスの石油王になることは、2000年にスタートアップを始めることやウォール街で働くことのように、誰もが目指せるものではなかった。なぜなら、(a)強い地域的な要素があり、(b)成功が運に大きく左右されたからだ。
[23] スタートアップによって誘発されるボーモル効果は、シリコンバレーで非常に顕著だ。Googleは、人々がスタートアップを始めたり参加したりするのを防ぐために、年間数百万ドルを支払うだろう。
[24] 米国における経済的不平等の唯一の原因が生産性のばらつきであると主張しているわけではない。しかし、それは重要な原因であり、金持ちになりたい人々が他の金持ちになる方法を禁止すれば、代わりにこのルートを使うという意味で、必要なだけ大きな原因となるだろう。
謝辞
この草稿を読んでくれたSam Altman、Trevor Blackwell、Paul Buchheit、Patrick Collison、Ron Conway、Chris Dixon、Benedict Evans、Richard Florida、Ben Horowitz、Jessica Livingston、Robert Morris、Tim O'Reilly、Geoff Ralston、Max Roser、Alexia Tsotsis、Qasar Younisに感謝する。Maxはまた、いくつかの貴重な情報源についても教えてくれた。
参考文献
Allen, Frederick Lewis. The Big Change. Harper, 1952. Averitt, Robert. The Dual Economy. Norton, 1968. Badger, Anthony. The New Deal. Hill and Wang, 1989. Bainbridge, John. The Super-Americans. Doubleday, 1961. Beatty, Jack. Collossus. Broadway, 2001. Brinkley, Douglas. Wheels for the World. Viking, 2003. Brownleee, W. Elliot. Federal Taxation in America. Cambridge, 1996. Chandler, Alfred. The Visible Hand. Harvard, 1977. Chernow, Ron. The House of Morgan. Simon & Schuster, 1990. Chernow, Ron. Titan: The Life of John D. Rockefeller. Random House, 1998. Galbraith, John. The New Industrial State. Houghton Mifflin, 1967. Goldin, Claudia and Robert A. Margo. "The Great Compression: The Wage Structure in the United States at Mid-Century." NBER Working Paper 3817, 1991. Gordon, John. An Empire of Wealth. HarperCollins, 2004. Klein, Maury. The Genesis of Industrial America, 1870-1920. Cambridge, 2007. Lind, Michael. Land of Promise. HarperCollins, 2012. Mickelthwaite, John, and Adrian Wooldridge. The Company. Modern Library, 2003. Nasaw, David. Andrew Carnegie. Penguin, 2006. Sobel, Robert. The Age of Giant Corporations. Praeger, 1993. Thurow, Lester. Generating Inequality: Mechanisms of Distribution. Basic Books, 1975. Witte, John. The Politics and Development of the Federal Income Tax. Wisconsin, 1985.
関連: