所有権の定義 | Paul Grahamのエッセイ

2012年3月

子供の頃、私は大岡忠相という18世紀日本の有名な判事の物語を読んだ。彼が裁いた事件の一つは、食品店の店主によって持ち込まれたものだった。米しか買えない貧しい学生が、食品店から漂う美味しそうな料理の香りを楽しみながら、自分の米を食べていた。店主は、学生が楽しんでいる香りの代金を支払うよう要求した。

学生は彼の香りを盗んでいた！

この話は、RIAAやMPAAが人々を音楽や映画の盗みで告発するのを聞くたびに、よく思い出す。

香りを所有物として扱うのは、私たちにはばかげているように聞こえる。しかし、香りに対して料金を請求できるシナリオを想像することはできる。月面基地に住んでいて、空気をリットル単位で買わなければならないと想像してみてほしい。空気供給業者が追加料金で香りを提供するのを想像できる。

香りを所有物として扱うのがばかげているように思える理由は、それがうまくいかないからだ。しかし、月面基地ではうまくいくだろう。

何が所有物としてカウントされるかは、所有物として扱うことがうまくいくものによる。そしてそれは変わることができるだけでなく、実際に変わってきた。人類は常に（人類と常の定義によれば）身につける小さな物品を所有物として扱ってきたかもしれない。しかし、狩猟採集民は、例えば土地を私たちがするように所有物として扱わなかった。[1]

多くの人々が所有権に単一の不変の定義があると思う理由は、その定義が非常にゆっくりと変化するからだ。[2]しかし、私たちは今、そのような変化の真っ只中にいる。レコード会社や映画スタジオは、かつて月面基地のチューブを通じて空気を輸送するように、自分たちが作ったものを配布していた。しかし、ネットワークの到来により、私たちは呼吸可能な大気のある惑星に移動したかのようだ。データは今、香りのように移動する。そして、希望的観測と短期的な貪欲さの組み合わせにより、レコード会社とスタジオは食品店の店主の立場に自分たちを置き、私たち全員が彼らの香りを盗んでいると非難している。

（私が短期的な貪欲さと言う理由は、レコード会社とスタジオの根本的な問題は、それらを運営する人々が株式ではなくボーナスによって駆り立てられているからだ。もし彼らが株式によって駆り立てられていたら、技術的変化を利用する方法を探す代わりに、それと戦うだろう。しかし、新しいものを作るには時間がかかりすぎる。彼らのボーナスは今年の収益に依存しており、それを増やす最良の方法は、彼らがすでに行っていることからさらに多くのお金を引き出すことだ。）

では、これは何を意味するのか？人々はコンテンツに対して料金を請求すべきではないのか？その質問に対する単一のはいまたはいいえの答えはない。人々は、コンテンツに対して料金を請求することがうまくいくときに、コンテンツに対して料金を請求できるべきだ。

しかし、「うまくいく」とは、「彼らがそれで逃げられる時」よりも微妙な何かを意味する。私は、社会を歪めることなく人々がコンテンツに対して料金を請求できる時を意味する。結局のところ、月面基地で香りを売っていた会社は、もし私たち全員がここでももはや必要としないのにチューブを通じて呼吸し続けることを要求する法律をロビー活動で成功させれば、地球上でもそれらを売り続けることができただろう。

レコード会社とスタジオが取ってきた狂気の法的措置には、そのような味がたくさんある。新聞や雑誌も同様に困っているが、少なくとも優雅に衰退している。RIAAとMPAAは、もしできれば、私たちにチューブを通じて呼吸させようとするだろう。

最終的には、常識に帰着する。ランダムに選ばれた人々に対する集団訴訟を模範的懲罰の形として使用しようとしたり、通過すればインターネットを壊す法律をロビー活動したりすることで法的制度を乱用しているとき、それはipso factoに、あなたがうまくいかない所有権の定義を使用している証拠だ。

ここで、機能する民主主義と複数の主権国家があることが役立つ。もし世界に単一の独裁政府があったら、レコード会社とスタジオは所有権の定義を彼らが望むものにする法律を買うことができただろう。しかし幸いなことに、まだアメリカの著作権植民地ではない国があり、アメリカでさえ、政治家はまだ実際の有権者を、十分な数で恐れているようだ。[3]

アメリカを運営する人々は、有権者や他の国々が彼らの意志に屈することを拒否するとき、それを好まないかもしれないが、最終的には、法律を自分たちの目的に奉仕するように歪めようとする人々に対する単一の攻撃点がないことは、私たち全員の利益になる。私有財産は非常に有用な考えだ——おそらく私たちの最大の発明の一つだ。これまでのところ、その新しい定義はそれぞれ、私たちに増加する物質的富をもたらしてきた。[4]最新のものも同様になると仮定するのは合理的だ。もし私たち全員が、少数の強力な人々がアップグレードするのが面倒だからという理由で、時代遅れのバージョンを実行し続けなければならないとしたら、それは災害だろう。

注記

[1] 狩猟採集民についてもっと学びたいなら、エリザベス・マーシャル・トーマスの『The Harmless People』と『The Old Way』を強くお勧めする。

[2] 所有権の定義の変化は主に技術の進歩によって駆動されるが、技術の進歩が加速しているので、所有権の定義の変化の速度もおそらく加速するだろう。つまり、社会がそのような変化に優雅に対応できることがますます重要になる。なぜなら、それらはますます増加する速度でやってくるからだ。

[3] 私の知る限り、「著作権植民地」という用語はMyles Petersonによって初めて使用された。

[4] 技術の状態は単に所有権の定義の関数ではない。それらは互いに制約し合う。しかし、そうであるなら、所有権の定義をいじらずに技術の状態に影響を与える（そしておそらく害する）ことはできない。ソ連の歴史はそのことを鮮やかに示している。

謝辞 Sam AltmanとGeoff Ralstonに、この草稿を読んでくれたことに感謝する。