De Versnelling van Verslavendheid

Juli 2010

Wat sterke drank, sigaretten, heroïne en crack gemeen hebben, is dat het allemaal geconcentreerdere vormen zijn van minder verslavende voorgangers. De meeste, zo niet alle, dingen die we als verslavend omschrijven, zijn dat ook. En het enge is dat het proces dat ze heeft gecreëerd, versnelt.

We zouden het niet willen stoppen. Het is hetzelfde proces dat ziekten geneest: technologische vooruitgang. Technologische vooruitgang betekent dat dingen meer doen van wat we willen. Als het ding dat we willen iets is wat we willen willen, beschouwen we technologische vooruitgang als goed. Als een nieuwe techniek zonnecellen x% efficiënter maakt, lijkt dat strikt beter. Wanneer vooruitgang iets concentreert wat we niet willen willen – wanneer het opium transformeert in heroïne – lijkt het slecht. Maar het is hetzelfde proces dat aan het werk is. [1]

Niemand twijfelt eraan dat dit proces versnelt, wat betekent dat een toenemend aantal dingen die we leuk vinden, zal worden getransformeerd in dingen die we te veel leuk vinden. [2]

Voor zover ik weet is er geen woord voor iets wat we te veel leuk vinden. Het dichtstbijzijnde is het spreektaalgebruik van "verslavend". Dat gebruik is steeds gebruikelijker geworden tijdens mijn leven. En het is duidelijk waarom: er zijn steeds meer dingen waarvoor we het nodig hebben. Aan het extreme einde van het spectrum bevinden zich crack en meth. Voedsel is getransformeerd door een combinatie van fabriekslandbouw en innovaties in voedselverwerking tot iets met veel meer onmiddellijke impact, en je ziet de resultaten in elke stad in Amerika. Checkers en patience zijn vervangen door World of Warcraft en FarmVille. TV is veel boeiender geworden, en zelfs dan kan het niet concurreren met Facebook.

De wereld is verslavender dan 40 jaar geleden. En tenzij de vormen van technologische vooruitgang die deze dingen hebben voortgebracht, onderhevig zijn aan andere wetten dan technologische vooruitgang in het algemeen, zal de wereld in de komende 40 jaar verslavender worden dan in de afgelopen 40 jaar.

De komende 40 jaar zullen ons prachtige dingen brengen. Ik wil niet impliceren dat ze allemaal vermeden moeten worden. Alcohol is een gevaarlijke drug, maar ik leef liever in een wereld met wijn dan zonder. De meeste mensen kunnen naast alcohol bestaan; maar je moet voorzichtig zijn. Meer dingen die we leuk vinden, betekenen meer dingen waar we voorzichtig mee moeten zijn.

De meeste mensen zullen dat helaas niet doen. Dat betekent dat naarmate de wereld verslavender wordt, de twee betekenissen waarin men een normaal leven kan leiden, steeds verder uit elkaar zullen drijven. Eén betekenis van "normaal" is statistisch normaal: wat iedereen anders doet. De andere is de betekenis die we bedoelen als we het hebben over het normale werkbereik van een machine: wat het beste werkt.

Deze twee betekenissen liggen al behoorlijk ver uit elkaar. Al zou iemand die probeert goed te leven in de meeste delen van de VS excentriek en onthoudend lijken. Dat fenomeen zal alleen maar prominenter worden. Je kunt vanaf nu waarschijnlijk als vuistregel aanhouden dat als mensen je niet raar vinden, je slecht leeft.

Samenlevingen ontwikkelen uiteindelijk antistoffen tegen verslavende nieuwe dingen. Dat heb ik gezien bij sigaretten. Toen sigaretten voor het eerst verschenen, verspreidden ze zich zoals een infectieziekte zich verspreidt door een voorheen geïsoleerde bevolking. Roken werd al snel iets (statistisch) normaals. Overal stonden asbakken. We hadden asbakken in ons huis toen ik een kind was, ook al rookte geen van mijn ouders. Je moest ze hebben voor gasten.

Naarmate de kennis over de gevaren van roken zich verspreidde, veranderden de gewoonten. In de afgelopen 20 jaar is roken getransformeerd van iets dat volkomen normaal leek tot een nogal louche gewoonte: van iets wat filmsterren deden in publiciteitsfoto's tot iets wat kleine groepjes verslaafden buiten de deuren van kantoorgebouwen doen. Een groot deel van de verandering was natuurlijk te danken aan wetgeving, maar de wetgeving had niet kunnen plaatsvinden als de gewoonten niet al waren veranderd.

Het duurde echter wel even – ongeveer 100 jaar. En tenzij de snelheid waarmee sociale antistoffen evolueren kan toenemen om de versnellende snelheid bij te houden waarmee technologische vooruitgang nieuwe verslavingen voortbrengt, zullen we steeds minder op gewoonten kunnen vertrouwen om ons te beschermen. [3] Tenzij we kanaries in de kolenmijn van elke nieuwe verslaving willen zijn – de mensen wiens trieste voorbeeld een les wordt voor toekomstige generaties – zullen we zelf moeten uitzoeken wat we moeten vermijden en hoe. Het zal zelfs een redelijke strategie worden (of een redelijkere strategie) om alles nieuws te wantrouwen.

Sterker nog, zelfs dat zal niet genoeg zijn. We zullen ons niet alleen zorgen moeten maken over nieuwe dingen, maar ook over bestaande dingen die verslavender worden. Dat is wat mij overkwam. Ik heb de meeste verslavingen vermeden, maar het internet kreeg me te pakken omdat het verslavend werd terwijl ik het gebruikte. [4]

De meeste mensen die ik ken hebben problemen met internetverslaving. We proberen allemaal onze eigen gewoonten te bedenken om ervan af te komen. Daarom heb ik bijvoorbeeld geen iPhone; het laatste wat ik wil is dat het internet me de wereld in volgt. [5] Mijn nieuwste truc is lange wandelingen maken. Vroeger dacht ik dat hardlopen een betere vorm van lichaamsbeweging was dan wandelen omdat het minder tijd kostte. Nu lijkt de traagheid van wandelen een voordeel, omdat hoe langer ik op het pad ben, hoe langer ik ononderbroken kan nadenken.

Klinkt behoorlijk excentriek, nietwaar? Dat zal het altijd doen als je probeert problemen op te lossen waar nog geen gewoonten zijn om je te begeleiden. Misschien kan ik me niet beroepen op Occam's scheermes; misschien ben ik gewoon excentriek. Maar als ik gelijk heb over de versnelling van verslavendheid, dan zal dit soort eenzame worsteling om het te vermijden steeds meer het lot zijn van iedereen die dingen gedaan wil krijgen. We zullen steeds meer gedefinieerd worden door wat we nee zeggen.

Noten

[1] Zou je technologische vooruitgang kunnen beperken tot gebieden waar je dat wilde? Alleen op beperkte wijze, zonder een politiestaat te worden. En zelfs dan zouden je beperkingen ongewenste neveneffecten hebben. "Goede" en "slechte" technologische vooruitgang zijn niet scherp gedifferentieerd, dus je zou merken dat je het laatste niet kunt vertragen zonder ook het eerste te vertragen. En in ieder geval, zoals de drooglegging en de "oorlog tegen drugs" aantonen, doen verboden vaak meer kwaad dan goed.

[2] Technologie is altijd al aan het versnellen geweest. Volgens Paleolithische normen evolueerde technologie in het Neolithicum in een razendsnel tempo.

[3] Tenzij we sociale gewoonten massaal produceren. Ik vermoed dat de recente heropleving van het evangelische christendom in de VS deels een reactie is op drugs. In wanhoop grijpen mensen naar de dreun; als hun kinderen niet naar hen luisteren, luisteren ze misschien wel naar God. Maar die oplossing heeft bredere gevolgen dan alleen kinderen ervan overtuigen nee te zeggen tegen drugs. Je zegt uiteindelijk ook nee tegen wetenschap.

Ik vrees dat we afstevenen op een toekomst waarin slechts een paar mensen hun eigen route door niemandsland plannen, terwijl iedereen anders een pakketreis boekt. Of erger nog, er een voor hen geboekt heeft door de overheid.

[4] Mensen gebruiken vaak het woord "uitstelgedrag" om te beschrijven wat ze op internet doen. Het lijkt me te mild om wat er gebeurt te beschrijven als simpelweg niet-werken. We noemen het geen uitstelgedrag als iemand gaat drinken in plaats van te werken.

[5] Verschillende mensen hebben me verteld dat ze de iPad leuk vinden omdat het hen in staat stelt het internet mee te nemen naar situaties waar een laptop te opzichtig zou zijn. Met andere woorden, het is een hip flacon. (Dit geldt natuurlijk ook voor de iPhone, maar dit voordeel is niet zo duidelijk omdat het als telefoon wordt gelezen, en iedereen daar gewend aan is.)

Dank aan Sam Altman, Patrick Collison, Jessica Livingston en Robert Morris voor het lezen van concepten hiervan.