De Vier Kwadranten van Conformisme

Juli 2020

Een van de meest onthullende manieren om mensen te classificeren, is op basis van de mate en agressiviteit van hun conformisme. Stel je een Cartesisch coördinatenstelsel voor waarvan de horizontale as loopt van conventioneel-gezind aan de linkerkant tot onafhankelijk-gezind aan de rechterkant, en waarvan de verticale as loopt van passief onderaan tot agressief bovenaan. De resulterende vier kwadranten definiëren vier soorten mensen. Beginnend in de linkerbovenhoek en tegen de klok in: agressief conventioneel-gezind, passief conventioneel-gezind, passief onafhankelijk-gezind en agressief onafhankelijk-gezind.

Ik denk dat je alle vier de typen in de meeste samenlevingen zult vinden, en dat tot welk kwadrant mensen behoren meer afhangt van hun eigen persoonlijkheid dan van de heersende overtuigingen in hun samenleving. [1]

Kleine kinderen bieden een aantal van de beste bewijzen voor beide punten. Iedereen die naar de basisschool is geweest, heeft de vier typen gezien, en het feit dat schoolregels zo arbitrair zijn, is een sterk bewijs dat tot welk kwadrant mensen behoren meer van hen afhangt dan van de regels.

De kinderen in het linkerbovenkwadrant, de agressief conventioneel-gezinden, zijn de verklikkers. Zij geloven niet alleen dat regels moeten worden nageleefd, maar ook dat degenen die ze overtreden moeten worden gestraft.

De kinderen in het linkeronderkwadrant, de passief conventioneel-gezinden, zijn de schapen. Ze letten erop de regels te gehoorzamen, maar als andere kinderen ze overtreden, is hun impuls om zich zorgen te maken dat die kinderen gestraft zullen worden, niet om ervoor te zorgen dat ze dat worden.

De kinderen in het rechteronderkwadrant, de passief onafhankelijk-gezinden, zijn de dromers. Ze geven niet veel om regels en weten waarschijnlijk niet eens 100% zeker wat de regels zijn.

En de kinderen in het rechterbovenkwadrant, de agressief onafhankelijk-gezinden, zijn de ondeugenden. Als ze een regel zien, is hun eerste impuls om die in twijfel te trekken. Alleen al het feit dat ze te horen krijgen wat ze moeten doen, maakt hen geneigd het tegenovergestelde te doen.

Bij het meten van conformisme moet je natuurlijk zeggen ten opzichte van wat, en dit verandert naarmate kinderen ouder worden. Voor jongere kinderen zijn het de regels die door volwassenen zijn opgesteld. Maar naarmate kinderen ouder worden, wordt de bron van regels hun leeftijdsgenoten. Dus een groep tieners die allemaal op dezelfde manier schoolregels overtreden, zijn niet onafhankelijk-gezind; eerder het tegenovergestelde.

In de volwassenheid kunnen we de vier typen herkennen aan hun onderscheidende roep, net zoals je vier vogelsoorten zou kunnen herkennen. De roep van de agressief conventioneel-gezinden is "Verpletter de <outgroup>!" (Het is nogal alarmerend om een uitroepteken achter een variabele te zien, maar dat is precies het probleem met de agressief conventioneel-gezinden.) De roep van de passief conventioneel-gezinden is "Wat zullen de buren denken?" De roep van de passief onafhankelijk-gezinden is "Een ieder het zijne." En de roep van de agressief onafhankelijk-gezinden is "Eppur si muove."

De vier typen zijn niet even gewoon. Er zijn meer passieve mensen dan agressieve, en veel meer conventioneel-gezinde mensen dan onafhankelijk-gezinde. Dus de passief conventioneel-gezinden zijn de grootste groep, en de agressief onafhankelijk-gezinden de kleinste.

Aangezien iemands kwadrant meer afhangt van iemands persoonlijkheid dan van de aard van de regels, zouden de meeste mensen hetzelfde kwadrant bezetten, zelfs als ze in een heel andere samenleving waren opgegroeid.

Princeton professor Robert George schreef onlangs:

Ik vraag studenten soms wat hun standpunt over slavernij zou zijn geweest als ze wit waren geweest en voor de afschaffing in het Zuiden hadden gewoond. Raad eens? Ze zouden allemaal abolitionisten zijn geweest! Ze zouden allemaal moedig tegen de slavernij hebben gesproken en er onvermoeibaar tegen hebben gewerkt.

Hij is te beleefd om het te zeggen, maar natuurlijk zouden ze dat niet hebben gedaan. En inderdaad, onze standaard aanname zou niet alleen moeten zijn dat zijn studenten gemiddeld hetzelfde zouden hebben gedaan als de mensen destijds, maar dat degenen die vandaag de dag agressief conventioneel-gezind zijn, dat toen ook zouden zijn geweest. Met andere woorden, dat ze niet alleen niet tegen de slavernij zouden hebben gevochten, maar dat ze tot de felste verdedigers ervan zouden hebben behoord.

Ik ben bevooroordeeld, geef ik toe, maar het lijkt mij dat agressief conventioneel-gezinde mensen verantwoordelijk zijn voor een onevenredige hoeveelheid problemen in de wereld, en dat veel van de gewoonten die we sinds de Verlichting hebben ontwikkeld, zijn ontworpen om de rest van ons tegen hen te beschermen. In het bijzonder de pensionering van het concept van ketterij en de vervanging ervan door het principe van het vrijelijk debatteren van allerlei verschillende ideeën, zelfs ideeën die momenteel als onacceptabel worden beschouwd, zonder enige straf voor degenen die ze proberen uit om te zien of ze werken. [2]

Waarom moeten de onafhankelijk-gezinden beschermd worden, echter? Omdat zij alle nieuwe ideeën hebben. Om een succesvolle wetenschapper te zijn, bijvoorbeeld, is het niet genoeg om gewoon gelijk te hebben. Je moet gelijk hebben als iedereen het fout heeft. Conventioneel-gezinde mensen kunnen dat niet. Om vergelijkbare redenen zijn alle succesvolle startup CEO's niet alleen onafhankelijk-gezind, maar agressief zo. Het is dus geen toeval dat samenlevingen alleen welvaren in de mate waarin ze gewoonten hebben om de conventioneel-gezinden op afstand te houden. [3]

In de afgelopen jaren hebben velen van ons gemerkt dat de gewoonten die vrije onderzoek beschermen, zijn verzwakt. Sommigen zeggen dat we overreageren - dat ze niet veel zijn verzwakt, of dat ze zijn verzwakt ten dienste van een groter goed. Dat laatste zal ik onmiddellijk afhandelen. Wanneer de conventioneel-gezinden de overhand krijgen, zeggen ze altijd dat het ten dienste staat van een groter goed. Het is toevallig een ander, incompatibel groter goed elke keer.

Wat betreft de eerste zorg, dat de onafhankelijk-gezinden overgevoelig zijn en dat vrij onderzoek niet zo veel is stopgezet, dat kun je niet beoordelen tenzij je zelf onafhankelijk-gezind bent. Je kunt niet weten hoeveel van de ideeënruimte wordt afgesneden, tenzij je ze hebt, en alleen de onafhankelijk-gezinden hebben de ideeën aan de randen. Juist daarom zijn ze erg gevoelig voor veranderingen in hoe vrij men ideeën kan onderzoeken. Ze zijn de kanaries in deze kolenmijn.

De conventioneel-gezinden zeggen, zoals ze altijd doen, dat ze de discussie over alle ideeën niet willen stopzetten, alleen de slechte ideeën.

Je zou denken dat het uit die zin duidelijk zou moeten zijn wat voor gevaarlijk spel ze spelen. Maar ik zal het uitleggen. Er zijn twee redenen waarom we zelfs "slechte" ideeën moeten kunnen bespreken.

De eerste is dat elk proces om te beslissen welke ideeën te verbieden, onvermijdelijk fouten zal maken. Des te meer omdat niemand die intelligent is dat soort werk wil doen, dus het wordt gedaan door de dommen. En als een proces veel fouten maakt, moet je een foutmarge overlaten. Wat in dit geval betekent dat je minder ideeën moet verbieden dan je zou willen. Maar dat is moeilijk voor de agressief conventioneel-gezinden, deels omdat ze genieten van het zien van mensen die gestraft worden, zoals ze al sinds hun kindertijd doen, en deels omdat ze met elkaar concurreren. Handhavers van de orthodoxie kunnen geen grensgeval idee laten bestaan, omdat dat andere handhavers de gelegenheid geeft om hen te overtreffen in de afdeling morele zuiverheid, en misschien zelfs om handhaver op hen te richten. Dus in plaats van de foutmarge te krijgen die we nodig hebben, krijgen we het tegenovergestelde: een race naar de bodem waarin elk idee dat enigszins verboden lijkt, uiteindelijk wordt verboden. [4]

De tweede reden waarom het gevaarlijk is om de discussie over ideeën te verbieden, is dat ideeën nauwer verwant zijn dan ze lijken. Wat betekent dat als je de discussie over sommige onderwerpen beperkt, het niet alleen die onderwerpen beïnvloedt. De beperkingen planten zich terug voort in elk onderwerp dat implicaties heeft in de verboden onderwerpen. En dat is geen uitzonderingsgeval. De beste ideeën doen precies dat: ze hebben gevolgen in velden die ver verwijderd zijn van hun oorsprong. Ideeën hebben in een wereld waar sommige ideeën verboden zijn, is als voetballen op een veld met een mijnenveld in een hoek. Je speelt niet alleen hetzelfde spel als je zou hebben gedaan, maar op een ander gevormd veld. Je speelt een veel ingetogener spel, zelfs op het veilige terrein.

Vroeger beschermden de onafhankelijk-gezinden zichzelf door zich te verzamelen op een handvol plaatsen - eerst in rechtbanken, en later in universiteiten - waar ze tot op zekere hoogte hun eigen regels konden maken. Plaatsen waar mensen met ideeën werken, hebben de neiging om gewoonten te hebben die vrije onderzoek beschermen, om dezelfde reden dat wafer fabs krachtige luchtfilters hebben, of opnamestudio's goede geluidsisolatie. Al minstens de laatste paar eeuwen, wanneer de agressief conventioneel-gezinden om welke reden dan ook op rampage waren, waren universiteiten de veiligste plekken om te zijn.

Dat werkt deze keer echter misschien niet, vanwege het ongelukkige feit dat de laatste golf van intolerantie in universiteiten begon. Het begon midden jaren tachtig, en tegen 2000 leek het te zijn afgenomen, maar het is onlangs weer opgelaaid met de komst van sociale media. Dit lijkt, helaas, een eigen doelpunt van Silicon Valley te zijn geweest. Hoewel de mensen die Silicon Valley runnen bijna allemaal onafhankelijk-gezind zijn, hebben ze de agressief conventioneel-gezinden een hulpmiddel gegeven waarvan ze alleen maar konden dromen.

Aan de andere kant is misschien de achteruitgang van de geest van vrij onderzoek binnen universiteiten evenzeer een symptoom van het vertrek van de onafhankelijk-gezinden als de oorzaak. Mensen die 50 jaar geleden professoren zouden zijn geworden, hebben nu andere opties. Nu kunnen ze quants worden of startups beginnen. Je moet onafhankelijk-gezind zijn om daarin te slagen. Als deze mensen professoren waren geweest, zouden ze een steviger weerstand hebben geboden namens academische vrijheid. Dus misschien is het beeld van de onafhankelijk-gezinden die teruglopende universiteiten ontvluchten te somber. Misschien lopen de universiteiten terug omdat zo velen al zijn vertrokken. [5]

Hoewel ik veel tijd heb besteed aan het nadenken over deze situatie, kan ik niet voorspellen hoe het zich ontvouwt. Kunnen sommige universiteiten de huidige trend omkeren en plaatsen blijven waar de onafhankelijk-gezinden willen samenkomen? Of zullen de onafhankelijk-gezinden ze geleidelijk verlaten? Ik maak me veel zorgen over wat we zouden kunnen verliezen als dat zou gebeuren.

Maar ik ben op lange termijn hoopvol. De onafhankelijk-gezinden zijn goed in het beschermen van zichzelf. Als bestaande instellingen gecompromitteerd raken, zullen ze nieuwe creëren. Dat vereist misschien wat verbeelding. Maar verbeelding is, tenslotte, hun specialiteit.

Noten

[1] Ik realiseer me natuurlijk dat als de persoonlijkheden van mensen in twee willekeurige richtingen variëren, je ze als assen kunt gebruiken en de resulterende vier kwadranten persoonlijkheidstypen kunt noemen. Dus wat ik echt beweer, is dat de assen orthogonaal zijn en dat er aanzienlijke variatie in beide is.

[2] De agressief conventioneel-gezinden zijn niet verantwoordelijk voor alle problemen in de wereld. Een andere grote bron van problemen is het soort charismatische leider dat macht krijgt door een beroep op hen te doen. Ze worden veel gevaarlijker wanneer dergelijke leiders opkomen.

[3] Ik heb me nooit zorgen gemaakt over het schrijven van dingen die de conventioneel-gezinden beledigden toen ik Y Combinator runde. Als YC een koekjesbedrijf was, zou ik voor een moeilijke morele keuze hebben gestaan. Conventioneel-gezinde mensen eten ook koekjes. Maar ze starten geen succesvolle startups. Dus als ik hen ervan weerhield om zich aan te melden bij YC, was het enige effect dat we minder werk hadden met het lezen van aanvragen.

[4] Er is vooruitgang geboekt op één gebied: de straffen voor het praten over verboden ideeën zijn minder streng dan in het verleden. Er is weinig gevaar om gedood te worden, althans niet in rijkere landen. De agressief conventioneel-gezinden zijn meestal tevreden met het ontslaan van mensen.

[5] Veel professoren zijn onafhankelijk-gezind - vooral in wiskunde, de exacte wetenschappen en techniek, waar je dat moet zijn om te slagen. Maar studenten zijn representatiever voor de algemene bevolking, en dus grotendeels conventioneel-gezind. Dus wanneer professoren en studenten in conflict zijn, is het niet alleen een conflict tussen generaties, maar ook tussen verschillende soorten mensen.

Dank aan Sam Altman, Trevor Blackwell, Nicholas Christakis, Patrick Collison, Sam Gichuru, Jessica Livingston, Patrick McKenzie, Geoff Ralston en Harj Taggar voor het lezen van concepten hiervan.